Pirro, op. cit., t. I, p

LA FAMILLE DE ROGER l'"" 353

étant né le 22 décembre 1095, ne pouvait, en 1120, avoir un fils déjà père de trois enfants. Geoiïroi est donc le fils de lioger ^'^ S'ag-it-iliciduGeofTroi mentionné parMalaterra? Certains auteurs l'ont admis ', mais cela me paraît difficile, étant donné, d'une part, les détails fournis par Malaterra sur la maladie de Geoffroi, maladie qui le rendit certainement un objet dhorreur, et, d'autre part, le fait que Simon succéda sans difficulté à son père. La solution de cette question me paraît être fournie par un diplôme, où sont mentionnés deux Geolfroi, fils du comte ~. C'est ce second Geoffroi qui serait mentionné dans divers actes de 1091 à 1095 3, car il serait invraisemblable d'admettre que le Geoffroi atteint de la lèpre soit demeuré à la cour de son père. D'autre part, il n'y aurait rien d'étonnant à ce que le comte Roger ait eu deux fils portant le même nom. Remarquons que cela a été le cas pour Tancrède de Haute ville, qui eut pour fils Guillaume Bras de fer et Guillaume du Principat. Peut-être devons-nous constater l'existence de ce même usage à propos des filles du comte, car il semble bien qu'il faille disting^uer Mathilde, femme du comte de Provence, d'avec Mathilde, femme de Rainolf. Raymond IV se remaria en 1094 avec Elvire ^ ; il est donc probable qu'à cette date sa première femme était morte, car aucune source ne mentionne qu'elle fut répudiée. Il en est de même pour Emma, femme du comte d'Auvergne, et Emma, femme de Raoul ; rien n'autorise à les identifier. Toutes ces questions de généalogie sont fort difficiles, étant donnée l'absence de documents; il me semble toutefois que l'on doive distinguer entre les deux Geoffroi et ne pas tenir le comte de Raguse pour identique au fils lépreux du comte de Sicile.

Certains diplômes sont souscrits par Manger, fils du comte ;

1. Gai'ufî, Adélaïde nipote di Boiiifazio del Vaslo e Go/fredo fUjliuolo del (jran conte Ruggiero (Palerme, 1905), in-8°. Je ne connais malheureusement cet ouvrage que par un compte rendu de VArchivio st. sicil., N. S., t. XXIX, p. 432.

2. Regii neapolit. arc/ihni mon., t. VI, p. 165. Je ne liens pas compte des documents relatifs à saint Bruno où Geoffroi est mentionné, cf. supra, p. 304, note 2.

3. Cf. Pirro, op. cil., t. I, pp. .■)20, 523, Mongitore, op. cit., p. [2.