Ibid., t. II, pp. XLII et

Pour ce qui regarJe Roger, il me paraît résulter clairement des deux passages contradictoires d'Alexandre de Telese que le duc Guillaume, à un moment oîi il avait besoin du comte de Sicile, lui fît la promesse plus ou moins vague de le prendre pour héritier, promesse qui ne fut sanctionnée par aucun acte. Une fois le duc mort, le comte de Sicile, pour légitimer ses prétentions, aura transformé cette promesse en un acte réel. Les droits du comte de Sicile étaient, peut-être, contestables, mais il était le seul à pouvoir appuyer ses revendications sur des forces considérables; on verra que ce fut là son principal argument.

On a vu combien l'autorité du duc s'était amoindrie sous le règne de Guillaume, dont les vassaux pour la plupart s'étaient rendus presque indépendants; les guerres privées avaient été fréquentes, et plus d'une fois le duc avait dû rappeler à l'obéissance les villes ducales elles-mêmes.

L'anarchie ne lit que croître après la mort du duc. Les villes ducales, les unes, comme Amallî ou Bari, regrettant leur grandeur passée, les autres, comme Salerne, Troia, Melfi ou Venosa, poussées simplement par l'amour de la liberté, se soulevèrent et cherchèrent à se rendre indépendantes'. Les vassaux du duc de Fouille tinrent une conduite analogue. Grimoald de Bari, Jourdain d'Ariano -, Tancrède et Alexandre de Conversano, Geoffroi d'Andria, craignaient par-dessus tout de voir le comte de Sicile devenir duc de Fouille ; ils comprenaient qu'entre ses mains l'autorité ducale ne serait pas un vain mot, et par tous les moyens, ils cherchèrent à lempêcher d'occuper les Etats du duc défunt.

Les troubles les plus importants se produisirent dans la région voisine de Bénévent. Jourdain, comte dAriano, qui avait eu ses