Ughelli, VII

17. Jaffé-L., 3852. Cf. sur l'identification de Malvito, Fabre, Liber censuum, p. 19, note 2.

Bisignano et Cosenza rangés parmi les suffragants de l'archevêché grec de Reggio !. De plus, quand Robert Guiscard vient dans cette région, Bisignano est aux mains des Byzantins *.

De même Cassano figure dans les listes épiscopales grecques postérieure aux Néx Tœxrma %. Comme, pendant toute la première moitié du xi° siècle, nous ne trouvons pas trace de conquêtes

byzantines dans cette région, nous sommes amenés à conclure que les prétentions de Salerne sur ces villes ont été surtout théoriques . Les bulles d'investiture des archevèques de Salerne continuèrent à marquer les suffragants apuliens et calabrais, mais il est douteux qu'a ce moment ceux-ci dépendissent réellement de Salerne. Sans cela on est obligé d'admettre que dans les deux derniers tiers du x® siècle, il y a eu vers le sud une nouvelle poussée lombarde et qu'au xi° siècle les Lombards ont été de nouveau refoulés par les Byzantins. Il me paraît très improbable que ces événements aient eu lieu, sans que nous en trouvions au moins une mention dans les chroniques. Vers le sud, la frontière de Salerne a donc été très flottante et a dù être certainement au nord d'Acerenza et de Cosenza. La principauté de Salerne comme celle de Bénévent a donc reculé sur toute la ligne devant les Byzantins.

Il y avait longtemps, au début du x1° siècle, que les possessions byzantines en Italie n'avaient été aussi considérables. On sait qu'à un moment, vers la fin du vin* siècle, les Grecs n'ont plus possédé que Gallipoli et Otrante dans l’ancienne Calabre ?, et, dans la nouvelle Calabre, les territoires au sud d’une ligne allant de Rossano à Amantea 6. Les territoires occupés par l’empire d'Orient formaient alors deux îlots, séparés par les possessions de la principauté lombarde de Salerne. La « reconquête » de l'Italie du Sud par les Byzantins n’a commencé sérieusement

A. Néa taxtuxa., éd. Gezler, dans Georgü Cyprü descriplio orbis romant (Leipsig, 1890), p. 77.

2. Aimé, III, 40, p. 109, et Cecaumeni strategicon, éd. Wasiliewsky et Jernstedt (St-Pétersbourg, 1896), p. 35.