PIERRE D'EBOLI

les avis sont partagés !. Pour un grand nombre de faits, Pierre est une source unique que l’on ne peut contrôler. Ayant vécu à la cour de l'empereur, l'auteur a été à même d'être bien informé ?, et a pu été témoin, mas, partisan déclaré d'Henri VI, il s'est le plus souvent appliqué à présenter les faits sous le Jour le plus favorable à ce dernier. La haine de Pierre envers Tancrède, sa famille et ses partisans, lui a fait tracer du successeur de Guillaume II une véritable caricature, et l'on ne saurait tenir grand compte du Carmen

de rebus siculis qui constitue un véritable pamphlet ?. C'est là un fait indicutable,

que nous nous bornerons à constater sans rechercher si Pierr

e a fait seulement œuvre de courtisan ou a été entrainé par l’ardeur de ses opinions gibelines #,

Il ne faut également tenir aucun compte de certaines parties du poème qui ne sont que de pures fictions inventées par l’auteur. Telles sont, sans aucun doute, les lettres échangées à diverses reprises entre les principaux personnages de la cour normande.

Sur d’autres points la critique est plus difficile. On a notamment attaqué le passage où le poète fait jouer un rôle à Lucius IT dans le mariage d'Henri VI et de Constance ; malgré l'explication proposée par le dernier éditeur, il semble bien que l'auteur a ici commis une erreur 5. De même, à propos des renseignements fournis sur l'attitude politique de l'abbé du Mont- Cassin, Roffroi, les autres sources permettent de constater que le poète s'est trompé. Par contre le récit de la captivité de Constance très attaqué par divers auteurs a été défendu avec ingéniosité par M. Rota?. On ne saurait se prononcer sur les détails que nous fournit le poème au sujet du siège de Naples ou de la seconde expédition d'Henri VI, car aucune autre source ne nous permet de les contrôler.

Cf. la préface de Rota, p. xxxv.

Id Dev:

Cf. infra, t, Il, p. 426.

CF. Rota, op. cit., p. xzix et suiv.

IE. pe Kkxx vin.

Cf. infra, t. II, p. 453.

Op: cit, D: xLIx.

Co Nr

= pe er