Léo Oat., II, 69 et aulv. Aimé, II, 40, et auiv

oule la région de Capoue et du Mont-Cassin fut

à sang. La chronique de Léon d'Ostie est remplie ans intérêt, de ces guerres continuelles entre partimar, de Pandolf et du Mont-Cassin. U suffit d'indirtain nombre des Normands qui étaient alors au seraje se montrèrent des vassaux si peu commodes, Lcher dut, une fois, quitter son couvent, pour aller ecours auprès d'Henri III. Il semble que Guaimar

à l'abbé d'aller trouver le fils de Conrad, ce

à prouver que le prince de Saleme, lui-même, une obéissance très relative de la part de ses vassaux, ir III, qui, comme abbé du Mont-Cassin, avait eu

démêlés avec les Normands, rapporte dans un de , divers actes de pillage commis par ses anciens t dit à leur sujet : << sunt ad rapinam avidi, ad fna bnna inexplebiliter anxii ' . » De tout ce que nous !8 sources, il ressort, en eifet, que les Normands se i véritables brigands. Rappelons qu'en 1043 2, un son, s'excuse de ne pouvoir payer la redevance lonastère de Saint-Sei^e et Saint-Bacchus de Naples, s'acquitter u ubi domino placiierit et illi maledicti îc) exieris de liburie ». Le territoire du Mont-

pas respecté davantage, et Guaimar, qui ne voulait ! à l'abbé de détruire les Normands, réussissait à

maintenir la paix-'. 11 est vrai que dans ces nteî, tous les torts n'étaient peut-être pas du côté Is. Léon d'Ostie raconte l'bistoire du guet-apens où rmand du nom de Rodolphe '•, venu, avec quelques

au Mont-Cassin. Les moines, qui avaient à se odolphe et des siens, profitèrent du moment où ils ise pour tomber sur eux, et les -massacrer pour la ! exécution sommaire permit aux moines, aidés par es Marses et les comtes de Sangro, d'expulser les

>.B. sec. IV. P. 2, p. 433.

olUanl archie. mon., l. IV, n» 380, p. 299.

[1, 1\. Aimé, II, 41.

II, 71 et 13.

GUAIMAR V ET LES KOHMANDS 109

bandes normandes de tous les territoires du Mont-Cassin. A la suite de ce succès, l'abbé fit construire un grand nombre d'enceintes fortifiées, derrière lesquelles purent s'abriter les paysans de l'abbaje (mai i OiS). Guaimar dut intervenir personnellement poiu- empêcber les gens d'Aversa de venger leur compatriote, et ce n'est qu'avec peine qu'il j réussit.

Les Normands d'Aversa étaient alors aux prises avec le prince de Salerne pour les raisons suivantes. Au mois de juin de l'année lOiS ', le comte Rainolf étant mort, les Normands, avec le consentement de Guaimar, élurent à sa place Ascletttn, neveu de Rainolf^, qui fut investi par Guaimar, mais mourut au bout de pende temps. Asclettin n'avait pas recueilli en entier l'héritage de son oncle, car les gens de Gaëte se donnèrent, & la mort de Rainolf, au comte d'Aquino, Adénolf, qui fut battu et fait prisonnier par le prince de Salerne^. Pandolf III ayant, sur ces entrefaites, recommencé à attaquer le Mont-Cassin, Adénolf et Guaimar s'allièrent contre lui et le premier, remis alors en liberté, conserva Gaëte. A la mort d'Asclettîn, Guaimar prétendit disposer du comté et en investît Raoul, fils d'Eudes^. Cette intervention du prince de Salerne fut mal vue des Normands, et tout un parti, ayant à sa tête un neveu de Rainolf I", Rainolf Trincanocte, et Hugues Falluca refusa d'obéir à Guaimar^. Celui-ci réussit h s'emparer des deux chefs, et les fit enfermer à Salerne. Les deux captifs réussirent à gagner leur geôlier et à s'enfuir auprès de Pandolf III, qui naturellement s'empressa de les appuyer. Aidé par celui-ci, Rainolf II gagna Aversa et à force d'argent se fit reconnattre à la place de Raoul, qui dut prendre la fuite.

Cette révolution eut lieu vers la fin de 1045, ou au début de

i. En juillet 1050, on comple la sixième année d' Adénolf, duc de Gaëte. Cod. dipl. Caiel., 1. 1, p. 190. Celui-ci a donccommcncé, au plus tard, à régner en juillet 104S. Or, après Rainolf, et avant Adénolf, il y a eu Asclettin. Comme Rainolf est mort en juin, ffecrot. sancti Benedieti Capuanam dans Peregri- DÎ, Hator, princip. L&ngoh., éd. Pratilli, V, 70, on doit placer sa mort en 1045, car il n'y aurait pas assez de temps entre juin et juillet 1046 pour les événements connus. Cf. Aimé, II, 31, p. 87.