G. Ap, II, 27 et suiv

3. Il est probable que Dreux n'a pris celitrcqu'aprèsla venue d'Henri III. et. p. 113. On a de Dreux un acte de 1053, où il prend le litre de <i dux et maffitler Ilaliae comnque Norm&nnoram toliat Apuliae alque Calabriae », Ughelli, t. VU, p 168. Les indications chronologiques sont exactes. L'absence de diplômes émanés de Dreux, ne permet pas de faire la critique de cet acte, au point vue diplomatique. Je crois pourtant que l'acte est authentique, car il est mentionné dans une huile de Nicolas II (35 août 1059, Melfi). Cf. Pnugk-Harttung,^c(AJ/te(/iïa, t. II, p.S6. il est peu probable que l'on ait présenté au pape un acte faux, où était mentionnée l'intervention de Robert Guiscard, alors que Guiscard était k Melfi avec le pape. Cela me paraît rendre probable l'authenticité du diplôme. Si on l'admet, on voit que les Normands ont pris le titre qu'avait alors Argyros, le gouverneur byzantin de la Fouille, qui s'intitulait iiaYis^po; xal SdûI^ 'Itx- Xia;. Trinchera, op. cil., 54. Rappelons qu'Henri II avait accordé k Mëlès ce titre de dux Apiitiae. Le titre de duc aurait donc été pris parles Normands antérieurement au concile de MelH. Cette opinion me parait confii'mée par lefait queGuaimar, danssesactcs,parlaitduduché dePouilIe. Cf. p. 105,