Ughelli, VII

n. Jaffé-L., 3852. Cf. sur l'identificalion de Malvito, Fabre, Liber cenlaam, p. 49, note 2.

'....-'I.l»l».lp. )l

Bisignano et Cosenza rangés parmi les sulTragants de l'archevêché grec de Reggio '. De plus, quand Robert Guiscard vient dans cette région, Bisignano est aux mains des Byzantins ^. De même Cassano figure dans les listes épiscopales grecques postérieure aux tféa TauTtxâ ^. Comme, pendant toute la première moitié du xi' siècle, nous ne trouvons pas trace de conquêtes byzantines dans cette région, nous sommes amenés à conclure que les prétentions de Saleme sur ces villes ont été surtout théoriques ^ Les bulles d'investiture des archevêques de Saleme continuèrent à marquer les suffragasts apuliens et calabrais, mais il est douteux qu'à ce moment ceux-ci dépendissent réellement de Saleme. Sans cela on est obligé d'admettre que dans les deux derniers tiers du x' siècle, il y a eu vers le sud une nouvelle poussée lombarde et qu'au xi* siècle les Lombards ont été de nouveau refoulés par les Byzantins. Il me paraît très improbable que ces événements aient eu Heu, sans que nous en trouvions au moins une mention dans les chroniques. Vers le sud, la frontière de Saleme a donc été très flottante et a dû être certainement au nord d'Acerenza et de Coseuza. La principauté de Salerne comme celle de Bénévent a donc reculé sur toute la ligne devant les Byzantins.

Il y avait longtemps, au début du xt* siècle, que les possessions byzantines en Italie n'avaient été aussi considérables. On sait qu'à un moment, vers la fin du viii° siècle, les Grecs n'ont plus possédé que Gallipoli et Otrante dans l'ancienne Calabre ^, et, dans la nouvelle Calabre, les territoires au sud d'une ligne allant de Rossano à Amantea ". Les territoires occupés par l'empire d'Orient formaient alors deux îlots, séparés par les possessions de la principauté lombarde de Salerne. La « reconquête » de l'Italie du Sud par les Byzantins n'a commencé sérieusement

1. Nitt TaxTixâ.,ëd. Gezler, dans Georgii Cyprii deicriptio orbit romani iLeipsig, 18W), p. 77.

3. Aimé, III, 10, p. 109, et Cecaumeni ttrategicon, éd. Wasilicwsky et Jemaledt (S'-Pétersbour^, 1896), p. 35.