Oprn-a, VII, 337. Cf. i)liis liant, p. xxxviii

3. Scd lu, IJnilc, j;un iiilelli{,'cs ciiin in Galli.i voneris, amlies lu qiiidoni iMiam verba qu.'cdain non Irila Komaî, sed Iiax niiilarl dodisciiiuc possunl (Unit., 46, 171). Cf. Gonseulius, 304, 12 : Galli pinguius liane (lillerain ») uliintur, ulcum (licunlile, non expresse ipsain profcrcnles, sed inlcr e cl i pinf,'uioreni sonum nescio qucin poncnles. Sulp. Sévéro, Uial., II, 1 : quos nos ruslici (ialli Iripcliaa vocanius.

4. Voir Hni' ioiili; ciille (picslion MlxM'l, ziir ('•tfsr}iirhti; di'v calalanisclifii Lillerali/r, II, 210, cl Ascoli, Una lellcra i/lotloloijicci, 'i'uviw, 18Sl (13-53).

ORIGINES DE LA LANGUE PllANÇAISE UX

mêmes, sinon toutes faites, du moins séparées pour toujours et orientées vers une direction définitive et qui, sur certains points, leur sera propre, aussitôt qu'elles nous apparaîtront dans les textes. La période principale de cette élaboration est sans doute — mais c'est là une hypothèse — celle qui va du vi" au X' siècle.

Influence du celtique. — Le facteur principal, dans ce travail mystérieux de différenciation, à quelque époque qu'il ait commencé, fut sans aucun doute cette influence des milieux qui modifie les langues suivant l'organisation et les habitudes psychologiques ou physiologiques des populations qui les parlent. Donc, si on considère les choses avec cette généralité, ce sont les influences indigènes qui ont donné aux parlers de la Gaule leurs caractères spécifiques.

Mais depuis longtemps les linguistes ont été tentés de rechercher d'une manière plus précise ce qui, dans cette action, pouvait se rattacher aux souvenirs celtiques, autrement dit si la langue celtique qu'on abandonnait n'avait pas laissé dans les cerveaux et les organes vocaux des instincts, dont on retrouverait lelTet dans l'empreinte même que le latin reçut en Gaule. Sur le principe, pour les raisons que nous avons déjà données plus haut, il est difficile d'être en désaccord; c'est sur l'importance à attribuer à cette action directe ou indirecte du celtique que les opinions diffèrent. L'école actuelle s'efforce de la réduire autant que possible, et des faits jusqu'ici à peu près unanimement rapportés à cette origine sont aujourd'hui expliqués par le seul développement du latin.

En voici un exemple. On sait que u latin, qui se prononçait ot« à Rome à l'époque latine, se prononce en français û, ex. : murum {mourum), le mur. Comparez purum = pur; virlulem == vertu, consuetudinem = coutume, etc. Comme ce phénomène apparaît presque exclusivement dans des pays où des Celtes étaient établis : France, Haute-Italie, Rhétie, que ce développement vocalique est très ancien et prélittéraire, qu'il présente une analogie frappante avec le développement de u en kymrique, on aA^ait attribué cette mutation à une disposition des bouches celtiques.

Aujourd'hui cette conclusion est discutée, quelquefois môme

LX INTRODUCTION

écartée sans discussion ' . Les principales raisons qui font rejeter l'hypothèse d'Ascoli sont qu'on a signalé le son û en Portugal, et sur la côte sud de l'Italie, en outre que les Grecs l'ont transcrit ou, par exemple AoiiySouvov = Lugdunum, que Vu des noms propres en dunum, s'il est resté u dans Verdun, Liverdun, Issoudun, Emhrun, est devenu o dans Lyon, Laon, enfin que le son û ne paraît pas très ancien en celtique, ni en roman, sur bien des points oiî il existe aujourd'hui.

Ce n'est pas le lieu de discuter ici ces objections qui sont loin d'être irréfutables ^ J'ai tenu à les citer, pour montrer à quel degré la science contemporaine, désireuse de réagir contre la celtomanie, est devenue difficile et scrupuleuse. Il est même à craindre, à mon sens, qu'elle ne s'égare par peur des chemins inconnus et hasardeux.

On pose en principe qu'un fait ne doit être rapporté à l'influence celtique que s'il se retrouve dans les dialectes celtiques qui ont subsisté, s'il y est ancien, enfin s'il ne se rencontre pas dans des pays où le celtique n'a pu avoir aucune influence. Ce sont des précautions excellentes pour éviter les erreurs d'un Bullet, et ne plus s'exposer à croire emprunté au breton ce que le breton tout au contraire a pris au roman.

Mais on risque, avec cette méthode, ce qui est grave aussi, de croire la part du celtique beaucoup plus petite qu'elle ne l'est réellement. Rien de plus naturel, semble-t-il, si on ne veut s'exposer aux pires mécomptes, que d'exiger tout au moins qu'un mot, prétendu celtique, ait des correspondants dans les idiomes de même famille, tels que nous les trouvons quatre ou cinq siècles plus tard. Et cependant à quelles conclusions

1. Voir Tluirneyscn, Kelloromanischcs, Halle, 18Si, p. 10; Meyer-Liibkc, Grammaire des langues romanes, trad. ilabiel, I, p. 571. Cf. Ascoli, liiv. fd. class.,\, 19 cl suiv.

2. Windisch a déjà fait quelques réflexions justes dans le Gntndrixs de Grobcr, ), 306-307. On en pourrait ajouter d'autres : Les Grecs ont écrit on, mais n'ctaieulils pas lialùlués à transcrire ainsi le n latin? Il faudrait démontrer d'abord que Dion Cassius a écrit Luf/diinum, tel qu'on le lui prononçait, et non tel qu'il le lisait, llicn à tirer non plus de la forme Lyon. Elle s'explique assez, bien par la ptionélifiue locale, où la présence de n influe sur ii : alumen = alon, unum = on, nec unum =■ nir/on. (Voir Ni/.ier du Puitspelu, Dictionnaire étymologique du patois lyonnais, p. XLIil.) Et il y a d'autres arguments h. donner, non pour prouver que û existait en gaulois, et a passé de là au latin de la Gaule, ce (pii parait en efTet très contestable, mais pour soutenir que ces déveloi)pcments ]>oslérieurs de la plionéliqnc latine reposent sur une tendance commune au.\ races qui ont jjarlé cclliquc.

ORIGINES DE LA LaXGUE FRANÇAISE LXI

absuriles n'arriverait-on pas, si on soutenait qu'un mot n'était pas fran<^ais au xiv* siècle, sous prétexte qu'il est étranger au provençal et à l'italien du xix°, ou si on prétendait reconstituer la grammaire française de cette époque d'après des notions incomplètes sur la grammaire du gascon ou du picard actuels! J'accorde que la suppression de cette règle entraînerait à admettre toutes les fantaisies sans fondement, et cependant, à l'appliquer strictement, on s'expose à refuser parfois d'examiner des hypothèses qui peuvent être exactes.

En second lieu, le fait qu'un élément linguistique quelconque se rencontre en dehors du domaine celtique ne prouve nullement que, dans ce domaine, il ne soit pas d'origine celtique. D'abord un mot a pu pénétrer du celtique dans le latin populaire et de là se perpétuer, en italien et en espagnol, dans des dialectes sur lesquels les Celtes n'ont eu aucune influence directe. Alauda est dans ce cas, les anciens nous l'ont signalé, mais est-on sur qu'ils ont observé tous les mots analogues, et que d'autres n'ont pas pu suivre le même chemin et avoir la même fortune, sans que nous en ayons été avertis?

En outre les langues, même sans avoir des rapports de filiation entre elles, ont de singulières rencontres, témoin le grec et le français. Une construction peut donc être de provenance grec ii'.e sur les côtes du sud de l'Italie, et latine ou celtique en France. Dans la plupart des cas la conformité des eff'ets est due à l'unité de la cause, soit; la chercher en dehors est un danger, soit encore; il n'en est pas moins vrai que conclure systématiquement de l'identité des effets à l'identité de la cause est un sophisme'.

Dans ces conditions, il s'en faut que la science actuelle apporte dans l'examen de ces questions une méthode à l'abri de toute critique, et qu'elle possède un critérium sûr des faits particuliers. Elle s'honore et s'assure en refusant d'admettre des hypothèses impossibles à contrôler, mais en revanche cette pru-

1. Thurneysen lui-même fait des observations analogues à celle-ci {Keltoromanisches, p. 13). Windisch cite comme exemple de ces rencontres l'italien ef/lino, elleno (ils), formé sur amano (ils aiment). La même analogie se retrouve en irlandais iat (ils), d'après carat (Ils aiment). Aucune des deux langues n'a pourtant influé sur l'autre, et elles n'ont pas non plus pris cela à une source commune {Grundrùs, I, p. 30'J).

LXII INTRODUCTION

dence l'expose peut-être à pécher d'un autre côté par une hirdiesse excessive dans ses négations.

Quoi qu'il en soit, voici un certain nombre de points où des rapprochements ont été faits entre les idiomes celtiques et le roman de France.

Gomme l'on sait, le français va plus loin qu'aucune langue romane dans la destruction ou l'aiïaiblissement des consonnes médianes. Il laisse tomber par exemple le t de dotare = douer et le g de augusto = aoûl\ Or le g gaulois, au moins dans certains dialectes, était tombé dans la môme position. Quant au t, plusieurs dialectes celtiques l'ont affaibli, l'irlandais l'a de bonne heure changé en Ih ou même laissé tomber [Ithe et /«a, jour). M. Windisch, à qui j'emprunte la remarque précédente, en ajoute quelques autres de même ordre^. Ainsi le traitement de et latin, en portugais, en provençal et en français, a depuis longtemps attiré l'attention des philologues, comme étant très analogue à celui que le même groupe de consonnes a reçu en celtique. Il a passé à it, vraisemblablement par l'intermédiaire de chl : lactem = lachtem = lait. Le kymriquc, empruntant le même mot, en fait laith. L'irlandais réduit octo à ocht (kymrique, uyth). 11 est assez vraisemblable que le gaulois connaissait déjà ce cht. Une inscription écrit Lucliterius = Lucterius. Il est plus remarquable encore que la substitution de et kpt latin, qu'on considiie dans captivum = eaetivo --=^ehaïtif = ehélif, se retrouve dans l'irlandais qui, empruntant acceplum, en fait aiceeht^. Encore que ces rap[)orts et quelques autres ne soient pas si particuliers qu'on ne puisse les expliciuer par les tendances générales qui dominent l'évolution phonétique des langues romanes, toujours est-il qu'ils s'expliquent plus naturellement encore, si on les attribue en France aux instincts et aux habitudes de prononciation que la langue indigène avait laissés. Ce n'est pas la seule explication possible, puisqu'il en faut donner une autre, quand les mêmes faits se retrouvent dans un domaine soustrait à rinlluencc du celti(iue, ce n'est

1. Cf. mularc ^ muer, vila = vie, fala = fée, Sauconna = Saône, Rolomago ^= houcn, clc.

2. Sur lous ces points, voir le Grundviss de Grobor, 1, 30G-312.