Voici un résumé des opinions des grammairiens

Pour Pillot : « Secunda persona imperatiui et prima praescntis indicativi somper eaedem » (28 r"). Aussi écrit-il : vien 49 r"; comme ie vien ,3i r°); romps {AS r"^ comme ie romps (4i r°).

R. Estienne orthojçraphie ordinairement sans .s ; va (47), voy (50) ; toutefois : bastis (64).

Garnier (50) déclare que l'impératif « est communiter idem cum suo praesenti indicatiui, in plurali sallem ». mais sans préciser davantaffe au sujet du sinjculier. Cf. dors lu (6 5).

Abcl Mathieu (.Sec. Dev.. 28 v°^ : cours loy ou cour toy. tous dou.x en usage.

Gauchie (éd. 1570) : bulis (136), faus (174),"uois(181). va et vas (132) ; mais ^éd. 1576): vien ou viens (140). croi (th.), reponoii répons (141 ). En réalité, lui aussi hésite et ne précise pas sa réprle : 1576 (108) : « Secunda sinjrularis semper excat in .s. exceplo imperativo, » Cf. 1570 (109; : « In prima coniu^ration»- omillitur s : tu aimes, aime ». ce (|ui semble impliquer que s peut subsister aux autres c<injugaisons.

I.enlulus écrit presque toujours avec .s, sauf pour la première conju^rnison : liens toy '.'i4), lis loy (58), peus loy i l'y), fais loy 82^ ; mais vien toy S(i). oy toy '62\ va toy (70!.

H. Estienne \Hyp., 199-200j condamne s ù l'impératif et reproche A Pillot d'avoir écrit ncm seulement à l'indicatif : ie cognais, mois encore à l'impératif : cognais, où nul ne prononce cette s.

2. Inutile de citer des exemples de verbes en ir. nir ou re, ayant s ii l'impéralil: voici quelques exemples où s manque : ne l'esbahy Mar.. I. 541; noircy toy Id., Il, Ib); destrui ce sacrifice (Ch. hug., io, 1550) ;roj/ ce vMnr., III, 2.10); croy moy (Id.. I, 51) ; pnrfay (Id., I, 68 ; les mêmes vers répété», I, 70, donnent parfaits^ : appren 'Id.. I, 41): rroy doncq (Dolet. Gesl. de F. de Val., 1510. 8 ; dy mny (Id.. ih.. 1512. 1

Us ensuy en cela (Id.. ib., 14) ; descen, vien (II. Est.. .\pol.. II. ît3;.