PRÉFACE

Nous avons assisté depuis quelques années à une poussée d'intolérance et de haine, vraiment surprenante dans notre pays fait de bon sens et de générosité. Les passions politiques, surexcitées par Certains journaux, qui prennent le masque de la liberté de parole pour cacher la pire des tyrannies, celle de la conscience, se sont déchaînées contre une race, contre une minorité religieuse, dont on a voulu faire le bouc émissaire de nos épreuves. Au nom de l'unité nationale, on a dénoncé tous les non catholiques comme des ennemis de la patrie et de la religion, foulant aux pieds le principe immortel de 1789, qui reconnaît tous les citoyens, sans distinction de culte, comme égaux devant la loi. D'autre part, au nom de la justice, on a essayé de discréditer l'armée, cette gardienne de l'honneur et de l'indépendance de la patrie. On se serait cru revenu $ux jours de la Ligue.

Il m'a semblé que ce moment était liien choisi pour faire entendre à nos concitoyens, troublés par le poison du fanatisme, la grande voix de la France libérale du passé. N'est-il pas à propos d'opposer à nos modernes prêcheurs d'intolérance et de persécution l'exemple d'un Roi, qui a donné à notre pays la première charte de liberté religieuse et de princes de l'Église romaine qui l'ont fait respecter autant qu'il était en eux ?

N'est-il pas consolant de faire reparaître à notre horizon,

assombri par l'orage des pusi» i; sectaires, la traînée lumineuse des grandes âmes qui /sî^O' lient L'Hôpital et Henri IV, Vauban et Malesherbes, M*"*" «m Staël et Royer-CoUard, Athanase Coquerol et Lacordai < '}

N'est-ce pas un devoir f^jiir 1* historien de présenter h ces preneurs de je ne sais qucllo pairie étroite et inhumaine le miroir de la France do îT^qS et de 1789, de i83o et de i848, jalouse de son ind« :»• luLwjce et fière de sa gloire militaire, mais accueillante à tou- les peuples, fidèle à ses traditions religieuses ou phil<»s(>j)lii<}ues, mais respectueuse de la liberté de conscience?

Tels sont les motifs qui n. .nt mis' la plume on main. Trop heureux si je réussissais par a^ modeste ouvrage, à contribuer à Tapaisement des esprils el si je pouvais ramener un bon nombre de mes concitoyens sur la route de la vraie tradition française, éprise de sincérité et de tolérance, de justice et d'humanité !

Paris, veille de Pentecôte 1900.

DEPUIS l'ÉDIT de NANTES JUSQu'eN 187O

INTRODUCTION

Définition de la liberté de conscience et de la tolérance. — Corollaires de cette liberté. — Rapports avec lès sociétés religieuses et avec la société civile. — Obstacles et causes favorables au développement de la liberté de conscience en France.

S'il est un sujet dans lequel il importe de prime abord de définir les termes, c'est une étude historique sur la liberté de conscience. 11 n'y a pas de terme dont on ait plus abusé que ceux de liberté de penser, liberté des cultes ou liberté de l'enseignement, ni de mot qui ait donné lieu à de plus intolérables malentendus que celui de tolérance. Aussi Mirabeau avait-il raison de dire à la Constituante, à propos de l'article lo de la Déclaration des droits de l'Homme : « Ce mot qui « essaie d'exprimer la liberté de religion, ce mot me paraît « tyrannique lui-même, puisque l'autorité, qui a le pouvoir c( de tolérer, attente à la liberté de penser par cela même, « et qu'ainsi elle pourrait ne pas tolérer. » Donc,' avec le grand orateur, nous regardons la tolérance comme une forme très imparfaite et presque injurieuse de la liberté de conscience et comme telle nous la repoussons ; tandis que nous Tacceplons comme mode des rapports qui doivent s'établir entre des églises, des écoles ou des particuliers de convictions différentes.

La tolérance est le modus nvendi normal qui doit s'établir Boket-Maury. I

2 L\ UBKRTK DE CONSCIRNCK EN FRANCE

entre des sociétés religieuses ou des sociétés philosophiques habitant le même pays, sous peine de se heurter aux deux écueils suivants : ou Ton arrive au régime d'une religion d'État, qui n'est satisfaite que lorsqu'elle a opprimé ou détruit toutes les autres, comme on l'a vu pour le catholicisme sous Louis XIV et pendant la Révolution française pour la constitution civile du clergé ; ou l'on déchaîne une guerre de religion, qui trouble la société et peut même la bouleverser, comme au temps de la république d'Angleterre. C'est à ce point de vue de l'ordre public que se plaçait Montesquieu, en énonçant ces maximes : « Comme il n'y a guère que les religions into- « lérantes qui aient grand zèle pour s'établir ailleurs, ce sera « une très bonne loi civile, lorsque l'État est satisfait de la « religion établie, de ne pas souffrir rétablissement d'une « autre. — Lorsque les lois d'un État ont cru devoir souf- « frir plusieurs religions, il faut qu'elles les obligent aussi « à se tolérer entre elles *. »

La tolérance est une vertu qui n'est pas moins nécessaire dans les relations entre particuliers. Et par là je n'entends pas cette indifférence ou cette insouciance en matière religieuse, qui résulte du déclin ou même de Tabsence de toute croyance. La tolérance des sceptiques ne mérite pas le nom de vertu, car elle ne leur coûte aucun effort. Mais c'est aux croyants, aux pratiquants zélés et aux fanatiques d'une idée qu'il faut prêcher la tolérance, car dans l'ardeur de leur foi, ils se laissent trop souvent entraîner à employer tous les moyens, même la contrainte, pour la faire partager à autrui, et c'est ce qu'on appelle l'intolérance ou la persécution. Ils n'oublient qu'une chose, c'est que les croyances sincères sont le fruit de la liberté et que vouloir les imposer par force, c'est attenter à la dignité de la conscience ; c'est outrager la majesté de l'image divine qui est en nous. La tolérance est donc la marque du respect que se doivent les âmes libres et convaincues.

Ainsi la tolérance est une vertu, tandis que la liberté est un