Histoire de la liberté en France depuis les origines jusqu'en 1789

La liberté naturelle, ce droit que possède l'homme, ce droit imprescriptible pour chacun d'exercer sa volonté en agissant ou en n'agissant pas ; d'employer ses facultés à faire ce qu'il regarde comme devant lui être utile ou agréable, dans les limites que l'état social pose en vue de l'intérêt commun ; de penser et de manifester sa pensée par l'écriture ; de se permettre tout ce que ne défend pas la loi; ce droit existe à la fois dans le domaine moral et dans le domaine politique.

« On pourrait dire, obserSe Victor Hugo, que la liberté est l'air respirable de l'homme. » Oui, la nature a créé l'homme libre comme l'air; la société seule lui a donné des entraves. Jean- Jacques Rousseau a écrit, excellemment : « Renoncer à sa liberté, c'est renoncer à sa qualité d'homme, aux droits de l'humanité, même à ses devoirs. » Et ïurgot a déclaré, avec une parfaite logique : « La liberté d'agir sans nuire ne peut être restreinte que par des lois tyranniques. »

Tout cela nous paraît absolument vrai, dans le domaine moral ; — et aucune subtilité philosophique, aucune prescription reJi- 1. 1

2 INTUODI'CTION.

gieusn, aiii'iiii itarail(ix(; do l'espril, no sauraient (lotniiic octte vorilô.

Do inônio, dans lo doniainiî poliliiino, les fails interrompent plus ou moins longtemps les droits à la liberté, sans jamais les prescrire ni les anéantir. 11 en est ainsi depuis le temps des premières familles, des premières tribus, des premières nalious du monde.

Se soumettre aux faits n'implirpie pas l'aliénation des droits. Sur ce point, la soumission volontaire elle-même ne doit pas enchaîner inévocablemenl ; à [)lus juste raison cesse-t-elle quand elle a été imposée.

L'antiquité n'a guère connu la liberté politique, parce qu'elle a surtout divinisé la force. A peine voulut-elle admettre la liberté civile, car elle repoussait la liberté individuelle, sa base primordiale.

En Asie, en Egypte, en Grèce, presque personne n'était libre, sinon dans racceplion de ce mot opi)osé à celui d'esclave.

La liberté politique ne se rencontre point dans les antiques sociétés, soit à leur naissance, soit aux temps de leurs conquêtes, soit pendant leur décadence pour ainsi dire fatale. Toutes avaient une classe privilégiée, et le petit nombre, parmi les populations, jouissait d'avantages particuliers, au détriment du reste.

Aristote pensait : « Il est évident que les uns sont naturellement libres et les autres naturellement esclaves, et que, pour ces derniers, l'esclavage est aussi utile qu'il est juste. »

Désolante affirmation, que l'ancien monde a acceptée, pratiquée durant plusieurs siècles.

Alors le travail même, le saint travail qui amène les sueurs du corps, qui use l'individu dans sa chair et dans ses os, était chose d'esclaves; et les peuples le méprisaient, comme étant le lot d'hommes voués à l'esclavage.

Xénopbon disait : « Un homme assis tout le jour, ou exposé à un feu continuel, ne saurait manquer d'avoir le corps altéré,

et son espril s'en rcsscMit. Onlrtî cela, le travail prend tout son temps, il ne penl rien laire, ni pour ses amis, ni pour l'Elat. »

A notre épociiie, n'a-t-on pas prétendu que l'ouvrier, asservi par l'excès du travail, arrive à l'énervement? N'a-t-on pas prétendu encore que, — afin d'empêcher l'énervement de l'ouvrier par l'abus de la liberté, — il fallait le maintenir sans cesse iienclié sur son travail? *( Le travail est un frein! »

Richelieu comparait les peuples « aux mulclsqui, étant ;»ccoutumés à la charge, se gâtent par un long repos plus que par le travail. » 11 asseyait le despotisme, en partie, sur les masses accablées par les nécessités de la vie; il exploitait la nullité politique des tiavailleurs.

Cependant Plutarque, trois siècles après Xénophon, constatait : (( 11 n'y a point de roi qui ne descende d'un esclave, point d'esclave qui ne descende d'un roi. » Cette proposition exagérée était comme un appel à l'égalité, presque la réhabilitation du travail manuel, lequel a été plus honoré, plus émancipaleur, à mesure que la civilisation a jiris de plus grands développements. Les Grecs, d'ailleurs, recherchaient moins la liberté politique que l'indépendance locale, sans doute à cause du caractère fédératif de leur nation^ composée de petits peuples rivaux dans les lettres, les arts et le commerce.

A Rome la Liberté, personnifiée, passait pour fille de Jupiter ou de Junon. Ses attributs étaient un sceptre ou une baguette {vindicta), probablement en souvenir de Yindicius, esclave de Vitellius, et à qui l'on donna publiquement la liberté pour avoir découvert la conspiration qui se tramait contre la liberté en faveur de Tarquin.

Outre le sceptre, la baguette tirée, peut-être, du faisceau des licteurs, la Liberté personnifiée avait un joug rompu, un chat à ses pieds, et enfin les amples vêtements de la citoyenne romaine.

Son temple, bâti par Tibérius Gracchus sur le mont Aventin, était soutenu par des colonnes en bronze et orné de statues d'un grand piix.

Il n'onlre pas dans noire i)lan de mulliplier les recherches pour savoir si Rome, pUis que là Grèce, connut réellement la liberté poliliquc. La République romaine, olig;irchie miblaire, pratiqua surtout le droit du fort sur le faible, intérieurement et extérieuiement. Elle avilissait le travail manuel, en le séparant de l'intelligence et de la liberté, si bien que Licinius Stolon presciivait à chacun « d'avoir sur ses terres un certain nombre d'ouvriers libres ».

« Autant d'esclaves, autant d'ennemis domestiques, » selon Publius Syrus.

La République romaine eut ses ilotes, comme celle de Sparte. Elle eut sa plèbe révoltée contre les patriciens; elle eut ses guerres d'esclaves; elle eut son Spartacus, échappant à la destinée de gladiateur. Conséquence logique du sort fait aux esclaves.

Pour Cicéron, l'esclave représentait le mal. LaloïAquiliaue distinguait pas entre la bêle et l'esclave.

Sans insister davantage, reconnaissons que les batailles de la liberté se sont principalement livrées dans la partie occidentale de l'Europe, et, plus spécialement, chez les Anglais et les Français, au moyen âge.

L'Amérique a, d'un seul coup, conquis son indépendance nationale et fondé sa liberté politique.

Beaucoup d'autres peuples sont demeurés en arrière, ou bien ils ont marché lentement dans la voie du progrès.

Notre livre ne retrace que l'histoire de la liberté en France, où les populations « Tout gagnée à la sueur de leur front, » selon la magnifique expression de Lamennais.

Le sujet est vaste. Celte histoire doit nécessairement comprendre les diverses phases par lesquelles ont passé, dans notre pays, non pas seulement les libertés civile et politique, mais encore la liberté individuelle ; la liberté d'association; la liberté de conscience et des cultes, comprenant la liberté de pensor, de prier; la bberté d'enseigner; la liberté de la parole et de la

presse; la liberté de rindiistrie, du travail et du commerce; lu liberté des mers.

Nous n'oublions pas que la liberté civile est la jouissance de certains droits établis pour faire ce que la loi ne défond pas, en s'abstenant de ce qui n'est pas ordonné par la loi;

Que la liberté politique est la jouissance de certains droits ayant rapport aux affaires publi(|ues, réglés et accordés pur la Constitution;

Que la liberté individuelle est la sauvegarde de la personne conire l'arbitraire du pouvoir;

Que la liberté d'association résulte du droit que la personne possède de s'unir à d'autres pour augmenter ses moyens d'action;

Que la liberté de conscience est le droit que chacun a de choisir et,de préférer les croyances religieuses selon lui les plus conformes à la vérité, et de n'en adopter aucune, sans pouvoir être inquiété;

Que la liberté des cultes et de prier est le droit pour chacun de manifester par des actes extérieurs, de manière à ne pas troubler l'ordre public, son hommage à la divinité ;

Que la liberté de penser est le droit de faire connaître avec une entière indépendance son opinion sur toutes matières, religion, philosophie, politique, etc. ;

Que la liberté d'enseigner est un droit égal à celui de penser et d'écrire, lequel est soumis à une surveillance, à un contrôle, au moyen desquels TÉlat prétend empêcher la licence;

Que la liberté de la parole et de la presse est le droit de répandre sa pensée par des écrits, par des discours, et, en particulier, par des journaux;

Que la liberté de l'industrie et du travail est le droit d'exercer sa profession sans être soumis à aucune entrave ;

Que la liberté du commerce est le droit de vendre et d'acheter, à l'intérieur ou au dehors, sans être soumis à des règlements prohibitifs et restrictifs;

6 INTHOnrCTlON.

(Jiu' la lihi'rlé clos mers, (MiHn, i'-l If droil coiimiuii ;i Ions les peuples de naviguer sur toutes les mers, qucîls (jne soient les continents (jue ees mers enlonrenl.

II. — LES LIBERTES S'ONT SOLIDAIRES, SE COMPLETENT; LA LUiEUTÉ POLITIQUE, LUTTES POUR l'OHTENIR.

Proudlion a écrit : « Pins de liberté, plus de patrie : l'empire dn monde est aux plus scélérats. » Il y a donc un intérêt véritable à exposer, avec quelques détails, les luttes de nos pères pour conquérir l'état de liberté dont nous pouvons jouir aujounrbui, ou que nous sommes en mesure d'exif^er.

{( La liberté est l'essence même du progrès, » selon Bastiat. Un autre écrivain a eu raison d'observer que toute liberté est le présage et l'école des autres; il faut reconnaître aussi « que toute liberté a besoin des autres libertés pour être praticable et inolTensive. »

Si toutes les libertés se tiennent, s'entr'aident, se commentent et soutTrent du dommage que l'on cause à l'une d'elles; si elles sont sœurs et solidaires, il n'est pas moins certain que la liberté de penser est essentielle, qu'elle est le principe de toutes les autres, et que, sans elle, aucune ne peut subsister, comme l'a remarqué Ernest Havet. Elle engendre la liberté de parler.

Aussi, sous la Restauration, le vicomte de Donald, partisan de l'absolutisme monarchique, écrivait sans hésiter :

« On a réclamé la liberté de penser, ce qui est un peu plus absurde que si l'on eût réclamé la liberté de la circulation du sang; mais ce que les sophistes appelaient la liberté dépenser, était la liberté de penser tout haut. Or, parler et écrire sont des actions, et on ne peut demander de tolérance pour des actions coupables, sans rendre inutiles tous les soins de l'administration pour maintenir la paix et le bon ordre, ou plutôt sans renverser de fond en comble la société. »

VaiiKMiMMit IMiiisc l'nsc.'il, C ('{frayant génie, dôelnra : « Le siloiu'c est la plus grande |i(M'séLMili(in : jamais les saints ne se sont tus, »

Ail nom (lu hou mdro, les autoritaires politiques ou religieux, à diverses époques, se sont élevés avec acharnement contre le droit de penser, de parler et d'écrire librement. Fii mars 1770, rassemblée générale du clergé présenta au rui Louis XV lin Mémoire sw les suites funestes de la liberté de penser et d'imprimer.

D'Alembert répondait : « Il n'y a que la bberté d'agir et de penser qui soit capable de produire de grandes choses, et elle n'a besoin que de bimières pour se préserver des excès. »

Ce raisonnement fit bondir les autoritaires. Compter sur la science, comme préservatif contre les excès ! Ne pas attribuer à la force le privilège d'empêcher la licence!

L'épouvantail, pour les gouvernements passés, présents et peut-être futurs, c'est la liberté de la presse. Ils savent bien qu'elle « est le seul droit dont les autres dépendent ». Leur épouvante s'accroît en face de la liberté des journaux, spécialement, liberté inséparable de celle de la tribune. Leur épouvante monte à son comble, lorsque la liberté de l'enseignement^ garantie nécessaire de la liberté de conscience, prétend n'avoir pas de limites, ou, du moins, ne pas exister uniquement au profit du clergé.

La liberté politique diffère beaucoup des autres, en ce qu'elle est le produit d'un pacte, et, par conséquent, en ce qu'elle établit, quand le pacte est violé, un droit absolu de résistance. Dans un sens plus général, elle est l'intervention des citoyens dans leurs propres affaires, et la part que, à divers titres, ils prennent au gouvernement, par l'élection de représentants ou par la liberté de la presse.

« La liberté, écrit un journaliste, est comme la santé : on y pense surtout quand on ne les a pas; elles existent par ellesmêmes, indépendamment des ordonnances soit du roi, soit du

imulccin. » Donc, les peuples ont eu raison ilo In désirer, d'en pinirsuivrc la conquête, et de liavailler sans relâche à son établissement.

On a fort bien observé que, en assurant la lii)erté, les peuples assuraient aussi « l'innocence des citoyens »; on ajoute qu'ils « garantissaient la justice » ; et l'on en a conclu que, ayant seulement des « instincts », ils voulaient avoir des « sentiiments ».

Pour conquérir la liberté, pour la défendre et la garder, pour en tirer les fruits nécessaires, il faut la comprendre, la •connaître, s'y préparer par une certaine activité inlellecluelle qui no se développe pas sans beaucoup de temps. C'est à cause de cela que, chez la plupart des peuples, les germes de cette sainte condition de l'homme n'appartenant à aucun maître ont été semés par les classes éclairées.

Obtenir des institutions libres n'est pas chose si difficile que de les conserver. Selon Guizot (1820), la liberté est forte d'avoir vécu; elle se fortifie par ses souvenirs, et la société, pour croire à elle-même, a besoin de n'être pas d'hier. Ce qui revient à dire que la pérennité importe aux institutions libres, «t que leur stabilité marque leur valeur.

Quand un peuple a perdu la liberté, ses regrets ne peuvent être adoucis même par le plus brillant, par le plus glorieux esclavage, dans lequel il reste rarement immobile. La pompe monarchique et la gloire réussissent à tuer la liberté sans la faire oublier, pourvu qu'elle ait pris racine dans le sol.

La liberté politique d'un pays ressort de ses traditions et de ses mœurs ; il est vrai aussi que « la liberté serait un vain mot, selon Michelet, si l'on gardait des mœurs d'esclaves. »

m. — CATHOLICISME ET LIBERTÉ; ROYAUTi': PATERNELLE; LES FRANÇAIS SONT DIGNES DE LA LIBERTÉ.

Il ooiiviciil (le riMiioiilcr le ('(tiirs dos âges, afin de s'inilier an caractère de nos ancêtres, à leurs snsceptii)ilités en ce qui touchait le droit de se gouverner soi-même, et aux difficultés qu'ils ont éprouvées pour constituer, même d'une manière incomplète, ce que les Anglais appellent le self-government.

Plusieurs écrivains catholiques avancent que ce genre de gouvernement est né directement du christianisme. La prétention nous semble excessive, car la liberté politique, chez nous comme ailleurs, a presque toujours combattu contre Taulorité religieuse, car la liberté des cultes n'a jamais été qu'imparfaite jusqu'à présent.

Dans notre histoire, il faut étudier l'action du catholicisme sur la France, et savoir si, comme l'a dit Ernest Renan, cette religion, « en accoutumant l'homme à se démettre sur autrui (l'une foule de soins, tels que l'éducation des enfants, la charité publique, la direction de sa propre conscience, offre en général <le grands dangers pour la liberté. »

Ubi aulem spiritus Doynini, ibi libertas. — (( Où est l'esprit du Seignenr, là est la liberté, » s'écrie saint Paul.

Comment expliquer cette phrase ? L'ardent apôtre ne portet-il pas certains croyants à penser que, en fait de liberté, il suffit, pour se déclarer content, d'être animé de l'esprit du Seigneur? Opinion de tous points fausse, dans le domaine temporel.

De môme, aux yeux de fervents royalistes, la conduite paternelle du monarque envers ses sujets vaut, pour ceux-ci, plus que toute liberté non déléguée. Ils affirment ensuite que la liberté est un funeste présent, si l'on ne sait pas en user. « Donnez à l'enfant, disent-ils, la liberté de s'entretenir et de vivre sans la tutelle de ses parents, que deviendra-t-il? »

10 INTIlOnUCTION.

Kl ils ;i|i|)li(|ii('iil celle (IcriiicMC phrase aux peuples, \is-;i-vis des rois. Ils ic^aidenl les peu[)les cuiiime d(!s luiueurs à [)erpéliiilé, soumis à la douce tutelle de leurs souverains.

Ne se souciant pas d(! ce rôle paternel, Napoléon I" dit un jour devant le Conseil d'État : « C'est un grand défaut dans un gouvernement qiu; de vouloir être trop père : à force de sollicitude, il ruine à la fois la liberté et la propriété. »

Napoléon I" préférait le rôle de maître absolu, de capitaine couronné, épris de commandement. Il mena son peuple à l'esclavage au moyen de la force et de la gloire.

Nos anciens rois pensaient à peu près de même, pour la plupart. Mais ils ajoutaient à la force et à la gloire une consécration religieuse. Gouvernement « par la grâce de Dieu », ils invoquèrent le droit divin à l'appui de leur bon plaisir. « Celui qui a donné des rois aux hommes, dit Louis XIV, a voulu qu'on les respectât comme ses lieutenants, se réservant à lui seul le droit d'examiner leur conduite. La volonté de Dieu est que quiconque est né sujet obéisse sans discernement. »

Déjà, deux siècles auparavant, Juvénal des Ursins avait dit à Charles YII : « Au regard de vous, mon souverain seigneur^ vous n'êtes pas seulement personne laye (laïque), mais prélat ecclésiastique : le premier, en votre royaume, qui soit après le pape, le bras dextre de l'Eglise. »

En face du droit divin, en face du souverain tout-puissant, de par la noblesse et le clergé, la liberté politique ne pouvait exister.

Dans la pratique, ne voit-on pas aussi que la liberté intellectuelle, source abondante de tous les progi'ès, mais presque constamment traitée de sédition par les rois et d'hérésie par les papes, placée entre la potence et le bûcher, a dû se soumettre aux règles établies.

De là, des excès inévitables. Le novateur s'est tu; ou bien, polémiste permanent en présence d'un permanent persécuteur,. il a toujours fini par dépasser le but qu'il voulait atteindre.

Soiivciil l'aiiloiilc nie les di'oils iiidividiicls, sons pivle.\l(Ml(i nécessilés sociales, l'ai' craiiilc (raiiarcliic, les |)(>[)ulalions aoco[)t(M»t le (l('S[)olisiii(! ; (iiichiueruis, « pour remonter de la licence à la liberté, ils n'ont d'autie clieinin que la tyrannie. » Platon a observé que « l'amour excessif de la liberté détermine It! passa<;e de la démocralie à la tyrannie.... Le peuple, voulant éviter la fumée de la dépendance sous des hommes libres, tombe dans le feu du despotisme des esclaves, échangeant une liberté excessive et extravagante, contre le plus dur et le plus amer esclavage. »

Un des arguments le plus fréquemment employés par les autoritaires contre la liberté consiste dans les excès ([ue celle-ci amène.

Selon le cardinal Antonelli, « la liberté n'est point une conquête, c'est un droit. » Il ajoulait un correctif équivalent d'une négation : « Seulement il faut être majeur pour l'exercer. »

A quelle époque iixer, dans la vie d'un peuple, la date de la majorité réclamée ?

Quant à la France, — et c'est notre pays qui nous occupe uniquement, — nombre de gens l'ont regardée, la regardent encore comme mineure lorsqu'il s'agit pour elle de la liberté politique.

Saint-Evremont, qui vécut longtemps en Hollande et en Angleterre, prétendait, sous Louis XIV, que « le Français est surtout jaloux de se choisir un maître. »

Un siècle plus tard, l'anglais Shéridan écrivait : (( La liberté n'est pas une plante qui croisse tout à coup. L'expérience seule enseigne les moyens de la défendre et de la cultiver. En vain établirait-on chez un peuple une forme de gouvernement qu'on croira destinée à le rendre libre, s'il n'est pas préparé à la recevoir : l'harmonie dont dépendra sa stabilité ne peut résulter que de l'accord du génie du peuple avec la nature du gouvernement libre qu'on lui donne. »

S'appuyant sur l'opinion de Saint-Evremont, et sur celle de

Sliéridnil, qui semble parler de la France sous Louis XV, bcnuiMuip (raiitorilaires français iront pas craint de déclarer bien haut que nous ne sommes pas dignes d'être libres, que nous ne sommes pas faits pour la liberté.

Avec quelle éloquence madame de Staël-IIolstein répondit, sous la Restauration!

u Tous les pays, tous les peuples, tous les hommes sont propres à la liberté par leurs qualités différentes, tous y arrivent ou y arriveront à leur manière... »

« Quand depuis tant de siècles tontes les âmes généreuses ont aimé la liberté ; quand les plus grandes actions ont été inspirées par elle; quand l'antiquité et Thistoire des temps modernes nous offrent tant de prodiges opérés par l'esprit public; quand nous venons de voir ce que peuvent les nations ; quand tout ce qu'il y a de penseurs parmi les écrivains a proclamé la liberté; quand on ne peut pas citer un ouvrage politique d'une réputation durable qui ne soit animé par ce sentiment; quand les beaux-arts, la poésie, les chefs-d'œuvre du théâtre, destinés à émouvoir le cœur humain, exaltent la liberté; que dire de ces petits hommes à grande fatuité, qui vous déclarent avec un accent fade et maniéré comme tout leur être, qu'il est de bien mauvais goût de s'occuper de politique?.... »

Elle a dit encore, non moins justement : « Rien que la liberté ne peut remuer l'âme dans les rapports de l'ordre social. »

Depuis plus de soixante ans, les Français, à quelque classe qu'ils aient appartenu, ont donné raison aux libéraux contre l'indifférence en matière de politique, parce que cette indifférence laisse agir impunément les ambitieux jaloux de tout soumettre à leur volonté de fer.

Mignet, écrivant : « En France l'amour de la liberté est un peu le goût du pouvoir, » a calomnié, selon nous, les vrais libéraux qui s'efforcent par dessus tout de démasquer les ambitieux.

INTRODUCTION. l;}

IV. — .\f,C()KD l)i: LA LlllKin'É, DE l'ÉG.VLITÉ ET DK LA FRATERNITÉ. SUJET DE CE LIVRE.

Ne sent-on pas que l'égalilé, conséquence de la liberté même, est aussi un des éléments générateurs de cette liberté?

L'universalité des liabitants du pays ont des droits égaux.

Un peuple qui n'est pas libre, depuis le citoyen le plus riche jusqu'au plus pauvre, renferme un plus ou moins grand nombre de privilégiés, lesquels composent une aristocratie oppressive envers les déshérités.

Dans ce cas, l'autorité, monarchique ou oligarchique, regarde la liberté comme un obstacle, et ne veut pas traiter tous les citoyens en égaux. Elle voit en eux des inférieurs auxquels elle accorde, à son gré, des grâces absolument gratuites, mais aussi absolument arbitraires. L'égalité, autant que la liberté, lui semble être une digue opposée à ses actes : elle triomphe de la première en détruisant la seconde, avec l'aide des audacieux et des trembleurs.

« Ceux-là, pourtant, sont égaux, selon Thomas Hobbes, qui peuvent choses égales. Or ceux qui peuvent ce qu'il y a de plus grand et de pire, à savoir ôter la vie, peuvent choses égales. Tous les hommes sont donc naturellement égaux. L'inégalité qui règne maintenant a été introduite par la loi civile. »

Quelle redoutable vérité! Que de violences elle explique! J'allais dire : Que de violences elle fait excuser!

« La véritable égalité des hommes, remarque Jean Reynaud, est l'égalité de leur liberté, et non pas celle de leur sujétion. » Leur sujétion, en efTet, les rabaisse au dernier point, leur enlève toute valeur individuelle, jusqu'au jour où ils s'unissent contre les oppresseurs, et les immolent.

« La fable raconte, écrit Henri Heine, que les degrés les plus élevés d'une échelle dirent un jour avec arrogance aux degrés

inférieurs : (( No croyez pas que vous soyez nos égaux ; vous êles dans la houe pendant (pic nous dominons librement dans l'espace; la hiérarchie des échelons a élé introduite par la nature ; elle est consacrée par le temps, elle est légitime. »

<( Un philosophe qui passait par là entendit ce noble langage; il sourit et retourna réchelle. »

Ainsi font les révolutions; elles retournent l'échelle.

Il csthien certain que l'homme réclame la liberté afin d'arriver à l'égalité ; qu'il y a égalité là où la liberté pour tous existe; que l'égalité, dont les Français sont passionnément épris, eux qui ont payé avec des torrents de sang le droit d'être égaux devant la loi, assure à chacun une mesure pareille de liberté.

(( Réclamer pour moi le droit d'être libre, observe Jules Simon, et dans le même moment priver un de mes semblables de sa liberté, c'est évidemment fouler aux pieds la justice, le sens commun.... Cette égalité du droit implique l'égalité du devoir. »

Quiconque veut la liberté pour lui, sans la vouloir pour les autres, commet un non-sens. Il prétend constituer un privilège à son profit, et il nie l'égalité par orgueil, par égoïsme, ou par défaut de logique, puisque les autres peuvent agir de même à son égard. Il risque de rompre l'harmonie sociale, pour s'attribuer une part extraordinaire de souveraineté.

Assurément, il n'y a pas d'égalité absolue : l'intelligence ou le talent, les avantages physiques ou moraux, le hasard ou la fortune créent des inégalités contre lesquelles aucune force ne saurait prévaloir. Mais l'égalité civile et l'égalité politique doivent exister pour toutes les populations émancipées.

On a eu tort de formuler ces phrases décourageantes : — l'égalité n'est qu'au cimetière, — et les hommes ne sont égaux que devant Dieu.

Citons le raisonnement d'un publiciste de 1838 :

« Ce n'est point, à vrai dire, la liberté que le peuple demande dans ses vœux révolutionnaires; c'est l'égalité qui, de tout temps et en tous lieux, a été le but implicite et le résultat de ses

liNTHOni'CTION. 15

olVorls ; (raillniis, Tidi'c iiumiic t]^' lilicilé, dans oo qu'elle a de plus élevé el de plus latiuniiel, est on quelque sorte identique à celle d'égalité, puisque, liltéralenieni, elle ne signifie (\\\iif[ranchissemcnt, c'est-à-dire abolition des droits cxclusils des classes dominantes. »

A l'heure présente, le peuple demande davantage : il aspire à la cessation delà dépendance, d'une part, et de la clientèle, d'autre part. 11 ne veut plus s'enrôler sous la bannière d'un patronage, quel qu'il soit; il veut que l'individualité concoure directement à la puissance commune.

Le principe d'égalité est nécessaire au principe de liberté, et réciproquement. La propriété a assuré le triomphe de celui-ci ; celui-là triomphera par l'émancipation du travail. Tous deux conslitiient l'indépendance personnelle intégrale.

Les anciens n'aimaient pas l'égalité autant que la liberté, et ils la violaient à l'égard des esclaves, comme ils la comprenaient mal dans la cité. Au lieu de chercher à étendre le cercle des égaux, ils visaient à le restreindre le plus possible, sans se préoccuper de la dignité humaine.

Les modernes admettent généralement le principe de l'égalité; mais, malgré leur bonne volonté, ce principe trouve rarement son application complète. Difficulté douloureuse, car les inégalités de toutes sortes font naître ren\ie dans le cœur des lîommes moins pourvus d'avantages que les autres.

Publius Syrus, auteur delà sentence : « Qui ne se résigne pas dans l'esclavage, se rend malheureux sans cesser d'être esclave, » prêchait une résignation qui a cessé depuis longtemps.

Ailleurs, il disait : « L'amitié nous trouve ou nous rend égaux. »

En rappelant cette douce maxime du poète latin, nous sommes conduit à parler de la fraternité.

Dans les rapports sociaux, quand le bonheur des masses est en jeu, il faut que tous les actes des citoyens découlent de sentiments fraternels. Sinon, point de résultats positifs.

Ne convient-il pas que les membres de ce corps organise qu'on

nomme VÉtat soient solidaires entre eux, et que le précepte : « Aimez-vous les uns les autres » devienne rigoureusement observé, comme celui qui déclare les hommes égaux devant lu loi, comme celui qui proclame imprescriptibles les droits à la liberté?

Les plus nobles esprits le reconnaissent. « Il y a une espèce de honte d'être heureux à la vue de certaines misères, » remarque La Bruyère. « La déinocralie, écrit Michelet, c'est l'amour dans la cité, et l'initiation. Cet amour humanitaire, nous finirons bien par l'obtenir. Ce sera quand le pauvre aura assez d'héroïsme pour n'avoir pas d'envie à l'égard du riche, et quand le riciie aura assez d'héroïsme pour n'avoir pas de dédain envers le pauvre, quand la main blanche et douce touchera fréquemment la main noire et calleuse. »

Non seulement, comme l'a dit Fénelon, « le despotisme est un attentat à la fraternité humaine, » non seulement « le règne de l'ordre ne peut avoir de durée que par l'avènement de la liberté», comme le déclare Emile de Girardin, mais la justice veut l'établissement de la fraternité, et doit y présider, de même qu'elle préside à l'établissement de l'égalité et de la liberté.

Si la liberté et l'égalité sont des droits inviolables, au point de vue politique, la fraternité est un devoir strict, au point de vue philanthropique et moral. « Dieu, selon Bossuet, a établi la fraternité des hommes en les faisant naître d'un seul qui, pour cela, est leur père commun et porte en lui-même l'image de la paternité de Dieu. » L'auteur de la Politique sacrée ajoute que « l'insatiable désir d'amasser n'a pas permis qu'elle pût durer longtemps dans le monde. »

En dehors des préceptes religieux, elle apparaîtra bien un jour, et se propagera, cette fraternité politique souvent invoquée, rarement pratiquée. Jusqu'à présent, on peut dire d'elle ce que La Fontaine disait de l'amitié :

Rien n'est plus commun que ce nom, Rien n'est plus rare que la chose.

Elle com|tta piuiiii les csiiciaiices des lioiiiincs de 1780. « Lu liherlé iiriicrale, d'aitrès Miiahcaii, bannira du monde entier les oppressions qui accablent les lioniines et fera renaître une fraternité universelle, sans laquelle tous les avantages publics et individuels sont si douteux et si précaires. »

Lorsqu'on a suivi la niarclie de la civilisation française dès ses origines, lorsqu'on a vu, de siècle en siècle, s'accomplir les améliorations dans nos insliliitions et nos mœurs, on ne traite pas de chimériques ni d'ulopiques ces principes sans lesquels aucune société ne se fonde d'une manière solide.

Une paix féconde ne saurait exister parmi les diverses classes d'individus habitant le même pays, sans la liberté, l'égalité et la fraternité. Toutes les fois que nous les pratiquons, ou à peu près, la nation progresse et se perfectionne; toutes les fois que nous méconnaissons leur importance, des troubles éclatent incessamment, fatalement, pour ainsi dire. La liberté s'en va, quand les sentiments fraternels font place à l'égoïsme, quand la société préfère les abus du privilège aux généreux sacrifices de l'égalité.

Toutes les forces d'un César, toutes les machinations d'une caste n'empêchent point, par bonheur, l'œuvre latente de l'affranchissement. Ce ne sont que secousses périodiques, après les époques de compression; que réactions insensées mais de courte durée, après les violences des luttes sociales. Finalement, pourtant, la liberté parvient à percer les voiles qui la couvrent, comme le soleil perce les nuages qui l'enveloppent en temps d'orage. De même que le soleil, elle rayonne, éclaire et vivifie.

Amant sincère de la Liberté, dont l'Égalité et la Fraternité sont les compagnes inséparables, je n'imagine pas un sujet plus beau, plus captivant pour un historien patriote, que celui du livre présent. Je l'ai commencé le jour où, fouillant nos antiques archives, je me suis énm de pitié devant les misères et les discordes dont notre pays a tant souffert, en persévérant néanmoins dans le progrès.

IS INTiloIirc.TlMN.

UHistoirn de Ui lilxrté en France n'est pas un oiivrn^e (h; parli, mais iid travail cDlrciiiis et achevé avec coiivietiiui. Je le pourrais iiilitnler « Morale des Mémoires du pciiple frtinrais. »

Faits éliuliés consciencieusement, déductions loyi([iies des événements racontés, opinions émises après examen approfondi, voilà ce (|U(^ j'olfre aux lecteurs, qui résoudront sans doute, en connaissance de cause, et selon leurs propres impressions, plus d'un problème demeuré obscur dans leur esprit, malgré les nombreuses annales publiées jusqu'à ce jour.

V. — ÉTABLISSEMENT DE LA LIBERTE CIVILE EN FRANCE ; DÉBUT DES LUTTES PARLEMENTAIRES.

Encore un mot sur notre plan, à la l'ois vaste et complexe. Les deux plus mémorables mouvements de liberté qui aient eu lieu, chez nous, pendant le moyen âge, sont l'affranchissement des communes et les États généraux de 1355-1356.

Le premier acheva l'œuvre de la liberté civile ; le second commença l'œuvre de la liberté politique.

L'un et l'autre servirent à constituer la bourgeoisie en quatrième pouvoir. Alors le gouvernement se composa du roi, — de la noblesse, — du clergé, — du tiers état.

Les luttes parlementaires s'établirent, pour ne plus cesser que sous quelques règnes.

Luttes intéressantes au plus haut point. La résistance des gouvernants, des privilégiés, fut souvent battue en brèche par es gouvernés, réclamant contre les gouvernants et les privilégiés le droit de surveiller les intérêts communs, de ne pas supporter seuls les impôts, de participer dans une juste mesure à l'action gouvernementale.

Luttes dans lesquelles on s'est peu occupé de l'égalité, parce qu'il a fallu une longue succession de siècles pour que nos ancêtres songeassent à conquérir Tégalifé civile et politique.

l.MKolIL'CTKi.N. iO

Liillcs thiiis l{'s(ni('ll('s le sciitiiiiciit Iralciiicl no s'est jjiinais tiiaiiilcslo, car loiilos les classes s'eiitre-clKxiuèi'eiil avec une aigreur conslanle, à cause des obstacles que les satisfaits opposèrent aux mécontents, à cause du culte de la force professé par les niasses épeurées, à cause des violences commises tour à tour par les puissanls allaipiés, ou [)ar les faibles résolus à combattre et à se venger.

Avant d'assister à ces luttes et d'en indiquer les résultats au protlt de la liberté, avant même d'étudier les causes et les elfets de l'affranchissement des communes, il nous semble indispensable de jeter un coup d'œil sur l'état des personnes chez les Gaulois et les Gallo-Romains, et sous les deux premières races de nos rois.

Dans les mœurs et dans les traditions antiques de la France, nous découvrirons certainement le secret de l'étal social au moyen âge, et, par suite, l'explication des entraves multipliées qui ont retardé l'avènement de la liberté.

Les po|iulations ne se transforment pas tout d'un coup, mais par des modifications graduelles ; elles mêlent les vieux souvenirs aux nouveautés acclamées ; elles gardent toujours quelques traits de leur caractère natif.

Conquérantes ou conquises, elles ne démentent point leur origine, soit qu'elles imposent la loi aux étrangers, soit qu'elles obéissent à des vainqueurs.

Il existe entre un territoire et ses habitants des affinités étroites, lentes à disparaître complètement, et faciles à réunir encore lorsqu'elles se sont éparpillées. On arrache avec plus ou moins de peine les arbres séculaires d'un pays; on ne parvient pas à changer ses mœurs ou à extirper ses traditions.

Sous des noms différents, les mêmes choses subsistent, et l'observateur ne tarde point à s'apercevoir que telle institution, par lui d'abord réputée moderne, a ses premiers fondements dans l'antiquité, et a seulement éprouvé, avec le temps, des mutations plus apparentes que réelles.

20 INTUUUUCTIUN.

(jiattcz le Fiaiirais, vous trouverez dessous le Gaulois, le Romain et le Franc, pour i)arties appréciables.

Chez lui, l'esprit gaulois domine, modifié cependant paides accroissemenls de civilisation superposés.

En parlant d'un Franrais dont la conduite brille par la franchise, la sincérité et la droiture, on a coutume de dire : C'est un bon Gaulois, un vrai Gaulois. A plus forte raison emploiet-on ces expressions pour parler d'un Français libre en ses allures.

Quelque minime qu'ait été le nombre des Francs établis sur le territoire gallo-romain, après la conquête, ces nouveaux venus, dont le nom montre qu'ils étaient unis par l'amour de la liberté, ne purent influer sur la population générale que dans un sens conforme aux idées des autochtones.

Notre race, profondément latine, s'est mêlée durant plusieurs siècles à d'autres races auxquelles elle a emprunté quelques variétés de caractère.

Néanmoins, dès l'époque gauloise, le besoin d'indépendance a l'égard des autres nations a coïncidé avec le besoin de liberté dans l'intérieur du pays.