CHAPITRE III

HISTOIRE DE LA PRESSE EN RUSSIE. — CRITIQUE. — REVUES. — JOURNAUX SATIRIQUES. — JOURNAUX QUOTIDIENS.

C'est SOUS Catherine II, dont le règne fut si fécond pour la Russie, que nous voyons apparaître les premiers essais de publicité sous la forme de recueils littéraires et satiriques. Le roman était encore inconnu à cette époque ; la critique, enveloppée dans ses langes, ne s'attachait qu'au côté grammatical et à la forme. Il ne restait que la poésie et la liyérature proprement dite. Cela semblerait bien maigre aujourd'hui; et cependant la haute société russe du dixhuitième siècle s'intéressait vivement à ces recueils, et quelques-uns de ses membres ne dédaignèrent pas d'y collaborer. La première tentative fut faite par ' l'historien Miller. Il publia un recueil littéraire sous le titre de : Œuvres mensuelles servant à l'agréable et à Inutile (1755), qui c mténait des articles d'histoire et de géographie dus à la plume de cet écrivain luimême, et des vers de Lomonossof, de Soumarokof, de Trédiakovsky, des contes moraux et allégoriques. Un peu plus tard, en 1759, Soumarokof fonda Fil ^ei7/^ labm-ieuse^ qui donnait des traductions du Spectator

d*Addison, et où nous voyons pour la première fois dds essais de critique littéraire ; — essais encore bien timides, et qui portaient plutôt sur les mot^ que sur le fond. Citons en outre les Délassements utiles de Kkéraskof, où Von Vizine fit paraître ses fables du baron Golberg ; un recueil de Reichel dont le titre était aussi long que prétentieux ; le Messager de Saint-Pétersbourg (1799) de Braïko, où Derjavine fit ses premiers débuts poétiques.

Un autre genre qui eut beaucoup plus de succès à cette époque fut la satire, très en usage dans cette cour alors tout à fait française. L'impératrice s'y complaisait et mettait tout en œuvre pour Tacclimater en Russie. Les célèbres soirées de TËrmiiage, et les jeux d'esprit qui en formaient le principal délasse^ ment, en sont la preuve. On s'attaquait alors de préférence aux ridicules et aux travers du temps ; peu ou point de personnalités; c'eût été dangereux. Le plus en vogue des recueils satiriques était : De choses et d^ autres (1768), publié sous le voile de l'anonyme. Le principal collaborateur était Catherine II elle-même ; dans ses tableaux de mœurs, elle s'en prenait surtout aux vices de Tépoque. Ce journal, sans doute parce qu'on devinait l'origine de ses articles, fut vivement attaqué par ses confrères. Le Bourdon de Novikof, qui était rédigé, paraît-il, sous l'inspiration de la princesse Daschkof et de Vorontzof, se distingua surtout dans cette guerre d'épigrammes. La vivacité de la polémique entraîna un peu trop loin Catherine IL Les grands se dépouiHent difficilement de leur personnalité. Elle oublia sa situation d'écrivain militant pour se souvenir qu'elle était impératrice. C'est sans doute à cette irritation qu'il faut attribuer la dispari-

tion momentanée des journaux, satiriques sons son règne.

Mais Catherine II avait la passion d'écrire. Elle reparut bientôt dans Tarène littéraire et composa des Contes réels et imaginaires pour la Causerie des ama^ teurs de la littérature russe^ — recueil publié aux frais de l'Académie des Sciences, sous la direction de la princesse Daschkof. Ces contes renfermaient des portraits contemporains assez finement tracés, plusieurs extraits du diary de l'auteur, et des scènes de mœurs empruntées à la vie réelle. Ils soulevèrent une polémique très-vive entre leur auteur anonyme et Von Vïzine. Ce dernier, dans le môme recueil, posa à^ Tirapératrice une vingtaine de questions assez hardies et assez piquantes. Dans la quatorzième, par exemple, il demandait : « pourquoi les bouffons, les « saltimbanques et les faiseurs de farces qui autre- « fois n'avaient pas de rangs, en recevaient mainte- € nant de très-élevés? » Cette allusion au rôle de L. Narischkine blessa vivement l'impératrice. Elle y répondit d'un ton où la colère couvait sous le sarcasme. En outre, plusieurs personnages avaient été vivement blessés de se voir dépeints sous des traits aussi transparents. Ces divers ennuis furent cause que Catherine II cessa d'écrire. La chronique du temps raconte en outre que les relations intimes de l'impératrice avec la princesse Daschkof étaient alors très-tendues.

Le journal De choses et d'autres avait trouvé de nombreux imitateurs. Nous avons déjà parlé du Bourdon de Novikof. Citons en outre : Ceci et cela {i 769), de Tchoulkof; Ni ceci ni cela, de Ruban ; \£i Poste des enfers^ ou Correspondance entre le diable boiteux et le

diable borgne d'Emine. Ces divers journaux n'eurent qu'une existence fort éphémère, et furent tous en butte à la disgrâce de Catherine II. Plus tard, lorsque la souveraine reprit la plume, il en reparut plusieurs dont les plus importants furent : le Peintre et la Bourse de Novikof. Ce dernier se montra encore plus mordant et plus railleur que dans le Bourdon. Mais ne voulant plus s'exposer à un nouvel orage, il sut intercaler entre ses satires des odes à l'honneur de Catherine II, du prince G. Orlof, ou du comte N. Panine. Ces panégyriques faisaient passer le reste. Lorsque Novikof eut tourné au mysticisme, il flt paraître : , La lumière du matin, organe des martinistes russes.

La satire n'était pas cependant morte. Krylof, le célèbre fabuliste, lui donna un caractère plus accentué, dont les journaux satiriques d'aujourd'hui ont hérité. Après avoir fait paraître dans sa jeunesse^ La poste des esprits, ou Correspondance scientifique^ morale et critique du philosophe arabe Malikoulmouk avec les esprits de Veau, de l'air et des enfers (4789), puis en 1792 le Spectateur, il fonda Tannée d'après le Mercure de Saint-Pétersbourg, où il se montra défenseur ardent du classicisme, et attaqua Karamzine avec une vivacité de ton qui allait quelquefois jusqu'à la violence et la grossièreté.

Mais revenons aux journaux littéraires. Au commencement du siècle actuel, ils prennent un caractère de plus en plus sérieux, original, et tendent visiblement à se transformer en Bévues. Karamzine, le chef de la nouvelle école, le traître aux vieilles et décrépites autorités classiques, fût un de ceux qui exercèrent le plus d'influence sur ce mouvement littéraire. Dès sa jeunesse, et au retour d'un voyage

qu'il avait fait à l'étranger, il fonda le Journal de Moscou où il fit paraître ses fameuses Lettres d'un voyageur russe, ainsi que deux nouvelles : Nathalie ou la Fille d'un botard^ et la Pauvre Lise. Plus tard, lorsqu'il quitta la littérature pour l'histoire, il fonda le Messager de l'Europe (1 802), — revue qui existe encore aujourd'hui. Merzlakof y résuma ses cours littéraires. Joukovsky y publia son Chant du barde sur le tombeau des Slaves victorieux^ et d'autres poésies. Batiouchkof y fit paraître ses Souvenirs^ ainsi que des traductions de Parny, de TibuUe et de Pétrarque. De la même époque date la fondation du Fils de la Patrie^ par Gretch.

La lutte des classiques et des romantiques ne faisait alors que commencer. Bientôt le feu éclata sur toute la ligne, et le Parnasse russe fut en pleine révolution. A Karamzine avait succédé Joukovsky dans la direction de la nouvelle école. L'ardente polémique qui s'engagea devait donner aux revues russes plus de sérieux, de couleur et de vie. Les classiques plus nombreux et plus influents opposèrent à leurs adversaires la Causerie^ dont les rédacteurs étaient : le vieux et pédant Schichkof et le prince Schakoskvoï qui voulait jouer à l'Aristophane. Les écrivains de la nouvelle école, moins bien favorisés, se défendirent le mieux qu'ils purent. Ils fondèrent le fameux cénacle i'Arzamas et accablèrent les classiques sous une avalanche d'épigrammes et de satires. Leur parti ne devait pas tarder à triompher, grâce au puissant talent de Pouchkine.

Cette lutte devait se «ompliquer par une querelle d'un autre genre dont nous avons parlé à son heure: le Slavophilisme et l'Occidentalisme. Les classiques,

défenseurs ardents et tenaces des vieilles traditions^ se rangèrent naturellement du côté, des slavoptiiles. Les romantiques, sous Tinfluence du souf Ae frais et nouveau qui leur venait de l'Europe, prirent fait et cause pour les Occidentaux. Le Messager russe^ fondé à Moscou par Glinka (1809), arbora le drapeau du classicisme et du slavophilisme, <— tendances qu'il a encore aujourd'hui. Le! romantiques n'avaient encore pour organe que le Fils de la Patrie qui leur donna Thospitalité plutôt par esprit d'opposition et pour le plaisir de fronder, que par conviction. Marlinsky y entreprit une campagne contre le faux classicisme. Ce parti reçut bientôt un secours aussi précieux qu'inespéré . Polévoï, qui s'était déjà fait connaître par plusieurs articles de critique qui dénot^ent un talent puissant et original, venait de fondera Moscou le Télégraphe (1824), avec Maxime vitch, Krasovsky, le prince Viazemsky, le prince Odoiévsky et Pouchkine pour principaux collaborateurs. La critique y tint le plus dé place. L'idée fondamentale du programme était de prouver que le Parnasse russe, au lieu d'être aussi peuplé que les classiques le prétendaient, ne possédait que deux poètes : Derjavine et Pouchkine. Un des plus ardents adversaires du Télégraphe fut le Télescope de Nadiéjdine, célèbre professeur de l'université de Moscou. Les théories de Schelling commençaient déjà à avoir de l'influence dans la presse comme au sein de l'université de Moscou, qui à cette époque était une pépinière de jeunes talents. Nadiéjdine développa le système de Schelling dans ses leçons et dans sa revue.

A partir de cette époque, la critique fut l'élément dominant dans les recueils littéraires. Le talent aussi

original que fécond de Biélinsky vint attiser toutes les anciennes querelles. Nous avons longuement parlé de cet illustre critique. Il fut ce que les Anglais appellent : the right man in the righi place. Toujours conséquent avec lui*méme malgré ses changements d'opinion, il recherchait partout et toujours la vérité, et lorsqu'il s'apercevait qu'il s'était trompé, il mettait à l'avouer une aussi grande franchise qu'il avait été sincère et convaincu dans son erreur. Biélinsky débuta par un article intitulé : Rêveries littérairetj qu'il flt^paraître dans IsiRenomméey annexe du Télescope. A cette époque il était partisan do Schelling. Plus tard» vers 4838, il passa à Y Observateur de Moscou, et prit rang dans le parti de la droite des Hégéliens.

La lutte des Occidentaux et des Slavophiles lui four-* nit une arène nouvelle où il put déployer son talent. Le parti des Occidentaux avait pour organes les An* nales de la Patrie et le Contemporain, La première de ces revues, dont le directeur était alors Krsà'evsky, tint d'abord la télé du mouvement, grâce à la puis* santé collaboration de Biélinsky. C'est là que le célèbre critique développa sa théorie sur Tart qui, selon lui, devaitétre la représentation fidèle de la vie. Cette revue publia aussi les œuvres d'Iscander, et fit connaître au public çusse les romans de Dickens, de Thackeray et de George Sand. Biélinsky ne tarda pas*à passer au Contemporain dans la direction duquel Né-* krassof avait remplacé Pletnéïef, et qui éclipsa bientôt les Annales d% la Patrie. Cette revue, qui faisait une guerre acharnée aux Slavophiles, et dont les articles de critique étaient signés par Biélinsky ouNikitenko, ouvrit ses colonnes à la jeune école des écrivains

russes, qui s'étaient formés sous l'influence de Gogol et de Biélinsky. C'est là que le public lut pour la première fois les noms de Tourguénief, de Gontcharof, etc.

Le parti des Slavophiles, alors assez puissant, était défendu par le Phare de Bouratchok, le Moscovite dé Pogodine et de Schévyref et la Causerie russe rédigée par Kirievsky, Axakof et Khomiakof. Le Pkare^ qui paraissait à Pétersbourg, ne rendit, malgré sa bonne volonté, que très-peu de services à la cause qu'il protégeait. Sous prétexte ^de lutter contre l'envahissement des idées européennes et de relever l'importance de la littérature nationale, il soulevait jusqu'aux nues des écrivains comme Soumarokof, Khéraskof, et pour un rien eût lapidé Pouchkine. Les poésies russes et petites-russiennes qu'il publiait n'étaient qu'un faible argument à l'appui de sa thèse. Le Moscovite et la Causerie russe étaient plus sérieux. Rédigés avec talent, et toute réserve faite sur leurs tendances exagérées, ils rendirent des services réels. Le Moscovite^ moins absolu et moins exclusif, parlait avec bienveillance et môme éloge de Gogol et de Pouchkine; il ne dédaignait pas de publier les comédies d'Ostrowsky, les récits- de Pisemsky et de^otièkhine, ainsi que des traductions de Schiller, de Goethe et de Lamartine. Mais ce qui lui donna une valeur réelle, ce fut sa partie historique. Qui ne coanaît les progrès que Pogodine et Schévyref ont fait faire à l'étude de l'histoire russe? La Causerie était le véritable organe des Slavophiles, ou plutôt l'organe du panslavisme littéraire. Elle avait pour directeur Kirievsky, le même qui publia plus tard un recueil intéressant de chansons et de légendes populaires. Les

rédacteurs de cette revue s'étaient mis en relations avec les savants des autres pays slaves, et traduisaient leurs articles politiques et littéraires. Mais les tendances de la Causerie étaient trop en désaccord avec les besoins de Tépoque, et elle dut cesser de paraître.

La revue qui eut le plus de succès fut sans contre* dit la Bibliothèque de kcture de Senkowsky. Cet écrivain est un des types les plus originaux du journalisme russe. Âp rës avoir beaucoup voyagé en Orient, il avait enseigné les langues orientales à Pétersbourg, puis s'était lancé dans Tarène littéraire sous le pseudonyme de baron de Brambéous. Un de ses contemporains^ nous le représente habitant un appartement meublé à V orientale, recevant ses visiteurs dans un costume turc et fumant un narguilhé. Cet écrivain, original dans son extérieur comme dans ses articles, jouit pendant presque toute sa vie d'une immense popularité. La partie critique qu'il rédigeait luimême dans sa revue était faible comme aperçus et comme idées, mais écrite avec tant de verve, d'humour et d'entrain, que Senkowsky fut pendant quelque temps l'oracle littéraire de la capitale. 11 était capable de traiter les sujets les plus divers et les plus ardus, avec talent et avec clarté. Ses articles ressemblaient plutôt à une causerie brillante et spirituelle, qu'à une critique sérieuse.

Après la guerre de Crimée, nous assistons au réveil de la société russe. L*école naturelle crée ses miitiles ou attaque Tancien ordre de choses. De nouvelles tendances parurent aussi dans les revues. A Biélinsky avait succédé Dobrolioubof dans le Crni"

1. Souvenirs d*un vieux Péterébourgeois, publié dans le Messa^ ger russe (1872).

418 LlTTiBATURB OONTBMPORÂINE EN RUBSIË.

temporain et la Parole russe. De même que Biélinsky avait été le critique du romantisme, Dobrolioobof fat celui de Técole naturelle. Cet écrivain recherchait surtout la portée sociale du roman qu'il étudiait. Il fut à la fois critique et publiciste. Loin de partager Tardeur et Tenthousiasme de la société russe pour les nombreuses réformes qui se préparaient, il prouva au contraire que toutes ces mesures libérales n'étaient encore que le prologue d'une nouvelle époque. Il y avait loin des belles théories des Roudines à leur ap • plication à la vie réelle. D'un autre côté, il eut le tort de confondre l'art avec la science. Selon lui, l'idéal consiste à refléter complètement dans les faits quotidiens, isolés, les idées générales les plus élevées; par conséquent, le but unique de Tart et de la poésie doit être de populariser la science. Dobrolioubof tomba souvent dans la contradiction ; il émit quelquefois des idées qui semblaient n'être pas de lui. On voyait qu'il était obligé de sacrifier ses propres opinions à celles du Contemporain, Nous verrons plus loin que son réalisme fut beaucoup plus exagéré dans le Sifflet,

L'école de Biélinsky avait pour représentants : Droujinine, 'Akhscharoumof et surtout N. Solovief. Droujinine écrivait dans la Bibliothèque de lecture bien tombée depuis la mort de Senkowsky. Il combattit les tendances réalistes de la littérature, mais il eut tort de séparer l'art de la vie. Solovief fut un des principaux adversaires du réalisme. Dans sçs ouvrages de critique : F Art et la Vie, V Idéal, il s'efforça de démontrer que l'art devait être la reproduction artistique de la vie, sans parti pris ni tendances. « Il « n'y a pas de différence essentielle, dit-il, entre

ff Téthiqae et Testhétique. L'identité des principes « moraux et esttiétiques est hors de doute. »

Une troisième école, représentée par Kirievsky, Axa* kof et Grigorief, àrait pour organes : la Cauêerierusse^ le Jour, le Temps^ Y Epoque, la Parole russe (jusqu'en 1 860)— revues toutes très-peu importantes. Slavophiles dans leurs tendances^ elles voulaient que Tart ne se séparât pas de l'élément nationale Grigorief fut le fondateur de rëcole de la critique a organique », c'est*àdire de la critique qui considérait Tart comme étant la production organique de la vie nationale.

Nous arrivons maintenant à Tépoque contempo* raine. Nous avons vu successivement le romantisme lutter contre le classicisme, puis à son tour céder la plac^ à l'école naturelle. Aujourd'hui, cette dernière commence à disparaître de la scène que le réalisme a envahie ; derrière le parti réaliste apparaissent déjà les ultra*réalistes, les socialistes, et enfin, le mélange jies deux formant ce qu'on est convenu d'appeler la nouvelle école^ Técole de V avenir.

Les revues en Russie ont beaucoup plus d'importance qu'en France. Che?: nous, où le journal règne en despote, où les événements quotidiens d'une politique agitée absorbent notre attention fiévreuse, les livraisons des diverses revues sont presque inaperçues. C'est à peine si on a le temps de feuilleter rapidement le dernier roman de la Reme des Deux-'Mondes; quant aux articles sérieux, ils ne sont lus que par un nombre restreint de privilégiés. En Russie, où il n'y a pas de partis politiques, où le calme plat règne dans la société, on a tout le loisir de s'occuper d'une question d'histoire, de littérature ou de critique. Le premier de chaque mois est attendu avec impatience; on a hâte

420 LITTiRATURE CONTEMPORAINE EN RUSSIE.

de connaître le contenu des nouvelles livraisons. La critique et le public sont partagés en camps littéraires qui se font une guerre presque aussi acharnée que les bonapartistes et les républicains en France. La critique est divisée en plusieurs partis. Le Citoyen et le Messager russe représentent la droite; le Messager de t Europe est légèrement centre gauche ; les Annales de la Patrie et le Diélo (y Œuvre) forment la gauche. — A Tapparition d'un roman nouveau, d'une étude critique, tous ces partis se remuent et s'agitent. Le feu est ouvert par les feuilletonistes littéraires des journaux qui escarmouchent en tirailleurs ; ils sont suivis de la grosse cavalerie des revues qui fait une charge à fond de train. Le héros du roman, les tendances de Tétude littéraire ou critique seront loués ou blâmés, selon qu'ils s'accordent ou non avec les opinions des juges. Ici, il n'y a pas d'impartialité possible, et il m'est arrivé très-souvent de voir qu'un roman porté aux nues dans une revue étaiP foulé aux pieds par une autre. Ajoutez que ces messieurs lescritiques ne sont pas toujours polis, et que leur plume ne recule pas devant un gros mgt. Bref, la critique a tout envahi ; elle épluche et dissèque les productions nouvelles comme un cadavre d'amphithéâtre. Elle ne regarde pas si les opinions de Tauteur sont conformes à la vérité , aux principes de la morale et de l'esthétique. Si l'écrivain appartient au même parti que le critique, il sera loué, il aura du talent; sinon, il sera classé parmi les Mohicans de la littérature. Les ultra-réalistes et les socialistes ont aussi leur école critique , avec Pisaref ^ et Antonovitch en tête.

1 . Cet écrivain de talent a été enlevé par une mort prématurée.

Ouspensky est soh dieu; elle traite Pouchkine de poëte de salon ; quant à Tourguénief, Gontcharof, etc., ils sont tout au plus bons n à mettre à la remise; ils ont pris leur retraite et fini leur chanson. » La nouvelle école fait beaucoup de bruit, et crie surtout très-fort ; c'est là à peu près son àeul mérite. Professant rutilitarisme le plus large , elle nie Tart , et le regarde même comme quelque chose de dangereux. Elle rejette loin d'elle tout ce que la littérature russe a produit de plus beau et de meilleur, depuis le commencement de ce siècle. Elle ne veut pas comprendre que sans Pouchkine, Gogol, Biélinsky, Tourguénief, cette littérature ne serait pas ce qu'elle est aujourd'hui. Ils ont commencé, et il ne reste plus maintenant qu'à continuer. Chacun d'eux a apporté sa pierre à la construction de l'édifice. Si les temps sont autres, si la société a changé, il ne s'ensuit pas que ces grands écrivains n'aient eu ni mérite , ni talent. Ils ont été de leur époque, comme les réalistes sont de la leur. Faut-il leur en vouloir si alors la vie ne pesait pas encore sur eux de tout son poids ?

La revue qui a le plus d'importance aujourd'hui est le Messager de F Europe ( Viesinik Evropi) , sous la direction de Stassiuléyitch qui a remplacé le célèbre Katchénovsky^ Sa couleur est le libéralisme modéré. Les articles critiques et historiques y occupent le plus de place. Elle n'est pas toujours heureuse dans le choix de ses romans (excepté bien entendu quand ils sont signés de Tourguénief); elle a publié, ces dernières années, plusieurs articles fort remarquables.

] . Elle tire à 6631 exemplaires.

Je citerai entre autres son étude sur Bismarck, et les biographies des écrivains de Tépoque du romantisme par Annenkof etPypine. Un critique dnGoloss, je crois, faisait très-spirituellement remarquer un jour que le MeMager de V Europe s'efforce visiblement d'imiter la Revue des Deux^Mondes jusque dans ses moindres détails. Et en effet, il parait exactement le premier de chaque mois ; le choix de ses articles se rapproche assez de la revue française ; comme elle, il contient à la dernière page un bulletin bibliographique, et publie un annuaire.

Le parti de la droite est représenté par le Messager russe et le Citoyen , — revues moscovites, les seules qui aient survécu à tant de morts 1 En général, Moscou a toujours eu des tendances opposées à St-Pétersbourg. Le journalisme, dans la première de ces villes, a fidèle* ment conservé les vieilles traditions dû Slavophilisme et du Panslavisme ; de plus , il est conservateur et fait une guerre acharnée au réalisme pétersbourgeois. Le Messager russe {Rousski Viestnik) de Katkof vient immédiatement après le Messager de l'Europe, Deux choses caractérisent cette revue : c'est son extérieur peu agréable et peu élégant, et en second lieu, les romans anglais qui prennent presque la moitié de son contenu. Il y avait un temps où elle était assez heureuse pour le choix de ses romans ; c'est lorsqu'on y lisaU les noms de Tourguénief, de Dostoïevsky et de Tolstoï. Aujourd'hui elle a aussi sa nouvelle école dont les débuts ont été assez malheureux. Nous avons déjà parlé du comte Salhias, d'Averkief (comme romancier) d'Avsienko et de Markévitch. Dans ses articles de critique, elle défend l'école naturelle et les principes de l'esthétique contre les attaques du réalisme.

Le Messager russe traîne à sa remorque le Citoyen^ (Grajdanine) fondé en 1 872, par Gradovsky , et qui a pour principaux rédacteurs : le prince Mélchersky et Dostoïevsky. Cette revue , avec son air aristocratique et bigot , est assez terne.

Les Annales de la Pairie [Otétchestvenny Zapiski)^ après la désertion de Biélinsky, eurent une existence assez étiolée. Plus tard , la suppression du Contenir porain^ et Tadjonction de plusieurs rédacteurs de cette revue, tels que Nékrassof, Stchédrine, la rani* mèrenJ; un peu. Aujourd'hui elle est sous la 'direction de M. Kraïévsky, rédacteur en chef du Goloss et qui, par ce moyen , peut avoir deux poids et deux mesures. Les Annales de la Patrie ont tourné à la démocratie et au socialisme dont elles partagent le monopole avec une autre revue, le Diélo [YCEuvre), qui est assez; insignifiante au point de vue littéraire. V Aurore (Zara) est à l'agonie. Le Travail universel (Vsiémimy Troud) y si je ne me trompe , est décédé. Sous la direction du docteur Khan, il publia les articles critiques de Solovief et d'Akhscharoumof, et des drames d'Ostrowsky. C'était une revue élégante et bien imprimée \

Nous avons parlé des tendances réalistes du Co«temporain ayant à sa tête Nékrassof et Dobrolioubof. Ce dernier, très-modeste dans ses articles critiques, ne garda aucune mesure dans ses satires en vers que publiait le Sifflet (Svistok), Sous le pseudonyme de Couradr Lilienschwager , il se moquait de tout : dos

1. Je ne parla pas ici des revues purement bisloriques, ou oonlaoréee à une spécialité quelconque, comme ; les Archives ruttes, les Antiquités russes, la Revue du ministère de rinstruction publique, de l'Académie des sciences^ de la Société de géographie, les revues militaires et médicales, eto«

faits, des principes , des autorités, des talents et des productions littéraires. Cette manie de tout ridiculiser plut beaucoup aux nihilistes qui regardèrent Dobrolioubof comme un des leurs. Le Svistok trouva de nombreux imitateurs , qui n'eurent pas toujours l'esprit et le talent de Conrad. En 1857, parut le Plaisant ( Véselichak)^ de Pluchard. Ce dernier dans sa circulaire disait au public : « Venez rire de nous avec nous, d'eux, de vous-mêmes, de tous et de tout. » Les principaux rédacteurs du Véseltchak étaient le baron deBrambéous, le comte Sollohoub, Bénédictof, Pogosky, etc. Le nom de Brambéous fit la fortune du journal ; les autres n'y figuraient que pour la forme. Après la mort de Brambéous, la rédaction de ce journal fut confiée à Lvof, qui avait fait jouer quelques pièces au théâtre Alexandre. Maltraité comme auteur par la critique, il tourna ses sarcasmes contre le journalisme ; mais son faible talent et la grossièreté de ses plaisanteries firent tomber le Véseltchak. Nous ne parlerons qu'à titre de mention du Goudok dont le style et l'esprit sentaient le ruisseau, et de la Zanoza qui ne vit pas longtemps le jour.. En 1859, parut Xlskra [Etincelle)^ de Kourotchkine , qui pendant quatre années fut le seul journal amusant en Russie. Elle eut même beaucoup plus de succès que le Véseltchak. Moins modeste dans ses allures , elle alléchait le public par des scandales, des caricatures , des attaques remplies d'allusions, au. bas desquelles il n'était pas bien difficile de mettre les noms propres. Plus tard, il s'opéra une scission au sein de sa rédaction ; une partie des collaborateurs s'en détachèrent et fondèrent un autre journal humoristique : le Boudilnik , qui , comme son frère aîné , s'occupa de

scandales et de cancans littéraires. Ces deux journaux amusants existent encore aujourd'hui et sont les seuls dignes d'attention.

La presse quotidienne ne commença à donner signe de vie qu'à partir de la guerre de Crimée. Jusqu'en 1825, la Russie ne posséda qu'un seul journal : les Nouvelles de Saint-Pétersbourg; il perdit plus tard son caractère officiel, et'Y Invalide devint Torgane du gouvernement V Abeille du Nord, rédigée par Grelch et Bulgarine , avait plutôt un caractère littéraire, bien que son bagage de critique fût assez léger. Inutile de dire que le contenu de ces trois journaux était très-maigre et sans couleur ! Â part les oukazes, les décrets , les actes officiels, et quelques nouvelles sur la politique étrangère — nouvelles fort peu intéressantes, car elles devaient passer préalablement par le laboratoire de la censure, — de quoi pouvaient-ils parler ? La liberté de la pensée était écrasée par un régime despotique. Après la guerre de Crimée, lorsque le gouvernement, la littérature et la société s'occupèrent des nouvelles réformes, la presse put déjà élever timidement la voix. Son activité réelle ne commença qu'à partir de 1861 , lors du remplacement de la censure préventive par le système des avertissements et du cautionnement. La presse put dès lors écrire librement, et, chose étonnante, elle se trouva dès le premier jour toute préparée au rôle qu'elle devait jouer ^

Les de,ux principaux représentants de la presse russe aujourd'hui sont le Goloss (la Voix)^ de Kraïevsky, et la Gazette de Moscou, Le Goloss, qui a

1. On compte actueUement en Russie 472 ^journaux, dont 377 en langue russe.

4S6 LITTiaATURB 00NTSMPORAIK15 BN EU8SIE.

plnftienrs fois changé d*opinions> avec son rédacteur, a tourné depuis quelque temps au libéralisme. Ses Premier Pétersbourg sont écrits avec compétence et offrent un véritable intérêt.

La Gazette d$ Moscou a cessé depuis \ 863 d'appar-* tenir & Tuniversité de Moscou, et est devenue la propriété de Katkof ^ Ce journaliste, bien qu'il se 'soit fait beaucoup d'ennemis, est une des originalités les plus tranchantes de son temps. Sa biographie ne sera pas une des pages les moins intéressantes de This* toire du journalisme en Russie. lA. Katkof, malgré les violences de sa polémique, malgré les fautes qu'il a commises et qui ont donné raison plus d'une fois à ses adversaires, est un publiciste très-remar* quable. Ceux mêmes qui le combattent rendent hommage à son talent. On n'a pas encore oublié le jour (et ce jour-là n'est pas bien éloigné! ) où la Russie, profondément troublée par des changements radicaux introduits dans son système de propriété, ébranlée par une crise sociale que le mouvement nihiliste rendait encore plus dangereuse, menacée par la révolution polonaise et Tingérence éventuelle de l'Europe, perdit un moment la confiance et la foien elle-même. C'est alors que Katkof, avec la violence d'un tribun du Forum, se mit à tonner contre la fai* blesse de ses concitoyens, raffermit la politique hé* sitante du gouvernement, déclara une guerre à mort à la Pologne, indiqua les mesures nécessaires poar la rendre à jamais impuissante, et jeta un défi audacieux à l'Europe. A cette époque, la Gazette de Mos-

1 . n l'a louée pour 1 2 ans^ en s'engageant à payer une aomme annuelle de 74,000 roubles au ministère de l'initracUon publique.

HlfiTOIRB DB LÀ PRESSB'EN RUSSIE. 427

COU était toute-puissante; la constance et Ténergie de ses .convictions faisaient de cet organe le représen* tant du pays. Il exerça une immense influence sur la politique du gouvernement, au sein duquel il avait plusieurs partisans, comme les Miloutine et Mouravief. Depuis, le crédit de M» Ratkof a beaucoup diminué. Cependant, c'est encore une force, et le gouvernement compte quelquefois avec lui. En <866, une suspension lui ayant été infligée par M. Valouïef, ministre de Tintérieur, il réussit à renverser ce dernier. Défenseur ardent du panslavisme, il parle un peu dans le désert, car l'empereur Alexandre et le prince Gortchakof ont trop de bon sens et de finesse pour se laisser aller à des entraînements qui boule-verseraient TEurope, On dit cependant que Katkof est assez influent parmi Tentourage du grand^duc héritier. Aujourd'hui la Gazette de Moscou boude comme un enfant g&té auquel on ne fait plus atten*tion. Elle défend à outrance les études classiques, et le comte Tolstoï pencherait, paralt-il, de son côté, malgré le courant assez fort qui se prononce en faveur des écoles réale$. En dehors de ces excès, la Ga* zette de Moscou dans sa ligne de conduite, surtout pour ce qui concerne la politique extérieure, est profondément nationale* A ce point de vue, elle peut être regardée comme Torgane des vrais Russes, et est entièrement opposée à la camarilla allemande de Pétersbourg, .

Le Monde russe^ h son origine, fut un journal d'op* position militaire. Il servait d'organe à un groupe de généraux qui voulaient renverser le ministre de. la guerre. Il avait alors h sa tête M. Kostomarof, un ancien officier, si je ne me trompe.

C'est là que le général Fadéief, écrivain fécond, publie ses idées sur les réformes à introduire dans l'organisation de Tannée russe. Il y eut naguère, à ce sujet, un incident assez curieux. Le général Fadéief ayait critiqué la division de la Russie en grands commandements militaires. VInvalide, organe officiel du ministère de la guerre, lassé de ces attaques, finit par sortir de son mutisme. Sans répondre à ce qui faisait le sujet de la discussion, il accusa « V Invalide non officiel de vouloir ébranler « la confiance du pays, et d'inspirer à TEurope des « doutes sur la force de Tarmée russe. » Le général Fadéief, piqué au vif, répondit en disant que s'il y avait eu de sa part un acte de trahison, ce n'était pas certes envers la Russie, mais envers Y Invalide « auquel personne n'a encore prêté serment. » Cette lettre parut non pas dans le Monde russe^ mais dans la Gazette de Moscou. Cette dernière l'imprima avec une joie visible. Le Monde russe, depuis qu'il a passé des mains de M. Kostomarof à celles de plusieurs autres rédacteurs en chef, s'est considérablement écarté de son programme primitif. Il ne fait pas seulement de l'opposition militaire ; il est devenu rétrogade, et se traînant humbTement à la remorque de la Gazette de Moscou, il attaque la plupart des réformes, surtout l'institution des juges de paix et celle des assemblées provinciales.

Quoi qu'il en soit, si l'on examine les progrès accomplis et les résultats obtenus par la presse russe depuis l'abolition du servage, on en arrive à des conclusions consolantes pour son avenir. Peu préparée à sa mission, et manœuvrant sur un terrain fort délicat, elle a su cependant se trouver à la hau-

teur de sa tâQhe. La politique intérieure et la critique littéraire, — voilà ses deux champs d'activité. Étrange contraste : pendant que le journalisme politique en France absorbe et tue les plus beaux talents, les publicistes russes n'ont fait que grandir et se développe^; en s* occupant des questions multiples qui agitent leur pays depuis 1861. La presse en Russie a discuté les réformes quotidiennes avec un tact et une compétence qu'on ne saurait trop admirer. Elle exerce aujourd'hui une influence incontestable sur l'opinion publique. Sa voix est écoutée au sein des conseils du gouvernement ; elle est parvenue à se faire craindre des fonctionnaires peu consciencieux qui ont hérité des défauts prêtés par Gogol aux personnages de sa célèbre comédie. C'est en vain que ces derniers en appellent à la justice ; le jury composé d'hommes éclairés prononce presque toujours un verdi et d'acquittement. Aujourd'hui que les esprits se sont un peu calmés, on peut remarquer dans l'attitude du journalisme russe certaines tendances assez regrettables. Quelques journaux font preuve de trop d'indifférence pour les questions du jour. D'autres, obéissant à l'esprit de parti, font une opposition absurde et ridicule. Ainsi les assemblées territoriales, et les écoles réaies — ces deux institutions qui sont appelées à jouer un grand rôle en Russie, se voient quotidiennement en butte à des attaques peu sensées et peu dignes.

Le même esprit de parti règne dans ce qu'on appelle le feuilleton littéraire. Là, la critique cachée sous le voile de l'anonyme ou d'un pseudonyme se fait parfois remarquer par une âpreté et une grossièreté qui rappellent le ton de certains journaux amé-

480 LITTliUATURS COl^TBMPORAINE EN. RUSSIE.

ricains. Quelques-uns de ces feuilletons sont remplis d'allusions personnelles et de calomnies peu dignes . du rôle de la presse ; d'autres comme le critique ih Nouvelleê de Saint' Pétersbourg qui s'intitulent aussi : Gazette académique^ ^ non-seulement attaquent leurs confrères, mais avec un sans*gêne effronté, leur font dire tout autre chose que ce qu'ils ont écrit. Un feuilletoniste de théâtre, M. R., piqué au vif par M. Z. des Nouvelles de Péter$bourg^ perdit patience, et le traita un jour « d^insolent et de quadrupède inoffensif. » Il est arrivé plusieurs fois au Golo^s et au Messager russe de prendre ce même critique en flagrant délit, et M. Korscb, le rédacteur en chef du journal* a dû s'excuser de sa prétendue inattention*

La situation de la presse de province en Russie se trouve dans des conditions beaucoup plus défavorables. Si Ton retranche les Nouvelles provinciales et les Nouvelles diocésaines, qui publient les décrets des gouverneurs et des évoques, on ne trouvera pas beaucoup d'organes indépendants et sérieux. Et en peut-il être autrement? Y a-t-il, en province, beaucoup de rédacteurs qui, pour échapper à la censure préventive, soient en état de déposer le cautionne* ment légal de S5Û0 roubles? Ajoutez h cela qu'un journal en province ne peut compter que sur un nombre très-restreint d'abonnés, et qu'il doit être très-prudent,'pour ne pas s'attirer l'inimitié d'unpersonnage quelconque, ou s'exposer aux coups du gouverneur qui est omnipotent. Je ne connais guère en fait de journaux un peu marquants et sérieux que :

!• Ce Journaf, depuis 1S75, n'apparUent plus à T Académie, mais au ministère de rinstruetion publique; M. Korsch a été remplacé par le oomtQ Salbisui-Tourîiemir et Mi Baïmakof.

aiSTOIKE DE LA t>ItESSB BN RÛSSIB. 431

le Messager d'Odessa^ attaché au lycée Richelieu, le Kievlanine de Kief, le Volga et le Caucase.

Je ne puis finir cet article sans parler du Journal de Saint-Pétersbourg^ feuille semi-offlcielle et rédigée en français. Ce journal, qui existe depuis bon nombre d'années, était à l'origine assez terne, faisait peu parler de lui, et parlait encore moins luimême. Plus tard, le prince Gortscbakof le prit sous «a protection; il s'en sert pour publier de temps en temps des notes sur la politique étrangère. Grâce à ses attaches officieuses et au talent de son rédacteur en chef, M. Capellmans, un Belge, si je ne me trompe \ le Journal de Saint-'Pétersbourg devint une des feuilles les mieux accréditées de l'Europe. Il est regrettable que cet organe n'ait de français que la langue. Son attitude pendant la guerre francoprussienne était loin d'être sympathique à la France.

C'est sous l'impression de la dernière page que je finis ce livre. J'espère avoir démontré que nonseglement la Russie possède une littérature, mais que cette littérature, par ses tendances et le talent de ses écrivains, est digne d'être étudiée. Je n'ai pas besoin de prouver ici l'intérêt qu'il y a pour nous aujourd'hui de nous rapprocher de la Russie. -Cet intérêt découle des derniers événements qui ont donné à ce pays une prépondérance considérable en Europe. Les Allemands, plus avancés que nous, ont à Pétersbourg une revue et deux journaux. Nos compatriotes ont essayé plusieurs fois de les

1. Mort quelque temps après la guerre de 1870, il a été remplacé par M. Horn.

imiter, mais leurs tentatives jusqu'à présent ont été infructueuses. La Revue Septentrionale n'a eu, je crois, qu'un numéro. Le Courrier russe de M. d'Hainaut ne mérite pas même une mention. En octobre 4872, paraissait la Néva^ qui comptait parmi ses actionnaires les plus riches Français de notre colonie. Ce journal avait toutes les chances de réussir; et cependant, au bout de quelques mois, il sombra scandalpusement et disparut. A quoi faut-il attribuer ces insuccès? Serions-nous incapables de créer quelque chose de solide et de durable à l'étranger? Je ne le crois pas. Je suis persuadé qu'un journal franco-russe paraissant soit à Pétersbourg, soit à Paris, pourrait avoir du succès, s'il était bien rédigé et bien administré. Il faudrait qu'au lieu de s'attacher à faire connaître la France aux Russes (ils connaissent notre pays aussi bien que nousl) ce journal étudiât au contraire la Russie ; qu'au lieu de servir d'organe à un parti politique quelconque, il fût reniement français^ et qu'il ne négligeai; rien de tout ce qui peut nous intéresser dans ce pays comme littérature, commerce, industrie et questions sociales. Un pareil journal servirait de lien moral entre les deux nations ; il serait bien vu, je le sais, de plusieurs hommes d'État de la Russie, et rendrait d'utiles services au gouvernement français.