ANNALES DE LA GRANDE-BRETAGNE

érudit ni d'un historien sufTisamment grave, il se contentait souvent de lire sans notes, et, trop confiant en sa mémoire, qui était bonne, il citait et racontait de souvenir. Sa critique était de même espèce que son érudition : elle manquait de sûreté, parce qu'elle n'était pas appuyée sur des principes médités et suivis; le bon sens y suppléait; mais comme en cette matière auissi, le vrai n'est pas toujours le vraisemblable, ce n'était pas assez , la plus ingénieuse conjecture ne valant pas en histoire la plus grossière certitude. Dans ce temps là même, les principaux critiques de Hollande relevèrent quelques inexactitudes. Il est un autre sorte de critique, celle-là toute littéraire, qui est Tari de saisir dans les événements, dans les actes des personnages de l'histoire, ce qui en fait Tintérêt ou le caractère moral : Larrey le possédait à un assez liaut degré ; et de là l'incontestable mérite de son histoire, toujours intéressante. 11 a de l'imagination, îl Saisit bien le côté pittoresque et dramatique deti iaitâ ; il aime les t Aleaux , les portraits , et les pressente tout naturellement, sans chercher l'effet. Ce <ju'il cherche trop , ce sont les pensées : les siennes sont en général justes et saines; mais il rencontre souvent aussi des lieux communs, et répète à satiété 3es mêmes réflexions. Quand il se borne à raconter, <î*est alors qu'on est le mieux disposé à reconnaître ^n lui un historien judicieux : sa manière de présenter les choses les caractérise avec une suffisante précision. Bien qu'il fut vif par tempérament et passionné dans la dispute , Larrey , dans ses ouvrages histori-