INDICATIF PRÉSENT
Singulier.
Ala première personne du singulier, l'italien, l'espagnol, le portugais, conservent du latin la voyelle finale o; le valaque la change en u ; le provençal la remplace par un i, ami , teni, senti, ou bien supprime cet i, am, tem, sent; enfin, l'ancien français, comme le roumanche, ne conserve jamais la voyelle latine et ne la remplace point par une autre voyelle. faim (am-o) Je chant [cant-o) ; le dépouillement delà finale latine est complet.
Ou se faim ou c'est noïens.
Chans. du sire de Coucy, p. 54.
Ou si j'aime ou si ce n'est rien.
Ce n'est que postérieurement que la voyelle finale latine a été remplacée en français par un e dans les verbes de la première conjugaison, j'aime, et par un s dans ceux de la seconde, je prends, et de la tro îsième,Jc pars Je fleuris. Cette addition de Ye me semble ii mtile; celle de Y s est contraire à l'étymologie; elle n'a pu é tre admise que par un motif d'euphonie et disparaît pour le besoin de la rime.
Devant Ys ou le * qu'on ajoutait à la première personne de la première conj ugaison, la consonne du radical disparaissait quelquefois. Ainsi, je troz, pour^'e trovz; je ruis, rogo (pour je ruivs). Cet s a pu être mis là primitivement parce qu'on était acc outumé à voir un s terminer les mots qui suivaient le prono mjo ou je. On a û'itje prends, comme on disait^o meismes; et, chose bizarre! Ys a disparu là où
il avait un motif grammatical, dans jo meismes; il est resté là où il n'en avait point, dans je prends.
Deuxième personne.
Tous les idiomes néo-latins conservent Y s caractéristique de la seconde personne latine, excepté le valaque et l'italien, qui ont la terminaison en i, ami. L'orthographe française a conservé jusqu'à nos jours Vs final de cette seconde personne du singulier : tu aimes, lu lis, tu sens; et ici l'orthographe a eu bien raison, car cet s est étymologique.
Troisième personne.
Le t caractéristique de la troisième personne [ama-t, legi-t) ne se trouve aujourd'hui dans aucun des idiomes néo-latins, excepté en français, dans la seconde et la troisième conjugaison, il lit, il sent. Au moyen-âge ce t était aussi à la première, précédé d'un c.
Li reis Marsilie la tient, ki Dieu n'en aimet, Manu met sert e Apollin recleimet.
Ch. de Hol., p. 1.
Le roi Marsile la tient, qui n'aime pas Dieu, Il sert Mahomet et invoque Apollon.
Son cheval brochet, laiset curre à esfortz.
Trenchet le piz, si li briset les os , Tute l'eschine h* deseveret del dos; Od son espiet l'anme li getet fors.
Ch. de Roi., p. 47.
Il pique son cheval et le laisse courir de toute sa vitesse... Il lui fend la poitrine, et lui brise les os , lui sépare du dos toute l'échiné; avec son épieu lui jette l'âme hors du corps.
Dans tous ces verbes, Te représente l'a de la terminaison
150 HISTOIRE DE LA FOSMÀTlOTt
ai, dans la première conjugaison Mine, comme IV de la seconde personne représente IV d'amas.
Va, qui vient de vadit, a perdu ce t dans le français moderne ; il existait dans l'ancien français :
Et vait et vient à vostre cumandement
Les Rois, p. 87.
Et va et vient à votre commandement.
Ce t faisait quelquefois disparaître la consonne radicale ; pour il cueille, on disait cuelt, cueut et queut.
La verge qui puis le bat queuf.
Méon, iïouv. liée, de t ab. et Contes, t. II, p. 251.
II cueille la verge qui le bat ensuite.
Pluriel.
Première personne.
Ici le français dti moyen-âge a encore l'avantage sur plusieurs idiomes de même famille. Mieux que la plupart d'entre eux, il reproduisait la désinence latine [amus, emus, imus) par la désinencè ornes, nous chantomes, nous vandômes. Cette ancienne désinence, presque latine, s'est conservée dans nous sommes.
Le plus souvent Ye disparaissait, et l'on écrivait nous aimoms ou aimums (1). ,
Tun language très-bien entendums.
Les Rois, p. 409.
Nous entendons très-bien ton langage.
Us ûnal de la terminaison latine se retrouve aujourd'hui (I) Quelquefois m f était supprimé, et on écrivait ; nous manjum.
dans nous aimons, nous vendons. Hors du français, elle ne s'est conservée que dans l'espagnol et le portugais, cantâmos, vcndèmos.
Deuxième personne.
Il en est de môme pour la seconde personne du pluriel, sauf qu'ici le roumanche conserve Y s final du latin, et que le provençal le remplace par un s, amatz.
. L'ancien français avait déjà supprimé le t et n'avait laissé que le z; il était semblable au français moderne, aimez, lisez. Dans le courant du moyen-âge on remplaça souvent le z par un s.
Savès comment que il advint ?
Robert, Fables inèd., 1. 1 , p. 132.
Savez-vous ce qui arriva ?
Cette orthographe, vicieuse en ce qu'elle ne distinguait pas le singulier du pluriel, était l'orthographe usuelle du siècle de Louis XIV, comme on peut s'en convaincre en parcourant des correspondances de ce temps.
Troisième personne.
En valaque, Yn a disparu, lauda pour lauda-nt. En portugais, cet n n'est indiqué que par le son nasal obscur, ao. En espagnol, en provençal et en roumanche, Yn final produit la désinence an, on, en. L'italien, fidèle à sa molle habitude de terminer les mots par des voyelles, en a mis une ici après Yn à la place du t, aman-o. Le français seul a conservé intégralement Yn et le / de la terminaison latine, ils aiment.
Ent se prononçait vraisemblablement autrefois. On trouve décrient rimant avec convient. Or, au moyen-âge, on rime
parfois grossièrement pour l'oreille, mais on ne rime jamais pour les yeux.
Imparfait.
Singulier.
Première personne.
Le valaque, si dépouillé au présent des caractéristiques latines, ne conserve à l'imparfait que celle de la première personne, laudaa-m^ (acea-m, audia-m; en outre, il perd à toutes les personnes le b qui indique l'imparfait dans laudabam. L'italien, au contraire, conserve le signe indicatif du temps (le 6, qu'il change en v) et perd Y m final, signe de la première personne ; amava, legeva, udiva. Le roumanche est dans le même cas ; l'espagnol, le portugais et le provençal conservent le v seulement dans la première conjugaison, {/espagnol fait voir à quel point le t>, dans les quatre idiomes, est identique au b latin, car il écrit cantaba, comme les Latins écrivaient cantabam, et prononce caniava, comme les Italiens. Dans les autres conjugaisons, l'espagnol, le portugais et le provençal s'écartent davantage du type latin, et forment la première personne de l'imparfait en ta (ténia, sentia, au lieu de teneva, sentiva). Cet ia a peut-être son point de départ dans le ie de sentiebam ; en supprimant Ym final, comme dans la première conjugaison, et le 6, comme en valaque, on arrive à sentiea, d'où sentia. Enfin, dans l'ancien français, on trouve, pour la première conjugaison seulement, la terminaison eve, chanieve (I), analogue à l'ita-
(1) Cette forme est rare; M. Orell, Alt. fr. gram.> p. 100, en cite plusieurs exemples fort anciens. Dans le patois des environs de Lyon on dit amave, chantave ; mais comme ce patois relève plutôt du provençal que du français, il vaut mieux citer, comme Ta fa h M. Dietz , le wallon qui remplace le v par f, dans stopefde bouchais), recuvef (je recevais). Dietz, yram. rom. spr. t. II, p. 186. V. aussi la conjugaison wallonne; Dictionnaire wallon- français, p. L. Remacle, p. 18 et 23.
lien, cantava, et beaucoup plus souvent la terminaison oue pour ove.
L'histoire de la formation de l'imparfait peut éclairer, au moins sous le rapport étymologique, la question souvent controversée de ce qu'on appelle l'orthographe à la Voltaire.
La terminaison oie des deux dernières conjugaisons a fini par remplacer la terminaison oue de la première (1) et par dominer exclusivement. Au xvie siècle , on a supprimé Ye » muet, et on a écrit oy avec un y que rien ne motivait (festoyj, mais Y y était alors à la mode dans l'orthographe française ; on l'écrivait dans roy, royne, loy, Ytalie, sans aucune raison (2). Peut-être l'épithète ajoutée à cette lettre lui prêtait-elle un charme pour les hommes de ce siècle érudit, et l'employait-on si fréquemment, pour V amour du grec. Puis on a rejeté cet y ridicule, et on a mis à la fin du mot Ysi qu'on a mis aussi à la première personne du présent, ainsi on est arrivé à la forme j'aimais, contre laquelle s'est élevé Voltaire.
L'ai, qu'il a proposé de substituer à l'ot, a l'inconvénient de ne pas être étymologique. D'après ce qui précède, on a vu que l'a ne figure à aucune époque dans la terminaison de l'imparfait français. La forme de ce temps la plus semblable au latin , la forme en eve elle-même , a remplacé Va à'abam, par un e. L'a ne paraît pas non plus dans les autres termi-
(1) J'ai déjà parlé du passage de ta en oie, qui est très-naturel (ma, veie, voie ) ; quant à celui d'oue en oie, il peut étonner davantage, cependant il n'est pas sans analogue. Le nom de Voie était oue; delà la rue aux oues, dont on a fait la rue aux Ours.
(2) Cette manie, dont la langue française a conservé longtemps et n'a pas encore effacé toutes les traces, existait déjà au moyen-âge. L'auteur de VYstoire de li Normant , écrit Ythalie; Voltaire, le novateur en orthographe, signait, gentilhomme de la chambre du roy ; nous écrivons : envoyer, dévoyer.
naisons ot/«, aie, exe. L'étymologie ne l'indique donc en aucune façon.
L'imparfait en eve s'est changé de bonne heure en oue (1). Le passage a dû se faire par ove;parleve, parlove, parloue.
M. RaynouardetM. Orell n'ont point remarqué que cette forme d'imparfait en oue était particulière aux verbes de la première conjugaison néo-latine ; mais les exemples mêmes qu'ils citent prouvent qu'il en est ainsi (2).
M. Raynouard cite, comme ayant l'imparfait en oue, amoue, aoroue (adorabam), aloue {laudabam), desiroue, crioue, esperoue, esgardoue, esdreçoue, m enjoué, mesdloue, osoue, parloue, encerchoue,pensoue,remcmbroue,purpensoue, guidoue, regardoue , parloue , cuvcitoue , alouent, plorouent, contrariouent, errouent, resposouent, chanlouent, amoneslouent, rebolouent. Tous ces mots sont de la première conjugaison néo-latine ; il en est de même de ceux que cite M. Orell.
Dans les autres conjugaisons , celles qui , en portugais , en espagnol et en provençal, ont ta, au lieu iïeva, iva, l'imparfait français a été en eie et oie, diphthongues qui , d'ordinaire, correspondent au son ia (via, vexe, voie}.
Il n'y a pas grand chose à ajouter sur les différentes personnes de l'imparfait à ce qui a été dit à l'occasion du verbe avoir.
Passé (3).
Plusieurs verbes des deux dernières conjugaisons dans
(1) Oue est quelquefois remplacé par oe. V. Orell, p. 103. Mais cette variation est de peu d'importance, puisque, dans la Basse-Normandie, quelques lieues suffisent pour établir la même différence entre le langage qu'on parle auprès de Valognes etcelni qu'on parle dans certaines parties du Val-de-Serre. (Renseignement communiqué par M. de Gerville.)
(2} V. Raynouard, Gratnm. comp., p. 2i4 et suiv., et Orell, p. 103-4.
(3) Le roumanche n'a point de passé simple.
l'ancienne langue , avaient leur passé moins contracté , et par là plus semblable au latin , que dans la nouvelle. On trouve pour il rit, maintenant semblable à la troisième personne du présent, risist (risit). On a dit successivement presistes, préistes, etpristes (V. Orell , Alt.fr. gr. p. 253-5).
Singulier.
Première personne,
Vi caractéristique ûnal du passé en latin s'est maintenu dans le valaque, laudai, batui, audii; dans l'italien, cantei, vendei,partii; dans le provençal, amei, iei; terni , eiy senti; enfin, dans le français, j'aimai, je vendisse sentis. Dans l'ancienne langue , le passé des deux dernières conjugaisons était s aussi bien que celui de la première.
E jo meismes le vi.
Chr. de J. Fantosme, v. 1775.
Dans la première conjugaison , l'ai s'est prononcé é. Ce son s'est écrit en espagnol par un è; mais le portugais laisse encore voir 1% dans cantèi.
Vi de la première personne se conservait dans plusieurs verbes français qui l'ont perdu; comme on disait fui pour je fus, on disait je reçui pour,;* reçus Je soi pour^'e sus.
Oncques mais ne soi que amors fu.
Barb., Fabl. et Cont.> t. IV, p. 154.
Je ne sus jamais ce qu'était qu'amour.
Deuxième personne.
L'italien reproduit intégralement la désinence de la seconde personne latine, dans la troisième conjugaison (venisti) ; la forme contractée usitée en latin dans la pre-
mière [amasti], et la forme latine légèrement altérée dans la seconde legesti (lat. legisti).
Aucun autre dialecte n'est en cette circonstance aussi semblable au latin. L'espagnol, le portugais, sont, après l'italien, ceux qui s'en rapprochent le plus ; ils ont aste, este, iste, pour asti, esti, isti. C'est la môme terminaison , en changeant la voyelle finale. Le provençal, aimest, test; temist, est; sentist, ne change pas, il supprime la voyelle ; mais le corps , pour ainsi dire, de la terminaison latine , st subsiste.
Il subsiste encore dans l'ancien français , mais seulement dans la première conjugaison , tombast; et là môme, il a été remplacé par un s, tu tombas. Dans les autres conjugaisons, le t a disparu à l'origine, tu mordis, tu sortis. Let de la première, dans tombast, a cessé bientôt d'être prononcé, et enfin il a cessé totalement d'être écrit.
Troisième personne.
Dans la terminaison de la troisième personne , amavit, le v a disparu partout. Le t final a disparu également du valaque, de l'italien, de l'espagnol, du portugais. Il est resté dans le provençal, chantât, terne t, sentit; mais ici le t commence à chanceler : on trouve senti pour sentit, et même, selon M. Raynouard , terni pour temet.
Le français actuel a conservé le / dans la deuxième et la troisième conjugaison, il vendît, il avertit; il l'a perdu dans la première , il aima. L'ancienne langue disait il aimât ou il aimad.
E à Anne sa muiller, que il tendrement amad, une partie dunad.
Les Rois, p. 2.
Et à Anne sa femme, qu'il aima tendrement, il donna . une part.
D'autre part , on trouve sans cesse , contrairement à ce qui se fait aujourd'hui et à l'étymologie , la troisième personne de la seconde et de la troisième conjugaison sans t. Exemple :
En une nuit fuilli e fluri.
Les Rois, p. 2.
En une nuit il produisit des feuilles et des fleurs.
Pluriel.
Première personne.
Il en est à peu près de la première personne du pluriel au passé comme au présent ; les idiomes dans lesquels la désinence latine, imus, est le moins oblitérée , sont l'espagnol, le portugais, en amos^ emos, imos; et l'ancien français, asm es et ismes. Va long de Y âmes moderne, comme celui d'amos, provient d'une cràse , produite par la suppression du placé entre ama et imus, dans ama-v-imus. C'est probablement aussi à la suppression du v que tient l'intercalation de 1*5 entre Va et Ym. Cet s est employé là pour indiquer qu'il
y a eu un retranchement, comme dans basme, de balsamum. Cet s , intercalé et étranger au type latin , a été supprimé avec raison par l'orthographe moderne , qui a indiqué cependant par un accent circonflexe la place qu'il avait antérieurement occupée.
Dans le valaque, l'italien et le provençal, Ys final de la première personne du pluriel manque au passé, aussi bien qu'au présent.
, Deuxième personne.
Ici encore l'espagnol, le portugais et le français, à son état ancien, reproduisent plus fidèlement qu'aucun autre dialecte néo-latin la physionomie de la désinence latine. De
cantdstis (pour cantavistis) , l'espagnol fait cantasteis; le portugais, cantasU es. De vendidistis, les Espagnols ont fait vendisteis; les Portugais, vendistes. L'ancien français écrivait, et a prononcé dans le principe, vous chantastes, vous
vendistes.
Quant à deus cent assembîastes à mil.
Garin le Loh., t. II , p. 125.
Quand avec deux cents hommes vous voulûtes tenir tête à mille.
Le français était alors plus près de l'origine latine que le provençal, avec ses terminaisons etz, itz, dans lesquelles le st d'amavistis, legistis, est converti en tz, et Y s final est supprimé.
L'italien aste, este, iste, offre du moins le st latin , s'il a
perdu Y s final. Le valaque arati, erati, irati, urati, n'offre ni
l'un ni l'autre.
Troisième personne.
Seul, le français n'a pas perdu le t final de la troisième personne, ils aimèrent, ih lurent, ils dirent, le montrent encore aujourd'hui, non articulé, il est vrai ; mais l'ancienne langue possédait une forme rare, il est vrai, mais bien plus semblable au latin. J'emprunterai une citation à M. Orell (1), car cette citation est curieuse :
Combatterouwt (ils combattirent) e tuerount (tuèrent)
plus que 2,000 gents d'armes Les ennemis se
porterounf moult noblement
Pour la première conjugaison, la troisième personne du pluriel se terminait quelquefois en arent, au lieu à'erent;
(t) Orell, AU. fr. gram., p. 107, cite plusieurs phrases de la lettre de Robert d'Avesbury (Froissart de Buchon, t. II, p. 377-8) dans lesquelles cette forme singulière se reproduit huit fois.
ils amarent (amârunt). Cette forme, qui était plus près du latin, a été conservée par les paysans.
Le plus-que-parfait simple n'existe qu'en valaque ; par une confusion bizarre, il a usurpé la forme du subjonctif passé, laudasem (laudassem) J'avais loué. .
Parfait composé.
L'auxiliaire avoir se met souvent après le verbe, de manière* à former comme un seul mot, surtout à la troisième personne.
Sulunc tûtes les ovres que fait unt (fecer-unt).
Les Rois, p. 27.
Suivant toutes les œuvres qu'ils ont faites.
Futur.
M. Raynouard , après l'abbé Régnier et Sainte-Palaye, a énoncé une opinion (I) qui a été adoptée par M. Dietz. Elle consiste à voir, dans le futur du provençal, du français et des autres idiomes néo-latins, une forme composée du radical et de l'auxiliaire avoir, placée après ce radical. Amarai, j'aimerai, pour ai à amer, fai à aimer [habeo amare comme habeo amandum). Ce qui appuie cette opinion, c'est que dans chaque idiome néo-latin ayant un futur simple, la désinence de ce futur sé modèle exactement sur la forme du verbe avoir dans cet idiome.
Ho, en italien, cantcr-ô.
Hè, en espagnol, cantar-è.
Hey, en portugais, canter-ey.
Ai , en provençal, cantar-ai.
Ai , en français, chanter-ai (2).
(1) V. Orell, Alt. fr. gram., p. 109; Schlegcl, sur la littérature et la langue provençale, et Raynouard, Gram. romane, p. 2*1.
(2) Le valaque et le roumanche n'ont pas de futur simple.
Et que partout, sauf en italien, c'est la forme infinitive dans toute sa pureté qui semble précéder l'auxiliaire (caniar, chantar, chanter.)
De plus, M. Raynouard a ingénieusement remarqué qu'en provençal on trouve quelquefois ce futur, pour ainsi dire, décomposé; c'est-à-dire, l'auxiliaire et l'infinitif radical, séparés par d'autres mots, et cependant formant toujours un sens analogue à celui du futur (1). Exemples : tornar l'an pour lo tornar-an; (à) tourner font pour ils le tourneront; pregar vos ai pour pregar-ai vos; (à) prier vous ai pour je vous prierai.
Enfin M. Dietz allègue le futur du verbe esse , dans le dialecte sarde, qui se forme en plaçant appu (J'ai) devant essi (2).
Cette origine du futur néo-latin n'a rien d'invraisemblable; l'auxiliaire se serait placé après le radical et plus tard se serait fondu avec lui. 11 serait arrivé là à une époque récente, quand se sont reformés les dialectes néo-latins, ce qui est certainement arrivé à une époque reculée, quand s'est formée la conjugaison grecque et latine (3).
Ce qui s'est passé à l'origine des langues antiques, a pu, à la rigueur, se passer à l'origine des dialectes modernes, quoique ceux-ci soient ués en général sous l'influence d'un principe différent et beaucoup plus analytique. Mais j'avoue que je ne vois pas la nécessité d'admettre, pour rendre raison du futur des langues néo-latines , autre chose qu'une transformation de la forme contractée de la première conjugaison, amâro pour amavero. Selon moi, amav-ero est plus
(1) M. Dietz applique à deux autres temps ce que M. Raynouard avait avancé du futur. Grammatick der rom. sprachen, t. II, p. 99 et 100.
(2) Ibid., p. 100.
(3) Dans yil-fata, amav-ero, et même mone-bo, on voit juxtaposé au radical, le futur du verbe auxiliaire» être. Dans mone-bo, c'est la forme de ce verbe qui dérive du sanscrit bhumi, et qui paraît aussi dans fu-i.
probablement composé d'amare et d 'ero que amer-o ou aimerai, ne le sont en italien et en français, d'amar ou aimer, et du verbe ho ou ai.
La similitude de la désinence du futur avec la forme du verbe avoir, dans chacun des idiomes néo-latins, peut tenir au hasard, ou bien à une loi d'analogie, en vertu de laquelle telle ou telle forme prévaut dans telle ou telle langue. Par exemple : la terminaison des substantifs par une voyelle en italien, ou par un e muet en français, etc.
Les exemples cités par M. Raynouard, qui montrent divisés les éléments du futur, et , par là , semblent établir son mode de composition, ne sont pas une preuve absolue, car la tendance à former un temps verbal par la fusion d'un auxiliaire avec un radical, cette tendance qui est dans la nature des choses et qui a joué un si grand rôle dans la formation primitive des langues grecque et latine, cette tendance, dis-je, à une époque dans laquelle la synthèse avait beaucoup moins d'empire, a pu aller jusqu'à produire les locutions citées par M. Raynouard, et le futur sarde cité par M. Dietz, formes dans lesquelles l'auxiliaire avoir est resté distinct et séparé du verbe, sans qu'il soit nécessaire d'en conclure que l'union , la fusion complète de l'auxiliaire et du verbe se soit faite dans amer-à ou aimer-ai (1).
Considérant donc le futur, aussi bien que les autres temps, comme dérivé de la forme latine, voyons jusqu'à quel point cette forme s'est altérée en passant dans les dialectes modernes. L'italien l'a conservée presque intacte, amerà (amâro). L'espagnol etle portugais ont modifié la désinence suivant leur génie, l'un en e, l'autre en éi. Le provençal et le français ont remplacé o par ai. Mais cela n'a pas besoin d'une explication particulière , et n'est pas plus extraordi-
(1) M. Raynouard cite lui-même un exemple de daras pour dabis, dans la basse latinité ; ce qui semble montrer déjà cette forme du futur en ro, d'où est sorti le futur en ro, re, rai, des langues néo-latines. Troubadours, t. I, Origine et formation de la langue romane, p. 71.
naire que de voir la désinence du passé latin qui se conserve dans le provençal et le français ai {j'aimai)^ se changer dan9 l'italien en ô (amà).
Pour les autres personnes du futur, je renverrai à ce que j'ai dit d'avoir.
Je remarquerai seulement l'emploi du t ou d à la troisième
personne du singulier.
Un enfes naistrad del lignage David , si aurad nu m Josias. Cil ces faz pruveires sur ces al tels sacre furad et li ossement de la gent i arderad.
Un enfant naîtra du lignage de David , il aura nom Josias. Celui-ci sacrifiera sur l'autel ces faux prêtres ; ; ' " et y brûlera les os de leur race.
Et la persistance de la terminaison latine de la troisième personne du pluriel dans le français, qui, seul, a gardé la nasale et la dentale ont, écrit quelquefois unt, et alors tout à fait semblable au latin.
Le futur se contractait outre mesure dans Fanetenne langue ; on disait :
Je donrai pour je donnant.
Je gierrai pour je giserai.
J'orrai pour fouXrai.
Je iairrai pour je laisserai (il est resté populaire).
Ce fait est à noter, parce qu'il est contraire à cette loi générale du langage, d'après laquelle la contraction va toujours en augmentant. Ce principe souffre donc quelques exceptions en français ; mais il est à croire que Ton a repris uné orthographe et une prononciation plus développées à l'époque où le langage a subi les influences de la littérature savante, et a été rendu, à dessein, plus semblable au latin. L'usage, livré à lui-même, n'aurait pas diminué la tendance aux contractions ; il l'eût augmentée.
