IDÉE, MÉTHODE, PROGRAMME ET DIVISIONS

Il est, encore aujourd'hui, assez malaisé ou délicat de parler de la littérature française au xix»^ siècle. Bien des points restent obscurs, dans la vie des écrivains principaux de cette époque, qui est en partie notre époque : et à l'égard des contemporains la curiosité érudite, « scientifique », est souvent traitée d'indiscrétion pure. Et puis, si leurs descendants, leurs disciples, leurs amis, peuvent nous livrer quelques anecdotes, sont-ils toujours capables de nous documenter avec précision et sûreté sur les influences qu'ils ont subies, sur les sources où ils ont puisé, sur l'influence qu'ils ont exercée et qu'ils exercent encore, peut-être à notre insu? La perspective leur manque, et elle nous manque, et c'est pourquoi, bien que ce siècle soit achevé, nous ne pouvons guère nous permettre ici la construction que d'un édifice provisoire, à la cartésienne, qui soit de disposition assez libre, et qui abrite du moins, en attendant un monument plus habitable, mieux distribué en parties, et plus perfectionné dans les détails.

X ir. lil\ NKUVIKMK SIIXLF,

fhlcllc (l'.i'iMl (li)i\(' rire la diirrc, ('oiiiiiiciiL chililirdiis-iioiis ccl al)ii .'

II V aurait pnur cela deux manières <1(> nous y proiulrc. sur l(>s dclauls (les(|U('Il(>s je me (Jisj)enserai (TiusistiM", |)uis([ue j'en j)rérèro une li'oisième. Ou jioiirrail s'aslreiudre à l'ordre chronologique, et diviser l'Iiisloire lilléraire dw xix" siècle eu autant de périodes (|ue ce siècle a comporté de formes de gouvernement : -le 1800 à 1815, de 1815 à 1830, de 1830 à 18'.8, de 18'uS à 1870, et de 1870 à nos jours. C)u l)ien, selon un(? manière pins libre, mais non moins arlilicielle, on ponrrait suivre nne division en genres littéraires et faire Thistoire de la prose : philosophie, histoire, critiqne, roman; puis l'histoire de la poésie : lyrisme et théâtre. Je préférerais déjà cette méthode à la première. Mais le grand inconvénient qu'elles ont toutes les deux, c'est de ne pas nous offrir de principe de discernement, et de confondre plus ou moins l'histoire de la littérature avec l'histoire littéraire. Oui, si nous procédons chronologiquement ou par genres, M"^ Cottin tiendra autant de place que ^I"* de Staël, Frédéric Soulié autant que Balzac, Scribe autant que Hugo et Jouffroy qu'Auguste Comte! Mais au contraire, dès à présent, ce qu'il nous faut, c'est un moyen d'éliminer les non-valeurs, de distinguer ce qui est déjà mort de ce qui est toujours vivant, de ne charger enfin nos mémoires et nos attentions quo de ce qui vaut la peine d'être retenu.

Or ce moyen est simple, radical, — et hasardeux.