Bi'unetière exposait ceci en

XH l.E DIX-NELVIEMK Sir.Cl.E

qvioslion, cl nous iK'^ligerons tous k's aulros. Nous ne rcliciulrDus nirinc (|uc ('elles cl ceux qui y oui rc'pondu (rime ui;iiiirr(> vraiuicnl ori<;inalo cl j)ersonnellc.

11 j)cul sembler que celte idée ne va pas bien loin, qu Clic n'est j»as très leconde, et qu'il n'est pas facile d'ordonner par ia|)port à elle un siècle aussi riche (jue le xik"? Ce serait une erreur! Et pour s'en apercevoir, il suffit, dans la position de l'alternative que j'indi(|uais tout à l'heure^ de substituer le concret à l'abstrait, elles désignations historiques aux expressions philosophiques. Si quelqu'un a cru dans l'histoire que l'art était son objet à lui-même, que l'artiste n'avait d'obligations qu'envers lui, que son idéal personnel lui créait le droit absolu de le réaliser, que pour le réaliser il n'avait pas à se soucier des moyens qu'il employait; si jamais une école a posé en loi l'indépendance, l'autonomie, la souveraineté de l'art, c'est bien l'école Romantique. Mais au contraire, et à part deux ou trois exceptions peut-être, si jamais une littérature a cru que le poète ou l'écrivain remplissaient une fonction sociale, qu'ayant besoin du public pour se produire elle pouvait tout se permettre, sauf de perdre son contact avec lui; que le génie même avait d'autres obligations que d'obéir à ses instincts, et qu'en y manquant il dirigeait l'art et la littérature dans des voies qui n'étaient pas les leurs, c'est bien la littérature Classique.

On voit aussitôt, par cette antithèse même, que l'histoire entière du xix^ siècle a roulé pour ainsi dire sur l'antagonisme de ces deux principes :