GEORGE SAND

On pourrait introduire deux divisions encore :

Romans chrétiens (1836-38) : Les sept cordes de la lyre, Spiridion, etc.

Romans champêtres : La Mare au Diable, La Petite Fadette, François le Champi (1848-1852).

Si nous essayons de prendre de son œuvre une vue d'ensemble, il n'y a rien de plus facile et de plus net. Partie de l'expression de ses aspirations personnelles, George Sand restreint de plus en plus dans ses romans la place du Moi : et elle aboutit h ce qu'il y a de plus impersonnel. A cet égard, son œuvre est un document toujours curieux.

Vivra-t-elle d'une autre manière?

Pour répondre à cette question, essayons de voir les qualités qu'on y peut louer. Prenons Valentine (1832), et Le Marquis de Villemer (1860), Valentine est le roman de la grande dame mal mariée, amoureuse au-dessous de sa condition; Le Marquis est le roman inverse, celui de l'institutrice ou de la dame de compagnie amoureuse au-dessus de sa condition. Ce qu'ils ont de nouveau, ce n'est pas d'être des romans d'amour, ni de proclamer le droit divin de la passion : car les romans de Prévost et La Nouvelle /Té/oïse l'avaient proclamé depuis longtemps. Je vais plus loin, et si l'amour ainsi conçu rencontre des obstacles dans la société, il en rencontrait de même dans DelpJiine et dans Corinne, qui, pour être moins bien écrits, n'en étaient pas moins profonds! Peut-être les romans de George Sand ont-ils, dans l'accent, quelque chose de plus révolutionnaire, de plus révolté. — On y loue encore le sentiment de la nature. Et assurément George Sand, dans ses descriptions fraîches ou

268 IMSTOIHE DK I.A LITTERATUnE KHANÇAISE

oraiulioscs, se révclc coinme un peintre de j>aysage. Mais Rousseau, Bernardin, Chateaubriand, avaient décrit avant elle, souvent avec plus d'émotion, toujours avee un vocabulaire, une palette, plus riche. — 1^1 enfin, si ses héros sont bour<Teois, tout cela était fait avant elle — Là est la raison de l'oubli relatif dans lequel elle est tombée, et dont sans doute elle ne se relèvera pas.

Mais elle n'en a pas moins exercé une importante influence. Elle a d'abord attiré l'attention de ses lecteurs sur certains problèmes dont la littérature n'avait pas encore marqué la gravité : notamment sur la question du mariage, et sur celle de la propriété. Son socialisme est rudimentaire, vague, parfois généreux. Mais ses attaques contre le mariage et la famille telle que la maintenait le Gode Givil ont eu plus de portée. On s'est demandé dès lors si la Révolution avait bien produit, dans l'ordre social, tous ses résultatSj parallèlement à ceux qu'elle avait produits dans l'ordre politique. Elle a idéalisé l'esprit de révolte; elle a auréolé de romanesque les appétits.

Mais par là ses romans contribuaient, en même temps, à ramener la littérature à son ancienne notion, à son ancienne mission sociale. Ils la détournaient de « l'art pour l'art », de l'individualisme. C'était, en ce sens, une influence heureuse. George Sand elle-même l'a-t-elle voulu? en a-t-elle eu vraiment conscience? On en peut douter. Elle n'a pas eu d'intention délibérée de penseur ni d'artiste.