LA GRISE RELIGIEUSE DE 1830 A

Après avoir un peu hésité pour savoir si, ayant parlé de Taltruisme chez Comte, j'en viendrais maintenant à la religion de THumanité, formulée par P. Leroux, ce qui formerait, on le voit, une transition toute naturelle, j'ai préféré parler d'abord de la crise religieuse qui s'est produite de 1830 à 1850.

J'en néglige le côté politique, la lutte du journal V Avenir et des catholiques libéraux pour la liberté de l'enseignement, les discussions relatives à l'état des Jésuites et des Congrégations non autorisées. Chacune de ces questions mériterait d'être traitée à part, comme bien d'autres, et nous entraînerait trop loin. Mais c'est la nature philosophique de la crise, que je voudrais essayer de dégager; je voudrais voir quelles armes l'apologétique a opposées aux progrès croissants du positivisme, de la science, de l'érudition.

Pour la bien entendre, il importe de se débarrasser de l'une ou l'autre de deux préventions inverses : l'une, que Ton rencontre chez quelques catholiques, et qui

consiste à croire que toujours le « libre penseur » a des raisons inavouables de penser comme il fait, des raisons tirées de ses passions ou de ses intérêts, des raisons d'orgueilleux ou de libertin; — l'autre, le préjugé anticatholique, qui consiste à croire que, pour être en apparence plus jeune, de date plus récente, l'incrédulité est un progrès sur la Foi.

Ces deux préventions écartées, je rappelle la situation vers 1840.

Le Positivisme se flattait d'avoir établi que la Religion en général, et le Catholicisme en particulier, était un moment de l'évolution formulée par la Loi des trois états. La Science croyait avoir établi l'impossibilité du surnaturel : Miracle, Révélation, Tradition. Enfin l'Érudilion se faisait fort de montrer l'identité de développement du Christianisme et du Bouddhisme ; et elle prétendait découvrir, dans les conditions de leur formation, dans le principe actif de leur propagation, dans leur morale enfin, des analogies historiques.

Quels arguments opposait l'Eglise?

On prétendait établir l'identité quant au fonds, et quant à la pratique, des enseignements bouddhique et chrétien. — L'Eglise répondit en montrant la supériorité du Christianisme : son dogme plus raisonnable, sa morale plus favorable à l'individu, ses conséquences plus glorieuses, le Christianisme étant une philosophie d'espérance, le Bouddhisme étant une philosophie d'anéantissement.

De ce point de vue le passage était facile à celui des bienfaits du Christianisme. On objectait l'impossibilité du miracle? L'Eglise répondait par le miracle de son