Ceci était écrit en

Non pas à la vérité que l'Eglise l'ait d'abord suivi dans cette voie, et, au contraire, Gallicans en France, Ultramontains à Rome, se plaignirent de la polémique de L'Avenir, et obligèrent l'auteur à suspendre sa publication. C'est qu'on était alors dans des temps peu propices, et à Rome comme à Paris le clergé se croyait solidaire de la forme monarchique, avec qui la Terreur l'avait confondu dans les prisons ou sur l'échafaud. Et si le Pape était favorable à la Sainte-Alliance, ce n'était pas la Révolution de 1830 qui devait changer son sentiment.

Lamennais, rencontrant une résistance là où il attendait une aide, ne tarda pas à rompre avec Rome d'abord, puis avec le Christianisme. Les étapes de cette rupture sont : les Paroles d'un croyant (1833), Les Affaires de Rome (1836), Le Livre du peuple (1837).

Le succès des Paroles d'un croyant n'égala pas, il surpassa celui de YEssai sur V Indifférence. 11 y fut aidé sans doute par cet air de pastiche de La Bible, qui nous déplaît tant aujourd'hui, par ce ton déclamatoire de prose pseudo-poétique, par le caractère scandaleux d'un tel écrit sous la plume d'un prêtre.. Mais ce qui contribua le plus au succès du livre, ce fut la sympathie qu'il prétendait montrer entre l'esprit du Christianisme et l'esprit de la Révolution; ce fut cette idée selon laquelle le Christianisme, s'il voulait vivre, devait briser avec la complicité des trônes, et ne plus les soutenir que par occasion, mais non pas par principe, ni surtout au nom du dogme. Il fallait qu'ainsi, disait Lamennais, le Christianisme revînt à la pureté de son institution primitive, et au caractère démocratique de sa première propagation : comme autrefois dans l'Empire, et à

Jérusalem même, ce n'était pas aux Grands qu'il s'était adressé de préférence, aux scribes ou aux pharisiens, aux empereurs ni aux proconsuls, mais aux petits et aux humbles, à la « canaille », selon l'expression de Voltaire; c'était aux masses désormais, qu'il fallait le prêcher dans les églises, dans les palais, dans les ateliers et dans les rues. Populaire avant tout, dans le sens le plus large du mot, sévère aux puissants de ce monde, indulgente aux misérables, indifférente aux moyens matériels d'assurer son empire, consciente de sa force et de son éternité, il fallait que l'Église se démocratisât. Et à la vérité le Pape d'alors, Grégoire, allait répondre par L'Encyclique « Singulari nos », datée de juillet 1834, et qualifier Les Paroles d'un croyant de livre « mole quidem exigum, pravitate tamem ingentem ». Toutefois, certains de ses successeurs, sans altérer en rien ses principes, ont eu a l'égard

de la démocratie une attitude un peu différente

Que si maintenant nous ne nous trompons pas dans le jugement de son œuvre, l'on voit d'abord comment les deux parties s'en rejoignent, se raccordent et s'unifient. Pour en expliquer l'apparente contradiction, on a eu recours aux rapports de l'idée du consentement universel, préconisée dans les premiers ouvrages de Lamennais, avec l'idée démocratique, qui s'est à la fin emparée de son âme. Et sans doute on n'avait pas tout à fait tort : car les deux idées assurément peuvent se tenir. — Mais il y a quelque chose de plus qu'une connexion logique, dans l'évolution de Lamennais : il y a la part qu'il a faite au cœur, au sentiment, à la pitié ; et la religion d la souffrance humaine a achevé sa transformation.

Et voilà pourquoi ce n'est ni par sa pénétration d'observateur, ni par la force non plus de sa pensée, ni par les qualités d'un grand style, que se recommande la / réputation de Lamennais. C'est par son cœur, qui, au lieu de se rétrécir et de s'endurcir, comme il arrive chez la plupart des hommes, s'est ennobli et élargi à mesure qu'il vivait. 11 s'est trompé plus d'une fois, je le crois; et gravement, je le crains; mais ce n'est pas le moment de le dire, et ici c'est assez d'avoir signalé là le principe de son action : les politiques, les philosophes, les théologiens ont pu s'en plaindre : les malheureux ne s'en sont pas plaints.

Lamennais a été d'autre part ce qu'on nomme un agitateur. Et à ce titre, si sa place est petite en littérature, elle est grande dans l'histoire des idées, et dans l'histoire politique de son temps.

Enfin il a été un « voyant », si une partie de ses malheurs lui est venue de ce qu'il a eu trop tôt des idées qui n'étaient pas encore mûres, ni chez ses contemporains, ni en son propre esprit.

Par là s'explique donc l'énigme ou le paradoxe de sa réputation. J'ai tenu à le montrer, puisque d'ailleurs il y avait ainsi moyen, sans en faire une ingrate analyse, de donner une idée, non seulement de son rôle, mais aussi de ses livres. J'ai cru, en outre, que la manière en serait plus intéressante, que de décrire sa maison de la Chênaie, et de discuter ce qu'il y a de breton dans YEssai sur l'indifférence ou clans Les Paroles d'un croyant —