LA CRISE RELIGIEUSE DE 1830 A 1S

existence : toutes les persécutions avaient échoué contre elle, toutes les violences, tous les orgueils, ceux des empereurs, ceux des peuples, toutes les hérésies. Fondée sur l'immutabilité de son dogme et de sa morale, elle s'était d'âge en âge conquis de nouveaux adhérents. Et comment les avait-elle conquis? Par la force, par la séduction? Non : transierat benefaciendo, elle avait passé en faisant le bien : elle avait détruit l'esclavage, elle avait civilisé la barbarie, elle avait amélioré l'homme; elle avait discipliné les mœurs cruelles, préservé de la contagion de l'Orient l'Europe ; et l'Europe moderne était son œuvre; elle avait sauvé cette Antiquité même, qu'on lui opposait.

Et enfin au Positivisme et à sa Loi des trois états que répondait-elle? Elle répondait en montrant dans sa foi le fondement de la liberté, en enlevant le for intérieur, la conscience, à la domination des pouvoirs, en créant un asile où nul n'avait droit d'entrer, en émancipant une part de l'homme de la tyrannie de l'opinion commune. En même temps, dans son principe elle faisait voir le ressort de la moralité; et enfin, sur tout cela, elle montrait dans le développement de ses droits la condition du progrès social. Sa religion était celle des humbles et des pauvres, et non pas celle des puissants et des riches. Elle prêchait l'union, la concorde, l'effort commun, la solidarité.

Trois hommes surtout ont représenté ce mouvement : Montalembert (1810-1870), Lacordaire (1802-1861), Louis Veuillot (1813-1883) : l'un aristocrate, historien et politique, auteur des Moines ci1 Occident, le second bourgeois, prédicateur des Conférences de Notre-Dame, le

troisième fils du peuple, journaliste pamphlétaire, auteur des Libres Penseurs et des Odeurs de Paris, tous les trois remarquables, quoique manquant peut-être d'une originalité puissante.

Que valaient cependant ces arguments-là? Ils avaient le tort, de ne pas répondre sur la question du surnaturel, du miracle, de la Révélation. Mais en revanche, on avait fait en les employant deux ou trois choses assez considérables. Contre la philosophie du xvme siècle, on avait rétabli la vérité de l'Histoire, le rôle bienfaisant de l'Église au Moyen Age. On avait marqué que les croyances chrétiennes ne paraissaient pas incompatibles avec l'idée démocratique. Enfin et surtout, on avait dégagé l'élément social du Christianisme. Restait à savoir jusqu'où l'on irait dans cette voie où Lamennais avait encouru l'anathème, et ce qu'on opposerait à la religion de la Révolution, au socialisme humanitaire et révolutionnaire.