IV

De là résultent plusieurs conséquences chez Leconte de Lisle : la théorie de l'impersonnalité du poète, qui doit s'oublier lui-même en présence de la Beauté suprême; la religion de la forme, qu'il doit pratiquer comme un culte; la doctrine de l'art pour l'art.

L'antiquité hindoue^ qu'a étudiée le poète après l'antiquité grecque, a eu sur lui d'autres influences : et c'est elle vraisemblablement qu'il faut rendre responsable du pessimisme de Leconte de Lisle, de son goût pour l'exotisme, et de sa conception d'une poésie ce naturaliste et scientifique ».

Le goût pour l'exotisme chez Leconte de Lisle procède aussi de l'auteur d'Émaux et Camées et de celui des Orientales^ Mais il lui vient surtout des lectures qu'il a pu faire des indianistes, et notamment d'Eugène Burnouf.

Car ce qu'a pensé Leconte de Lisle, c'est que, pour parler, fût-ce en vers, de l'Inde, de la Grèce, ou de Rome, peut-être était-il bon de commencer par les connaître, et pour cela de les étudier. C'est ce dont les romantiques semblaient ne s'être pas doutés. Hugo s'était figuré l'Orient d'après les caprices de son imagination. Il s'ensuit que, dans les Poèmes antiques et les Poèmes barbares^ la « couleur locale » a une tout autre intensité, et une tout autre valeur que dans Les Orientales ou La Légende des siècles. Le poète s'est vraiment doublé d'un orientaliste, d'un archéologue, d'un historien; et tous les efforts de sa versification, les artifices de son rythme, ne seront destinés qu'à donner une idée plus exacte, plus (( scientifique », de l'époque, du peuple, de la civilisation qu'il veut évoquer. Lisez La Vérandah :

LEGONTE DE LISLE 387

Au tintement de l'eau dans les porphyres roux, Les rosiers de l'Iran mêlent leurs frais murmures, Et les ramiers rêveurs leurs roucoulements doux.

Vous y verrez pour ainsi dire tout un raccourci d'histoire ! Leconte de Lisle a prétendu réunir et réconcilier la science et Tart :

L'art et la science, longtemps séparés par suite des efforts divergents de l'intelligence, doivent désormais tendre à s'unir étroitement, sinon à se confondre. L'un a été la révélation primitive de l'idéal contenu dans la nature extérieure ; l'autre en a été l'étude raisonnée et l'exposition lumineuse. Mais l'art a perdu cette spontanéité intuitive, ou plutôt il l'a épuisée. C'est à la science de lui rappeler le sens de ses traditions oubliées, qu'il fera revivre dans les formes qui lui sont propres.

Quant au pessimisme de Leconte de Lisle, il se peut que celui de Vigny Tait aidé à prendre consistance. Toutefois on peut dire qu'à cet égard il y a chez Vigny plus de noblesse, et, sinon plus de sincérité, du moins une conviction plus communicative. Il manque aussi à Leconte de Lisle, de s'être dégagé de l'antichristianisme, et d'avoir eu pitié des « souffrances humaines », dont Vigny aimait la « majesté ». Cette dureté ne tient pas sans doute k quelque insensibilité personnelle; Leconte de Lisle n'est point aussi impassible qu'il Ta dit, et qu'on l'a cru. Et lui-même a chanté non sans mélancolie le « charme de ses premiers rêves » dans Le Manchy. — Elle tient à son parti pris de ne prêter son vers qu'à Texpression des misères de l'humanité, non des misères de rindividu, et aussi peut-être à sa conception du style. Le premier caractère de ce style est d'être éminemment plastique, sculptural. Lisez à cet égard YHéraklès au taureau :

Or, dardant ses yeux prompts sur la peau léonine Dont Héraklès couvrait son épaule divine, Irritable, il voulut heurter d'un brusque choc Contre cet étranger son front dur comme un roc. Mais, ferme sur ses pieds, tel qu'une antique borne, Le héros d'une main le saisit par la corne, Et, sans rompre d'un pas, il lui ploya le col. Meurtrissant ses naseaux furieux dans le sol.

Des grands muscles roidis, gonflaient son bras viril.

Ailleurs, dans Qaïn, nous trouvons une simplicité de la ligne, un éclat sombre de la couleur, une netteté de contour qui rappelle le bas-relief.

Peut-être reprochera-t-on a ce style et à cette versification de manquer d'aisance, ou d'air, pour ainsi parler; de donner à toutes les scènes, et à tous les personnages, un certain aspect hiératique et roidi; et d'être un peu monotones. Les sonorités gracieuses font un peu défaut; les césures sont brusques; les images, les comparaisons, attirent toujours l'esprit du lecteur sur quelque geste violent, sur quelque attitude crispée. Tout cela est trop net, et laisse trop peu de liberté au rêve. Tout cela est * dur^ et assez froid.

Leconte de Lisle nous paraît également distant, pour ainsi dire, par son érudition souvent aflectée : pourquoi orthographier, de manière à leur donner une physionomie barbare, certains noms grecs admis en français, et adoucis par notre langue? Clytemnestre est connue : pourquoi l'appeler « Klutaimnestra » ? Pourquoi nommer les Parques, « les Moires »? Il y a là quelque préciosité, quelque défi porté aux (c philistins », ou aux « honnêtes gens ».