FÉLIGITÉ-ROBERT DE LAMENNAIS

Il y a des écrivains, comme Joseph de Maistre, M™* de Staël, Chateaubriand, que nous pouvons d'ailleurs aimer ou ne pas aimer, mais dont les œuvres suffisent à expliquer la réputation. Nous avons d'eux des pages qui se gravent dans la mémoire ; leur marque se connaît ou se devine entre cent; nous leur devons des sensations vraies, et des sensations nouvelles. Il n'en est pas de même de rhomme dont nous avons a parler maintenant. Son œuvre, qui est considérable, abonde en belles pages, et nous n'avons parmi elles que l'embarras du choix; il a en lui du poète, de l'orateur, du dialecticien, du philosophe, du satirique, si personne peut-être n'a plus outrageusement invectivé ses adversaires; et aujourd'hui même encore, après un demi-siècle et plus écoulé depuis sa mort, je ne connais guère de critique ou d'historien qui ne parle de V Essai sur r Indifférence comme de l'un des grands livre du siècle, et de Félicité de Lamennais comme d'une espèce de Bossuet du xtx® siècle.

Voyons donc, avant tout, ce que vaut cet éloge, et pour cela feuilletons son œuvre. Voici dans le genre oratoire un assez beau passage de VEssai (1817) :

Insensés I En vain ils attaquent une religion contre laquelle il n'est pas donné à l'homme de prévaloir : elle élève sa tète couronnée de lumière, tandis que, roulant d'abîme en abîme, parcourant dans leur chute tous les degrés de Terreur, sans pouvoir s'arrêter dans aucun, affaissés sous le poids vengeur des vérités qu'ils blasphèment, ils tombent et s'enfoncent dans le gouffre ténébreux de l'indifférence, où le crime, stupidement tranquille, s'endort entre les bras de la volupté, aux pieds de l'affreuse idole

du néant.

{Essaiy Introd.)

J'en emprunte un second aux Paroles £un croyant (1832) :

Nos pères ont vu le soleil décliner. Quand il descendit sous l'horizon, toute la race humaine tressaillit. Puis il y eut, dans cette nuit, je ne sais quoi qui n'a pas de nom. Enfants de la nuit, le couchant est noir, mais l'Orient commence à blanchir.

(Paroles d'un croyant, I.)

Enfin, pour avoir une idée complète de Lamennais, voici un dernier passage, que je tire du Liçre du peuple (1834) :

Il y a des hommes qui, sous le poids du jour, sans cesse exposés au soleil, à toutes les intempéries des saisons, labourent la terre, déposent dans son sein, avec la semence qui fructifiera, une portion de leur force et de leur vie, en obtiennent ainsi de la sueur de leur front et la nourriture nécessaire à tous.

Ces hommes-là sont des hommes du peuple.

(Le Livre du peuple, II.)

Je ne sais quelle impression ces citations peuvent produire sur le commun des lecteurs; pour moi, tout en rendant justice k la propriété de ce style, à sa valeur et B sa beauté^ a cet élément fort, impétueux, mouvementé,

qui le caractérise, je ne puis m'empêcher de trouver que beaucoup de déclamation s'y mêle, et que l'accent personnel y fait défaut : ces pages sont belles, mais d'une beauté quelconque, pour ainsi dire, impersonnelle et qui manque de caractéristique, d'une beauté anonyme, et d'une beauté peut-être ass^»z froide. On ne voit pas l'auteur se dessiner derrière sa phrase, on n'y sent point un homme avec lequel on désir d'entrer en communica* tion plus intime. Mais on n'y trouve pas non plus un de ces isolés dont la grandeur en nous repoussant nous impose, ou nous attire en nous défiant.

Faisons un pas de plus. Ce grand écrivain du second ordre n'est ni un penseur, ni un moraliste. Peut-être serait-il un moraliste à la manière de Nicole et de Bourdaloue? Mais ceux-ci, avec leur style neutre et terne, ont exprimé des observations d'une psychologie profonde et originale. Lamennais, lui, a été trop exclusivement prêtre; il a vécu trop solitairement; il a été trop orgueilleux; et il a été incapable par là de ces retours sur soi qui nous font lire quelquefois le secret de l'humanité dans notre propre misère. Il est aussi vraiment trop inattentif au monde, aux choses et aux hommes, trop peu soucieux de la vie extérieure, trop absorbé dans la contemplation de l'abstrait.

Mais qu'il ne soit pas un penseur, c'est ce qui résulte itVEssai sur V Indifférence y ou du simple examen de tant d'analyses qu'on en a données. Frappé, comme autrefois Pascal, de l'indifférence des hommes pour la question de la Destinée, qui devrait être le principal objet de leurs méditations, Lamennais essaie d'établir les points suivants :

1° Que du protestantisme au socinîanisme, c'est-à-dire proprement au déisme, et du déisme à l'athéisme, au scepticisme religieux et moral, la pente est irrésistible, la connexion nécessaire, la chute forcée.

2° Si cependant les hommes ont un besoin invincible de croire, où trouveront-ils ce qu'on appelle un critérium de croyance? Ils le trouveront dans l'Autorité, nous répond Lamennais : autorité elle-même fondée sur la Raison Générale et le consentement universel; et cette autorité est celle de rÉsflise.

3^ Mais comme tous les hommes ne la reconnaissent pas, ou semblent ne pas la reconnaître, Lamennais prétend chercher le consentement universel là où personne ne l'a vu : dans les contradictions humaines. Et il s'efforce de prouver que toutes les religions du monde sont le Christianisme lui-même, altéré seulement par des superstitions locales, des rencontres accidentelles, et les mauvaises volontés humaines.

Voila sans doute un étrange raisonnement. Quand, en eflFet, il reposerait sur une science des religions, plus étendue, plus précise, mieux informée que n'était celle de Lamennais; quand il n'attaquerait pas le Christianisme dans son essence, en lui enlevant le surnaturel, et comme qui dirait son caractère et son titre d'ouvrage personnel de Dieu, il n'a pas du tout vu, qu'en le laissant d'ailleurs poser la question comme il la pose, après avoir prouvé l'autorité par le consentement universel, il ne resterait qu*à prouver sur quoi repose elle-même l'autorité de ce consentement. Car enfin toutes les erreurs ont été consenties et toutes les vérités ont été contestées; et ne pourrait-on pas définir la science, toute espèce de

science, la science en général, comme l'expression de la vérité conquise sur le sens commun?

Enfin, si ni l'écrivain n'est du premier ordre, ni le penseur vraiment digne de ce nom, il semble que la destinée de l'homme ait eu quelque chose d'incohérent : si ce prêtre, si ce lévite, si cet élu du catholicisme a fini dans la fosse commune, par un triste matin d'hiver, le 27 février 1854, sans vouloir qu'une croix indiquât son nom; si dans le cours de sa vie publique on l'a vu passer du catholicisme le plus intransigeant à la démocratie socialiste; et enfin si sou nom, comme celui des hérésiarques vaincus, n'est à personne autant en horreur qu'à ceux qui, vingt ans durant, ont vu en lui le restaurateur de la Foi.

Qu'y a-t-il donc en lui, qui justifie la grandeur de sa réputation ? Et quelle est cette sorte d'énigme? Pourquoi demeure-t-il l'un des grands noms du siècle? Qu'a-t-il fait? Où sont les traces de son action? Qu'en subsiste-t-il encore? Et nous-même, pourquoi l'énigme de son renom nous intéresse-t-elle?

Pour répondre a ces questions, ce n'est pas l'histoire de sa vie qu'il faut consulter. Sa vie est toute dans ses œuvres ou dans ses actes publics. Ce ne sont pas non plus les circonstances du temps où il a vécu. Mais considérant ces circonstances, sa vie et ses œuvres, il suffit d'apercevoir en Lamennais, et de mettre en valeur chez lui, trois choses, soit :

1" Une vue très nette et pénétrante du passé, et très féconde en conséquences.

2° Un sentiment très pratique en son temps de ce que devaient faire les catholiques.

3° Une divination très sûre, je ne dis pas d'une évolution doctrinale à venir de l'Eglise, dans le domaine des idées politiques, mais de l'attitude nouvelle qu'allait prendre l'Eglise, en matière politique et sociale.

Insistons sur ces trois points.

Pour ce qui est du premier, on en trouvera l'expression dans VEssai sur V Indifférence (1817) et dans sa Défense (1820). Ce que Lamennais a donc parfaitement vu, c'est que tout le mal dont soufiPraient ses contemporains venait d'un excès de l'individualisme; c'est-à-dire de leur indifférence, — comme aussi de celle du xviii* siècle — pour les intérêts communs; et de l'excès de leur confiance en la raison personnelle, en ses forces, en son infaillibilité, en sa souveraineté. Sous ce rapport, nul n'a mieux montré que lui ce qu'il y avait d'antisocial, d'apti-humain si l'on veut, à faire de l'individu la mesure de toutes choses, et que, quand la Logique réussirait à le démontrer, il nous faudrait en douter, et persister dans l'idée opposée, au nom de l'intérêt commun, de la nécessité sociale, de la solidarité humaine. Aucun de nous n'a le droit de se poser en maître absolu de ses actes, ni de ses pensées mêmes, parce qu'il n'est aucun de nous qui n'appartienne à la société en même temps qu'à lui-même, pour ce qu'il lui doit de bienfaits dans le passé, pour ce qu'il réclame d'elle dans le présent, pour l'engagement qu'implicitement il a pris de transmettre à l'avenir le dépôt de la civilisation intact et accru. C'est ce que Lamennais, je le répète, a vu supérieurement; et une part de sa réputation vient de la reconnaissance inconsciente qu'on lui a gardée, d'avoir bien vu.

LA RENAISSANCE RELIGIEUSE l LAMENNAIS 121

Mais cet enseignement était celui du catholicisme; et à cette époque, entre 1817 et 1830, Lamennais était d'accord avec Joseph de Maistre. Que fallait-il faire pour répandre ces idées? 11 fallait constituer le Catholicisme en parti; et tel fut l'objet de deux nouveaux ouvrages de Lamennais : La Religion considérée dans ses rapports avec V Ordre politique et c£Vt7(1826), et Les Progrès de la Révolution et la guerre contre V Eglise (1829); tel fut en outre l'objet de son journal : Y Avenir (1830-1832), qu'il fonda avec Montalembert, Lacordaire et Gerbet.

L'on entend bien ce que ce mot de ce parti » veut dire. Puisque tout avait changé depuis un demi>siècle, il paraissait bon à Lamennais et à ses amis, que le Catholicisme changeât dans la mesure où le lui permettrait l'immutabilité de son dogme. A des attaques nouvelles, il fallait parer par des moyens nouveaux. 11 fallait que le Catholicisme usât, — puisque ses adversaires eu usaient — , de la liberté de la Presse, de la liberté de l'enseignement, et généralement de toutes les formes de la liberté de penser et d'écrire; que le Catholicisme ne se fit pas petit, qu'il ne se contentât pas de prêcher la morale, et encore moins d'être inscrit au budget; mais qu'il se fît militant, quMl défendît ses dogmes, qu'il eût sa politique, sa polémique; qu'il descendit sur la place publique. Aussi pourrait-on dire que si aujourd'hui il y a une opinion catholique, si l'Eglise de France n'est pas réduite à la condition de l'Eglise anglicane, si elle est quelque chose de plus qu'une partie de l'État* telle que l'Administration des Douanes ou celle des Postes, Lamennais pourrait bien y avoir un peu contribué.