NOTICES PARTICULIÈRES

Tous les prosateurs un peu marquants du dix-huitième siècle, dans les divers genres, ont passé en revue devant nos yeux, et les lecteurs ont pu prendre une idée suffisante du caractère de leur esprit et de la nature de leurs travaux. Il ne nous reste, d'après notre plan, qu'à présenter des études particulières sur quelques-uns des plus éminents de ces écrivains, dont nous n'avons pas parlé avec assez de détails.

Les hommes qui méritent de tenir le haut rang dans une histoire littéraire ne sont guère nombreux au dix-huitième siècle. Cette époque si féconde en productions médiocres et éphémères vit apparaître peu de ces œuvres qui prennent possession des siècles. Aussi cette seconde partie de notre volume sera-t-elle courte. Elle ne comprendra que six ou sept noms; et comme nous nous sommes déjà occupé de chacun de ces auteurs en divers endroits, nous condenserons nos notices le plus que nous pourrons, et nous tâcherons de ne présenter que la fleur de notre sujet.

FONTCNCLLE

LES J>tBUTS DE PONTBMBLLB.

La carrière de Fontenelle, comme celle de Saint-Simon, a été paz^ tagée presque également entre deux siècles ; mais ses travaux les plus durables appartiennent bien au dix-huitième siècle.

Cet écrivain, qui fut membre de l'Académie française, de TÂcadémie des sciences, et de l'Académie des inscriptions, a cultivé un grand nombre de genres, et, sans être doué de l'universalité de Bacon, de Hobbes, ou de Leibnitz, il avait une vue claire et facile de toutes choses, n ne posséda pas un talent supérieur en littérature, ni une étude profonde des sciences. Cependant il a mérité d'obtenir un rang considérable dans les lettres, et, en tempérant le sérieux deVinstruc^ tion par un ingénieux badinage et par les agréments de la diction, VI a su inspirer aux gens du monde du goût et de Tamour pour les connaissances abstraites, diriger vers elles la curiosité des personnes les plus frivoles, et devenir un actif propagateur des méthodes expérimentales dans la science.

Son influence littéraire fut grande, mais non pas heureuse à tous égards. Quand il parut, des chefs-d'œuvre avaient porté, dans toutes les branches d'études, l'art d'écrire à un point qu'il paraissait difificile de dépasser. En cherchant à se distinguer par une manière nouvelle^ Bernard Le Bouyer de Fontenelle commença l'un des premiers sous Louis XIV à porter atteinte au goût, et, pour son genre affecté, mérita d'essuyer les épigrammes de Boileau, de Racine, de Jean-Baptiste Rousseau, de Chaulieu^.

Entré dans la carrière littéraire à l'âge de quatorze ans, il s'essaya d'abord au théâtre, — en sa qualité de neveu de Corneille, — par des tragédies, des comédies et des opéras. Le succès trompa son ambition. Sa tragédie d'Aspar fut justement sifilée : souscrivant à Tairèt du public, il en jeta lui-même le manuscrit au feu ; et, vers l'âge de trente*

* Voir répigramme de Chaulien, Contre la corruption du style:

a Paix, là I j'entends PimpreneUe, etc. »

cinq ans, il eut le bon esprit de cesser tout à fait de rimer. II voulut essayer si la prose lui réussirait mieux sur la scène. Vain effort : sa tragédie en prose et ses six comédies sont au-dessous du médiocre. Nos grands poètes et nos grands dramatiques étaient de laborieux élèves et émules des Grecs et des Romains. Fontenelle goûtait et sentait peu ces éternels modèles du beau littéraire. Il se jeta avec Perrault et Desmarets dans la ligue contre les anciens, et, pour faire valoir leurs idées sur la supériorité des modernes^ il joignit à ses Églogues une Digression sur les anciens et les modernes :

a Que les admirateurs des anciens, disait-il, y prennent un peu garde; quand ils nous disent que ces gens-là sont les sources du bon goût et de la raison, et les lumières destinées à éclairer tous les hommes, que Ton n*a d'esprit qu'autant qu*on les admire, que la nature s*est épuisée à produire ces grands originaux, en vérité, ils nous les font d*une autre espèce que nous, et la physique n'est pas d'accord avec toutes ces belles phrases. La nature a entre les mains une certaine pâte qui est toujours la même, qu'eUe tourne et retourne sans cesse en mille façons, et dont elle forme les hommes, les animaux, les plantes, et certainement oUe n*a point formé Platon^ Démosthène, ni Homère d'une argile plus fine, ni mieux préparée que nos philosophes, nos orateurs et nos poètes d'aujourd'hui. Je ne regarde ici dans nos esprits qui ne sont pas d'une nature matérielle que la liaison qu'ils ont avec le cerveau qui est matériel, et qui par ses différentes dispositions produit toutes les différences qui sont entre eux. »

Après avoir écrit ce morceau assez mesuré, il se retira du champ de bataille pour n'mlus rentrer ; mais on retrouva dans ses papiers une espèce de dissertation sur le môme sujet où il parlait peu révéremment de quelques-uns des principaux anciens. A l'entendre, Eschyle était une espèce de fou qui avait Timagination vive et pas trop réglée; Euripide, dont les pièces sont particulièrement sobres des jeux de théâtre, ne connaissait point du tout l'intrigue. Tout ce qu'il voyait dans Homère, c'étaient les licences extraordinaires que sa poésie se donne. Enfin il comprenait si peu les Grecs qu'il mettait constamment les Latins audessus d'eux. Selon lui, Cicéron l'emportait de beaucoup sur Démosthène, Virgile sur Théocrite et sur Homère, Horace sur Pindare, Tite-Live et Tacite sur tous les historiens grecs.

Tout ce qu'il y a là d'hérésies littéraires apparaît assez sans que nous nous arrêtions à le relever.

La médiocrité et le mauvais goût de ses premiers écrits en prose ou en vers, ses attaques non seulement contre les anciens, mais contre plusieurs de ses illustres contemporains, partisans déclarés de l'antiquité, firent longtemps regarder Fontenelle comme un intrus dans les lettres, et rendirent vaines ses quatre premières tentatives pour entrer à l'Académie française. 11 devait être amplement dédommagé dans son ftge mûr et dans sa longue vieillesse des railleries, des mépris, des déboires qu'il eut à essuyer dans sa jeunesse. L'avocat général Séguier, Prosateurs dd xviii* siècle. 37

son snccesseur à TÂcadémie française, remarquait ce respect de U critique pour Foatenelle :

« La critique, disait-il, qai te déchaîne ordinairement contre les écrÎT&ias célèbres, ne lui lança qae quelques traits. On put, il est Trai, lui reprodier dans plusieurs de ses écrits plus de brillant que de goùt, plus d'art que de naturel... Mais la critique lui rendit cet hommage, de n'oaer le ponrauiTre que dans ceux qui foulurent Timiter. La supériorité de ses talents couTrit tout : il put compter ses ennemis, et non ses admirateurs, s

LES DIALOGUES DBS lOETS, L*HIST01ftB DBS OIACLBS.

Le premier ouvrage de Fontenelle qui mérita de recevoir uu accueil favorable fut les Diaioaues des Morts, publiés eu 1683. Il y prit censément Lucien pour modèle, mais il suivit une manière fort différente. Dans ces Dialonues d'un genre tout nouveau, où les personnages et les aventures sont historiques, mais le langage et les idées en désaccord presque continuel avec les époques supposées, Fontenelle s*est principalement proposé de surprendre Fattention par la singularité de la rencontre entre les personnages et par Tinattendu des conclusions. Ce rapprochement artificiel et forcé des personnages est souvent poussé jusqu'à la singularité la plus étrange. L'un des dialogues met en présence le conquérant Alexandre et la courtisane Phryné. La courtisane s'y élève au-dessus du conquérant, parce que si Von donnait aux soldats, aux capitaines, au hasard même la part qui leur est due, le conquérant de l'Asie y perdrait beaucoup, m tandis qu'une belle ne partage avec personne l'honneur de ses conquêtes, et ne doit rien qu'à elle-même ^ »

Aux vérités même les plus incontestables, Fontenelle aime à donner Tair du paradoxe. Le simple bon sens lui répugne ; il faut que tout chec lui prenne un air de singularité.

Ces défauts et plusieurs autres qu'on a souvent reprochés aux i>rVilogues des mortSf Fontenelle lésa lui-même reconnus dans un petit écrit Intitulé Jugement de Platon sur les Dialogwis des morts^ où il fait tout à la fois la censure et Tapologie de son ouvrage. En plusieurs endroits, il s'y critique de bonne foi, mais il est facile de sentir que la plupart des aveux qu'il fait contre lui-même sont ironiques.

n est un grave reproche contre lequel il ne pensa pas à se justifier* parce qu'on ne le lui avait pas encore adressé, c'est que ces dialogues respirent un mépris sceptique de la condition humaine dont le moderne Lucien n'aperçoit que la misère, et méconnaît froidement les grandeurs : déjà l'on entrevoit la philosophie sarcastique et insultante de Voltaire.

Fontenelle prend un ton plus sérieux dans l'ouvrage intitulé His-

< Dialogua des morts aneienst Dialogua l•^

FONTEiNELLE. 579

toire des oracles^ quoiqu'il n*y fasse nullement Thistoire des oracles. Un docte Hollandais, Van Dale, avait publié à Amsterdam, en 1687, deux dissertations latines où il s'attachait à prouver i^ que les oracles du paganisme n'avaient point cessé à la naissance de Jésus-Christ, comme on le croit ordinairement, mais qu'ils avaient duré jusqu'à la ruine du polythéisme, sous l'empire du grand Théodose ; 2<> qu'il n'y avait aucune opération diabolique ou surnaturelle dans les réponses des oracles, mais que c'était le pur artifice des prêtres. Cette thèse parut piquante à Fontenelle, il y vit une favorable occasion d'exercer son esprit, et de donner cours à ses idées sceptiques.

Van Dale n'avait écrit que pour les savants. Son livre était lourd, prolixe, rempli de digressions et de parenthèses fastidieuses. Le spirituel imitateur voulut, en conservant le fond et la matière principale de l'ouvrage, lui donner une tout autre forme. 11 changea entièrement la disposition du livre, retrancha, abrégea ou ajouta selon qu'il le crut bon pour l'intérêt et l'agrément, enfin il donna au tout une forme ingénieuse concise et simple.

L'ordre qu'il suivit fut i^ûe t&cher d'établir que les démons n'avaient eu, ni n'avaient pu avoir aucune part aux oracles, et que les Pères avaient cru trop légèrement que les esprits mauvais s'étaient servis des prêtres pour entretenir l'idolâtrie; 2^ de démontrer que ces oracles étant devenus indifférents à la religion chrétienne, on ne devait plus s'intéresser à les faire finir précisément à la venue de Jésus- Christ.

Fontenelle élagua certains détails trop hardis de Touvrage original, et prit quelques précautions, comme de déclarer que, « sous le nom d'oracles, il ne prétendait point comprendre la magie dont il est indubitable que le démon se mêle, et qui faisait horreur aux païens aussi bien qu'à nous. »

Enfin, sdivant la remarque de Voltaire, en adoucissant les expressions de Van Dale, il s'expliqua quelquefois en Normand *. Malgré toutes ses adresses, tous ses tours et toutes ses réticences, toutes ses expressions enveloppées, tous ses mots à double sens, les intentions critiques et l'esprit sceptique perçaient assez pour que les esprits forts, qui déjà formaient un parti, applaudissent à ce livre comme à l'œuvre d'un des leurs.

On ne doit pas s'étonner que l'Église ait vu de l'erreur dans le livre de Fontenelle; car les théologiens les plus autorisés, Bossuet à leur tête, ont cru, comme les Pères, à la réalité des oracles anciens.

« Qu'il y ait dans le monde, dit le théologien orateur, un certain genre d*espriu malfaisants que nous appelons des démons, outre le témoignage évident des Écritures divines^ c*est une chose qui a été reconnue par le consentement commun de toutes les nations et de tous les peuples. Ce qui les a portés à cette créance, ce sont certains effets extraordinaires et prodigieux

> Dict» philos, t art. Oracles, sect. 1.

pui ne pouvaient ôtre rapportés qu'à quelques mauvais principes et à quelque secrète vertu dont l*opération fût maligne et pernicieuse. Les histoires grecque et romainte nous parlent en divers endroits de voix inopinément entendues, et de plusieurs apparitions funèbres arrivées à des personnes très graves, et dans des circonstances qui les rendent très assurées ; et cela se confirme encore par cette noire science de la magie, à laquelle plusieurs personnes trop curieuses se sont adonnées dans toutes les parties de la terre. Les Chaldéens et les sages d'Egypte, et surtout cette secle de philosophes indiens que les Grecs appellent gymnosophistes, étonnaient les peuples par diverses illusions, et par des prédictions trop précises pour venir purement par la connaissance des astres. Ajoutons-y encore certaines agitations et des esprits et des corps, que les païens mêmes attribuaient à la vertu des démons. Ces oracles trompeurs et ces mouvements terribles des idoles, et les prodiges qui arrivaient dans les entrailles des animaux, et tant d'autres accidents monstrueux des sacrifices des idolâtres, si célèbres dans les auteurs profanes ; à quoi les attribuerons -nous, chrétiens, sinon à quelque cause occulte, qui, se plaisant d*entretenir les hommes dans une religion sacrilège par des miracles pleins d'illusion, ne pouvait ôtre que malicieuse 7 Si bien que les sectateurs de Platon et de Pythagore, qui, du commun consentement de tout le monde, sont ceux qui de tous les philosophes ont eu les connaissances les plus relevées, et qui ont recherché plus curieusement les choses surnaturelles, ont assuré comme une vérité très constante qu'il y avait des démons, des esprits d'un naturel obscur et malicieux : jusque-là qu'ils ordonnaient certains sacrifices pour les apaiser, et pour. les rendre favorables. Et l'empereur Julien l'Apostat, lorsqu'on haine de la religion chrétienne il voulut rendre le paganisme véritable, voyant que nos pères en avaient découvert trop manifestement la folie, il s'avisa d'enrichir de mystères son impie et ridicule religion ; il observait exactement les abstinences et les sacrifices que ces philosophes avaient enseignés ; il les voulait faire passer pour de saintes et mysté« rieuses institutions des vieux livres de l'empire et de la secrète doctrine des platoniciens i. j>

Fontenelle n'ignorait pas la portée éeV Histoire des oracles, et Ton reconnaît très bien aujourd'hui qu'il y préludait sciemment aux pluf grandes hardiesses du dix-huitième siècle, mais à sa manière. Les hardiesses de Fontenelle étaient toujours tempérées de circonspection, et il savait y couper court, quand elles l'auraient compromis. AUaquf par le jésuite Baltus (1707), dénoncé par le P. Letellier, et mcnac** de perdre ses pensions, sa place, et peut-être sa liberté, comme ayant favorisé l'athéisme en prétendantétablirlauullité générale des oracles anciens, il écrivait à Leclerc :

« Je ne répondrai point à Baltus. Je n*ai point du tout Thumcur polémique. et toutes les querelles me déplaisent. >»

Peut-être regretta-t-il cet esclandre. Ce qui est certain, c'est qu'il f< fit chaque jour plus réservé. Téméraire sous Louis XIV, il deTici prudent quand l'audace fut devenue générale autour de lui.

* Bossuet, Sermon pour le 1*' dim, de Carême,

FOiNTENELI.E. 581

Les témérités de son livre paraissent assez innocentes au rationalisme de notre époque ; et ce n'est pas là ce qui le fait lire aujourd'hui. Ce qui en rend encore la lecture fort agréable, c'est la grâce de la narration, ce sont les traits historiques et les anecdotes piquantes c'est la finesse et la justesse de beaucoup de pensées et d'aperçus.