CHAPITRE XXIV

trer, ouvrez la grande.... « On trouva qu’on lui donnait avis que sa mort n’était pas conjurée, mais pardonnée : il répondit « qu’il ne pensait avoir mérité ni mort ni pardon *. » Nous surprenons ici à sa source même l’éloquence de cet homme illustre. Elle n’était que l’effusion naturelle de ses nobles sentiments, et, selon l’expression d’un ancien rhéteur, « le son que rend une grande âme *. »

Nous allons voir l’éloquence couler maintenant d’une source moins pure ; la fureur des partis, l’enthousiasme des passions religieuses et démagogiques vont changer l’Église en forum et faire des prédicateurs de la Ligue autant de fougueux tribuns.

Lei prédicateur» de la Ligne.

La Ligue est la seconde phase du mouvement religieux au xvi* siècle. Après V action réformatrice , ce fut la réaction catholique. Les partis ne devaient, comme toujours, arriver à la période de transaction qu’après s’être fatigués et épuisés de leurs excès. C’est à l’histoire politique à montrer comment le fanatisme religieux trouva, dans l’ambition de deux maisons rivales et dans les vagues mais violentes aspirations d’une démocratie prématurée, de terribles auxiliaire^. Il nous suffit de montrer la physionomie de ces étranges démagogues, de ces tribuns en capuchon, de faire entendre quelques-unes de leurs invectives, et de constater ici surtout le caractère de la parole au temps qui nous occupe, la puissance sans la forme, l’éloquence isolée des convenances de l’art.

Le xv* siècle avait légué à la chaire chrétienne une éloquence populaire, hardie contre les grands, puissante sur la foule, bizarre mélange de plaisanteries et de mouvements impétueux, vraie pâture d’un peuple spirituel et grossier, vrai langage des moines mendiants, cette démocratie de

1. Brantôme, Vie du connétable de Bourbon. — Nous devons indiquer, ou plutôt rappeler 1 nos lecteurs la Fie de l’tiôfital, écrite par M. Ville main comme tout ce qu’écrit M. Villemain.

2. Té ûyioç //'/a/osji'aj y.Tïr, yu /; a , Longin, du Sublime.

l’Église. Le xvi* siècle enflamma cette parole de toute l’ardeur des passions politiques, quand les vices de Henri IH et l’hérésie de son héritier présomptif semblèrent confondre un moment les intérêts religieux avec les rivalités des factions.

Les premiers symptômes sérieux de la Ligue s’étaient manifestés en 1576. Elle n’était qu’une imitation des serments et formulaires calvinistes pour la défense de la cause , imitation que les jésuites se hâtèrent de propager. En 1587, il se forma à Paris une réunion d’hommes plus décidés, qui voulurent une prompte solution. Ils s’assemblaient et tenaient leurs conseils dans la chambre de Jean Boucher, curé de Saint-Benoît. A leur tête se trouvaient, avec Boucher, Launay , ancien ministre protestant , devenu chanoine , et Prévôt, curé de Saint-Séverin. Ils s’adjoignirent Rose, évêque de Senlis, Pelletier, Guincestre, Hamilton, Cueilly, célèbres prédicateurs. Ce n’étaient donc pas tout à fait, suivant l’expression trop dédaigneuse de l’Étoile, « quelques marmitons et souppiers de Sorbonne, braves conseillers d’État qui, toute leur vie, ont été enfermés dans un collège à pédantiser et à manger les pauvres novices de la théologie. » En général amis et ennemis leur rendirent plus de justice. Mayenne prit langue avec eux; l’une des héroïnes de l’union, Mme de Montpensier, disait : * J’ai fait plus par la bouche de mes prédicateurs qu’ils ne font tous ensemble avec toutes leurs pratiques, armes et armées. » Et Henri IV écrivait : « Tout mon mal vient de la chaire. » Cette crainte * qu’ils inspiraient à un grand roi est du moins un point de ressemblance entre nos orateurs et le prince de l’éloquence . grecque.

Les prédicateurs étaient en effet l’âme de la Ligue. Ce sont eux qui communiquaient au peuple l’enthousiasme de la résistance, qui lui faisaient braver la mort et souffrir la faim sans murmure. Il n’y avait pas à Paris d’église ni de chapelle où l’on ne prêchât au moins deux fois par jour. Les orateurs sacrés annonçaient, commentaient les nouvelles politiques, attaquaient les personnes, discutaient les intérêts de l’État. Ils déclaraient ne pouvoir point prêcher l’Évangile, « parce qu’il était trop commun et que chacun le sa-