CHAPITRE XLVII

Avouons, en quittant M. de Barante, que pour avoir le courage de le juger aussi sévèrement, il faut ne l'avoir plus entre les mains ; tant que vous le lisez, vous êtes sous le charme de sa narration. Quel magnifique tableau ne déploiet-il pas devant nous ! Avec quel art n’a-t-il pas choisi l’époque (1364-1477) qui, plus que toute autre peut-être, était appropriée à son système ! C’est un temps où ces êtres collectifs et abstraits qu’on nomme les nations ne sont pas constitués encore ; la politique naissante y laisse surtout agir la passion personnelle; les individus peuvent impunément être grands par l’héroïsme ou par le crime. M. de Barante les saisit dans toute leur vérité. Les personnages, tels que Jean Hyons, Pierre Dubois, Jacques Artevelt, sont aussi vivants que ceux de Walter Scott. La croisade des chevaliers français en Hongrie est une peinture admirable : la bataille de Nicopolis produit l’effet de la plus saisissante réalité. La bravoure du vieil amiral qui seul au milieu des janissaires élève six fois en l’air la bannière de la France, la mort du vaillant Coucy, l’héroïsme du jeune comte de Nevers, qui fut depuis Jean sans Peur, tout cela est frappant, tout cela se passe sous nos yeux. En somme, ce livre est une œuvre du plus grand mérite, quoiqu’il soit à désirer que la méthode de M. Barante, sujette même ici à tant de défauts, soit adoptée plutôt par les auteurs de romans historiques que par les historiens.

Angmttln Thierry; de Slsmondl, MM. Mlehelet et Thler*.

Nous nous sommes étendu avec plaisir, malgré le pen d’espace qui nous reste, sur les deux noms illustres qui représentent les limites extrêmes des deux écoles opposées. Nous passerons rapidement sur les autres, quels que soient leur mérite et leur juste célébrité : vu qu’ils ont combiné, dans des proportions diverses, les systèmes que nous venons d’étudier isolément. Il était plus naturel qu’on cherchât à réunir ces deux moitiés de l’histoire, qu’il ne l’avait été de les séparer. Augustin Thierry, l’homme de France qui, dans ce dernier quartde siècle, a le plus contribué, après M. Guizot, au

progrès des études historiques1, sans fondre encore en lui les deux écoles, les suit alternativement et presque avec un égal bonheur. Ses excellentes Lettres sur l’histoire de France , qui ont exercé une si grânde influence sur les historiens veuus après lui, renferment une partie critique et une partie narrative. Son Histoire de la conquête d'Angleterre par les Normands est rédigée dans le système de l’école descriptive. « Je me suis tenu aussi près qu’il m’a été possible, dit-il dans son introduction, du langage des anciens historiens soit contemporains des faits, soit voisins de l'époque où ils ont eu lieu. » Cependant nous y trouvons un avantage qui manquait à M. de Barante. L’auteur ne s’abstient pas de manifester son opinion personnelle sur les événements qu’il raconte, seulement il sait donner à ses réflexions une forme dramatique qui n’interrompt point le récit. « Lorsque j’ai été obligé, ajoute-t-il, de suppléer à leur insuffisance par des vues plus générales, j’ai cherché à les autoriser, en reproduisant les traits généraux qui m’y avaient conduit par induction. Enfin j’ai toujours conservé la forme narrative, pour que le lecteur ne passât pas brusquement d’un récit antique à un commentaire moderne, et que l’ouvrage ne présentât pas les dissonances qu’offriraient des fragments de chroniques entre-inêlés de dissertations. » C’était un premier et très-habile essai de fusion entre les deux systèmes.

Sismondi * appartient également aux deux écoles, mais sans s’élever dans l’une ni dans l’autre au rang des écrivains que nous venons de nommer. Son principal mérite, et c’est un mérite considérable, consiste dans son immense savoir. Son Histoire des Français surtout est encore supérieure sous ce rapport à ■celles des Républiques italiennes. Sismondi connaît toutes les sources, il a tout lu, tout discuté, tout apprécié : ce

1 . On sait que ce martyr delà science a non-seulement dévoué sa vie, mais encore sacrifié sa vue i l’étude, et que , malgré sa cécité, il n’en continuait pas moins ses courageux travaux. L’histoire a maintenant son Homère. Augustin Thierry est né en 1788 ; la France l’a perdu en IS'rô.

2. Né en 1773, à Genève; mort en 1842. — Œuvres principales : Histoire des Français , 31 vol. in-8 (1821-1844) ; Histoire des republiques italiennes du moyen âge, 16 vol. in-8 (1807-1808); De la littérature du midi de l’Europe, 4 vol. in-8 (1813); Nouveaux principes de l’économie politique, 2 vol. in-8(181 9).