Lettre clxxxi

sauces du monde*. Jusqu'au moment de la dispute, Bossuet, chose étrange ! n'avait jamais rien lu de saint François de Sales ni des autres auteurs de ce genre. Tout lui était nouveau , tout le scandalisait*. « Je le dis avec douleur, écrit-il à son ancien ami, vous avez voulu raffiner sur la piété : vous n'avez trouvé digne de vous que Dieu beau en soi. » C'était ouvrir la porte au mysticisme. Qui sait même? cette communication trop directe de l'âme avec Dieu, cette révélation intérieure et immédiate, ces méditations d'où Jésus-Christ était absent par état, ne préparaient-elles pas ce qu'on a depuis appelé le rationalisme? Il y allait de toute la religion*. L'amour de Dieu fut donc le crime glorieux de Fénelon. L'expiation n'en fut pas moins admirable. On sait avec quelle héroïque humilité l'archevêque de Cambrai abdiqua, à la voix de l'Église, ce qu'un homme a de plus cher au monde , ses convictions individuelles.

Louis XIV, à la demande de Bossuet, avait sollicité, pressé , arraché de la cour de Rome , la condamnation du livre des Maximes des saints , où Fénelon avait concentré sa doctrine. Le roi n'aimait pas l'archevêque. Un instinct de despote l'avertissait que l'édifice si régulier, si logique, de son pouvoir absolu, avait là un ennemi d'autant plus redoutable qu'il était moins violent. On disait avec raison que la grande hérésie de V archevêque de Cambrai était en politique et non pas en théologie1*; et Louis l'appelait nettement le plus bel esprit et le plus chimérique de son royaume. Les chimères de Fénelon devaient être bien dépassées par les réalités de l'avenir, et c'est un honneur pour lui d'avoir appelé des réformes qui auraient pu dispenser la France d'une révolution. La lettre hardie qu'il écrivit au roi, en 1694, sur les abus de son règne3, les Mémoires particuliers qu'il rédigea à Chaulnes, en 1711, sous les yeux du duc deChevreuse,et qui devaient servir déprogramme à un

1 . Réponses de Bossuet aux lettres de Fénelon, dans Bausset, t. IL p. 1 1G.

2. Lettre de Fénelon à M. Tronson (manuscrit), ibidem, t. II, p. 70.