Cours de I8i8, xixe leçon

ronner les spirituelles et éloquentes causeries de M. Villemain. Il greffait l'Allemagne sur la France.

Le cours de M. Guizot se rattachait au grand mouvement historique qui constitue la gloire la plus incontestée de notre époque. Tout prenait la forme de l'histoire : nous avons vu la critique opposer l'histoire à une poésie dégénérée, et montrer dans l'étude du passé les sources où devait se retremper l'imagination ; l'histoire avait envahi toute la littérature : MM. Villemain et Cousin enseignaient l'un et l'autre l'histoire; M. Guizot qui la trouvait dans son programme, s'en empara avec tant de supériorité qu'il mérita d'être regardé comme le chef de l'une des écoles que nous devons indiquer ici.

%es diverses écoles historiques.

A part quelques grands noms que nous avons cités à leur place, Bossuet, Voltaire, Montesquieu, l'histoire était restée en France bien au-dessous des autres productions de l'esprit. Nous avions de savants mémoires, de précieuses collections, d'aventureux systèmes, peu d' œuvres originales d'une raison impartiale et profonde, peu de narrations qui réunissent l'intérêt et la vérité. Les historiens étaient généralement des hommes de cabinet , qui n'avaient jamais vu ni manié les affaires. Ils n'avaient pas d'ailleurs , pour comprendre les événements du passé, ce terrible commentaire des révolutions, qui seul nous a rendu l'histoire nécessaire et possible. La plupart , comme Vertot et Saint-Réal, ne voyaient dans les faits qu'une matière d'amplification , qu'il s'agissait de revêtir des ornements du style. L'histoire nationale surtout était profondément ignorée. Une rhétorique menteuse avait jeté sur ce qu'elle- appelait les quatorze siècles de la monarchie, le voile d'une monotone élégance. Tous nos rois étaient des Louis XIV; tous nos capitaines, de gracieux courtisans. Velly avait porté à un point ridicule ce travestissement des mœurs et des époques1. Avant lui Mézeray,

1. Grégoire de Tours avait écrit : « CMldericus quum esseï nimia in luxuria dissolutus, et regnaret super Francorum gentem , coepit filias eorum stuprose detra*

plus mâle dans la pensée et dans l'expression, avouait luimême qu'il ne s'était pas donné la peine de remonter aux sources. Daniel , qui les connaissait , n'y avait pas toujours voulu puiser la vérité ; et Anquetil , dans sa froide et plate narration, avait réussi à faire de la lecture de notre histoire l'objet d'un insurmontable ennui.

Le même esprit qui renouvela la poésie , rendit aussi la vie à l'histoire. La vérité qui fait la beauté de Tune donne à l'autre sa valeur et son intérêt. Chateaubriand , avec son imagination de poëte , sentit que , derrière les pâles formules de nos historiens, il y avait eu des hommes, des nations. Dans ses Martyrs, il dépeignit sous les plus vives couleurs la dissolution du monde ancien et la naissance du nouveau. Ce fut une révélation pour la jeunesse studieuse qui grandissait alors. M. Augustin Thierry raconte, avec tout le charme d'un souvenir d'enfance, l'impression que produisit en lui la lecture d'une page de ce poëme nouvellement publié. Accoutumé à ne lire dans ses abrégés classiques qu'une vague et trompeuse phraséologie, à voir Clovis, fils du roi Chilpéric, monter sur le trône et affermir par ses victoires les fondements de la monarchie française, il se trouva transporté dans un monde nouveau, quand il aperçut ces terribles Francs de Chateaubriand , parés de la dépouille des ours , des veaux marins, des urochs et des sangliers, ce camp retranché avec des bateaux de cuir et des chariots attelés de grands bœufs, cette armée rangée en triangle , où l'on ne distinguait qu'une forêt de framées, des peaux de bêtes et des corps demi-nus. Dans son enthousiasme l'enfant marchait à grands pas dans la salle d'études, répétant avec le poëte le chant de guerre des soldats barbares : « Pharamon ! Pharamon ! nous avons combattu avec l'épée. » Les romans historiques de Walter Scott produisirent un effet semblable. On comprit que le passé avait eu sa vie profondément dif-

here. »— Voici comment Velly enjolive son thème: « Childéric fut un prince à grandes aventures;... c'était l'homme le mieux fait de son royaume. Il avait de l'esprit, du courage ; mais, né avec un cœur tendre, il s'abandonnait trop à l'amour : ce fut la cause de sa perte. Les seigneurs français, aussi sensibles à l'outrage que leurs femmes l'avaient été aux charmes de ce prince, se liguèrent pour le détrôner. » —Voyez, sur l'insuffisance de ces historiens, les Lettres sur l'histoire de France, par M. Augustin Thierry.

férente de la nôtre , et l'on attendit des historiens qu'ils en reproduisissent l'image.

Un autre besoin se faisait sentir encore. L'histoire n'est pas seulement un spectacle, elle est aussi une leçon. Après les grands événements qui venaient de bouleverser l'Europe, on demandait tristement à la science si l'humanité n'est que le jouet du hasard, ou s'il est dans le monde moral des lois auxquelles les nations peuvent désobéir, mais non passe soustraire. Le xvnr3 siècle déjà avait interrogé l'esprit de Thistoire ; mais au lieu de consulter l'oracle, il l'avait souvent corrompu. Boulainvilliers, Dubos, Mably, avaient invoqué sans impartialité le témoignage des faits au profit de systèmes préconçus. Les partis politiques, prêts à s'entre-choquer, avaient voulu s'assurer la complicité de l'histoire. Aujourd'hui, le combat terminé, l'histoire ne pouvait être qu'un juge : bien des illusions étaient tombées, bien des convictions adoucies. La science pure pouvait faire entendre sa voix.

Cette double disposition de l'époque, ces deux besoins, tant de l'imagination que de l'intelligence, firent naître sous la restauration deux classes d'historiens , l'école descriptive et l'école philosophique, l'une s'abstenant avec scrupule de toute considération et s' attachant exclusivement à la vérité du récit , à la couleur locale et contemporaine des événements, l'autre ne cherchant dans les faits que l'enchaînement des effets et des causes, que la matière de ses réflexions. C'était pour ainsi dire l'éternelle opposition de l'empirisme et de l'idéalisme qui se reproduisait dans la sphère de l'histoire.

M. CUtizot.

M. Guizot1 fut le chef de l'école philosophique. Ce genre d'histoire n'était point inconnu à la France. Bossuet et Voltaire l'avaient adopté : la seule innovation de M. Guizot consistait dans l'étendue de ses connaissances et dans la solidité

1. Né en 1787, à Nîmes. — OEuvres principales avant 1830 : Essai sur l'histoire de France (1824); Cours d'histoire moderne, professé à la Faculté des lettres de Paris (1821, 1828, 1829); Histoire de la révolution d'Angleterre (1826); deux vastes collections de mémoires formant 56 vol. in-8 ; Vies des poètes français du siècle de Louis XIV (1813).

614 CHAPITRE XLVli.

de ses conclusions. Pour comprendre la différence qui existe entre l'histoire philosophique du xixe siècle etcelleduxvme, il suffit d'ouvrir l'édition que M. Guizot a donnée des Observations sur l'Histoire de France par Mably, auxquelles il a joint lui-même ses Essais. L'auteur de cette double publication semble nous dire : voilà d'où nous sommes partis ; voici où nous sommes arrivés. Plusieurs points qui n'étaient chez Mably que de timides conjectures, ou de douteux résultats d'une recherche encore incomplète, sont devenus chez son successeur des vérités constantes et démontrées : ailleurs M. Guizot éclaircit, corrige, restreint les assertions de son devancier. Le champ de ses observations surtout s'est élargi : Mably ne considérait que le côté politique de l'his toire; M. Guizot sait que la politique n'est pas toute la vie des nations , que les problèmes historiques ne trouvent leur solution complète que dans la connaissance des lois, des sciences , des arts , de la philosophie , de la religion d'une époque. De là plus d'étendue dans ses études, plus de grandeur dans ses aperçus, et par conséquent plus de certitude dans les résultats qu'il obtient.

Le cours que M. Guizot professait à la Sorbonne attirait peut-être une affluence d'auditeurs moins grande que celui de ses deux illustres collègues ; mais il ne produisait pas une moins profonde impression. Le jeune homme qui venait s'asseoir devant sa chaire, avec une intelligence capable de saisir les grands résultats de l'histoire, mais sans avoir encore trouvé , au milieu de ses études et de ses lectures plus ou moins complètes, la pensée qui devait l'y conduire, remarquait à peine le talent oratoire du professeur et le mérite de sa sévère improvisation. Son attention était occupée tout entière à suivre cette chaîne de faits et de raisonnements qui se déroulait lentement devant ses yeux, à remonter avec l'historien au principe commun où ils se rattachaient, à l'entendre enfin terminer sa démonstration par une maxime, ou un théorème qui la résumait. Souvent même sans s'apercevoir de la route que lui faisait parcourir son admirable guide, le jeune auditeur était absorbé par le plaisir qu'apporte la découverte de la vérité, par la

joie si noble et si pure de voir les faits matériels se transformer pour ainsi dire en idées, et les jeux apparents du hasard se courber docilement sous le joug rationnel de la loi. Villemain et Cousin étaient des orateurs, Guizot n'était que professeur, mais c'était un professeur admirable. 11 évitait avec une austérité puritaine toute image éclatante, tout mouvement extraordinaire , mais une passion en quelque sorte latente animait tous ses développements, c'était comme la chaleur qui accompagne naturellement la lumière.

« L'œuvre de M. Guizot est la plus vaste qui ait encore été exécutée sur les origines, le fond et la suite de l'histoire de France. Six volumes d'histoire critique, trois cours professés avec un immense éclat composent cette œuvre dont l'ensemble est vraiment imposant. Les Essais sur V Histoire de France, l'Histoire de la civilisation européenne, et Y Histoire de la civilisation française sont trois parties du même tout, trois phases successives du même travail continué durant dix années. Chaque fois que l'auteur a repris son sujet, les révolutions de la société en Gaule depuis la chute de l'empire romain, il a montré plus de profondeur dans l'analyse, plus de hauteur et de fermeté dans les vues. Tout en poursuivant le cours de ses découvertes personnelles, il a eu constamment l'œil ouvert sur les opinions scientifiques qui se produisaient à côté de lui , et les contrôlant , les modifiant, leur donnant plus de précision ou d'étendue, il les a réunies aux siennes dans un admirable éclectisme. Ses travaux sont devenus ainsi le fondement le plus solide, le plus fidèle miroir de la science historique moderne, dans ce qu'elle a de certain et d'invariable, lia ouvert, comme historien de nos vieilles institutions, l'ère de la science proprement dite; avant lui, Montesquieu seul excepté, il n'y avait eu que des systèmes1. »

La méthode de M. Guizot, admirable comme procédé d'enseignement, ne remplit pas et ne prétend pas même remplir dans toute son étendue le rôle de l'histoire. Elle en néglige une partie essentielle, le récit2. Elle ne veut ni ra-