H4ST0IRE DE LÀ LITTÉRATURE FRANÇAISE

l'intrépidité de son cœur, supérieure encore à la distinction de son esprit, n'aura laissé voir en lui que l'homme d'action. Ajoutons que ce courage lui-même, qui fait ce tort à son talent, n'a pas été estimé ce qu'il vaut. Cet homme, c'est l'habile défenseur de Favras, Suleau, qui, sous la robe d'avocat, prise en échange de l'uniforme, avait gardé de sa première profession cette ardeur martiale qui brave les périls, et cette assurance qui les conjure. Toujours sur la brèche, il appelait la guerre et s'en faisait un jeu. Comme les plus zélés parmi les martyrs, il ne se contentait pas de refuser l'encens aux idoles, il aimait à troubler le sacrifice. Royaliste convaincu et agressif, les adversaires de sa cause étaient pour lui des fous, des sots et des coquins ; il les détestait, et il les dédaignait, toujours prêt à lancer le sarcasme et à donner des coups d'épce; il avait la foi sans le moindre mélange de charité ou d'humilité. Ce qui domine en lui, c'est la décision et le dévouement, l'empressement à payer partout de sa personne et de son esprit. La plume en main il a le tour vif, le ton naturel, le trait incisif, et parfois dans l'escrime du langage et de la pensée une rare dextérité. Nous pourrions en fournir beaucoup d'exemples, nous n'en citerons qu'un seul. C'est la lettre ^ adressée à M. Necker, en réponse à son Projet d'observations^ Lettre au Roi relativement au décret de V Assemblée nationale concernant les titres^ les noms et les armoiries. Ce pamphlet judicieux et piquant doit être lu, sans rien omettre, si l'on veut en apprécier toute la finesse et toute la force, et, au point de vue de l'écrivain, l'enchaînement logique et la solidité. On n'a à lui passer que le sophisme, qui consiste à rendre un honnête homme responsable de tout le mai qui s'est fait à l'oc-

^ Actes des ApolreSy cii. CXXVI,

casion et à l^encontre du bien qu'il voulait faire. Mais pour nous la question n'est pas là. Nous voulons seulement mettre en relief un talent qui n'a pas été assez remarqué.

M. Necker, dans son projet de lettre royale, avait montré tous les vices du décret proposé à la sanction du Roi^ il l'avait fait avec beaucoup de précautions, de mesure et de politesse ; son langage caressait les législateurs que sa pensée frappait cruellement. Voici en quels termes Suleau définit le procédé qu'il accuse : c( Vous possédez le secret de je ne sais quel patelinage effronté, où le protocole de l'adulation n'est qu'un passeport à la sévérité des réprimandes. Comme vous dites bien à tous ces gens-là leur fait, en restant prudemment enveloppé dans quelques simagrées de respect! Je suis toujours émerveillé de cette politesse mielleuse qui leur fait doucement avaler et l'aigreur de vos reproches et l'amertume de vos leçons. 11 faut rire, malgré qu'on en ait, de cet air bénin et de ce geste d'aménité avec lequel vous leur distribuez, et d'estoc et de taille, de vigoureuses férules : en un mot, après l'inflexibilité courageuse de celui qui appelle un chat un chat, et Rolet un fripon, je ne connais rien de plus aimable, de plus charmant que votre genre de sournoiserie. » Et nous, connaissons-nous beaucoup de plumes assez finement taillées pour écrire une telle page?

Notre railleur ne s'arrête pas là, il demande compte au ministre de sa conclusion qui promet que le Roi ne résistera pas si l'Assemblée persiste, et cela afin de maintenir entre elle et lui une parfaite harmonie, c< comme si, dit ironiquement Suleau, le Roi, ou plutôt son conseil , n'eût pas déjà fait assez de sottises pour son compte particulier, et qu'il lui fallût chercher en-

core à couvrir celles de TAssemblée, en s'y associant par une contradiction officielle. » Tout cela est bien dit; mais voici qui est plus net, plus ferme, plus catégorique : « Je ne vous parlerai pas de la dignité du Roi, on ne s'arrête plus à ces niaiseries-là ; mais je suppose que votre philosophie républicaine ne va pas jusqu'à le dégager des liens de la probité, ni même des entraves de la délicatesse : or, je vous demanderai de quel front il oserait^ pour conserver, à quelque prix que ce soit, une parfaite harmonie entre lui et cette Assemblée, discuter sérieusement une question d'État qui, à ses yeux, n'est pas même litigieuse? Qu'est-ce que ce rôle de connivence, ce rôle de compère que vous voudriez établir entre le Roi et l'Assemblée, pour dépouiller irrévocablement une classe nombreuse et distinguée de prérogatives et de propriétés dont il reconnaît au même instant la convenance et la légitimité? » En traçant cette conduite au Roi, en lui dictant cette lettre dont il publiait le projet, Necker compromettait gratuitement et gravement, par une fausse démarche, celui qu'il voulait sauver; il ne sauvait pas la Noblesse dont il aggravait la chute, puisqu'il la sacrifiait en laissant entendre que si elle devait être maintenue, elle ne méritait pas qu'on s'exposât pour la défendre : a II est bien permis au Roi, disait Suleau avec amertume, de croire, mais il serait affreux qu'il prononçât, même implicitement, que la Noblesse a mérité son sort, tantôt par l'incohérence de ses efforts, et ensuite par la platitude de sa résignation. » On voit que Suleau ne se faisait illusion ni sur la Noblesse qu'il défendait, ni même sur le Roi qu'il aimait chèrement; mais il pensait qu'il fallait combattre à ciel ouvert pour la cause qu'on croit juste, et que l'impuissance de vaincre n'est pas toujours une raison de céder sans combat. Pour les

hommes de sa trempe, il y a encore, quand tout espoir de succès s'est évanoui, l'honneur de bien mourir. C'est pour cela que, malgré les avis officieux de son condisciple Camille Desmoulins, il alla, le 10 août, au devant des poignards qui l'attendaient, et ne le manquèrent pas» Il avait trente-cinq ans.

Suleau, tel que nous venons de le dépeindre n'est, après tout , qu'un type du chevalier batailleur spirituel et brave ; c'était pour Rivarol un auxiliaire brillant, mais d'un voisinage dangereux par sa témérité; il en eut d'autres qui lui apportèrent avec la gravité du talent une grande autorité morale, l'avocat Bergasse et surtout le comte de Montlosier. Bergasse, dans un procès célèbre à peine terminé, et dont le bruit s'était mêlé, sans en être étouffé, aux agitations de la politique, avait eu Beaumarchais pour adversaire, et il avait mis de son côté les rieurs et les honnêtes gens. De la défense du banquier Kornman qui valait peu, et dont la femme, partie adverse, ne valait rien, Bergasse avait su faire une thèse de morale sociale, et comme le ministère et le lieutenant de police étaient engagés dans cette affaire, les abus du gouvernement arbitraire et la corruption des mœurs firent le principal intérêt de la cause. Bergasse rétendit à la mesure de sa passion pour le bien qui était grande et de son orgueil qui n'avait point de bornes; son éloquence, austère par la pensée, véhémente par le mouvement, échauffa toutes les têtes et donna à l'orateur un grand renom de probité et de talent. Il put croire qu'il avait, en effet, comme il se l'était promis, « porté l'éloquence humaine jusqu'où elle peut aller, » puisque le succès de la parole ne pouvait aller plus loin. On vit dès lors en lui un réformateur capable non-seulement de signaler les abus, mais de les vaincre et d'établir par

les lois le règne du juste et de Thonnête. Aussi la sénéchaussée de Lyon Tenvoya-t-elle aux États-généraux comme député du Tiers.

Bergasse était un politique de l'école de Montesquieu, voulant assurer la liberté sous le patronage de la mo* narchie, et voyant la solution de ce problème dans le partage du pouvoir législatif représenté par deux assemblées, organisées, l'une pour le mouvement, l'autre pour la résistance. Dans le monde physique l'ordre est à ce prix, rharmonie s'y forme par le jeu simultané de deux forces contraires, l'impulsion et l'attraction; ôtez l'une ou l'autre de ces forces, et vous aurez ou les convulsions du chaos ou l'immobilité du néant. Pour la vie morale des sociétés, il faut également deux forces opposées, mouvement contenu et résistance combattue, et, comme image de la Providence qui a réglé une fois pour toutes, dans l'ordre matériel, la puissance des forces aveugles de la nature, au-dessus de ces forces humaines qui sont libres, une volonté capable de les contenir dans leur rôle ou de les y ramener. 11 est vrai que cette volonté supérieure peut faillir, et alors le remède devient lui-même un mal, mais les ressources peuvent ne pas manquer, grâce au libre arbitre des autres forces, et l'espérance demeure. Il n'y en a plus dans les systèmes d'unité absolue, soit qu'ils relèvent de la souveraineté du peuple au sens de Rousseau, ou du droit divin comme l'entendent les théologiens. Si l'erreur y pénètre, et comment l'empêcher d'y pénétrer ? elle envahit tout. Les gouvernements infaillibles sont incurables, il faut qu'ils périssent ou qu'ils tuent; le plus grand mal est qu'ils périssent après avoir tué. L'Assemblée constituante, qui pouvait suivre ou Montesquieu ou Rousseau, c'est-à-dire organiser la liberté et le pouvoir sous le

RÉVOLUTION. — LIVRE l. CHAP. IIÏ. 81

nom de monarchie, ou le despotisme sous le nom de république, ne suivit ni Tun ni Tautre, en les invoquant tous deux, et elle fit une Constitution où mettant aux prises la liberté sans contre- poids, et Tautorité sans levier, elle faussa Tune et paralysa l'autre.

Le tort des modérateurs fut alors de se décourager trop tôt. En restant imis sur la brèche, les Clermont-Tonnerre, les Lally, les Mounier, les Malouet, les Bergasse pouvaient espérer amener à eux les cœurs honnêtes qu'entraînait au delà des bornes le cours de l'opinion, de rallier ceux qui hésitaient, et de faire quelques conquêtes sur la lisière de ce groupe d'obstinés, qui aimèrent mieux concourir à élever ce qui ne devait pas s'établir solidement, que de sacrifier avec loyauté ce qui ne pouvait plus se soutenir. Soit que leur caractère ne fût pas d'une trempe assez forte, ou leur foi assez profonde, quelques-uns de ces hommes de bien qui voyaient si clairement à quelles conditions dans un État le commandement est légitime et la soumission honorable, laissèrent prématurément le champ libre aux téméraires qui ne craignent pas les aventures et aux fanatiques qui marchent toujours lors même que le crime seul peut leur frayer passage. Mounier et Lally se retirèrent après le 6 octobre, Bergasse les suivit. Clermont-Tonnerre et Malouet, dès lors impuissants pour la lutte, se tinrent auprès du roi ; Clermont-Tonnerre jusqu'au 10 août, et il y périt ; les sinistres journées de septembre arrachèrent seules Malouet à son poste. Bergasse qui avait quitté le comité de constitution lorsque l'Assemblée eut voté pour une seule chambre, et que les journées d'octobre avaient éloigné de l'Assemblée, signifia enfin son refus de prêter serment à une constitution déjà radicalement vicieuse à ses yeux, quoiqu'elle ne fût encore qu'une ébauche; il

attend, peut-être espère-t-il le moment « où l'on trouvera convenable de revenir sur ses pas, » et où viendra le jour des opinions modérées, « les seules qui puissent amener une liberté véritable. »

Le refus de Bergasse est nettement motivé, et ses raisons, toutes réserves faites sur l'opportunité de sa démarche, méritent d'être connues parce qu'elles ont toujours leur force. Il ne demande pas mieux que de jurer d'être fidèle à la nation, à la loi, au roi; dans ces termes généraux le serment éclaire la conscience, il la dirige, il ne la force jamais à se taire ou à se contredire; mais on veut qu'il s'engage à c< maintenir de tout son pouvoir » la Constitution que l'Assemblée a décrétée , et comme cet engagement enchaînerait sa liberté , il déclare hautement qu'il ne le prendra pas. Laissons de côté ce qui tient aux torts particuliers de cette œuvre législative, qui n'est point, selon Bergasse, une constitution de liberté et qui a l'inconvénient d'être encore inachevée ; mais fût-elle meilleure dans ses dispositions et fût-elle complète, il y aurait toujours contre le serment de maintien indéfini des objections telles que celle-ci : « Si nous faisons jurer à tous les individus qui composent la nation de maintenir de tout leur pouvoir l'œuvre de nos mains, comment, si cette œuvre se trouve ensuite ne pas convenir à l'intérêt général des individus, comment s'y prendront-ils pour y retoucher? 11 faudra donc qu'ils enfreignent leur serment, et les voilà placés entre le parjure qu'ils doivent craindre s'ils sont honnêtes et la raison qu'ils doivent écouter s'ils sont sages. » Mais voici des vues plus générales et plus élevées : « Le serment qu'on ose me commander anéantit la liberté de penser en politique au moment même où vous accordez la liberté de penser en

RÉVOLUTION. — LIVRE ï. CHAP. III. 83

religion. J'ai incontestablement le droit de porter ma pensée sur tout ce qui est du ressort de l'intelligence humaine, et quiconque blesserait ce droit si essentiel à l'homme, et sans lequel le développement de son être moral est impossible , offenserait la Providence ellemême, qui, en nous douant du plus précieux de tous les avantages, n'a pas entendu nous faire un présent inutile. Or vous ne pouvez pas me contester la liberté d'écrire à mon gré tout ce que j'imagine pour le bien de iïies semblables; et si rien ne les intéresse de si près que les institutions politiques par lesquelles ils deviennent ou bons ou méchants, ou heureux ou malheureux, vous ne ttie contesterez pas davantage que j'ai le droit de dire sur les gouvernements tout ce que je pense, d'en faire remarquer les principes vicieux quand j'y trouve des principes vicieux ; je vais plus loin, de travailler de tout mon pouvoir à les renverser par la force de mes opinions, toutes les fois que j'estime qu'ils sont incompatibles avec la liberté de l'homme et les progrès de ses facultés. Or, si vous ne poufez me contester aucune de ces vérités, alors que signifie votre serment? Pourquoi voulez-vous que je mette ma pensée dans un cercueil, et que je me dépouille, pour vous complaire, de la plus importante de mes prérogatives? » Cela veut dire qu'une âme qui se respecte ne se lie indissolublement qu'à la vérité et à la justice.

Bergasse s'élève jusqu'à l'éloquence lorsque, sous le poids de la contrainte morale qu'on veut lui faire, il se dégage avec éclat, et qu'il s'écrie : « 11 faudra donc que je garde un honteux silence, que je laisse là cette cause sacrée du peuple, jouet éternel des ambitieux qui l'égarent, ou des tyrans qui l'oppriment. Non, non, je n'en ferai rien; et, pour conserver à mon esprit toute son in-

dépendance, à ma volonté tout son courage, à ma conscience toute sa force , pour ne pas abandonner lâchement l'honorable poste de défenseur des hommes et de la liberté, je répète, de la manière la plus solennelle, que jamais je ne souscrirai h cette partie de votre serment, qui, en donnant des fers à ma pensée, en me condamnant à une obéissance passive, tandis que la religion n'exige de moi quNme obéissance raisonnable, m^empêcherait de m'occuper avec succès de la plus chère de mes études, de l'étude de la morale et de la législation, ou, ce qui est la même chose, de l'étude de la morale et de la liberté. » Voilà de belles paroles et de nobles sentiments, une courageuse protestation contre les entreprises de la loi humaine sur la loi divine, et on n'a pas à s'étonner lorsque l'orateur ajoute: «En deux mots, j'obéis à la loi quand elle est sage, comme j'obéis à ma raison. Je m'y soumets quand elle ne l'est pas, comme je me soumets à la nécessité ; mais je ne jure de maintenir que ce qui est juste; et si par hasard ce qui m'a paru juste un jour m'estdémontré injuste le lendemain, je le renverse comme je l'avais maintenu. »

Après avoir été un orateur véhément , plus hardi que correct, Bergasse fut un publiciste sévère, dialecticien subtil et souvent obscur, toujours ferme et vigoureux. Après le 9 thermidor, qui lui sauva la vie sans lui rendre la liberté, du fond de sa prison, il souleva contre l'un des plus vils suppôts de la Terreur, contre Vadier, l'indignation publique et la vengeance des lois. C'est dans le Mémoire qu'il écrivit à cette occasion qu'on lit cette belle page : « Et la Convention fléchirait devant une troupe de misérables dévoués à toute l'ignominie des siècles? Elle ne verrait ni la postérité qui pleure devant elle, ni l'Europe qui attend pour l'admirer ou pour

la flétrir! Assise sur les tombeaux où gisent abattues tant de générations détruites, elle ferait un pacte avec leurs bourreaux ! Une même enceinte les réunirait ! et dans cette enceinte il se trouverait des hommes assez hardis pour parler encore le langage de la législation, de la morale et de la nature!... Non, non, delà, ne sera pas ; on ne ment pas ainsi au monde entier ; on ne veut pas être accusé par toute la conscience du genre humain. La Convention remplira la sévère tâche qui lui est imposée, et tous ces spectres plaintifs que je crois voir siéger à côté de chaque représentant, pour lui reprocher sa politique indulgente et sa honteuse faiblesse, rentreront consolés et vengés dans leurs tombes. » Bergasse qui, dans ces temps de tourmente, eut l'art de ne pas fléchir et de ne pas mourir, conserva jusqu'à la fin de sa longue vie le même attachement aux mêmes doctrines, toujours jaloux de son honneur qu'il ne séparait point de sa foi politique, et on est charmé sans surprise de le voir, au retour des Bourbons qu'il n'avait ni trahis, ni flattés, conseiller la clémence pour sauver la tête de Ney, et lutter encore d'une ardeur qui n'a point vieilli pour assurer à lui-même et aux autres la plus précieuse des prérogatives, à savoir le droit de penser librement, et de dire ce qu'on pense.

Avant de parler de Montlosier, digne auxiliaire de Bergasse et non moins énergique, il faut donner un souvenir au comte de Lauraguais, qui tenait de la race des Brancas, dont le sang coulait dans ses veines, la singularité du caractère, et qui eut, parmi ses bizarreries, la passion de la science et le besoin d'encourager libéralement les lettres. Collaborateur de Lavoisier, il avait fait avec lui les belles expériences sur le diamant ; ami de Voltaire, et jaloux de la dignité du théâtre, il avait payé I. 8

de ses deniers la rançon dos places que les petits-maîtres occupaient sur ravant-scène, et d'où ils se donnaient en spectacle au préjudice des vrais acteurs et de la pièce , libre des préjugés de la naissance, quoique fier de la sienne, il avait frondé la cour et les nainistres, et ne trouvant rien à approuver dans le gouvernement de la France, il avait été chercher en Angleterre des arguments pour le combattre et des exemples pour le réformer. Il en avait rapporté Tinoculation , et il aurait voulu pouvoir faire passer en même temps, comme remède politique, une chambre haute et une chambre des communes, un vrai parlement. Cet engouement britannique avait dirigé toute l'activité de son esprit original et pénétrant vers l'étude de l'histoire et des institutions de la Grande-Bretagne, et il put, lorsque la Révolution éclata, traiter avec autorité de la réforme de nos lois. Ses dissertations politiques , notamment celles qui traitent du jury, insérées dans les Actes des Apôtres, pourraient en être détachées. On les consulterait encore avec fruit. Le comte de Lauraguais est souvent en scène : sans être aussi querelleur que Suleau, il ne perd jamais l'occasion de rompre une lance. Il fait la grande et la petite guerre, et ses moyens d'attaque et de défense ne sont jamais vulgaires. 11 a son style comme il a ses idées, et nous pouvons par un seul exemple faire connaître sa manière de penser et de dire. «Je pensais, dit-il, que depuis la paix de 1763 la France avait perdu une influence que l'Angleterre avait prise; je pensais que le partage de la Pologne avait brisé dans nos mains la balance de l'Europe; je voyais l'Allemagne et l'Espagne attaquer nos manufactures en protégeant les leurs; je voyais la France perdre tellement ses avantages, qu'elle tirerait moins de parti de ses succès dans la guerre d'A-

mérique , que les Anglais de teurs revers. » Ce n'était pas mal voir, on l'avouera. Continuons : « Longtemps avant que l'Angleterre nous enlevât l'alliance de la Hollande^ j'en avais prévu l'affront et la perte. Enfin je voyais que le roi de Prusse nous avait imposé la loi, et que, par son traité de commerce, l'Angleterre nous avait imposé le joug. Aussi, dès le 22 avril 1787, je pris la liberté d'écrire au roi : Le seul moven d'éviter une révolution quelconque est d'en faire une. Le seul moyen d'empêcher une destruction totale est de passer à la constitution r'/Angleterre. On n'a plus le temps de faire des essais ; ils seraient plus dangereux qu'autrefois. L'expérience est toute faite depuis longtemps en Angleterre. Il faut en prendre la constitution comme nous y avons pris l'inoculation. Vous avez aujourd'hui une armée sans soldats, une flotte sans marine, un trésor sans argent, une justice sans lois, des ministres sans lumières, un peuple sans mœurs, un clergé sans religion. » Tout cela est vif et d'un tour original; vrai, comme tableau ; utile, comme conseil, qui le sait? On peut toujours le dire, puisque le conseil n'a pas été suivi. Ni Louis XV, ni son successeur n'encouragèrent l'anglomanie de M. de Lauraguais ; il ne tira de l'un qu'un jeu de mots épigrammatique *, et de l'autre, rien.

De Lauraguais voulait la monarchie et il détestait le pouvoir absolu ; il demandait une place pour la liberté, mais l'anarchie ne lui était pas moins odieuse que le despotisme. A l'intérieur il voyait la royauté avilie et il

* On connaît ie court dialogue du roi Louis XV et de M. de Lauraguais. « Le Roi. Qu'avez-vous appris en Angleterre? — M. de Lauraguais. Sire, j'ai appris à penser. — Le Roi. ... les chevaux. » Aimable saillie! Un roi si spirituel avait dispense d'étude, de prévoyance et de dignité morale.