II

498 L'VTOPIE DANS LHISTOIRE.

tiou, qui conduit la plume de M. Michelet, emploie le même moyen , la même calomnie dont elle s'est servie pour tuer la reine. Écoutez Thistorien qui, interpellant avec une familiarité jacobine la reine de France, à Toccasion de la grande fédération du Champ-de-Mars, lui crie : « Et vous, madame, ce peuple enfant, si confiant, ne vous fait-il pas pitié? Pourquoi, dans vos yeux, cette douteuse lueur? Vos yeux ont-ils vu d'ici votre envoyé qui, maintenant à Nice, reçoit et félicite Torganisateur des massacres du Midi? Ou bien, dans ces masses confuses, avez-vous cru voir de loin les armées de votre frère Léopold ? »

Ce sont les sentiments, ce sont les idées, c'est le langage de l'époque révolutionnaire. Ce n'est point une diffamation nouvelle, c'est une diffamation rajeunie. Voulez-vous savoir dans quelle fange sanglante Thistorien l'a ramassée? Elle retentissait déjà dans les rangs des émeutiers qui, au milieu de la nuit des S et 6 octobre, labourèrent de la pointe de leurs piques, rouges du sang des Varicourt, des Hutte et Miomandre, le lit que la reine, éveillée parleurs cris, venait de quitter. On la redisait dans la foule menaçante qui, préludant au régicide, envahit violemment les Tuileries dans la journée du 20 juin, et dans la multitude furieuse qui vint les assiéger le 10 août. Derrière la sinistre charrette qui conduisait & l'échafaud la fille des Césars et la veuve du descendant de soixante rois, une clameur s'élevait audessus de toutes les clameurs, une calomnie dominait toutes les calomnies ; c'est encore celle dont M. Michelet, ce plagiaire d'une multitude homicide, se fait l'écho contre la mémoire de la reine : « L'Autrichienne ! l'Autrichienne! »

La réponse à cette calomnie est presque aussi ancienne que la calomnie même, et elle est trop belle pour que nous y changions un seul mot. Dans la joarnév

du 20 juin, uno jeune fille, d'une tigure gracieuse et d'un costume décent, s'élançait avec plus d'acharnement que tous les autres et se répandait an invectives plus amëres contre colle qu'elle appelait l'Autrichienne. La reine, frappée de son exaltation et du contraste de sa fureur avec la douceur de ses traits, lui dit avec bonté : « Pourquoi me haïssez-vous? Vous ai-je jamais fait, sans le savoir, quelque mal? — A moi, non, répondit la jeune jacobine, mais à la nation! — Pauvre enfant 1 ré* pliqua la reine, on vous l'a dit, on vous a trompée. Quel intérêt avais-je à faire le malheur du peuple? Femme du roi, mère du dauphin, je suis Française par tous les sentiments de mon cœur d'épouse et de mère. Jamais je ne reverrai mon pays! Je ne puis être heureuse ou malheureuse qu'en France. J'étais heureuse quand vous m'aimiez. »

Ce tendre reproche troubla le cœur de la jeune fille. Comment n'a-t-il pas troublé celui dés historiens qui, moins excusables qu'elle, sontvenys, après tant d'années écoulées, ranimer ces haines éteintes et réchauffer ces calomnies refroidies? Gomment ne se sont-ils pas arrêtés, en voyant, de l'autre côté d'une mer de larmes et de sang, la figure pâle et touchante do cette reine de France qui leur demandait : « Pourquoi me haïssez* vous? »

Ils vous l'ont dît eux-mêmes .: c'est qu'il faut, à tout prix, conjurer ce fantôme de la pitié qui, évoqué du fond du tombeau de toutes les victimes, accuse la Révolution. C'est qu'il faut que Marie -Antoinette soit haïssable pour que ses bourreaux soient moins odieux : quand les Anglais brûlèrent Jeanne d'Arc, ils conraiencèrent par l'appeler IsLSorcièrey ot, après comme avant de l'avoir brûlée, ils sentirent le besoin de la calomnier: avant, pour motiver leur crime ; après, pour le justi-* fier.

M. Michelet a donc laissé transpirer le secret des trois historiens de la Révolution française, car M. de Lamartine, quoique son style soit moins violent, est tombé dans le même tort. L'écrivain qui a eu le triste courage de parler de la forte nature de Louis XYI, prisonnier au Temple, et de compter, avec les officiers municipaux, les morceaux que mangeait le roi captif; celui qui a dit, au sujet de la vie intime de Marie-Antoinette : « L'histoire a sa pudeur, je ne la violerai pas, » ne saurait être absous du reproche d'avoir trempé dans cette conspiration morale contre les victimes de la Révolution. Sans doute il est moins injurieux, moins acerbe dans la forme que les deux autres écrivains. Chacun écrit avec son caractère, avec son éducation, avec ses habitudes d'esprit ou de style. M. de Lamartine introduira, dans un tableau favorable au roi et à la reine, un de ces traits offensants qui font tomber l'auréole du front de la victime. M. Louis Blanc, avec une affectation d'impartialité, construira tout un acte d'accusation contre la reine, en ayant l'air de chercher la vérité dans l'affaire du collier. M. Michelet, plus irascible et plus exalté, appellera Marie-Antoinette Y Autrichienne. Il dira du roi : « Ce gros homme, au fond, n'était pas méchant ; » et quand il aura retracé le voyage de Varennes, il écrira cette incroyable phrase, après avoir reproché au roi de s'être déguisé en valet de chambre et de n'avoir pas mis l'habit écarlate brodé d'or qu'il portait dans son voyage de Cherbourg : « Ce déguisement, qui choquait, rapprochait Louis XVI de la condition privée pour laquelle il était fait; à consulter, son aptitude, il était propre à devenir, non valet, sans doute, il était lettré et cultivé, mais serviteur d'une grande maison, précepteur ou intendant. Il eût été un économe intègre, exact, très-moral ; toutefois, dans la mesure où un dévot peut l'être. L'habit de ser-

viteur était son habit réel; il avait été dégrisé jusquelà. »

Ne VOUS arrêtez point à répondre à ce reproche étrange que M. Michelet fait à Louis XYI de ne s'être point déguisé avec l'habit de Cherbourg qui l'aurait dénoncé à tous les yeux. Nous savons si, dans les temps de passions y les services rendus à la grandeur nationale sont comptés pour quelque chose par l'ingratitude populaire. N'accordez pas plus d'attention au reproche que l'historien adresse à Louis XYI, au sujet du dé* guisement sous lequel il se cacha pendant ce malheureux voyage de Varennes. Personne a-t-il jamais reproché à Bonaparte d'avoir traversé à cheval, sous le costume d'un courrier, la ville d'Orange, dont la population en voulait à sa vie ? Tout ceci n'a été écrit que pour amener cette comparaison offensante qui, en dégradant Louis XVI de la royauté, diminue l'intérêt qui s'attache à sa personne dans ce pénible retour de Varennes à Paris. L'historien a espéré que cette phrase injurieuse, « rhabit de serviteur était son habit réel ; il avait été déguisé jusque-là, » avilirait le malheur du roi devatit la postérité et ferait tomber de son front cette couronne de Tadversité qui, remplaçant la couronne de France, excite dans tous les cœurs une sainte pitié. Il a voulu, autant qu*il était en lui, renouveler cette injonction cruelle de la Révolution, qui défendit, sous peine do mort, de donner une seule marque de respect ou de sympathie à ce roi captif, et il l'a comparé ici à un intendant, de même qu il le compare ailleurs à un de ces saints apocryphes dont la statue difforme enlaidit le portique des cathédrales, comme si ce n'était pas une triste et sanglante réalité que son martyre, comme si Louis XVI, debout sur son échafaud,- pardonnant à ses juges et priant pour la France, n'avait pas régné de plus haut que tous les rois ses prédécesseurs.

Voilà de quelle manière les trois nouveaux historiens de la Révolution française conspirèrent contre la vérité, le malheur et la vertu. Tacite, qui a lu si profondément dans les replis du cœur humain, a dit qu*il est difficile de pardonner à ceux qu'on a offensés. Comment la Révolution pardonnerait-elle à ce roi et à cette reine quelle a conduits àVéchafaud? La manière dont elle a tenu la hache explique celle dont elle tient la plume ; elle s'endurcit dans son réfocide, elle est sans pitié parce qu'elle a été sans excuse.

En assistant à Tinauguration de ces nouvelles théo^ ries historiques, les esprits réfléchis comprirent et annoncèrent que la société française était menacée d'une nouvelle crise, et que bientôt la Révolution de 1830 aurait une formidable héritière. Loin de partager le dédain des esprits légers qui s'en allaient répétant : « C'est le pis-aller de gens qui, ne pouvant révolutionner la politique, révolutionnent l'histoire, » ils rappelèrent qu'on n'obscurcit pas impunément le sens moral dans un pays, et que tout est à craindre quand la nuit se fait dans la région des idées, car les nuées intellectuelles contiennent les orages politiques et sociaux, comme les nuées matérielles les orages physiques.

Ils disaient vrai. Il y avait une question politique sous celte question d'histoire. Ce n'est point sans raison qu'ils s'écriaient : « L'Encelade révolutionnaire se remue sous les montagnes de cadavres qu'il a entassés et qui l'accablent de leur poids : ne souffrez pas qu'il se dégage ! souvenez-vous que ce qui empAcha, en 1830, les idées ultra-démocratiques de passer, c'est qu'elles étaient combattues et détrônées dans les esprits pur les souvenirs néfastes qu'avaient laissés derrière eux les hommes et les événements de 1793 ; ceux donc qui réhabilitent ces hommes en attaquant leurs victimes, et qui réconcilient l'opinion avec ces événements, donnent aux idées ultra-

démocratiques un passe-port : ils dégradent la digue qui arrête seule TOcéan *. »

Les voix qui parlaient ainsi ne furent pas écoutées. La digue dégradée par tant de mains, et dans laquelle la Révolution de 1830 avait fait une brèche imparfaitement réparée, finit par s'écrouler : le 24 février 1848, rOeéan passa.

1. Nous empruntons textuellement les lignes que nous venons de citer à une brochure publiée par l'auteur de ce livre, un peu plus d'un mois avant la Révolution de février. Elle parut le 24 janvier 1848, & Metz, à rimprimerie Pallex et Rousseau.

IJVRE TREIZIÈME