On recoDDatt ici Vorigine des ateliers nationaux de 184S

social aurait droit de disposer de son salaire à sa convenance; mais révidente économie et l'incontestable excellence de la vie en commun ne tarderaient pas à faire naitre de Tassociation des travaux la volontaire association des besoins et des plaisirs. Les capitalistes seraient appelés dans l'association et toucheraient l'intérêt du capital par eux versé, lequel intérêt leur serait garanti sur le budget ; mais ils ne participeraient aux bénéfices qu'en qualité de travailleurs * . »

Utopie pour utopie, celle de Fourier était plus originale, plus ingénieuse, et n'était guère plus inapplicable. Remarquez qu'au fond M. Louis Blanc ne donne pas la solution, il charge le gouvernement de la donner : « Le gouvernement est considéré comme régulateur suprême de la production. » Mais comment la réglera-t-il? en vertu de quels principes? sur quelles données? En 1847, le gouvernement, à l'aide de toutes ses statistiques, n'a pu connaître le chiffre de la production des céréales dans la France : or la consommation industrielle d'un pays à l'intérieur varie, nous le savons par les enquêtes anglaises, suivant la récolte de chaque année. Voilà donc le gouvernement chargé de tégler la production de chaque industrie, en partant d'une base qu'il ne connaît pas. Faudra-t-il qu'il règle aussi la production des céréales, et qu'il dise à chacun combien il peut ensemencer d'hectares et avec quelles semences? Alors le gouvernement est non-seulement le grand industriel, mais le grand agriculteur du pays; il faut qu'en cette seconde qualité il prévoie les mauvaises saisons qui modifient le rendement de ia récolte. Ce n'est plus seulement lui qui spécule, c'est lui qui cultive. Toute la France est mise en régie.

1. Organisation du (ravaily par Louis Blanc, page 102 (cinquième édition, I848\

Comment arrivera-t-on à ce singulier état de choses? M. Louis Blanc n'a pas le courage de répondre : Par la force. C'est par la concurrence qu'il veut tuer la concurrence. Ainsi le gouvernement fera ce que Téconomiste socialiste reproche aux simples particuliers, il fera la guerre industrielle. La fera-t-il de manière à vaincre? S'il suit le plan indiqué par M. Louis Blanc, il y a cent à parier contre un qu'il sera au contraire vaincu par le génie individuel. C'est un fait économique matériellement démontré, que le gouvernement ne peut produire à aussi bon compte que l'industrie particulière. Pense-t-on que ses ateliers sociaux, régis en vertu de statuts rédigés par une assemblée politique, c'est-àdire par une réunion d'hommes profondément impropre à réglementer un établissement industriel, où des ouvriers inégaux en talent et en force recevraient le même salaire, c'est-à-dire où la force et le talent seraient intéressés à ne pas entrer, où le stimulant du besoin n'existerait plus, dont la hiérarchie serait formée, la première année, par le gouvernement, tout à fait incompétent pour faire ses choix avec intelligence, et ensuite par l'élection, dont les bévues sont si nombreuses, et qui consulte plus souvent la passion et la 4)rigue que la justice et un intérêt éclairé, seraient de force à lutter contre des établissements privés, animés par le stimulant de Tintérèt personnel, dirigés par un homme capable, expérimenté, réunissant dans ses mains toute l'autorité, attirant le talent et la force par l'appât de salaires plus élevés, organisant ses ateliers d'après la hiérarchie des capacités industrielles, qu'il est à la fois apte à connaître et intéressé à établir?

Pour quiconque ne cède pas aux préoccupations de l'esprit de système, la réponse n'est pas douteuse. Les ateliers sociaux deviendraient bientôt les invalides du travail. Il n'y aurait qu'un moyen de leur donner la

Victoire, ce serait d'assurer à leurs ouvriers, à l'aide du budget, un salaire supérieur à celui des ateliers particuliers, en leur demandant moins d'heures de travail, et même de vendre au-dessous du prix de revient. Mais alors il serait plus court, plus loyal, moins onéreux et tout aussi équitable de supprimer les ateliers libres pai* un acte d'autorité.

Supposons cet acte ''autorité consommé, alors même le problème est-il résolu ?• Non, à moins de réduire les professions industrielles en monopoles. Il y a toujours un fait dont l'industrie officielle ne sera pas plus maitresse que l'industrie privée, la consonunation. Or, c'est la consommation qui doit régler la production. Mais si chacun demeure libre de devenir producteur dans les ateliers sociaux, en exigeant de l'État cette part de capitaux qu'il lui doit en qualité de banquier des pauvres, il s'ensuit que le nombre des producteurs, qui dépend du libre arbitre des individus, dont le gouvernement n'est pas plus maître que des besoins de la consommation, peut surpasser ces besoins. Alors le gouvernement se trouvera obligé de faire ce que les ouvriers bouilleurs de quelques districts ont fait volontairement en Angleterre *, dans plusieurs occasions : c'est de partager le travail entre les ateliers, en réduisant le nombre de jours où chacun d'eux pourra travailler. Les ouvriers continueront donc à souffrir de la concurrence, sous le régime des ateliers sociaux comme sous le régime de la concurrence ; seulement le gouvernement distribuera la souffrance entre les ateliers, et les ateliers entre leurs membres.

Remarquez aussi que, dans les ateliers sociaux, au-

1. Voir la déposition de M. Morton devant la commission d'euquête sur rindnstrie houillère en Angleterre, dans VAcdon de (a noblesse et des ciasses supériewreSt par MM. Mounier et Rubichon, p. 292. (Pans, 1848.)

cune part n'est donnée à cet esprit d'entreprise, à ce talent de combinaison représenté par le manufacturier, par le fabricant, et que le hasard de Télection remplacera cet élément essentiel de la production industrielle ; n'oubliez point, en outre, que ce remplaçant élu ne sera point excité par l'intérêt personnel, car son salaire ne surpassera pas celui du moins industrieux des ouvriers, et qu'il ne sera point responsable de sa gestion, car ce n'est point avec ses capitaux qu'il opère ; songez enfin que le capitaliste n'obtiendra que l'intérêt strict de son argent, sans avoir aucune part aux bénéfices : alors vous resterez convaincu que, les ateliers sociaux une fois établis en France, Tindustrie nationale verra les grands manufacturiers, les ouvriers habiles et les capitaux émigrer à l'étranger, où ils seront plus équitablement rémunérés.

C'est dire que notre industrie verra se fermer devant elle les marchés étrangers et que, la consommation diminuant, la production devra se restreindre, et par conséquent les producteurs devront sou&ir. Ou bien alors il faudra que la démocratie économique renouvelle, contre les émigrants industriels et contre la sortie de l'or et de l'argent, les lois de terreur de la démocratie politique de 1793 contre d'autres émigrés. H deviendra nécessaire, en outre, de faire la guerre à l'Europe, pour l'obliger à se constituer dans les principes économiques adoptés par nous.

Quand on se place en principe dans l'arbitraire, on est toujours amené à recourir dans l'exécution à la force. Qu'est-ce, au fond, que le système de M. Louis Blanc 7 C'est l'égalité des revenus et des jouissances établie arbitrairement par la loi entre des hommes inégaux en force intellectuelle et physique, en richesse acquise ou transmise. Il n'y a pas moyen de donner aux uns sans prendre aux autres. Aussi l'économiste socia-

liste, transportant les idées politiques de 1793 dans Tin. dustrie, décrète le dévouement industriel. Mais le dévouement décrété, en matière d'argent, c'est le dévouement imposé, et le dévouement imposé, c'est un beau nom d'une vilaine chose, la spoliation. L'État, banquier des pauvres, prend l'argent de ceux qui en ont pour en donner à ceux qui n'en ont pas; l'État, responsable de l'intérêt des capitaux, quand les ateliers sociaux ne produisent pas cet intérêt, prend l'argent de ceux qui on ont pour payer l'intérêt de l'argent prêté à ceux qui n'en ont pas ; l'État, courbant les inégalités naturelles sous le niveau d'une égalité arbitraire, fait des statuts pour partager, entre ceux qui no l'ont pas gagné, l'argent gagné par le mérite et le talent supérieur, frustrés de leur légitime récompense. Qu'est-ce que tout ceci ? Le vol transféré de l'individu à l'État. Au fond, le système de M. Louis Blanc va à la suppression de la propriété individuelle, remplacée par la propriété collective, dont les revenus seraient distribués par une régence démocratique entre toutes les bouches de la communauté. Il prélude, comme Saint-Simon, par l'abolition des successions collatérales, à l'abolition de l'hérédité qu'il combat en principe, en attendant qu'elle puisse être supprimée en fait. L'activité individuelle disparaît, le stimulant de l'esprit de famille s'évanouit Ces deux puissants mobiles sont remplacés par le dévouement devenu un devoir légal. Mais, et c'est la pierre d'achoppement de tout le système, ce dévouement, qui a sa raison d'être avec les idées catholiques, est un effet sans cause dans la philosophie de M. Louis Blanc *, qui repousse le catholicisme.

I. « Le caUiolicisnie, pour fore«r le peuple, qu'il ne roulait pas

é manciper, à se contenter de son sort, remplaça le fatalisme antique par

e dogme de Ai sau/prtmce méritoire; il cria aux malheureux : Souffrei

nans voui* plaindre, car la souffrance est sainte; souffrez avec joie, car

Le catholique, nous l'avons dit, voit dans tous les hommes des frères, créés par le même Dieu, rachetés par le sang du Christ, ses cohéritiers dans Téternité ; il les aime d'un amour surnaturel, il se dévoue pour eux, et ce dévouement aura sa récompense dans le ciel. Mais, dans la philosophie de M. Louis Blanc, selon laquelle c< on doit s'occuper de jouir pendant qu'on est dans la saison des fleurs et du soleil », pourquoi se dévoueraiton ? Le dévouement ne s'accomplit point sans privation, sans sacrifice, sans souffrance ; pourquoi accepterait-on cette souffrance, ce sacrifice, cette privation? En vain chercherait-on à produire, avec la loi humaine, les œuvres de la foi, cette sœur ainée de la charité. La foi fait l'homme, et c'est l'homme qui fait la loi. Le système de M. Louis Blanc, c'est la fraternité, Tégalité ou la mort de 1793, transférées dans l'économie sociale, sans la liberté.

Ce système ne dit point son nom; mais, en réalité, c'est un communisme honteux, caché sous la livrée savante de l'économie sociale. Il méconnaît profondément le génie de l'homme, en voulant remplacer la vie de famille par la vie commune, en demandant au père de préférer l'étranger à sa femme et à ses enfants. Il couvrirait la société moderne de mornes couvents du travail, travail sans moteur, couvents sans croyances. Toute spontanéité individuelle disparaîtrait, toute inspiration s'éteindrait, toute activité s'arrêterait, et l'on verrait disparaître la civilisation produite par l'essor de cette activité individuelle. Un niveau de plomb écraserait les têtes sous une égalité prise d'en bas ; l'homme

Dieu garde à vos douleurs de célestes et ineffables dédommagemenU. .\]uls ce dogme n'a plus de puissance sur les esprits. On a compris que ce n*était qu'un sophisme propre à empêcher la légitime insurrecUon des opprimés contre les oppresseurs^ et ce sophisme impie est tombé avec toutes les tyrannies auxquelles il avait si longtemps servi de base. » {Organisation du travail.)