Il devint, en 1849, membre de l'Assemblée législative

était plas près des faits, il évitait tout ce qui plaçait le saint-simonisme trop loin des idées et des mœurs de la société dans laquelle il avait vécu. Enfantin représentait la métaphysique du système, et il prétendait obliger Bazard à subir toutes les conséquences pratiques de la métaphysique saint-simonienne, qu'il avait acceptée tout d'abord, sans calculer la portée de cette acceptation, car il était honune d'action avant tout. Déjà cette divergence avait éclaté, lorsque Bazard, ayant marié une de ses filles, voulut que ce mariage fût sanctionné à la municipalité : quant au mariage religieux, on n*y avait pas même songé. Enfantin regarda cette déférence envers la loi civile du vieux monde connue une faiblesse et un préjugé indigne d'un des chefs du saintsimonisme. Au fond, trois questions les séparaient. La première, c'était la question qui se trouve au fond de tous les partis et de toutes les sectes, une question de gouvernement : quel serait le chef, le pontife, le Père de la famille saint-simonienne? Le plus capable, répondait la Genèse du Nouveau Christianisme, Or Enfantin croyait être le plus capable. Il était le métaphysicien de l'école, il avait posé tous les principes générateurs de la doctrine, il entendait que toutes les conséquences en fussent tirées ; Bazard aurait voulu que son collègue restât homme, celui-ci voulait être dieu. La seconde question qui les divisait se rattachait à la première, c'était la question du sacerdoce saint-simonien. Enfantin prétendait créer un droit sacerdotal entre la nature divine et la nature humaine, avec un pouvoir absolu sur les pensées, les actions, les intérêts, et, comme de raison, il voulait être investi de ce sacerdoce ; Bazard résistait à la création immédiate de ce sacerdoce. La troisième question, qui amena le divorce, fut celle de la morale. Elle était en germe, comme les deux autres, dans la métaphysique saint-simonienne. Enfantin avait divinisé