PrPtvp, la femme et In fnmUh

MICHELËT : HISTOIRE DE LA RÉVOLUTION. «||i

0térile comme les autres Furies ses sœurs, la Haine. \Jn esprit plein de fantômes, une imagination échauffée par la lutte, une nature nerveuse et irritable, la nature des poètes et celle des femmes, à ce qu'on assure, un talent naturellement tourné vers tout ce qui ressemble au drame, les préjugés passionnés d'un polémiste, d'un sectaire et d'un homme de parti, voilà les qualités que, vers les derniers temps du gouvernement de Juillet, M. Michelet apportait pour écrire Y Histoire de la Révolution frofiçaise, ouvrage qui aurait demandé un sens profond, une raison droite, calme et maîtresse d*elle* même, une haute et sévère impartialité.

Quoi d'étonnant, dès lors, que d'un esprit ainsi disposé soit sortie, au lieu d'un jugement historique, une malédiction contre les deux causes que M. Michelet attaquait déjà depuis quelque temps avec violence , par la parole et la plume, la cause du catholicisme et celle de la monarchie? Tel est, en effet, le caractère de ce livre : ce n'est point une histoire, c'est une malédiction impitoyable qui remonte le cours de l'histoire de France pour y suivre ces deux grandes figures du catholicisme et de la royauté, et qui, lorsqu'elle arrive aux plus mauvais jours de la Révolution française, ne se laisse pas même désarmer par les plus grands malheurs qu'ait éclairés le soleil.

Quand cette triste histoire commença à paraître, presque en même temps que les livres de MM. de Lamartine et Louis Blanc, les impressions des contemporains de cette douloureuse époque furent amères : « Mon Dieu, disaient-ils, verrons-nous, cinquante ans passés après l'événement, les attentats que deux générations ont déplorés obtenir une scandaleuse réhabilitation? Sera-t-il permis à une main téméraire de rouvrir les tombeaux les plus vénérés de notre époque pour soufiOer ter les morts? Les crimes ne sont-ils pas défmitivament

452 L'LTOPIE DANS LHISTÛIRE,

jugés? vont-ils retrouver des autels, tandis que la vertu sera de nouveau traînée aux gémonies ^ ? » C^est le cachet de cet ouvrage. Ce n*est plus seulement la flagellation des martyrs dans Tamphithéàtre, mais la profanation de leurs reliques dans Téglise.

M. Michelet, troublé par la passion, n*a compris ni le catholicisme ni la royauté française, et c'est pour cela qu'il les a maudits ; il n'a pas plus compris la Révolution, et c'est pour cela qu'il Ta exaltée ; par ce nom de Révolution, nous entendons désigner, non ce mouvement légitime des esprits vers le progi*ès et le redressement des abus, qui s*exprima, en 1789, dans la plupart des cahiers des États généraux, mais les passions qui détournèrent ce mouvement de sa route, les idées de révolte contre l'autorité religieuse et l'autorité politique, qui noyèrent la liberté dans le sang et frayèrent les voies au despotisme.

C'est ici le moment d'exposer la théorie qui domine cet ouvrage.

Comme tous les ennemis du catholicisme, Tauteur ne trouve moyen de l'attaquer qu'en le dénaturant. De tous les reproches, il lui adresse le moins mérité : il l'accuse de ne pas être la religion de la liberté et de la justice, parce qu'il est la religion de la grâce. Il affirme qu'il y a, selon la doctrine catholique, des hommes fatalement élus, d'autres fatalement damnés, et le dix-huitième siècle lui apparaît comme une révolte de la conscience humaine contre cette iniquité qui serait réellement monstrueuse.

Ceux qui ont étudié ces matières savent qu'on ne

1. M. le duc Pasquier se rendit Téloquent interprèle de ce sentiment, quand il dit à un jeune pair qui, dans une discussion, se rendait l'écho de la nouvelle école historique : « Attendez au moins pour r<^habiliter les bourreaux que les fils des Tictimes aient re^sé de vivre. »

trouve rien de pareil ni dans TÉvangile» ni dans les Pères, ni dans les symboles dressés par les conciles, ni dans renseignement de TÉglise romaine, cette maltresse des Églises. Si haut que Ton remonte dans FÉcriture, on trouve la liberté de Tbomme consacrée de la manière la plus formelle. Pourquoi le premier homme a-t-il pu tomber? parce qu'il était libre. La faculté qu'eut le père du genre humain de se séparer de Dieu est un triste mais irrécusable témoignage de la liberté de rhomme. Ainsi la chute originelle elle-même, ce mystère redoutable, est un mystère de liberté. On peut en dire autant de la rédemption, ce mystère de Tamoui*. Un Dieu descend du ciel, il prend une âme, un corps, pour sauver les hommes. Les sauve- t-il tous? Non, il ne les sauve pas tous, malgré la puissance du libérateur, un Dieu; malgré le prix infini de la rançon, la vie, les souffrances, la mort dun Dieu fait homme. Pourquoi cela? parce que la volonté de Dieu de sauver tous les hommes vient échouer, qu'on nous passe ce terme, contre le seul obstacle qui puisse Tarrèter, la volonté de Dieu que rhomme soit libre, et sa justice qui veut apprécier Tusage que nous avons fait de notre liberté.

Quant à cette étrange supposition de M. Michelet que le salut et la damnation sont arbitrairement distribués, et que les uns ne sont pas plus libres de. ne pas être sauvés que les autres de ne pas être damnés, c'est la négation du catholicisme même, qui n'a jamais rencontré cette opinion sur sa route sans la condamner comme une hérésie. Il n'est pas vrai que, selon la doctrine catholique, le Christ soit mort pour les uns et ne soit pas mort pour les autres. Il n'y a pas de privilégiés de la croix. Il n'est pas vrai que ceux qui sont sauvés n'aient point été libres de ne point Fètre, et que ceux qui sont condamnés aient été fatalement voués à cette condamnation. La fatalité n'est pour rien donB le

salut et dans la perte des hommes. Il y a beaucoup d'ap^ pelés et peu d'élus ; quel est lé sens de ces paroles ? C'est que tous peuvent être sauvés, mais qu'il y en a qui ne veulent pas l'être et qui mettent obstacle à la grAce par l'obstination d'une volonté perverse.

Cette grande doctrine du jugement qui succède à la mort; ces magnifiques paroles de V Évangile de saint Jean sur le Verbe qui illumine tout homme venant en . ce monde ; la phrase si remarquable de saint Paul où il dit que celui qui n'a pas connu la loi ne sera pas jugé suivant la loi * ; le mémorable passage où saint Thomas affirme d'une manière positive que Dieu ferait plutôt un miracle que de ne pas éclairer l'esprit d'un sauvage qui désirerait vivement connaître la vérité ; cette affirmation ëi solennelle de saint Augustin dans son livre De Liber 0 Arbitrio : « Quiconque veut bien vivre, en préférant le vrai bien aux biens fragiles, peut l'obtenir avec une si grande facilité, que le vouloir seul en fait la possession; » que de preuves surabondantes du sentiment profond de justice que porte en lui le catholicisme ' !

Ainsi tombe la première assertion de M. Michelet

1. Le passai^ de saint Paul est clair et positif; le voici tel qu'on le trouve dans VEpttre aux Romains : « Gloire, honneur et paix à tout homme qui fait le bien : au Juif premièrement, puis ensuite au Gentil ; car Dieu ne fait pas acception des personnes. Lorsque les Gentils, qui n'ont pas la loi, font naturellement les choses que la foi commande, n'ayant pas la loi, ils sont à eux-mêmes leur loi. »

2. Il est vrai que TÊglise dit que Dieu nous sauve gratuitement, parce que tout ce que nous pouvons faire est insuffisant pour mériter le prix inestimable qui nous est accordé ; mais cependant il faut que nous agissions pour être sauvés ; il faut que nous adhérions, par un libre mouvement de notre volonté, à cette grâce qui nous sollicite tous. La liberté humaine est le nœud du grand mystère de la justice et de la grâce. La liberté est soutenue par la grâce, mais elle n'est pas sup> primée; c'est pour cela qu'il y ^ un jugement à la fin des temps. Si la grâce régnait seule, è l'exclusion de la justice, Dieu n'aurait point à juger les hommes, ce serait lui-même qu'il jugerait, car seul il aurait agi.

devant l'évidence des textes les plus incontestables. Les inductions qu'il a voulu tirer de ce principe d'injustice si faussement attribué au catholicisme ne sont pas moins fausses que le principe même. Il seôibliBrait, à l'entendre, que cette reli^on dont le fondateur naquit dans une crèche et, après avoir traversé le monde sans avoir une pierre pour reposer sa tète, mourut sur une croix; que cette religion, fondée par le fils du charpen* lier, comme l'appelaient ironiquement les Juifs, par THomme-Dieu, qui prit pour coopérateurs des hommes sans lettres, des ouvriers, et mit un pêcheur de Génér sareth à la tète de l'Église naissante, est une religion faite pour les grands et contre les petits. Dans sa pr^ occupation haineuse, l'écrivain oublie la tendresse incomparable du christianisme pour les pauvres, .les faibles et les opprimés. Il ne se souvient plus des béatitudes douloureuses et indigentes du sermon de la montagne, des malédictions terribles jetées sur le mauvais riche, et des véritables principes d'égalité posés par le catholicisme. Il veut, parce que cela sert la passion de son esprit systématique, que le catholicisme soit une religion aristocratique qui damne les petits et sauve les grands, quand l'esprit du catholicisme est précisément l'esprit contraire.

Non-seulement le système de M. Michelet est faux au point de vue spirituel, mais il est radicalement er-* roné au point de vue terrestre et humain. Ce partage de la société entre deux castes privilégiées qui sont les élues des deux mondes, le prêtre et le noble, et une caste damnée dans le temps et l'éternité, le peuple, est un partage sorti de son imagination. Il est de notoriété historique que l'Église se recrutait dans le peuple, oii elle se recrute encore aujourd'hui. La robe du prêtre et celle du moine émancipaient tous ceux qu'elles touchaient. Li*» -papes, lo» évéque», to» chef» d'8bhftyê>

456 LUTOPIE DANS L HISTOIRE.

sortirent souvent des dernières classes de la société. L'Église était une république à tous les degrés de laquelle l'élection était placée.

Que dire de ce parallèle que M. Michelet indique entre la Convention de 1793 et TÉglise du moyen âge, parallèle dans lequel il donne tout l'avantage à Thumanité du Comité de salut public sur TÉglise? On croit rêver en lisant ce paradoxe fiévreux d'après lequel le christianisme, ce bienfaiteur de l'humanité, n'aurait enfanté que des malheurs et des crimes. La société sauvée des abominables corruptions du paganisme, l'esclavage peu à peu détruit, les classes populaires élevées à la dignité du salaire, la fraternité humaine proclamée, la femme réhabilitée dans la société et la famille, le principe de l'égalité devant la loi fondé, l'exposition des enfants, le meurtre légal des jeux publics extirpé des codes et des mœurs, les lois renouvelées, n'est-ce donc rien, et peut-on, sans pousser l'ingratitude jusqu'à ses dernières limites, oublier tant de bienfaits?

Tous ces bienfaits, M. Michelet les méconnaît. 11 n'aperçoit le catholicisme qu'à travers les flammes des bûchers des inquisiteurs. Il voit le catholicisme tout entier dans ce fait partiel, temporaire, résultat des mœurs violentes et des législations civiles du temps, dans ces sévices peu conformes à la douceur de la doctrine évangélique, qui eurent surtout pour théâtre l'Espagne, où l'Inquisition, plus politique que religieuse, défendait la nationalité espagnole contre le retour de la puissance des Maures. C'est en généralisant ainsi des faits qui n'appartiennent pas à l'essence du catholicisme, et en atténuant les horreurs commises par la Révolution, que M. Michelet arrive au dernier excès du paradoxe ; il repousse, en efi'et, comme flétrissante pour la Terreur elle-même, toute comparaison avec l'Eglise du moyen âge. « L'histoire dira, s'écrie-t-il, que dans son moment

le plus féroce la Révolution craignit d'aggraver la mort, et qu'elle adoucit le sup^^lice. » Puis il proteste plus loin contre ceux qui voudraient égaler les douze mille guillotinés de la Révolution aux innombrables victimes de FÉglise du moyen âge, et il ajoute : « L'Église du moyen âge s'épuisa en inventions pour augmenter les souffrances, pour les rendre poignantes, pénétrantes, et elle pleura de ne pouvoir en faire endurer davantage. »

Voilà comment on écrivait l'histoire dans ces temps de fièvre qui précédaient de nouvelles révolutions. L'Église était traînée aux gémonies, la Révolution réhabilitée même dans son moment le plus féroce, pour parler le langage de M. Michelet, et la mansuétude de la guillotine hautement proclamée en regard de rinhumanité de l'Église, qui, suivant le même historien, raffinait sur les supplices et inventait des souffrances.

Cette apologie de la Révolution n'est pas moins contraire à la vérité historique que l'accusation articulée contre l'Église. M. Michelet parle de douze mille guillotinés ; le républicain Prudhomme, qu'on ne soupçonnera pas d'avoir calomnié la République, a laissé six volumes de détails sur la Révolution ; de ces six volumes, il y en a deux consacrés à un dictionnaire où chaque supplicié se trouve inscrit par ordre alphabétique, avec ses nom, prénoms, qualité, jour et lieu de l'exécution ; le nombre des personnes inscrites sur ce mémorial de la guillotine se monte à dix-huit mille six cent treize * .

1. Sept cent cinquante femmes nobles, qnatorse cent soixiinte septfemmes de labonrears et d^artisans, trois cent cinquante religieases, onze cent trente^inq prêtres, douze cent soixante dix-hnit nobles, treize mille six cent tn^nte-trois hommes non nobles de divers états, Ce ne sont donc pas douze mille, mais plos de dix-huit mille goillotinés qu*i] faut mettre au compte de la BAvolntion.

Ces dix-huit mille guillotinés ne présentent pas, dans toute sonlntégrité, l'actif homicide de cette époque. Il faut y ajouter, toujours suivant le républicain Prudhomme, huit mille quatre cents femmes mortes par suite ^e couches prématurées, trois cent quarante-huit femmes enceintes et en couches, quinze mille femmes tuées en Vendée, vingt-deux mille enfants tués dans la même province, neuf cent mille hommes exterminés dans rOuest! Est-ce tout? Non, ce n'est pas tout encore. Nous n'avons pas parlé des trente-deux mille victimes du proconsulat de Carrier à Nantes, et de trente et un mille Français massacrés par les ordres de Fouché et de Gollot-d'Herbois à Lyon ; nous avons passé sous silence les massacres de Versailles, des Carmes, de l'Abbaye, de la Glacière d'Avignon, les lanternes de Paris, les mitraillés de Toulon et de Marseille, après les sièges de ces deux villes, et les égorgés de la petite viUe provençale de Bedoin, dont la population fut exterminée tout entière.

Voilà ce que l'histoire répond, et loin d'affirmer, comme le prétend M. Michelet, que « la Révolution, dans son moment le plus féroce, craignit d'aggraver la mort et qu'elle adoucit le supplice, » elle ajoute, au contraire, que la Révolution aggrava la mort-, et qu'elle ne négligea rien pour rendre le supplice plus affireux ' .

1. Est-il besoin de rappeler les mariages républicains et les noyades de Carrier, les femmes hachées à coups de sabre par Lamberty, Fonqnet et Robin, les cinq cents enfants des deux sexes, dont les plus âgés avaient quatorze ans, condamnés à être fusillés à Nantes? « Jamais spectacle ne fut plus attendrissant et plus effroyable, écrit le républicain Prudhomme; la petitesse de leur taille en met plusieurs à l'abri des coups de feu. Ils délient leurs liens et cherchent un refuge jusque dans les jambes de leurs bourreaux quMls embrassent Rien ne fait impression sur ces exterminateurs, ils les égorgent à leurs piede. » Le girondin Rîouffe complète ces détails : « N'ai-je pas vu, s'écrie-t-U avant le 9 thermidor, des femmes traînées & la mort, quoiqu'elles se fussent déclarées enceintes ? D'autres femmes sont mortes dans la charrette ci on a giiillo*

G*est en présence de pareils actes que M. Michelet déclinait toute comparaison entre l'Église et la Révolution, comme offensante pour la Révolution 1 C'est en face de ces souvenirs qu'il ne craignait pas de définir la Révolution « l'avènement de la loi, la résurrection du droit et la réaction de la justice » ! .

M. Michelet imite^ dans l'histoire, les procédés de cette justice sommaire de la multitude qu'il est tout près d'admirer dans la rue ; il exécute une institution avec une formule » il met la grande loi du monde moderne hors la loi. Quand il a attribué au catholicisme des doctrines qui ne sont pas les siennes et des principes qu'il réprouve, il déclare la cause entendue, et jette au clergé ces paroles dédaigneuses : c< Sortez du temple, sortez! votre lampe est éteinte. » Il y a dixhuit siècles et demi que la lampe de l'Évangile est allumée, et ceux qui ont cessé de la voir ne l'ont pas plus éteinte que les aveugles n'ont éteint le soleil.

L'historien de la Révolution française ne traite pas autrement la royauté que la religion.

Les considérants de la sentence qu'il prononce contre elle sont en quelque sorte fondés sur un jeu de mots ; il établit je ne sais quel rapprochement entre ti la religion de la gr&ce et la royauté de la faveur » ; il montre le peuple « essayant en vain de se sauver du Dieu arbitraire, dans les bras du roi juste » ; loue le dix-huitième siècle « d'avoir aboli les dieux de chair

tiué leur cadavre. Un aqueduc avait été creusé à la place Saint- Antoine. Disons-le, quelque horrible qu*il soit de le dire, tous les jours le sang humain se puisait par seaux, et quatre hommes étaient occupés, an moment de l*exécution, à les vider dans Vaqueduc. » Un dernier pas* sage de Prudhomme sur la mission de Lebou dans les département ft'ontières du Nonl achève de caractériser cette époque : « La mission de Lebon, écrit ce républicain, peut être comparée à Tapparilion de ces noires furies si redoutées dans les temps du paganisme. Dani les jours de féU, rôrchèfttre était plaôé à côté de Téfthàfaud... '^

dans rÉtat et dans la religion »^ et-déclare que la Révolution fut ravénement de la loi, la résurrection du droit, et la réaction de la justice, » en abolissant la royauté qu'il signale comme la clef de voûte des abus.

Les grands travaux de M. Guizot et les derniers travaux de M. Augustin Thierry font justice de ce roman haineux. Otez, en effet, la royauté de nos annales, vous en ôtez le symbole et l'instrument de l'unité, la pensée persévérante qui a composé peu à peu notre territoire, la politique à laquelle nous devons la marche des esprits vers le droit commun, la formation de notre langue nationale, l'unité de la justice, la destruction de la féodalité qui avait fini son temps, et notre indépendance extérieure ' ; la royauté rallia tous les rayons : elle représente à la fois, dans l'histoire, la force d'assimilation et d'initiative de la société française.

Gomment M. Michelet a-t-il donc pu écrire une phrase aussi malencontreuse? C'est que, par une de ces confusions qui troublent profondément le jugement, M. Michelet a vu la royauté tout entière dans les années qui s'écoulèrent depuis la vieillesse de Louis XIY jusqu'à Louis XYL Ce n'est pas là l'état normal de la royauté, c'est un état exceptionnel, provisoire, une espèce d'apothéose qui succéda à ses victoires sur les adversaires extérieurs de notre indépendance et sur les

1. C'est là, en particulier, le travail de la trolBième race. Philippe- Auguste, saint Louis, Philippe le Bel, Charles V, Charles VII, Louis XI, îJenri IV, Louis XIII par la main de Richelieu, Louis XIV représentent tous cette politique. Sans Tinfluence des Capétiens, la France demeurait ce qu'elle était devenue sous les derniers Carlovingiens, une république féodale. Saint Louis domine les hauts barons par sa sainteté, et commence, par l'ascendant de ses vertus, à faire prévaloir la justice royale sur les justices seigneuriales. Philippe le Bel appelle le tiers ^tat à la vie politique. Sans Charles V et sans Charles VII, la France devenait anglaise. Sans Louis XI, les ducs de Bourgogne et les féodaux la démembraient. Sans François I«r, Henri IV et Louis XIII, nous étions absorbés par l'Espagne, si puissante sous la maison d'Autriche.

MICHELET : HISTOIRE DE LA RÉVOLUTION. m

obstacles intérieurs qui s'opposaient à notre unité nationale, apothéose qui dura trop longtemps, et que la royauté, mieux conseillée, eût fait cesser plus tôt ellemême. A cette époque, il est vrai, des abus naquirent ; mais, s*ils entourèrent la royauté, ils ne furent pas la royauté même, et jamais il ne sera permis de dire en France que la royauté fut un abus sans donner un démenti à toute notre histoire.

Ce sentiment d^amour pour la royauté, que M. Micbelet est obligé de constater, et dont il prétend que la Révolution , qu'il confond ici avec la France, était animée, qu'était-ce donc au fond, sinon la conscience instinctive des services que la royauté avait rendus à la société française, et de ce qu'il y avait d'intime et de profond dans la communauté de leur existence et la solidarité de leurs intérêts? Ce sentiment, dont Thistorien s'étonne, et qu'il semble considérer comme une de ces faiblesses de cœur qui existent sans que rien les motive, avait sa source dans la raison même de la France. C'était ellemême qu'elle aimait dans la royauté, car c'était le principe et le moyen de sa puissance, la condition de son unité et de son repos intérieurs, de son indépendance et de son action au dehors. Si la royauté résista si longtemps à l'orage révolutionnaire, ne l'attribuez qu'à ce caractère de nécessité nationale et sociale qu'elle portait en elle. Si, lorsque la royauté disparut, la société tout entière disparut dans le gouffre ouvert par cette grande chute, et si la France, fatiguée de tant d'agitations, finit par regarder le despotisme comme un port, on ne saurait encore l'attribuer qu'à une raison, c'est que la royauté qu'on avait détruite était nécessaire. Si elle n'avait été qu^un abus, ou si elle était devenue inutile, par le progrès des temps, la France ne l'aurait point aimée ; elle n'aima, on le sait, ni la féodalité, ni la cour, ni les pri^îlége8. Si la royauté avait été un abus, sa destruc-

i02 L'UTOPIE DANS LHISTÔIKE.

tion, loin de laisser un vide si profond dans Tordre eo* cial, aurait au contraire produit le même effet que la démolition de ces masures qui, dans les villes anciennes, masquent la beauté des proportions des monuments, qui apparaissent dans toute leur grandeur quand ces rideaux jaloux viennent à disparaître.

Quand Tépoque de 1789s'ouvre,M. Michelet commet une nouvelle confusion. Cet enthousiasme si naturel d'une nation qui aspirait à retrouver sous les abus sa constitution naturelle ouverte aux progrès accomplis par l'esprit humain, et rapprochée par ces progrès de son idéal, il le confond avec Tesprit révolutionnaire : pour lui, tout se tient dans la Révolution. Les cahiers des États généraux, qui proclament la royauté et le catholicisme, en même temps que le droit des contribua* blés de concourir, par leurs représentants, au vote des subsides et des lois, ne font qu'un à ses yeux avec les attaques des factieux et des esprits irréligieux contre la royauté et la religion. En un mot, il ne distingue pas r esprit de progrès et de réforme de l'esprit de révolution.

Cette confusion le conduit à la conclusion la plus singulière. Sait-on où il place l'autorité légitime de cette époque, autorité à laquelle il est criminel de résister et qui est à elle-même sa propre loi ? Ce n'est pas dans la royauté, il n'est pas besoin de le dire ; ce n'est pas même dans l'Assemblée qui , en prenant le nom de Constituante, s'arrogea le droit de refondre la France dans le moule souverain de sa raison : c'est dans cette force aveugle qui précipitait les esprits vers le changement, dans cette réaction violente contre les abus qui s'attaquait aux principes mêmes, dans cette ardeur d'innover qui, semblable à une fièvre violente, donnait le transport à la parlie la plus ignorante de la population et la poussait à tous les renversements et à tous les crimes, c'est dans la passion révoluftonnaire.

MICHELET : HISTOIRE DE LA HÉVOLbTlO.N. 163

M. Michèle! a la faiblesse de ne pas aimer les hautes têtes : Mirabeau l'offusque avec ses allures de tribuil grand seigneur, Barnave le gène, Danton le choque, Robespierre lui ôte son soleil, Camille Desmoulins luimême lui pèse. Ce sont presque des rois que ces puissants personnages politiques , et le nouvel historien n*aime pas les rois. Il ne faut que deux personnages à son drame, le peuple, qui n'est personne précisément parce qu'il est tout le monde, le peuple pour accomplir le drame, M. Michelet pour l'écrire. Ainsi cette passion révolutionnaire qui fit toutes les mauvaises journées de la Révolution devient inviolable et sacrée. L'auteur, qui proclame dans son livre « le droit de l'instinct, de l'inspiration, contre la réflexion, » pour citer ses propres paroles, mesure -son blâme et ses éloges à la résistance ou à l'obéissance de chaque personnage poli tique envers cette passion révolutionnaire. Quelque chose de plus, il s'inocule à lui-même cette fièvre, éteinte depuis tant d'années avec la génération qui en éprouva un accès si terrible.

C'est ici le cas d'exposer la méthode que M. Michelet a suivie pour écrire V Histoire de la Révolution française. M. Thiers, alors dans l'inexpérience de la jeunesse, avait écrit l'histoire politique de cette époque au point de vue des illusions de son âge et de ses opinions ; M. Mignet avait écrit l'histoire philosophique de cette Révolution au même point de vue. M. Michelet a entrepris d'écrire l'histoire mélodramatique de la Révolution française, en renversant toutes les idées reçues sur les conditions dans lesquelles doit se placer l'historien pour remplir sa mission.

Que fait ordinairement, en effet, l'homme qui veut juger sainement une époque? Il profite du bénéfice du temps, qui a refroidi les passions, dissipé les préjugés, éclairé les ténèbres. M. Michelet a pris le contre-pied de

ce système. Sa méthode à lui, c'est de se jeter à corps perdu dans les idées, dans les sentiments, dans les passions de l'époque dont il est l'historien. Celui qui, naguère, était converti par le moyen âge, est complètement séduit, dominé, fasciné parla Révolution française. Il a renoncé au bénéfice de son âge, qui Ta fait naître loin de ce temps, hors de ces passions; il s'y jette, il s'y mêle, il a vécu dans ces années fiévreuses, il y vit encore, il épouse les défiances, les illusions, les terreurs vagues, les colères aveugles, les fureurs indicibles qui ont tourmenté cette génération et ont enfanté tant de fautes, de malheurs et de crimes. Il ramasse le bandeau des préjugés contemporains, il le replace fièrement sur ses yeux pour mieux se disposer à remplir sa tâche d'observateur clairvoyant; que vous dirai-je?il trempe son burin dans les flammes ardentes de l'incendie révolutionnaire et il crève les deux yeux à la muse de l'histoire, au moment où elle va commencer à écrire.

Gela donne à son livre un caractère à la fois affligeant et curieux. On n'y trouve certainement pas la vérité historique, mais on y trouve une espèce de résurrection du drame révolutionnaire avec les passions, les idées, les préventions qui agitèrent, dans cette époque , le chœur de cette efi'royable tragédie. L'impression qu'on ressent n'est pas sans analogie avec celle que durent éprouver nos devanciers, lorsque les fouilles d'Herculanum et de Pompéïa leur permirent de saisir l'antiquité dans le flagrant délit de ses mœurs et de ses vices, de la retrouver vivante au fond de ce tombeau de lave dans lequel le Vésuve Tavait ensevelie. Cette nouvelle histoire peut être considérée comme l'Herculanum ou le Pompéïa de la Révolution française. On y rencontre les préventions furieuses, les soupçons cruels, les terreurs formidables, cette fièvre des idées et des sentiments qui amenèrent les premiers massacres de Paris,

les sinistres exécutions de la lanterne, le meurtre de Berthier et de Foulon, la journée de la Bastille et le massacre du gouverneur de cette forteresse, enfin les journées des 5 et 6 octobre. On voitTétîncelle s'approcher des matières inflammables et allumer Fincendie que rien ne peut plus ensuite éteindre. M. Michelet ressem* ble à un Épiméuide qui se serait endormi à la fin de 1789, au milieu d'une émeute dont il faisait partie, et qui se réveillerait un demi-siècle plus tard, en achevant la calomnie commencéecontreleroi,lareine,laroyauté, la religion, toutes les institutions sociales, toutes les victimes de la Révolution.

Il parle de Louis XYI comme on en parlait dans les groupes qui commencèrent le rassemblement qui, marchant sur Versailles, fit les journées des 5 et 6 octobre. C'est, suivant lui, un homme toujours endormi, qui traversa son règne sans se réveiller, et qui, dominé par la cour, prit part à toutes les conspirations contre le peuple, sans bien les comprendre. A l'occasion de sa proclamation du 20 juin, il l'appelle « le législateur idiot ». Il dit, ailleurs, qu'au fond « le peuple avait un faible pour ce gros homme qui n'était nullement méchant ». Vous le voyez, ce ne sont pas seulement les idées de la Révolution, c'est sa langue injurieuse.

* Il en est de même pour Marie-Antoinette. On retrouve dans l'histoire de M. Michelet les préventions aveugles de la multitude et cette crédulité implacable, qui conduisirent notre grande et infortunée reine à l'échafaud. Il est sous le poids du même cauchemar que les calomnies du temps donnèrent à la portion la plus violente et la moins éclairée de la population parisienne. Il croit à l'existence d'une conjuration secrète, dont la reine est le chef, qui tient une armée étrangère toujours prête à fondre sur Paris, qui échelonne les Croates, les Pandours, les HonfJTois aux portes de la

capitale, qui affame la population en accaparant les blés, afin de prendre les patriotes par la famine. Il ne veut pas même accorder à la reine celte beauté que tant de malheurs et d'épreuves attristèrent et assombrirent, mais sans pouvoir Teffacer. Il la montre « s'essayant à repousser la haine publique d'un regard ferme et méprisant, triste effort qui n'embellit pas, » et, dans ces portraits qui nous Font conservée si belle, son regard prévenu découvre une sécheresse et une laideur qui n'existent que pour lui.

On devine que, dans sa préoccupation, il craint la beauté de la reine comme une arme contre-révolutionnaire, et qu'il cherche à la désarmer de ce regard plein de majesté qui inspirait l'enthousiasme et commandait le respect. Il semble aussi refuser le courage à cette digne fille de Marie-Thérèse. Quand, devant les émeutiers des 5 et 6 octobre, qui s'étaient montrés altérés de son sang, la reine se présente seule sur le balcon de Versailles pour satisfaire à cette clameur sinistre : « Point d'enfants I » poussée par ceux qui craignaient la présence du jeune Dauphin et de Madame Royale ne protégeât leur malheureuse mère, sait-on de qui l'historien loue l'intrépidité? de M. de La Fayette, qui lui baisa la main.

Le voyage de Yarennes, la journée du 20 juin, celle du 10 août, la prison du Temple, le testament de la Conciergerie et l'échafaud du 16 octobre ont d'avance répondu à ces attaques. Quant à Louis XYI, la Providence, il faut en convenir, n'avait pas donné à ce prince le génie qui prévoit et pourvoit, mais elle lui avait donné, avec une ver(u au niveau de toutes les épreuves, une intelligence droite qui, dans les temps ordinaires, ancrait fait de lui un bon roi. En veut-on la preuve? Son esprit et son cœur ne furent calomniés que par ceux qui restèrent éloignés de lui. Les hommes de la Révolution

qui furent à portée de le connaître ne purent lui refuser leur estime. Barnave^ Dumouriez, Roland, en firent successivement Tépreuve, et il fallut que ce dernier fût sans cesse excité par sa jeune femme, dont la mort courageuse a pu faire oublier, mais n'a pas justifié la vie, pour résister à l'ascendant des vertus du roi. Tous ont rendu justice à son aptitude aux affaires, à sa droiture et à ses bonnes intentions, et M. Michelet lui-même convient « qu il fut anti-Autrichien et anti-Anglais, quoique élève des jésuites, » car il faut que M. Michelet mette les jésuites partout, et qu'il fit deux grandes choses, la guerre d'Amérique et le port de Cherbourg.

Le malheur de Louis XYI fut le malheur de tous les hommes de ce temps : il ne jugea pas d'un coup d'œil d'ensemble son époque, et n'aperçut pas d'une manière précise et distincte quelle était en France, à la fin du dix-huitième siècle, la part légitime de la liberté et la part légitime de l'autorité. Il faut dire qu'on marchait dans les ténèbres. Au milieu du conflit des prétentions rivales, des ambitions qui s'érigeaient en droits, et des privilèges qui s'étaient habitués à exister, dans une société travaillée par les vices du règne de Louis XY, par les idées anglaises de Montesquieu et de Voltaire, les idées ultra- démocratiques du Contrat social de Rousseau, et les idées de la république fédérative des États-Unis qu'avait rapportées La Fayette, il était bien difficile à un roi, dont l'éducation n'avait pas tourné l'intelligence vers ces questions, de découvrir par une force d'esprit, pour ainsi parler, divinatoire, le nœud du problème, c'est-à-dire l'étendue et la mesure de la réforme légitime qui devait empêcher la Révolution, et de trouver ai milieu d'esprits théoriques, infatués de leurs chimères, la force nécessaire pour aller jusqu'au but sans le dépasser.

Cette intuition manqua à Louis XVL Si sa conduite

468 i;i3T0PÏE DANS L'HISTOIRE.

politique ne présente pas toujours de la décision et de la suite, c est parce qu^il n'eut pas la perception claire de ce qu'il fallait faire et de ce qu'il fallait éviter. Les incertitudes de ses actions vinrent de l'incertitude qu'il eut dans les idées. On l'a accusé de manquer de carac- 1ère; cette accusation nous semble injuste. Louis XVI ne manqua pas de caractère quand il eut la perception claire d'un devoir à remplir ; il eut une intrépidité calme dans les journées des S et 6 octobre et du 20 juin; il fut admirable au Temple, ferme et digne devant la Convention, sublime sur l'échafaud du 21 janvier. Il manqua de résolution là où son esprit resta flottant entre plusieurs idées. Il résulta de cette incertitude d'esprit, reflétée dans des incertitudes de conduite, que les factieux eurent plus de facilité pour allumer la passion révolutionnaire avec laquelle ils exigèrent des concessions qui détruisaient l'autorité royale. Ils prirent l'initiative, et ne la laissèrent plus échapper.

Alors toute la conduite de Louis XYI fut tiraillée entre deux tendances, le sentiment qu'il avait de la nécessité de l'autorité monarchique et le sentiment qu'il avait de la nécessité où il était de marcher avec les idées de liberté. On voit ce bon et malheureux prince se consumer en efforts surhumains pour travailler au bonheur de la France, dans une situation mauvaise, où il avait la responsabilité sans avoir la puissance.

En jugeant ainsi la situation de Louis XVI, nous ne faisons que reproduire le jugement qu'il a porté luimême sur cette situation dans son testament : « Je recommande à mon fils, dit-il, s'il avait le malheur de devenir roi, de songer qu'il ne peut faire le bonheur des peuples qu'en régnant suivant les lois ; mais,, en même temps, qu'un roi ne peut les faire respecter et faire le bien qui est dans son cœur qu'autant qu'il a l'autorité nécessaire, et qu'autrement, étant lié dans ses opéra-

lions et n'inspirant point de respect, il est plus nuisible qu'utile. »

Là est la vérité tout entière. L'autorité est un principe encore plus nécessaire aux peuples que la liberté ; l'expérience l'avait appris à cet excellent prince désarmé par la passion révolutionnaire, et, des hauteurs de sa captivité, il jugeait son règne comme le juge aujourd'hui l'histoire. Il commit deux confusions qui armèrent ses ennemis : dans les commencements, il confondit avec le droit monarchique la division de la France en trois ordres qui n'y était pas nécessairement liée; plus tard, il consentit à accepter les prétentions de la passion révolutionnaire comme les besoins réels de l'esprit de liberté, et II ne défendit pas son autorité légitime avec assez de fermeté. Telles furent les^fautes politiques de Louis XVL

L'accuser « de stupidité et de restrictions mentales » , comme M. Michelet, c'est le calomnier. Écrire d^ lui : « Son crime, qui le mena à la mort, ce fut l'appel aux étrangers, » c'est élever l'appréciation passionnée des pamphlets du temps jusqu'à la dignité des arrêts de l'histoire. Toujours Louis XYI refusa de se réfugier à l'étranger, jamais il n'eut la pensée de livrer la France aux armées européennes. Il faut pousser la préoccupation jusqu'au point où l'a poussée M. Michelet, pour lui faire un crime d'avoir cherché, en quelques circonstances, à résister à la Révolution : c'était plus que son droit, c'était son devoir. C'est se moquer du bon sens public que de présenter le roi de France, celui qui personnifiait en lui le principe monarchique consacré en France par tant de siècles, comme conspirant contre la légitimité de la République, que les Girondins et les Montagnards voulaient faire naître, et contre le droit divin des passions que déchaînaient les factieux.

M. Michelet a osé dire en parlant de Louis XVI :

« Cette larme, que Carnet versa en signaut son arrêt, elle lui reste dans Thistoire. » M. Michelet s'est trompé. La sainte mémoire de Louis XYI n'a que faire des larmes de ses juges, et ceux-ci ont besoin, devant le tribunal de Dieu, du pardon et des prières de cette victime clémente, qui ne les leur a pas refusés. La postérité n'aura qu'une voix sur cet excellent prince, qui fut toujours guidé par l'amour du bien, qui aima son peuple, qui crut à son peuple jusque sur l'échafaud, et que ses ennemis purent envoyer au supplice, mais sans réussir à exciter dans son cœur un sentiment de haine.

Ainsi M. Michelet, qui n'a pu attaquer le catholicisme qu'en méconnaissant son origine, sa nature, ses principes et son but, n'a pu attaquer le principe monarchique qu'en jugeant la royauté française par l'exception, au lieu de la juger par la règle, et en fermant les yeux aux lumières qui jaillissent de toute la suite de notre histoire, et que les travaux de MM. Guizot et Augustin Thierry devaient faire briller à tous les yeux, comme il n'a pu justifier la Révolution et condamner Louis XYI qu'en se plaçaût sous l'influence de la passion et de la prévention révolutionnaire, au lieu de se placer dans les conditions de l'impartialité historique. Son livre n'est donc pas un jugement, c'est un plaidoyer rétroactif, publié devant les passions de son temps, en faveur d'une cause perdue devant le tribunal de la conscience du genre humain.