HISTORIQUE DE L'AUTEUR

Si l'on peut quelquefois expliquer un auteur par son livre, souvent aussi il est utile, pour comprendre un livre, d'en bien connaître l'auteur. Au début de ses travaux, M. Michelet avait été, on l'a vu, un écrivain de beaucoup d'érudition et de beaucoup d'imagination, élève de Vico, trop enclin, comme lui, à introduire l'idéalisme en histoire, et fondateur de l'école symbolique avec ses tendances attrayantes et dangereuses. Le trait caractéristique de son talent, dans sa première période, c'est une exaltation singulière qui ne lui permet guère de résister aux fascinations d'une grande époque : ainsi, on l'a vu prêt à se croiser entre saint Louis et le sire de Joinville ; si le moyen âge avait duré un peu plus, il devenait catholique.

Malheureusement cette ardeur d'imagination et cette exaltation d'esprit se trouvèrent, dans la seconde moitié du gouvernement de Juillet, surexcitées par d'autres mobiles. La grande polémique qui s'éleva entre l'école philosophique et l'école catholique, entre l'université et le clergé, vint tirer M. Michelet de ses études historiques. Il se jeta dans la mêlée avec l'impétuosité de son caractère et cette soif de popularité, toujours plus facile à satisfaire quand on flatte une passion dominante, que lorsqu'on se borne à développer les principes de la science, sans faire de sacrifice aux opinions

du moment. Professeur d'histoire au Collège de France, il devint, dans ses leçons, une espèce de tribun politique et philosophique, qui prétendait ouvrir la succession de la monarchie et du catholicisme au profit de la république et de la philosophie. Il but ainsi à cette coupe de la popularité qui trouble les meilleures intelligences. Il fallut, dans chaque leçon, aller un peu plus loin que dans la leçon précédente pour obtenir les mêmes applaudissements, et l'orateur, après avoir excité l'auditoire, fut à son tour excité par lui. Quand la polémique s'enflamma de plus en plus, il s'y jeta avec M. Edgar Quinet, et forma l'avant-garde extrême de l'armée rationaliste. De concert avec celui-ci, il écrivit un manifeste contre les jésuites, et, tout seul, un ouvrage étrange1, le plus propre à donner une idée exacte de l'état maladif dans lequel était tombée cette intelligence.

Il faut lire, dans ce pamphlet, le tableau haineusement fantastique et scandaleusement romanesque que M. Michelet a tracé de la confession, pour mesurer toute l'étendue des ravages que la polémique passionnée des dernières aimées du gouvernement de Juillet avait faits dans l'intelligence de cet écrivain. C'est un délire d'autant plus redoutable, que celui qui cherche à le communiquer à ses lecteurs en est le jouet tout le premier. Désormais, dans les régions de la philosophie, de la morale, comme bientôt dans celles de l'histoire, ce talent, enivré de ses propres colères, rêve, imagine, invente, alors qu'il croit observer, juger, raconter. Sous sa main, les événements se plient docilement comme des draperies, pour devenir le vêtement des théories conçues à priori. Il sacrifie aux autels d'une musc, stérile comme les autres furies ses sœurs, la Haine. Un esprit plein de fantômes, une

: Le prêtre, lu femme cl la famille.

imagination échauffée par la lutte, une nature nerveuse 1 1

irritable, la nature des poètes et celle des femmes, à ce qu'on assure, un talent naturellement tourné vers tout ce qui i semble au drame, les préjugés passionnés d'un polémiste, d'un sectaire et d'un homme de parti, voila les qualités que, vers les derniers temps du gouvernement de Juillet . M. Michelet apportait pour écrire Y Histoire de la Révolution française, ouvrage qui aurait demandé un sens profond, une raison droite, calme et maîtresse d'elle-même, une haute et sévère impartialité.

Quoi d'étonnant, dès lors, que d'un esprit ainsi dispose soit sortie, au lieu d'un jugement historique, une malédiction contre les deux causes que M. Michelet attaquait, déjà depuis quelque temps, avec violence, par la parole et la plume, la cause du catholicisme et celle, de la monarchie? Tel est, en effet le caractère de ce livre : ce n'est point une histoire, c'est' une malédiction impitoyable qui remonte le cours de l'histoire de France pour y suivre ces deux grandes figures du catholicisme et de la royauté, et qui, lorsqu'elle arme aux plus mauvais jours de la Révolution française, ne se laisse pas même désarmer par les plus grands malheurs qu'ait éclairés le soleil.

Quand cette triste histoire commença à paraître, presque en même temps que les livres de MM. de Lamartine et Lou.s Blanc, les impressions des contemporains de cette douloureuse époque furent amères : « Mon Dieu, disaient-ik, verrons-nous, cinquante ans passés après l'événement . les attentats que deux générations ont déplorés, obtenir une scandaleuse réhabilitation? Sera-t-il permis a une main téméraire de rouvrir les tombeaux les plus vénères de notre histoire pour souffleter les morts? Les crimes ne sont-, s pas définitivement jugés? vont-ils retrouver des autels, tandis

que la vertu sera de nouveau traînée aux gémonies '?» C'est le cachet de cet ouvrage. Ce n'est plus seulement la flagellation des martyrs dans l'amphithéâtre, mais la profanation de leurs reliques dans l'église.

M. Michelet, troublé par la passion, n'a compris ni le catholicisme, ni la royauté française, et c'est pour cela qu'il les a maudits; il n'a pas plus compris la Révolution, et c'est pour cela qu'il l'a exaltée ; par ce nom de révolution, nous entendons désigner, non ce mouvement légitime des esprits vers le progrès et le redressement des abus, qui s'exprima, en 1789, dans la plupart des cahiers des états généraux, mais les passions qui détournèrent ce mouvement de sa route, les idées de révolte contre l'autorité religieuse et l'autorité politique, qui noyèrent la liberté dans le sang et frayèrent les voies au despotisme.

C'est ici le moment d'exposer la théorie qui domine cet ouvrage.

Comme tous les ennemis du catholicisme , l'auteur ne trouve moyen de l'attaquer qu'en le dénaturant. De tous les reproches, il lui adresse le moins mérité : il l'accuse de ne pas être la religion de la liberté et de la justice, parce qu'il est la religion de la grâce. Il affirme qu'il y a, selon la doctrine catholique, des hommes fatalement élus, d'autres fatalement damnés, et le dix-huitième siècle lui apparaît comme une révolte de la conscience humaine contre cette iniquité qui serait réellement monstrueuse.

Ceux qui ont étudié ces matières savent qu'on ne trouve rien de pareil ni dans l'Evangile, ni dans les Pères, ni dans

1 M. le «lue Pasquier BO rendit l'éloquent interprète de ce sentiment, quand il dit à un jeune pair qui, dans une discussion, se rendait l'écho de la nouvelle unir historique ; « Attendez au inoins pour réhabiliter les bourreaux que les (ils des victimes aient cessé de vivre. »

Jes symboles dresses par les coneiles, ni dans l'enseignement de l'Église romaine, eette maîtresse des Eglises. Si haut que l'on remonte dans l'Écriture, on trouve la liberté àc l'homme consacrée de la manière la plus formelle. Pourquoi le premier homme a-t-il pu tomber? parce qu'il était libre. La faculté qu'eut le père du genre humain de se séparer de Dieu, est un triste mais irrécusable témoignage de la liberté de l'homme. Ainsi la chute originelle elle-même, ce mystère redoutable, est un mystère de liberté. On peut en dire autant de la rédemption, ce mystère de l'amour. Un Dieu descend du ciel, il prend une âme, un corps, pour sauver les hommes. Les sauve-t-il tous? Non, il ne les sauve pas tous, malgré la puissance du libérateur, un Dieu; malgré le prix infini de la rançon, la vie, les souffrances, la mort d'un Dieu fait homme. Pourquoi cela? parce que la volonté de Dieu de sauver tous les hommes vient échouer, qu'on nous passe ce terme, contre le seul obstacle qui puisse l'arrêter, la volonté de Dieu que l'homme soit libre, et sa justice qui veut apprécier l'usage que nous avons fait de notre liberté.

Quant à cette étrange supposition de M. Michelet que le salut et la damnation sont arbitrairement distribués, et que les uns ne sont pas plus libres de ne pas être sauvés que les autres de ne pas être damnés, c'est la négation du catholicisme même, qui n'a jamais rencontré cette opinion sur sa route sans la condamner comme une hérésie. Il n'est pas vrai que, selon la doctrine catholique, le Christ soi! mort pour les uns et ne soit pas mort pour les autres. Il n'y a pas de privilégiés de la croix. Il n'est pas vrai que ceux qui sont sauvés n'aient point été libres de ne point l'être, et que ceux qui sont condamnés aient été fatalement voués à cette condamnation. La fatalité n'est pour rien dans le salut et dans la perte des hommes. 11 y a beaucoup d'appelés et peu d'élus;

quel est le sens de ces paroles? C'est que tous peuvent être sauvés, mais qu'il y en a qui ne veulent pas l'être et qui mettent obstacle à la grâce par l'obstination d'une volonté perverse.

Cette grande doctrine du jugement qui succède à la mort; ces magnifiques paroles de l'évangile de saint Jean sur le Verbe qui illumine tout homme venant en ce monde; la phrase si remarquable de saint Paul où il dit que celui qui n'a pas connu la loi ne sera pas jugé suivant la loi ' ; le mémorable passage où saint Thomas affirme d'une manière positive que Dieu ferait plutôt un miracle que de ne pas éclairer l'esprit d'un sauvage qui désirerait vivement . connaître la vérité ; cette affirmation si solennelle de saint Augustin dans son livre de Libero Arbitrio : « Quiconque veut bien vivre, en préférant le vrai bien aux biens fragiles, peut l'obtenir avec une si grande facilité, que le vouloir seul en fait la possession ; » que de preuves surabondantes du sentiment profond de justice que porte en lui le catholicisme2!

Ainsi tombe la première assertion de M. Michelet devant l'évidence des textes les plus incontestables. Les inductions qu'il a voulu tirer de ce principe d'injustice si faussement

1 Le passage de saint Paul est clair et positif, le voici tel qu'on le trouve dans l'épîlre aux Romains : « Gloire, honneur et paix à (oui homme qui fait le hien ; au juif premièrement, puis ensuite au gentil ; car Dieu ni; fait pas acception des personnes. Lorsque les gentils, qui n'ont pas la loi, fout naturellement les choses que la foi commande, n'ayant pas la loi, ils sont à eux-mêmes leur loi. »

* Il est vrai que l'Eglise dit que Dieu nous sauve gratuitement, parce que tout ce que nous pouvons faire est insuffisant pour mériter le prix inestimable qui nous est accordé ; mais cependant il faut que nous agissions pour Cire sauvés ; il faut que nous adhérions, par un libre mouvement de notre volonté, a cette grâce qui nous sollicite tous. La liberté humaine est le nœud du grand mystère de la justice et de la grâce. La liberté est soutenue par la grâce, mais elle n'est pas supprimée; c'est pour cela qu'il y a un jugement â la lin des temps, M la grâce régnait seule, à l'exclusion de la justice, Dieu n'aurait point à juger les hommes, ce serait lui-même qu'il jugerait, car seul il aurait agi.

MICHELET : HISTOIRE DE LA RÉVOLUTION. 45o

attribué au catholicisme, ne sont pas moins fausses que le principe môme. Il semblerait, à l'entendre, que cette religion, dont le fondateur naquit dans une crèche et, après avoir traversé le monde sans avoir une pierre pour reposer sa tète, mourut sur une croix; que cette religion, fondée par le fil> du charpentier, comme l'appelaient ironiquement les Juifs, par l'IIomme-Dieu, qui prit pour coopérateurs des hommes sans lettres, des ouvriers, et mit un pêcheur de Génésareth à la tête de l'Eglise naissante, est une religion faite pour les grands et contre les petits. Dans sa préoccupation haineuse, l'écrivain oublie la tendresse incomparable du christianisme pour les pauvres, les faibles et les opprimés. Il ne se souvient plus des béatitudes douloureuses et indigentes du sermon de la montagne, des malédictions terribles jetées sur le mauvais riche, et des véritables principes d'égalité posés par le catholicisme. Il veut, parce que cela sert la passion de son esprit systématique, que le catholicisme soit une religion aristocratique qui damne les petits et sauve les grands, quand l'esprit du catholicisme est précisément l'esprit contraire.

^oïl-seulement le système de M. Michelet est faux au point de vue spirituel, mais il est radicalement erroné au point de vue terrestre et humain. Ce partage de la société entre deux castes privilégiées qui sont les élues des deux mondes, le prêtre et le noble, et une caste damnée dans le temps et l'éternité, le peuple, est un partage sorti de son imagination. Il est de notoriété historique que l'Eglise se recrutait dans le peuple, où elle se recrute encore aujourd'hui. La robe du prêtre et celle du moine émancipaient tous ceux qu'elles touchaient. Les papes, les évèques, les chefs d'abbayes sortirent souvent des dernières classes de la société. L'Église était une république à tous les degrés de laquelle l'élection était placée.

Que dire de ce parallèle que M. Michelet indique entre la Convention de 1793 et l'Église du moyen âge, parallèle dans lequel il donne tout l'avantage à l'humanité du Comité du salut public sur l'Eglise? On croit rêver en lisant ce paradoxe fiévreux d'après lequel le christianisme, ce bienfaiteur de l'humanité, n'aurait enfanté que des malheurs et des crimes. La société sauvée des abominables corruptions du paganisme, l'esclavage peu à peu détruit, les classes populaires élevées à la dignité du salaire, la fraternité humaine proclamée, la femme réhabilitée dans la société et la famille, le principe de l'égalité devant la loi fondé, l'exposition des enfants, le meurtre légal des jeux publics extirpé des codes et des mœurs, les lois renouvelées, n'est-ce donc rien, et peuton, sans pousser l'ingratitude jusqu'à ses dernières limites, oublier tant de bienfaits?

Tous ces bienfaits, M. Michelet les méconnaît. Il n'aperçoit le catholicisme qu'à travers les flammes des bûchers des inquisiteurs. Il voit le catholicisme tout entier dans ce fait partiel, temporaire, résultat des mœurs violentes et des législations civiles du temps, dans ces sévices peu conformes à la douceur de la doctrine évangélique, qui eurent surtout pour théâtre l'Espagne, où l'inquisition, plus politique que religieuse, défendait la nationalité espagnole contre le retour de la puissance des Maures. C'est en généralisant ainsi des faits qui n'appartiennent pas à l'essence du catholicisme, et en atténuant les horreurs commises par la Révolution, que M . Michelet arrive au dernier excès du paradoxe; il repousse, en effet, comme flétrissante pour la Terreur elle-même, toute comparaison avec l'Eglise du moyen âge. «L'histoire dira, s'écrie-til, que dans son moment le plus féroce, la Révolution craignit d'aggraver la mort, et qu'elle adoucit le supplice. » Puis il proteste plus loin contre ceux qui voudraient égaler les douze

mille guillotinés de la Révolution aux innombrables victimes de l'Eglise du moyen âge, et il ajoute : « L'Église du moyen âge s'épuisa en inventions pour augmenter les souffrances, pour les rendre poignantes, pénétrantes, et elle pleura de ne pouvoir en faire endurer davantage. »

Voilà comment on écrivait l'histoire dans ces temps de lièvre qui précédaient de nouvelles révolutions. L'Eglise était traînée aux gémonies ; la Révolution réhabilitée même dans son moment le plus féroce, pour parler le langage de M. Michelet, et la mansuétude de la guillotine hautement proclamée en regard de l'inhumanité de l'Eglise, qui, suivant le même historien, raffinait sur les supplices et inventait des souffrances.

Celte apologie de la Révolution n'est pas moins contraire à la vérité historique que l'accusation articulée contre l'Eglise. M. Michelet parle de douze mille guillotinés; le républicain Prudhomme, qu'on ne soupçonnera pas d'avoir calomnié la République, a laissé six volumes de détails sur la Révolution ; Sur ces six volumes, il y en a deux consacrés à un dictionnaire où chaque supplicié se trouve inscrit par ordre alphabétique, avec ses nom, prénoms, qualité, jour et lieu de l'exécution; le nombre des personnes inscrites sur ce mémorial de la guillotine se monte à dix-huit mille six cent treize1.

Ces dix-huit mille guillotinés ne représentent pas, dans toute son intégrité, l'actif homicide de cette époque. Il faut y ajouter, toujours suivant le républicain Prudhomme, huit

1 Sept cent cinquante femmes nobles, quatorze cent soixante-sept femmes de laboureurs et d'artisans, trois cent cinquante religieuses, onze cent trente-cinq prêtres, treize mille six cent trente-trois hommes non nobles de divers états. Ce ne sont donc pas douze mille, mais plus de dix-huit mille guillotinés qu'il faut mettre au compte de la Hévolution.

mille quatre cents femmes mortes par suite de couches prématurées, trois cent quarante-huit femmes enceintes et en couches, quinze mille femmes tuées en Yendée, vingt-deux mille enfants tués dans la même province, neuf cent mille hommes exterminés dans l'Ouest ! Est-ce tout? Non, ce n'est pas tout encore. Nous n'avons pas parlé des trente-deux mille victimes du proconsulat de Carrier à Nantes, et de trente et un mille Français massacrés par les ordres de Fouché et de Collot-d'Herbois à Lyon; nous avons passé sous silence les massacres de Versailles, des Carmes, de l'Abbaye, de la Glacière d'Avignon, les lanternes de Paris, les mitraillés de Toulon et de Marseille, après les sièges de ces deux villes, et les égorgés de la petite ville provençale de Bedoin, dont la population fut exterminée tout entière.

Yoilà ce que l'histoire répond, et loin d'affirmer, comme le prétend M. Michelet, que « la Révolution, dans son moment le plus féroce, craignit d'aggraver la mort et qu'elle adoucit le supplice, » elle ajoute, au contraire, que la Révolution aggrava la mort, et qu'elle ne négligea rien pour rendre le. supplice plus affreux '.

C'est en présence de pareils actes que M. Michelet déclinait toute comparaison entre l'Eglise et la Révolution, comme offensante pour la Révolution ! C'est en face de ces souvenirs qu'il ne craignait pas de définir la Révolution « l'avènement de la loi, la résurrection du droit et la réaction de la justice! »

1 Est-il besoin de rappeler les mariages républicains el les noyades de Carrier, les femmes hachées à coups de sabre par Lamberly, Fouquet et Robin, les cinq cents enfants des deux sexes, dont lesplus âgés avaient quatorze ans, condamnés à Être fusillés à Nantes? « Jamais Bpeclacle ne fut plus attendrissant et plus effroyable, écrit le républicain Prudliomme ; la petitesse de leur taille en met plusieurs à l'abri des coups de feu. Ils délient leurs liens et cherchent un refuge jusque dans les jambes de leurs bourreaux qu'ils embrassent. Rien ne fait impression sur ces exterminateurs, ils les égorgent à leurs pieds. " l.e girondin Riouffe complète ces détails : « N'ai-je pas vu, s'écrie-t-il avant le 'J thermidor,

M. Michelet imite, dans l'histoire, les procédés de cette justice sommaire de la multitude qu'il est tout près d'admirer dans la rue; il exécute une institution avec une formule, il met la grande loi du monde moderne hors la loi. Quand il a attribué au catholicisme des doctrines qui ne sont pas les siennes, et des principes qu'il réprouve, il déclare la cause entendue, et jette au clergé ces paroles dédaigneuses : « Sortez du temple, sortez, votre lampe est éteinte. » Il y a dixhuit siècles et demi que la lampe de l'Évangile est allumée, et ceux qui ont cessé de la voir ne l'ont pas plus éteinte que les aveugles n'ont éteint le soleil.

L'historien de la Révolution française ne traite pas autrement la royauté que la religion.

Les considérants de la sentence qu'il prononce contre elle sont en quelque sorte fondés sur un jeu de mots ; il établit je ne sais quel rapprochement entre « la religion de la grâce et la royauté de la faveur ; » il montre le peuple « essayant en vain de se sauver du Dieu arbitraire, dans les bras du roi juste ; » loue le dix-huitième siècle « d'avoir aboli les dieux de chair dans l'Etat et dans la religion ; » et déclare que la Révolution fut « l'avènement de la loi, la résurrection du droit, et la réaction de la justice, » en abolissant la royauté qu'il signale comme la clef de voûte des abus.

Les grands travaux de M. Guizot et les derniers travaux

des femmes traînées à la mort, quoiqu'elles se fussent déclarées enceintes? D'autres femmes sont mortes dans la charrette et on a guillotiné leur cadavre. Un aqueduc avait été creusé à la place Saint-Antoine. Disons-le, quelque horrible qu'il soit de le dire, tous les jours le sang humain se puisait par seaux, et quatre hommes élaient occupés, au moment de l'exécution, a les vider dans l'aqueduc. » Un dernier passage de Prudhomme sur la mission de Lebon dans les départements frontières du Nord achève de caractériser celte époque : « La mission de Lebon, écrit ce républicain, peut être comparée à l'apparition de ces noires furies si redoutées dans les temps du paganisme. Dans les jours de fêle, l'orchestre était placé à côté de l'échafaud.... »

de M. Augustin Thierry font justice de ce roman haineux. Otez, en effet, la royauté de nos annales, tous en ôtez le symbole et l'instrument de l'unité, la pensée persévérante qui a composé peu à peu notre territoire, la politique à laquelle nous devons la marche des esprits vers le droit commun, la formation de notre langue nationale, l'unité de la justice, la destruction de la féodalité qui avait fini son temps, et notre indépendance extérieure ' ; la royauté rallia tous les rayons ; elle représente à la fois, dans l'histoire, la force d'assimilation et d'initiative de la société française.

Comment M. Michelet a-t-il donc pu écrire une phrase aussi malencontreuse? C'est que, par une de ces confusions qui troublent profondément le jugement, M. Michelet a vu la royauté tout entière dans les années qui s'écoulèrent depuis la vieillesse de Louis XIV jusqu'à Louis XVI. Ce n'est pas là l'état normal de la royauté, c'est un état exceptionnel, provisoire, une espèce d'apothéose qui succéda à ses victoires sur les adversaires extérieurs de notre indépendance et sur les obstacles intérieurs qui s'opposaient à notre unité nationale, apothéose qui dura trop longtemps, et que la royauté, mieux conseillée, eût fait cesser plus tôt elle-même. A cette époque, il est vrai, des abus naquirent; mais, s'ils entourèrent la royauté, ils ne furent pas la royauté même, et jamais il ne

1 C'csl là, en particulier, le travail delà troisième race. Philippe-Auguste, saint Louis, Philippe le Bel, Charles V, Charles VU, Louis XI, Henri IV, Louis XIII, par la main de Richelieu, Louis XIV, représentent tous cille politique. Sans l'influence des Capétiens, la France demeurait ce qu'elle était devenue sous les derniers Carlovingiens, une république féodale. Saint Louis domine les hauts barons par sa sainteté, et commence, par l'ascendant de ses vertus, à l'aire prévaloir la justice royale, sur les justices seigneuriales. Philippe le Bel appelle le tiers étal à la vie politique. Sans Charles V et sans Charles VII, la France devenait anglaise. Sans Louis XI, les ducs de Bourgogne et les féodaux la démembraient. Sans François 1", Henri IV et Louis XIII, nous étions absorbés par L'Espagne, si puissante sous la maison d'Autriche.

sera permis de dire en France que la royauté fut un abus, sans donner un démenti à toute notre histoire.

Ce sentiment d'amour pour la royauté, que M. Michelet est obligé de constater, et dont il prétend que la Révolution, qu'il confond ici avec la France, était animée, qu'était-ce donc au fond, sinon la conscience instinctive des services que la royauté avait rendus à la société française, et de ce qu'il y avait d'intime et de profond dans la communauté de leur existence et la solidarité de leurs intérêts? Ce sentiment, dont l'historien s'étonne, et qu'il semble considérer comme une de ces faiblesses de cœur qui existent sans que rien les motive, avait sa source dans la raison même de la France. C'était elle-même qu'elle aimait dans la royauté, car c'était le principe et le moyen de sa puissance, la condition de son unité et de son repos intérieurs, de son indépendance et de son action au dehors. Si la royauté résista si longtemps à l'orage révolutionnaire, ne l'attribuez qu'à ce caractère de nécessité nationale et sociale qu'elle portait en elle. Si, lorsque la royauté disparut, la société tout entière descendit dans le gouffre ouvert par cette grande chute, et si la France, fatiguée de tant d'agitations, finit par regarder le despotisme comme un port, on ne saurait encore l'attribuer qu'à une raison, c'est que la royauté qu'on avait détruite était nécessaire. Si elle n'avait été qu'un abus, ou si elle était devenue inutile par le progrès des temps, la France ne l'aurait point aimée; elle n'aima, on le sait, ni la féodalité, ni la cour, ni les privilèges. Si la royauté avait été un abus, sa destruction, loin de laisser un vide si profond dans l'ordre social, aurait au contraire produit le même effet que la démolition de ces masures qui, dans les villes anciennes, masquent la beauté des proportions des monuments qui apparaissent dans toute leur grandeur, quand ces rideaux jaloux viennent à disparaître.

Quand l'époque de 1789 s'ouvre, M. Michelet commet une nouvelle confusion. Cet enthousiasme si naturel d'une nation qui aspirait à retrouver sous les abus sa constitution naturelle ouverte aux progrès accomplis par l'esprit humain, et rapprochée par ces progrès de son idéal , il le confond avec l'esprit révolutionnaire; pour lui tout se tient dans la Révolution. Les cahiers des états généraux , qui proclament la royauté et le catholicisme, en même temps que le droit des contribuables de concourir, par leurs représentants, au vote des subsides et des lois, ne font qu'un à ses yeux avec les attaques des factieux et des esprits irréligieux contre la royauté et la religion. En un mot, il ne distingue pas l'esprit de progrès et de réforme de l'esprit de révolution.

Cette confusion le conduit à la conclusion la plus singulière. Sait-on où il place l'autorité légitime de cette époque, autorité à laquelle il est criminel de résister et qui est à ellemême sa propre loi? Ce n'est pas dans la royauté , il n'est pas besoin de le dire; ce n'est pas même dans l'assemblée qui , en prenant le nom de Constituante , s'arrogea le droit de refondre la France dans le moule souverain de sa raison : c'est dans cette force aveugle qui précipitait les esprits vers le changement , dans cette réaction violente contre les abus qui s'attaquait aux principes mêmes, dans cette ardeur d'innover qui, semblable à une lièvre violente, donnait le transport à la partie la plus ignorante de la population et la poussait à tous les renversements et à tous les crimes, c'est dans la passion révolutionnaire.

M. Michelet a la faiblesse de ne pas aimer les liantes tètes. Mirabeau l'offusque avec ses allures de tribun grand seigneur, Barnave le gène, Danton le choque, Robespierre lui ôte son soleil, Camille Desmoulins lui-même lui pèse. Ce sont presque des rois que ces puissants personnages poli-

tiques, et le nouvel historien n'aime pas les rois. Il ne faut que deux personnages à son drame, le peuple, qui n'est personne précisément parce qu'il est tout le monde, le peuple pour accomplir le drame, M. Michelet pour l'écrire. Ainsi cette passion révolutionnaire qui fit toutes les mauvaises journées de la Révolution, devient inviolable et sacrée. L'auteur, qui proclame dans son livre « le droit de l'instinct, de l'inspiration, contre la réflexion, » pour citer ses propres paroles, mesure son blâme et ses éloges à la résistance ou à l'obéissance de chaque personnage politique envers cette passion révolutionnaire. Quelque chose de plus, il s'inocule à luimême cette fièvre éteinte depuis tant d'années, avec la génération qui en éprouva un accès si terrible.

C'est ici le cas d'exposer la méthode que M. Michelet a suivie pour écrire Y Histoire de la Révolution française. M. Thiers, alors dans l'inexpérience de la jeunesse, avait écrit l'histoire politique de cette époque au point de vue des illusions de son âge et de ses opinions ; M. Mignet avait écrit l'histoire philosophique de cette Révolution au même point de vue. M. Michelet a entrepris d'écrire l'histoire mélodramatique de la Révolution française, en renversant toutes les idées reçues sur les conditions dans lesquelles doit se placer l'historien pour remplir sa mission.

Que fait ordinairement, en effet, l'homme qui veut juger sainement une époque ? Il profite du bénéfice du temps, qui a refroidi les passions, dissipé les préjugés, éclairé les ténèbres. M. Michelet a pris le contre-pied de ce système. Sa méthode à lui , c'est de se jeter à corps perdu dans les idées, dans les sentiments, dans les passions de l'époque dont il est l'historien. Celui qui , naguère , était converti par le moyen âge, est complètement séduit, dominé, fasciné par la Révolution française. Il a renoncé au bénéfice de son âge, qui l'a fait

naître loin de ce temps, hors de ces passions; il s'y jette, il s'y mêle, il a vécu dans ces années fiévreuses, il y vit encore, il épouse les défiances , les illusions , les terreurs vagues , les colères aveugles , les fureurs indicibles qui ont tourmenté cette génération et ont enfanté tant de fautes , de malheurs et de crimes. Il ramasse le bandeau des préjugés contemporains , il le replace fièrement sur ses yeux pour mieux se disposer à remplir sa tâche d'observateur clairvoyant ; que vous dirai-je? il trempe son burin dans les flammes ardentes de l'incendie révolutionnaire et il crève les deux yeux à la Muse de l'histoire, au moment où elle va commencer à écrire.

Cela donne à son livre un caractère à la fois affligeant et curieux. On n'y trouve certainement pas la vérité historique, mais on y trouve une espèce de résurrection du drame révolutionnaire avec les passions, les idées, les préventions qui agitèrent, dans cette époque, le chœur de cette effroyable tragédie. L'impression qu'on ressent n'est pas sans analogie avec celles que durent ressentir nos devanciers, lorsque les fouilles d'IIerculanum et de Pompeïa leur permirent de saisir l'antiquité dans le flagrant délit de ses mœurs et de ses vices, de la retrouver vivante au fond de ce tombeau de lave dans lequel le Vésuve l'avait ensevelie. Cette nouvelle histoire peut être considérée comme l'IIerculanum ou le Pompeïa de la Révolution française. On y rencontre les préventions furieuses, les soupçons cruels, les terreurs formidables, celte fièvre des idées et des sentiments qui amenèrent les premiers massacres de Paris, les sinistres exécutions de la lanterne, le meurtre de Berthicr et de Foulon, la journée de la Bastille et le massacre du gouverneur de cette forteresse, enfin , les journées des S et 6 octobre. On voit l'étincelle s'approcher des matières inflammables et allumer l'incendie

que rien ne peut plus ensuite éteindre. M. Michelet ressemble à un Epiménide qui se serait endormi à la fin de 1789, au milieu d'une émeute dont il faisait partie, et qui se réveillerait un demi-siècle plus tard , en achevant la calomnie commencée contre le roi, la reine, la royauté, la religion , toutes les institutions sociales, toutes les victimes de la Révolution.

Il parle de Louis XVI comme on en parlait dans les groupes qui commencèrent le rassemblement qui , marchant sur Versailles, fit les journées des S et 6 octobre. C'est, suivant lui, un homme toujours endormi , qui traversa son règne sans se réveiller, et qui , dominé par la cour, prit part à toutes les conspirations contre le peuple, sans bien les comprendre. A l'occasion de sa proclamation du 20 juin , il l'appelle « le législateur idiot. » Il dit , ailleurs, qu'au fond « le peuple avait un faible pour ce gros homme qui n'était nullement méchant. » Vous le voyez, ce ne sont pas seulement les idées de la Révolution, c'est sa langue injurieuse.

Il en est de même pour Marie- Antoinette. On retrouve dans l'histoire de M. Michelet les préventions aveugles de la multitude et cette crédulité implacable, qui conduisirent notre grande et infortunée reine à l'échafaud. Il est sous le poids du même cauchemar que les calomnies du temps donnèrent à la portion la plus violente et la moins éclairée de la population parisienne. Il croit à l'existence d'une conjuration secrète, dont la reine est le chef, qui tient une armée étrangère toujours prête a fondre sur Paris, qui échelonne les Croates, les Pandours, les Hongrois aux portes de la capitale , qui affame la population en accaparant les blés, afin de prendre les patriotes par la famine. Il ne veut pas même accorder à la reine cette beauté que tant de malheurs et d'épreuves attristèrent et assombrirent , mais sans pouvoir l'effacer. Il la montre