ÉCONOMISTES SOCIALISTES : QUESTION DU TRAVAIL

mitée, et contre l'école d'économie politique chrétienne. Ils ne se rattachaient point à 1789, ils dataient de plus has. Leurs véritables aïeux intellectuels, c'étaient les révolutionnaires de la seconde époque qui avaient lutté contre la domination bourgeoise, au nom des intérêts populaires. La distinction des girondins et des montagnards se retrouve partout, même dans l'économie sociale. Si l'on voulait établir la filiation des* idées socialistes, il faudrait reprendre le Contrat social de Rousseau, redescendre aux luttes de la première Révolution , suivre la pensée de Rohespierre sur une transformation sociale dans les fragments informes que Courtois nous a conservés, retrouver la piste de cette idée dans les plans de Babeuf sur la République des Égaux, la ressaisir dans les utopies de Saint-Simon et de Fourier, et l'on arriverait ainsi jusqu'aux divers économistes qui, profitant des efforts de leurs devanciers, essayèrent, sous le gouvernement de Juillet, de présenter une formule plus scientifique de la solution du problème social.

Sous d'autres noms et sur un autre champ de bataille, c'était la même lutte qui continuait. Les idées de 1789 venaient encore une fois se heurter contre les idées de 1793. La démocratie se levait contre la bourgeoisie dans l'économie sociale. La bourgeoisie aurait voulu s'arrêter à la liberté, qui représentait pour elle le renversement de toutes les barrières qui gênaient l'expansion des facultés qu'elle devait à son éducation, et l'emploi des instruments de fortune que ses capitaux lui mettaient dans les mains. La démocratie, par la voix de ses économistes, réclamait de nouveau l'égalité.

Celui de tous ces économistes qui a présenté ces idées sous la forme la plus précise et la plus saillante, c'est suis contredit M. Louis Blanc. Dans son opuscule sur Y Organisation du

travail, dont la première édition parut en 1839, et dont il publiait à la fin de 1847 la cinquième édition, il s'est montré le véhément adversaire de la concurrence, et il a exposé les opinions qui, avec quelques variantes dans la forme, prévalaient généralement dans le monde pour lequel il écrivait.

La liberté du travail, ou le régime de la concurrence, c'est le droit qu'a chacun , selon l'étendue de ses facultés et les moyens matériels dont il dispose, d'appliquer son activité à telle branche de travail à laquelle il se sent propre et dont il possède ou peut se procurer les instruments. Ce n'est qu'un droit, fait observer M. Louis Blanc, ce n'est pas un pouvoir. Le travailleur est souvent arrêté, dès le premier pas, par un obstacle invincible qui rend sa liberté illusoire : le capital lui manque. Le travail doit compter avec le capital. Or ces deux forces sont, tout à la fois, alliées et ennemies : alliées, parce qu'elles concourent à la production : ennemies , parce que chacune tend à grossir sa part dans le bénéfice que la production assure. Il y a donc d'abord lutte entre le capital et le travail, et le travail est presque toujours vaincu et lésé. La raison en est simple : il ne peut pas attendre, et le capital peut attendre, le capital prend donc le travail par la famine. Seconde raison : la population augmentant dans une proportion continue, et les machines se perfectionnant de plus en plus, les bras sont de plus en plus offerts, le capital est de plus en plus maître, le travail de plus en plus asservi.

La conséquence de cet état de choses, c'est que la guerre, qui n'existait d'abord qu'entré le capital et le travail, s'allume entre les travailleurs. Quand, la proportion entre les travaux et les travailleurs étant rompue, il y a plus de travailleurs que de travaux, les 'travailleurs au rabais se présentent. De là une existence misérable et insuffisante pour ceux qui obtiennent la préférence : c'esi le travail au rabais avec un

ÉCONOMISTES SOCIALISTES : LOUIS BLANC. .il 7

salaire qui ne les fait pas vivre, mais qui les empêche de mourir. De là une condition intolérable pour ceux qui n'ont pu descendre aussi bas dans leurs prétentions, parce que, mariés ou chargés d'enfants, ils ont des besoins plus étendus, le chômage, cette peste de l'industrie, puis le paupérisme, qui en est la suite et qui devient le fléau des nations industrielles.

A cette lutte entre le capital et le travail, entre le travail et le travail, vient se joindre une troisième lutte, soulevée entre le capital et le capital. Le maître, le tyran du travail et du capital, c'est la consommation. La consommation donne toujours la préférence au rabais; les producteurs cherchent donc toujours à vendre au meilleur compte possible, afin d'écouler leurs produits. Par conséquent, dès que le prix vénal des objets baisse quelque part, il baisse partout, et le salaire, qui fait partie du prix de revient, doit subir sa part proportionnelle dans cette baisse. Dans cette guerre du capital contre le capital, la victoire appartient aux gros bataillons; plus, en effet, la production s'exerce sur une grande échelle, plus la contribution que les frais généraux ont à demander à chaque objet fabriqué est petite ; plus il devient possible, par conséquent, de diminuer le prix vénal des objets. Dans cette lutte, le grand capital doit donc finir par vaincre et par absorber le petit capital. Par là, on marche vers une îéodalité industrielle et marchande qui, à mesure qu'elle s'établit, rend la condition du travail plus mauvaise, en ruinant le petit commerce et la petite industrie , car le capital, à mesure qu'il se concentre dans un petit nombre de mains, devient maître plus absolu de la place, il dicte les conditions, il a la puissance de l'unité contre la division, et les travailleurs deviennent, non plus seulement les serviteurs, mais les serfs du capital ; ils sont taillables et corvéables à merci.

Voilà, dans leur substance, les plus fortes objections qu'on ait élevées contre le système de la concurrence et de la liberté du travail. A côté de ces objections, M. Louis Blanc a placé le tableau dramatique et exagéré des souffrances des classes laborieuses, en rembrunissant, par l'âpreté de son pinceau pessimiste, des couleurs, hélas! déjà trop sombres. Il y a là, en môme temps, un calcul et un tort. Quand on a devant soi un problème aussi redoutable, il faut conserver toute la lucidité de son regard et toute la rectitude de son jugement, et ne pas faire appel aux passions qui obscurcissent la vue et troublent l'esprit. Le médecin, qui voit un malade étendu devant lui sur un lit de douleur, évite tout ce qui peut émouvoir trop vivement sa sensibilité. Il se recueille dans les hauteurs de son entendement, il ne voit qu'au point de vue de la science les ravages que le mal a exercés sur l'organisme de l'homme qui l'appelle à son secours ; il ne s'exagère point sa maigreur, sa pâleur, le tremblement convulsif qui agite ses membres ; il ne compte pas une à une ses larmes, il ne note pas ses gémissements ; il n'étudie pas la maladie pour s'irriter contre elle et s'apitoyer sur le malade; il étudie la, maladie pour la guérir. Ce malade, que M. Louis Blanc montrait étendu dans son livre, c'est la société moderne. Si vous faites saigner devant nous toutes ces plaies, en y plongeant la main, si vous assourdissez nos oreilles des gémissements de tant de malheureux qui souffrent, si vous nous enfoncez à plaisir dans une atmosphère toute trempée de larmes, si vous faites monter vers nous le lamentable concert des voix de ces jeunes filles pleurant leur jeunesse abrégée par les privations ou flétrie par le vice, notre regard se trouble, la passion nous saisit, nous ne jugeons plus, nous ne raisonnons plus; nous pleurons, nous nous irritons, nous nous indignons, nous nous laissons emporter avec vous et connue nous

à ces mouvements violents et désordonnés qui précipitent les hommes dans des extrémités plus funestes encore que celles qu'ils veulent éviter.

C'est là le calcul du sectaire, mais c'est là le tort du moraliste et du citoyen. Quand l'auteur, par une exposition animée, éloquente, a ainsi ému, exalté, indigné le lecteur, il lui offre à l'improviste un système qu'il résume prudemment en quelques pages, sans le développer, et qui, grâce à cette combinaison, produit, sur beaucoup de lecteurs, l'effet d'une oasis succédant à un désert aride.