MULTIPLICITÉ DES UTOPIES

la famille, de la propriété et de la société politique. M. Pierre Leroux , dont l’intelligence s’exaltait sous l’empire d’une espèce de mysticisme panthéiste, voulut, pour parler son langage, que la famille, la propriété et la patrie cessassent d’ètre constituées à l’état de castes; or cela signifiait, selon lui, que, dans le nouvel état social, la famille ne devait pas créer Y héritier, la patrie le sujet, la propriété \e propriétaire .

Ici le système humanitaire touche de bien près au communisme , et la famille , la propriété , l’état humanitaire ressemblent au relatif et au particulier de la doctrine panthéiste. engloutis dans l’infini, dans l’absolu ‘. On est d’autant plus en droit d’interpréter ainsi le système humanitaire de M. Pierre Leroux, que la famille actuelle lui semble un mal, parce que le père y commande au fils ; la patrie actuelle un mal, parce que les citoyens y obéissent aux pouvoirs sociaux; la propriété actuelle un mal, parce que le propriétaire en jouit, à l’exclusion de ceux à qui elle n’appartient pas.

On voit qu’ici l’anarchie des mots couvre l’anarchie des choses. La dissolution de la société, celle de la famille, et la destruction de la propriété privée , sont le résultat nécessaire de ces principes posés par M. Pierre Leroux. Qu’est-ce, en effet, qu’une société où personne n’obéit, une famille où tout

1 Quelques années plus tard, M. Pierre Leroux, devenu représentant du peuple, essaya de formuler ses idées humanitaires dans un projet de constitution. Ce document fut distribué à l’Assemblée constituante de 1848, sous ce titre : Projet d'une constitution démocratique et sociale fondée sur la loi même de la vie. Quoique ce document soit entaché de l’obscurité qu’on retrouve dans toutes les œuvres dogmatiques de M. Pierre Leroux, et que l’auteur ait en outre adouci, autant que possible, sa pensée par l’expression, à cause des craintes et des répulsions qu’excitait, à celte époque, le socialisme, il est clair que, la propriété et l’éducation étant inscrites au nombre des droits du citoyen, la gérance sociale et la représentation nationale de neuf cents membres que M. Pierre Leroux charge de l’cxercice de la souveraineté, devraient restreindre la propriété de ceux qui ont, pour doter ceux qui n’ont pas. D’ailleurs, dans cette constitution, il n’est nulle part question du droit d’hériter et de tester.

ÉCOLES UTOPISTES

le monde commande, et une propriété dont tout le monde jouit? C’est la fin de toute famille, de toute propriété, de toute société. En vain l’auteur, qui excelle à dérouter la discussion, en cachant sa pensée dans la nuit mystérieuse de son style, épaissit les voiles sur le fond de son système : il y a des moments où son secret lui échappe. Ainsi il dit en propres termes qu’en fait de propriété on ne saurait admettre que celle « qui ne détruit pas la communion de l’homme avec l’univers et avec ses semblables ; » et il ajoute aussitôt qu’un des moyens de détruire cette communion, « c’est de diviser la terre, ou, en général, les instruments de production, d’attacher les hommes aux choses, de subordonner l’homme à la propriété, de faire de l’homme un propriétaire. » Plus loin il complète sa pensée en disant : « Toute division de la propriété qui constitue la propriété , et par conséquent l’homme à part de la communion avec tout l’univers, est également immorale et produit nécessairement l’immoralité et le mal 1 . » A côté du communisme plus ou moins latent, contenu dans la doctrine de M. Pierre Leroux, d’autres écrivains plus hardis professaient un communisme moins circonspect. Ceux-là étaient en réalité issus de Babeuf, et leur idéal était, peut-être à leur insu, puisé dans son plan d’organisation de la République des Égaux 2. M. Gabet, l’auteur d’un Voyage en I carie , développa sans aucun déguisement ce système, dans lequel l’État est propriétaire, prêtre, agriculteur, industriel, marchand, médecin. En Icarie, le lever, le coucher, le

1 De V Humanité, pages 170, 175, 182, 190.

2 Dans le Manifeste ties Égaux, rédigé par Sylvain Maréchal, « l'égalité de fait » était proclamée, d'après Condorcet, comme le dernier but de l’art social. « Le bien commun ou la communauté des biens ; la terre, à personne ; les fruits , à tout le monde ; plus de différences, parmi les hommes, que celles de l'âge et du sexe ; la même éducation, la même nourriture pour tous : » voilà les principes posés dans ce manifeste. Dans un autre document intitulé ; Analyse de la doctrine de