Fragra. 10 (Strabon, XV, p

jM,Googlc

ONËSICRITE. CALLISTHËNE, ETC. 105

avait composé des BelUnigues dont il reste quelques fragments >. On sait comment il suivit Alexandre et comment il finit par encourir sa disgr&ce par une attitude d'opposition qui passa pour une conspiration proprement dite. Il avait commencé d'écrire une Histoire d'A- /earanf/re lorsqu'il mourut. ChosesÎDgulière, cet opposant, ce prétendu conspirateur, était, en histoire, un flatteur et un rhéteur. Il y avait là, de sa part, mauvais goût littéraire, sans doute, plutôt que bassesse d'àme ; car on vantail son caractère '. Mais il n'est guère possible de douter que ce ne fût un pauvre historien *. Bien qu'il ne soit pas directement responsable des absurdités que renferme un récit de basse époque publié beaucoup plus tard sous son nom ^, ou peut dire qu'il avait mérité en quelque mesure cette fausse attribution par les mauvais exemptes qu'il avait certainement donnés.

Le même reproche doit être adressé & trois autres historiens d'Alexandre dont il nous reste à dire un mot. Ce sont : l*' Clitarquc, dont il reste une trentaine de fragments ' ; 2" Anaximène de Lampsaque, le rhéteur à qui l'on a quelquefois attribué la Rhétorique à Alexandre * ; 3* enfin Ilégésias, dont nous avons parlé plus haut, et sur lequel nous n'avons pas à revenir ici. Quant à Clitarque, on louait son talent, mais on le déclarait indi-

1. Fragm. dans G. Mûller. p 1-3!. Une inacriptioQ Ae Dolphes, récemmeDt publiée par M. llomolle [Butl. de cotrttp. HetUit., IS9S, p. S60 el safv.) Je mootre comme le collaborateur d'Aristote pour l'oavrage intltalâ IluSiavIiuii.

î. PluUrqne, AUx., 53.

3. Voir surtout Poljrbe, XII, 12, et ll-iS. Dans ce second passage, Poljhe, par une critique suivie d'un râcit de CalIisthéDe. montre qae cetai-ci enOa arbitrairement ses chiffres contrairement A toute possibilité.

4. Cf. G. Maller, P*cudo-Calli»tki7te {à U suite Aea HisUrient d'Alexandre).

y Fragmenta dans C. M&ller, p. T4-8S.