Monti. Proposîa, II, 1, 2, p

en propriété, en brièveté précise et spontanée. Delà cette gravité pompeuse, ces termes généraux sous lesquels les prosateurs italiens voilent quelquert)is Tabsence du mot propre. De même, chez les Grecs, les Asiatiques, voulant être éloquents sans avoir la propriété exquise de Tatticisme, mettaient des périphrases à la place des termes précis dont ils n'étaient pas sûrs *.

Point de centre politique puissant, point de grande capitale qui fût le cœur et le siège de la pensée d'un peuple, point d'unité nationale parfaite, même dans le langage, telles sont les causes qui, malgré tant de richesses littéraires, ont empêché les Italiens, nos maîtres dans Tart et dans les lettres, de maintenir leur langue à ce rang de prépondérance et d'universalité qu'elle avait conquis du xiV au xvr siècle. Gomment cette langue qui a préparé et rendu possible l'unité de la nation, trouvera-t-elle dans cette partie de son œuvre accomplie, le secours- et la force nécessaires pour achever et perfectionner sa propre unité, en un mot et pour dire toute notre pensée, par quelles évolutions la langue toscane et là langue italienne seront-elles incorporées Tune à l'autre et identifiées ? G'est le secret de l'avenir.

formailon de la langue Itallemie; ipartlsans de rorlfflne barbare; éeole de nuratorl.

Toutes les questions qui se rapportent à la langue ont trop d'importance en Italie, pour que les lettrés de ce pays ne se soient pas occupés des origines de l'italien, dès que l'Italie eut une littérature. Dante songeait si peu à séparer l'italien du latin qu'il les unissait en quelque sorte et les rendait contemporains en appelant le premier langue vulgaire, et en donnant le nom de grammaire au second. Pétrarque, quoiqu'il. fît bien peu d'état de l'italien dans ses œuvres latines, pensait comme Dante en cette matière, et indiquait la Sicile comme le berceau de cette langue qu'il

l, Quintilien, livre XII, chap. x, par, 2.

enrichissait tout en la méprisant. Le xv* siècle, pous-" sant plus loin le préjugé de Pétrarque, non- seulement 86 remit à écrire dans la langue de Gicéron, mais il imagina ce paradoxe singulier, que la langue de Dante était celle que parlait la plèbe de Rome. C'est Léonard Bruni, plus connu sous le nom de Léonard Are tin, historien de la république et secrétaire de la Signoria de Florence, qui- le premier mit en avant cette hypothèse plus flatteuse peutêtre qu'il ne le pensait. On s'autorisait ainsi de l'exemple des grands écrivains de Rome qui avaient dédaigné, disait-on, de laisser même un monument dans ce patois fait pour les ignorants ; on donnait à l'italien dix siècles de plus d'existence pour le mieux accabler sous le poids de son obscure antiquité. Peut-être aussi, comme deux langues étaient en présence, on trouvait naturel qu'il en eût été toujours de même ; seulement on pensait qu'à un certain mçment, l'empereur romain et sa cour avaient emporté, pour ainsi dire, à Constantinople, l'usage du bon latin mêlé à leur bagage.

Il semblait que les Italiens eussent oublié qu'ils avaient eu des maîtres barbares : aucun critique ne s'avisait de se demander si les races de l'autre côté des Alpes n'avaient pas mêlé quelque chose à la langue nationale. Les guerres des Français, des Allemands, des Suisses, rappelèrent sans doute aux habitants de la péninsule que les bandes des Goths, des Hérules, des Gépides, avaient autrefois sillonné leurs belles contrées ; que les Ostrogoths et les Lombards y avaient fondé leur royauté à demi sauvage à la pJace de l'empire des Césars et des Constantins. Comment l'harmonieuse langue des Italiens n*eût>-elle pas conservé quelques traces d'un régime qui dura deux cents ans, au moins quelques locutions grossières, quelques cris barbares des hôtes ou plutôt des maîtres et des tyrans dont un pape du vip siècle qui les a vus et combattus parle en ces termes : « Tirés de leurs tanières, ils vinrent comme des glaives sortis de leurs fourreaux, et, s'abattant sur nos têtes, ils s'enivrèrent de notre sang. Les générations humaines qui étaient dans ce pays, aussi nom-

breuses, aussi serrées que les épis des champs, furent ravagées et détruites, les villes mises à sac, les temples brûlés, les châteaux rasés, et toute cette contrée, veuve de ses habitants, devint un désert, en sorte que les bêtes occupèrent les lieux qui avaient été le séjour des hommes *. »

Sperone Speroni, l'un des critiques originaux du xvi* siècle, croit tout simplement que l'italien est en grande partie né du français et particulièrement du provençal. Mieux encore, il déclare que la langue tout entière est en quelque sorte venue des barbares. Il le dit, non 'sans retrouver le même accent ému que nous venons de voir dans le pape contemporain de la barbarie. Il vaudrait mieux sans doute que Rome eût toujours l'empire et que l'Italie parlât la langue des aïeux latins; mais puisqu'il en est autrement, laut-il mourir de doulenr ou rester muet ? C'est avec une résignation touchante qu'il console l'esclavage de l'Italie par les lettres « Il fut un temps où pader le langage vulgaire fut une nécessité violente ; mais avec le temps l'italien fit de cette nécessité pénible l'art et l'industrie ingénieuse de sa langue. De même qu'au commencement du monde, les hommes se défendirent des bêtes féroces par la fuite ou en les tuant, tandis qu'aujourd'hui nous en tirons avantage et ornement, et nous nous habillons de leur peau, de même, dans le principe, et uniquement pour nous faire entendre de nos maîtres, nous parlions la langue vulgaire ; mais aujourd'hui c'est par plaisir et par espérance de gloire que nous parlons et que nous écrivons dans cette langue *. »

Mais la critique italienne a trop obéi à l'esprit municipal ; elle combat bien souvent pour la gloire de la province et pour l'honneur du clocher, au lieu de chercher la vérité même. Aussi la qiiestion de Torigine de la langue est-elle sans cesse brouillée par les prétentions locales àla primauté. Muzio, philologue batailleur, qui réunit plusieurs de ses opuscules sous le nom expressif de Battaglie^ était né à Pa-