CHAPITRE III

Cornélius Népos.

J. Ce qu'on sait de sa vie et de son caractère. Ses ouvrages perdus ' poésie; histoire littéraire ; ouvrages historiques intitulés Chronica et Ewempltt ; études géographiques ; correspondance avec Cicéron. — 11. Biographies: Vie de Catou ; Vie d'AtUcus ; De Viris illustribus. Vies des grands généraux ; comment la paternité de cet ouvrage a été attribuée à Probus ; ce qu'il faut penser de l'opinion qui en fait une simple abréviation d'une œuvre plus développée. — III. Analyse et appréciation.

Cornélius Népos était originaire du même pays que le poète Catulle. Du moins on s'accorde à dire qu'il naquit à Hostilia*, bourg important du territoire de Vérone, dans cette partie de l'Italie qui formait la Gaule Cispadane et que les Romains avaient dénommée Gallia logata. De là répithète de Gaulois que lui a donnée Ausone*, tandis que Catulle l'appelait Italien 5. Les renseignements sur lui ne sont pas nombreux. On sait qu'il perdit un fils tout jeune

(1) Aujourd'hui Oatiglia, On y a élevé une statue à Cornélius Népos le 2 mai 1863.

(2) « Quem Gallia prœbuit ■ ; éptire d* Ausone à Drépanius Pacaius Latinus.

(3) Epigr , i. — Cf. Pline l'Ane, Hist. nat , III, 18 : . Padi accola • ; et Pline le Jeune, Lct., IV, 38.

MVRG SEPTIÈME. Cil. m, 1. 481

en Tan 44^ On sait également qu'il fut l'ami de Catulle, qui lui a dédié ses vers; qu'il vécut dans l'intimité de Pomponius Atticus; et qu'il eut aussi des relations très suivies avec Oicéron ^ L'amitié de ces hommes célèbres» sur laquelle il n'est permis d'avoir aucun doute, prouve quHl occupait à Rome une situation fort honorable. Il semble néanmoins n*avoir jamais exercé aucune fonction publique, et Pline le Jeune le nomme, auprès de Virgile, parmi les écrivains qui ne parvinrent pas au rang de sénateur, bien que par leurs vertus ils eussent été dignes de cette illustration'. Peu t^tre tint-il, comme Atticus, à rester complètement à l'écart des dissensions politiques. Il était républicain cependant et ne se faisait point faute de montrer dans ses écrits combien peu il approuvait l'usur* pation de César : il y louait^ le Spartiate Agésilas, qui, sommé de mettre fin à ses victoires et de ramener son armée en Grèce, obéit à l'ordre des magistrats comme s'il eût été un simple particulier; il y louait' le vertueux Corinthien Timoléon, « qui aima mieux obéir aux lois de sa patrie que lui commander — ul patriœ parère legibus, ffuam imperare, satins dnxeril:^. Mais ses préférences pour la liberté et son amour de la République ne se témoignèrent sans doute jamais par une collaboration active à une lutte quelconque. Vraisemblablement il était de ces gens de bien, dont il ne parlait peut-être qu'en faisant un retour sur lui-même, quand il disait, à propos du peu d'aide effective fournie par eux à Thrasybule contre les tyrans d'Athènes :

• « Jam tum illis temporibus foilius boni pro Hbertate loquebantur, quam pugnabant*. »

(1) ac , Ad AU., XVI, U.

if) Aul. Gel., Noct. AU., XV, 28.

t3) Pline le Jeune, Lct., V, 3.

(i) Agésilas, i,

(5) Timoléon, 1.

(6) Thrasybule, 2.

« Déjà en ce temps-là, les honnêtes gens parlaient plus courageu* sèment pour la liberté qu'ils ne combattaient pour elle. »

Aussi, plus heureux que les combattants, travcrsa-t-il, sans en être atteint; la tourmente des discordes civiles. On ne connaît pas plus la date exacte de sa mort que celle de sa naissance ; mais il survécut à Atticus, dont il a raconté lui-même les derniers moments, et Pline TAncien, sans fixer précisément Tannée, dit qu'il mourut sous le règne d'Auguste^

Les ouvrages de Cornélius Népos furent très nombreux.

11 composa quelques vers. Le genre erotique, qui était alors si fort à la mode, parce qu'il avait été cultivé par les poètes Alexandrins et parce qu'on y était convié par les mœurs relâchées du temps, avait eu quelque attrait pour lui. Sans doute aussi l'exemple de son ami Catulle n'avait pas peu contribué à l'entraîner un moment de ce côté. Mais ce n'était point vers la poésie que se portaient ses dispositions naturelles; la science des faits et des antiquités, l'histoire proprement dite, la géographie et Thistoire littéraire, voilà surtout ce qui l'attira.

Malheureusement, de même que ses vers, la plupart de ses autres écrits se sont presque totalement perdus.

Suétone parle d'un livre qui traitait, en fait d'histoire littéraire, de la distinction entre le lettré et l'érudit (qtu) distinguit litleratum ab erudilo)^ et les quatre lignes qu'il en cite sont les seules qui nous en restent :

« Litteratos quidem vulgo appellari, ait, eos, qui aliquid diligenter et acute scienterque possint aut dicere, aut scribere : ceterum proprie sic appellandos poetarum interprètes, qui a Grscis Ypa|X|xaTtxo{ nominentur*. »

« Cornélius Népos y dit que Ton a Thabitude d*appeler lUteraU ceux qui peuvent, soit verbalement, soit par écrit, traiter un sujet avec

(1) Hist. naU, IX, 39 : « divi Augusli principatu obiit. •

(2) Suct., De Illustr. Gramm., A.

UYRE SEPTIÈME. CU. Ill, 1. 483

soio, finesse et savoir ; mais qu*à vrai dire on doit ainsi nommer les inlerprètes des poêles, que les Grecs appellent Ypa;jk;ji.aTi3co(. »

Ce livre n'avait pas la même importance que le travail ^fkistoire qui est cité^ sous le titre de Chroniques ou sous cehâ i*Annal€s par différents écrivains de l'antiquité, et dont IUM3 n'avons aussi que des fragments insignifiants. Catulle, d»as sa dédicace, le célèbre comme une composition qui a réclamé de son auteur un grand savoir et beaucoup de labeur. « A qui dédier, dit-il, mon petit livre badin?... A toi, Cona^lius ; car tu voulais bien attacher quelque prix à ces bagatelles, quand déjà, seul des Italiens, tu osais développer toute rhistoire du monde en trois livres, et des livres savants, par Jupiter ! et laborieux s. » Il ressort de ce passage que les Chrmica embrassaient l'histoire universelle et se composaient de trois parties. Ce devait être un résumé dans le genre de ceux qu'entreprirent aussi Atticus et Varron; et l'on peut supposer que la division qui y était adoptée, répondait à celle (les Grecs, dont les recherches se portaient sur trois époques distinctes : les temps incertains, aîi^jXa, les temps fabuleux, pOt^a, et les temps historiques, Ircspixa. Cette conjecture est d'autant plus admissible que plusieurs passages des apologistes chrétiens prouvent que l'auteur avait exposé, dans une de ces parties, conformément à la méthode philosophique d'Évhémèrc, l'origine humaine de Saturne et de certains autres dieux du paganisme.

L'ouvrage intitulé Exempla ne laissait pas que d'être étendu : il se composait de cinq livres au moins, puisque nous trouvons dans Aulu-Gelle^ une citation du livre V*. Mais les fragments en sont rares. L'exemple qu'invoque

(1) Aul. Gel., Noct. Att., XXVII, SI ; Jornaodcs^ De rébus getic, 2.

• (2) « ausus es, unus Italorum^

Omne œvum tribus cxplicarc chartis, Doctis, Jupiter ! et laboriosis. »

(3) Noct. AtU, VII, 18.

l'écrivain des ]\'uits Altiques, en voulant prouver combien la foi du serment était regardée comme inviolable chez les anciens Romains, a rapport aux prisonniers d'Annibal qui, après la bataille de Cannes, furent mis par lui en liberté provisoire, à la condition de revenir à son camp dans le cas où le Sénat romain ne souscrirait pas à leur échange. « Cornélius Népos, dans le cinquième livres de ses Exem^ pies, dit Aulu-Gelle. rapporte qu'un assez grand nombre de sénateurs avaient été d'avis de renvoyer sous bonne garde à Annibal ceux qui refusaient de retourner en captivité; que cependant cette proposition avait été repoussée par la m^orité; mais que ceux qui n'étaient pas retournés au camp d'Annibal se virent en butte à tant de mépris et d'exécration, que la vie leur devint à charge et qu'ils se donnèrent la mort. » Dans un autre exemple figurait le nom de Mamurra, ce triste personnage, si justement déchiré par les épigrammes de Catulle, qui avait été préfet des ouvriers de César en Gaule, et dont la demeure fastueuse, mieux encore que les vers du poète, prouvait qu'il possédait en effet tout ce qu'avait possédé la Gaule Chevelue. Le premier à Rome, au dire de Cornélius Népos, répété par Pline le Naturaliste*, il avait fait revêtir d'incrustations de marbre les parois de sa maison, et toutes les colonnes de l'édifice étaient de marbre massif de Caryste ou de Luna. Un tel nom, rapproché du passage d'Aulu- Gelle, indique le sens général de l'ouvrage entier, qui était comme une sorte de morale en action, où l'auteur établissait le contraste entre les vertus, la simplicité des mœur? de la Rome antique et le luxe effréné, les mœurs dégénérées de^ Romains de son temps.

Le mérite du travail qu'il avait composé sur la géographie nous est inconnu : nous en ignorons miBme le titre. Pline, en un certain endroit, blâme l'auteur de la crédulité dont il y avait fait preuve en mentionnant quelques traditions fabuleuses attachées à des pays comme Lixos, célèbre

(I) Hist. naL, XXXVI, 7.

par le jardin des Hespérides et ses arbres aux fruits d'or. € On s'êtoûûera moins, dit le, Naturaliste, des miraculeuses et menteuses narrations des Grecs, si Ton songe que, même de nos jours, nos écrivains ont donné sur ces pays des récits presque aussi étranges... L'avide curiosité de Cornélius Népos Ta fait facilement entrer dans bien d'autres détails'. » Ce reproche pourtant n'a pas empêché Pline d'avoirrecours très souventàl'autorité de Cornélius* ; et comme les autres géographes anciens, tels que Pomponius Mêla, dans soh. de Situ Or6 w, et Solin, dans son Polyhis" ior^, l'ont également cité, il est permis de croire que ses connaissances géographiques n'étaient pas à dédaigner.

La correspondance très étendue qu'il eut avec Cicéron, avait été réunie en plusieurs livres*; mais ce recueil spécial, qui existait encore au iv* siècle, de même que beaucoup d'autres', a disparu. Lactance nous en a conservé quelques lignes curieuses, qui montrent que Cornélius ne faisait pas grand cas de l'étude de la philosophie, parce qu'il se sentait obligé de tenir en médiocre estime le plus grand nombre de ceux qui l'enseignaient :

V Tantum abesl, ut ego magistram esse putem vitae philosophiam, l)eatsque vitae perfectricem, ut nullis m^gis exislimem opus esse magistris vivondi, quum plerisque, qui in ea disputanda versanlur. Video enim magnam partcm eorum, qui in schola de pudore et continentiu praecipiant argulissimc, eosdem in omnium libidinum cupiditalibus vivere °. »

(c Je suis si éloigné de considérer la philosophie comme la règle de la vie et la source du parfait bonheur, qu'à mou avis il n'y a personne

(1) Huit, nat., V, 1.

(2) Hist. nat.y 11, C7 ; III, 17 et 19; IV, i2; VI, 2, llct3l; IX, 17 cl 30; X, 23; XIII. 17; XXXIII, Il ; XXXV, 3; XXXVI, 6 et 8; etc.

(3) Pomponius Mcla écrivait sous le régne de Claude^ et Solia au ni* siècle. Vuir pour toutes les aUusioDS à cet ouvrage de Cornélius Népos rédition critique de C. Halm, Li|)s. Teubncr, 1871.

(<i) Le Ih livre est cité par Macrobe, Saturn.f M, 1.

(5) Voir plus haut, page 308.

(6) Lact., Inat. dio., III, 15.

qui ait plus besoin de guides pour se conduire que ceux qui en agitent ordinairement les questions. Je remarque en effet que la plupart de ceux-là mêmes, qui émettent dans Fécole les préceptes les phis subtiles sur la pudeur et la continence, vivent dans le désir continu de toutes les voluptés. »

Bon nombre d'ailleurs d'autres auteurs de l'antiquité* ont parlé de cette correspondance, et nous trouvons dans Cicéron lui-même une allusion qui y est faite*. C'était au moment où le grand homme venait de publier le de Finibus et le de Senecluie, Atticus lui avait fait part du plaisir que Népos avait goûté à cette lecture, et Cicéron lui dit : « J'attends la lettre de Népos. Se peut-il donc qu'il soit curieux de mes ouvrages, lui qui d'ordinaire ne lit pas ce genre d'écrits dont je fais ma gloire? » Par un hasard extraordinaire cette allusion à leur commerce épistolaire note, comme le passage de Lactance, l'indifférence de Cornélius à l'égard de l'enseignement philosophique. Ainsi s'explique pourquoi il n'y avait dans son œuvre aucun livre sur cette matière.

Du reste le dissentiment qui existait à ce si^et entre lui et Cicéron ne nuisit nullement à leurs relations. Elles durèrent autant qu'ils vécurent tous deux, et quand Cicéron fut mort, Népos se fit honneur en restant fidèle à son souvenir. Il ne cessa de le célébrer, le louant comme orateur, comme philosophe, et exprimant les plus vifs regrets de ce qu'il n'avait pas aussi employé son talent àécrire l'histoire :

c Non ignorare debes, unum hoc genus latinarum litterarum adhuc non modo non respondere Grsciœ, sed omnino rude atque inchoatum morte Ciceronis relictum. Ille enim fuit unus, qui potuerii et etiam debuerit historiam digna voce pronuntiare : quippe qui oratoriam eloquentiam, rudem a majoribus acceptam, perpoliverit,. philosophiam, ante eum incomptam, latinam sua conformaverit oratione. Ex quo dubito, interitu ejus utrum respublica, an historia magis dclcat'. •

(1) Suet., Cœsar,, 9; Amm. Marcel , 26; Prise, 8.

(2) Ad Attic, XVI, 5.

<3) Fragm,

LITRE SEPTIÈME* CH. Ul, t. 487

c L'histoire, vous devez le savoir, est le seul genre de composition où la litlérature latine ne réponde pas encore à celle des Grecs; c^est même un art laissé par la mort de Gicéron dans toute Timperfection du début. Lui seul pouvait, devait donner à l'histoire un accent digne d'elle, lui qui a perfectionné l'art oratoire, que nos pères nous avaient transmis dans sa grossièreté, et qui a prêté à la philosophie latine, jusqu'alors inculte, les grâces de son élocution. Aussi ne sais-je laquelle des deux doit le plus déplorer sa perte, ou la République ou l'histoire. »

Dans un temps où il était loin de pouvoir trouver un in* térêt personnel à le faire, il écrivit la biographie de son ami et attacha à cette composition toute l'importance qu'elle méritait, puisque, d'après le témoignage d'Aulu- Gelle, il y consacra plusieurs livres».

La biographie était, à vrai dire, le genre historique qu'il pratiquait le plus volontiers. Outre la Vie de Cicéron, il écrivit, comme nous le tenons de lui-même, avec assez de développement, la Vie de Catan V Ancien, puis la Vie d'Atticus, la seule des trois que nous possédions. Le plus vaste de tous ses ouvrages était aussi un travail biographique. Nous n'en connaissons pas exactement l'étendue; mais certainement il était considérable : Aulu-Gelle* en cite le XIII* livre, et le grammairien Charisius'* le XV' et le XVP. Sous le titre de de Viris illustribus il comprenait les vies des

(1) « M. Ciceronis, ut qui maxime, amicus fàmiUarisquc fuit. Atque is tamen in primo librorurriy quos de vita illius composuit, errasse videtur,

quum » Noct. Att.y XV, 28. Aulu-GeUe y relève une erreur de date au

sujet du plaidoyer pour Scxtus Roscius.

(«) Noct. Att.y XI. 8.

(3) Cbaris., I, p. 1^1.

488 LIVRE SEPTIÈME. CH. III, t,

grands généraux étrangers, celles des grands généraux romains, celles de't rois, celles des historiens grecs, celles des historiens romains, et probablement aussi celles des orateurs, des poètes > et des grammairiens. Les hommes illustres s'y trouvaient classés d'après le genre particulier de leur célébrité, et chacune de ces grandes divisions comportait, dans des livres parallèles, deux parties affectées l'une aux étrangers (exlerarum gentium ou grxci) et l'autre aux Romains. Mais de tout cela il ne nous reste que les Vies des grands généraux des nations étrangères* auxquelles se trouvent jointes une très courte biographie de Gaton et la Vie d'Atticus,

La petite biographie de Gaton faisait sans doute partie de celui des livres du de Viris illustribus qui avait rapport aux historiens romains. 11 ne faut pas la confondre avec la Vie de Caton, que je viens de citer, qui formait un travail à part, et qui est perdu. Les dernières lignes en marquent bien la distinction :

« Hujusde vita et moribus plura in eo libro persecuti suinus,quein separatim de eo fecimus rogatu T. Pomponii Atlici. Quare sludiosos Catonis ad illud volumen relegamus. »

« Nous nous sommes étendu davantage sur la vie et sur le caractère de ce personnage dans Thistoire particulière que nous avons donnée de lui à la demande de T. Pomponius Âtticus. Nous renvoyons à cet ouvrage les lecteurs qui S'*raient désireux de mieux étudier Caton. t

Elle ne contient, en effet, que trois chapitres, d'une page chacun. Après rénumération des fonctions publiques remplies par Gaton, le rappel des principales circonstances de sa vie, et quelques mots de portrait, elle donne de son grand travail historique, des Origines, une analyse, qui, quoique

(1) Suétone fait allasion au livre qui comprenait les vies des poètes romains. Vita Terentii, 1 et 3.

(2) De ewcellentibu8 ducibus eœierarum gentium.

UVRE SEPTIÈME. CU. TÎI, â. 489

brève, ne laisse pas que de renfermer des renseignements très précieux.

La vie d'Atticus, elle, presque certainement, a été composée en dehors du d€ Viris illustribus. Non pas que je veuille dire par là que Népos ait jugé Atticus indigne de figurer au nombre des hommes célèbres; je pense, au contraire, qu'il l'avait placé parmi eux et qu'il lui avait réservé, comme à Caton, quelques pages du livre des historiens. Mais son amitié le porta à faire pour l'aimable épicurien quelque chose de semblable à ce qu'il avait écrit pour Je rigide censeur, en donnant sur son compte, dans un travail à part, plus de détails que n'en comportait le De Viris, Et tandis que des doux biographies de Caton nous avons seulement la plus petite, nous aurons reçu la plus détaillée de celles d' Atticus. Cet ouvrage est un peu trop apologétique. Nous ne pouvons ignorer d'ailleurs que les quatre derniers chapitres seuls furent écrits après la mort du personnage ; les dix-huit premiers l'avaient été de son vivant. L'auteur a bien marqué l'endroit précis où a été repris son travail, puisque nous lisons à la fin du dix» huitième chapitre :

' « Haclenus, Attico vivo, édita haBC a nobis sunt. Nunc quoniam foriuna nos superstites ei esse voluit, reliqua persequemur; et. quantum poterimus, rerum exemplis lectores docebimus, sicut supra signifîcavimus, suos cuique mores plerumque conciliare foitunam. »

9 Tout ce que nous avons dit jusqu'ici d*Atticus a été publié par nous de son vivant. Maintenant, puisque le sort a voulu qu'il mourût le premier, nous poursuivrons jusqu*à la fin Thistoire de sa vie, et, autant que nous pourrons, nous montrerons à nos lecteurs, par l'exposé même des faits, combien il est vrai, comme nous l'avons affirmé plus haut, que notre fortune est le plus souvent Touvrage de notre caractère. »

. Il ne faut donc pas s'étonner de quelque excès de louange : c'est la biographie d'un ami et d'un ami qui de-

vait la lire. Malgré cela, tous les détails qui y sont relatés nous intéressent, et l'ensemble fait ressortir une image, qui n*est pas du tout infidèle, de l'homme que nous avons longuement étudié lorsqu'il s'est agi des correspondants de Cicéron'^

. Pendant longtemps on crut n'avoir de Népos que ces deux biographies d'Atticus et de Caton : par suite d'une imposture de copiste ou d'une erreur de commentateur, on ne le considérait point comme l'auteur des Vies des grands généraux, -^milius Probus, grammairien qui vécut vers la fin du iv*" siècle, avait présenté à l'empereur Théodose un exemplaire de cet ouvrage avec une dédicace de six distiques très médiocres, où, sans nommer Népos, il s'attribuait la paternité du volume, écrit, disait-il, par son aïeul, par son père et par lui-même :

Si rogat auclorem, paulatim detege nostrum

Tune domino nomen : me sciât esse Probum. Corpore in hoc manus est giniloris avique meaque.

Voulait- il, par ces mots « auclorem me sciai-^, faire entendre simplement qu'il était l'auteur de la dédicace ? Et par le vers suivant voulait-il dire qu'il ne s'agissait que d'un travail de transcription ? La chose est possible, car Texpression « in hoc corpon^e » désigne plutôt l'ensemble des feuilles que la composition intellectuelle, et le mot manus, qui vient immédiatement après, avec l'indication de la collaboration manuelle de l'aïeul, du père et du fils, est encore plus significatif. Toujours est-il que, le nom de Népos n'y figurant pas, l'ensemble du morceau, soit par l'inhabileté lie Probus à s'exprimer en vers, soit par un motif m'oins pardonnable, manque de netteté. Et la confusion, qui pouvait en résulter, se produisit en effet. La première édition publiée à Venise en 1471 par Pierre Cornerus, donna Probus pour le véritable auteur du livre. Les éditeurs qui

(1) Voir page 331. — Voir deux extraits de cette vie à VAppendice, CLXVll, CLXVni.

suivirent, sans remarquer combien le style y est différent de celui du iv* siècle, sans être arrêtés non plus par les al- ' lusions fort transparentes de l'écrivain à une époque qui ne pouvait être celle de Théodose, répétèrent la même ei> reur durant un siècle. Il fallut, pour la rectifier, lô- savoir du célèbre commentateur Lambin, qui, dans la préface de son édition de 1569, au moyen do preuves nombreuses et concluantes, réussit à rétablir Népos dans ses droits. Mais alors se fit jour une opinion mixte. Comme on ne pouvait plus voir en Probus l'auteur original des Vies, pour ne pas le réduire au simple rôle de copiste, on fit de lui un abréviateur. 11 nous aurait livré un résumé de l'œuvre première, en s'appropriant en grande partie les expressions et les manières de Népos, mais en y introduisant les fautes qui s'y trouvant. La preuve, dit-on, de ce travail de seconde main est la brièveté des biographies.

Mais que devient cette nouvelle opinion, si l'argument sur lequel on l'appuie est absolument détruit par les paroles mêmes de Népos, affirmant à plusieurs reprises qu'il n'a pas voulu entrer dans de longs développements? Lisez ce qu'il écrit après avoir rapporté un exemple du désinté- .ressèment d'Ëpaminondas :

« Plurima quidem proferre possemus; sed modus adhibendus est, qaoniam uno hoc volumine vitas excellenlium virorum concludere constituimus, quorum separatim multis millibus versuum complures scriptores ante nos explicarunt^ »

«Nous pourrions produire beaucoup d'autres exemples; mais il faut nous borner, puisque nous avons tenu à renfermer dans ce seul volume les vies de beaucoup d'hommes illustres qu'ont prises isolé* ment les écrivains nos prédécesseurs pour les expliquer en bien des milliers de lignes. »

Voyez aussi comment il commence la biographie de Pélopidas :

(1) XV. Kpaminondas, 4.

' « Pelopidas, Thebanus, magîs historicis, quam vulgo notus. Gujus

-^e virtutibus dubîto quemadmodum expoivam, quod vereor, ne, si

res* explicare incipiam, non vitam ejus enarrare, sed hisloriam

.videar sqribere; si tanturomodo summas attigero, ne rudibus

«litterarum graecarum minus lucide appareat, quantus fuerit ille vir.

Itaque utrique rei occurram, quantum potero, et medebor quum

satietati, tum ignorantiae lectorum * . »

« I.e Tbébain Pélopidas est plus connu des historiens que du vulgaire. Aussi ne sais-je comment parler de lui . Je crains, en m'engageant dans les développements, d'avoir l'air d'écrire, non pas une vie particulière, mais une histoire générale; et, d*un autre côté, si je me borne à effleurer les faits, il est pt^ssible que ceux qui ne connaissent pas les écrivains grecs, ne conçoivent pas une idée bien nette du mérite de Thomme. J'éviterai autant que possible l'un et l'autre écueil et tâcherai d'instruire sufûsamment le lecteur sans le fatiguer par trop de détails. >

Il n'est pas jusqu'à la préface qui nlndique déjà l'adoption de ce laconisme, auquel il restera fidèle dans tout le cours du livre. Il y explique, en effet, comment, pour appré/cîer sainement les étrangers, il faut les juger d'après les usages "et les lois de leur propre pays, et dès qu'il a fourni quelques exemples à l'appui de sa thèse, il cesse de la développer, disant évidemment, par le terme magniiwio dont il se sert, que, le tout devant être proportionné, il ne veut point donner au préambule une étendue qui ne serait pas en rapport avec Yétendue de l'ouvrage.

c Sed plura persequi tum magnitudo voluminis prohibet, tum festinatio, ut ea explicem, quae exorsus sum. »

c Je n'en dirai pas plus ; ainsi l'exigent et l'étendue de ce livre et mon empressement d'entrer en matière. '>

En somme, l'opinion, d'après laquelle il ne faudrait voir dans les vies qui sont entre nos mains qu'un résumé fait après coup par Probus d'un travail détaillé, ne repose sur

(1) XVI. Pélopidas, 1.

aucune raison valable. C'est bien l'œuvre de Cornélius Népos que nous possédons; et si nous. lui en reconnaissons le mérite à lui seuU c'est lui seul aussi que nous rendrons responsable des imperfections qu'on y relève.

Elle comprend : 1» une série de vingt biographies de généraux illustres ; 2*^ une notice rappelant des [noms de rois qui ont été aussi de grands généraux ; 3*» deux biographies de chefs Carthaginois. Les vingt premières sont celles de Miltiade, Thémistocle, Aristide, Pausanias, Cimon, Lysandre, Alcibiade, Thrasybule, Conon, Dion, Iphicrate, Chabrias, Timothée, Datame, Épaminondas, Pélopidas, Agésilas, Eumène, Phocion et Timoléon\ Sur ces vingt personnages, il y a dix-neuf Grecs, savoir : onze Athéniens, trois Spartiates, deux Thébains, un Corinthien et un Syracusain; le seul qui n'appartienne pas à la race hellénique est le Carien Datame. La notice sur les rois ne fournit qu'une simple nomenclature en trois chapitres : le premier sur quelques rois des Perses; le second sur des rois de Macédoine, d'Épire et de Sicile, Philippe, Alexandre-le-Grand, Pyrrhus et Denys l'Ancien ; le troisième sur quelques-uns. des successeurs d'Alexandre. L'auteur indique le motif du peu de détails fournis sur cette catégorie de chefs d'armée : A a écrit déjà un livre particulier sur les rois illustres, de regibus, et il no veut pas répéter ce qu'il a dit précédemment. Il ajoute même que, s'il vient de donner la via d' Agésilas, c'est parce que ce général ne fut roi que de" titre, comme tous les rois de Sparte :

(1) Voir Appendice y CLXIX, CLXX.

c Namque eos (reges) attingere noluimus, quod omnium res gesto

separatim sunt relat» Lacedœmonius autem Âgesilaus, Domine,

non polestate, fuit rex; sicut ceteri Spartani <. j»

•Quant aux deux chefs Carthaginois^ dont les biographies terminent le livre, Amilcar et Annibal, ils méritaient, ditil, de ne pas être passés sous silence, puisqu'il est bien certain que l'Afrique n'a jamais produit de plus grands et de plus habiles généraux qu'eux deux :

c Non incommodum videtur non pneterire Amilcarem et Annibalem; quos et aoimi magnitudine, et calliditate, omnes in Africa natos praesliliBse constat '• »

Les reproches adressés à cet ouvrage n'ont pas manqué. Le premier de tous porte sur le choix même des personnages et l'on s'est demandé avec raison pour quel motif des hommes comme Brasidas, Aratus, Philopœmen et Oléomène III n'ont pas été classés parmi les généraux illustres de la Grèce. Un tel oubli ne s'explique point. On il remarqué aussi qu'il est arrivé plus d'une fois à Népos 4e ne pas observer dans ses biographies l'ordre chronologique des faits. Peut-être cela tient-il au désir de mettre en relief au moment le plus opportun certains traits du héros en question. Mais, chose plus grave, il n'y a pas que les dates qui sont bouleversées; les événements, les hommes eux-mêmes sont quelquefois confondus. C'est ainsi qu'il ne fait qu'un seul personnage de Miltiade. père de •Cimon, le vainqueur de Marathon, et de l'oncle de celui-ci, Miltiade, fils de Cypsélus, qui conduisit une colonie d'Athéniens dans la Chersonèse * et y fonda une souveraineté. ■C'est ainsi que, dans le troisième chapitre de la vie de Lysandre, il confond deux voyages de ce général en Asie, lesquels eurent lieu à un intervalle de sept ans *. Après

(1) XXI. De regibus, 1.

(2) De regibu8y 3.

(3) 1, Miltiade, 2. Cf. Hérodote, VI, U et suiv.

(i) XéDoph., IlcUeo., lU, 4, 7-10; Diodor., XIV, 13.

avoir invoqué, pour la vie de Thémisto3le, le témoignage de Thucydide, il se met en contradiction avec cet historien', et parle d'une expédition des Athéniens contre Cîorcyre *, antérieure aux guerres médiques, prenant ainsi les Corcyréens pour les Éginètes dont il s'agit dans Thucydide. Le second chapitre de la vie de Cimon présente le récit de la victoire de Mycale, remportée, par lui : or, la bataille qui eut lieu à Mycale, au nord de l'embouchure du Méandre, avait été gagnée, neuf années auparavant, en 479, par le Spartiate Léotychidas et l'Athénien Xantippe, tandis que Cimon fut victorieux près de l'embouchure de l'Kurymédon. La vie de Dion fait mention du séjour de Platon en Sicile, mais sans distinguer les voyages que le philosophe y fit à trois époques différentes, et la réception pompeuse dont il y fut honoré est attribuée à Denys le p(Te tandis qu'elle devrait l'être à Denys le fils. Si l'on compare avec le récit net et détaillé de Thucydide ^ la fin du second chapitre et le commencement du troisième de la vie de Pausanias, on relève encore la même confusion des temps et des événements. En un mot, il y a des erreurs historiques dans les Vies des Grands Généraux, Cependant il est facile de constater que Népos avait consulté les meilleurs auteurs; car, s'il semble avoir négligé certaines sources importantes telles qu'Hérodote, qu'il ne cite jamais, il est certain qu'il ne laissa pas que de pratiquer Thucydide, Xénophon, Éphore, Théopompe, Timée, Philiste, Polybe, €aton l'Ancien. Seulement sa mémoire le trahissait ou ses notes n'étaient point prises avec un soin suffisant. Voilà pourquoi sans doute Quintilien ne Ta pas cité dans son •énumération des historiens latins.

Peut-être aussi jugea-t-il que les petites biographies de l^épos ne pouvaient entrer en comparaison avec les Vies

(1) II, Thémist., 2.

(2) Quant aux Corcyréens, ils eurent une difficulté avec les Corinthiens, •«i loin de les combattre, Thémistocle, pris pour arbitre, se prononça en Jeur faveur. Cf. Plutarque, Vie de Thémistocle.

(3) Thuc, I, 130-134.

(ks hommes illustres de Plutarque. En effet, bien que ce soit le De Viris illuslribus qui a donné, je pense, au philosophe de Chéronée l'idée première de ses fameux parallèles S je ne crois pas qu'on puisse de bonne foi placer le biographe latin sur la même ligne que Plutarque. Celui-ci l'emporte de beaucoup comme narrateur et comme peintre. Non pas que Népos ne réussisse pas souvent à peindre ses grands capitaines avec une précision parfaite; non pas qu'il ne sache présenter l'intérêt dramatique d'une situation : les portraits d'Alcibiade et d'Ëpaminondas, ceux de Thémistocle, d'Eumène et d'Agésilas ressortent d'une manière très nette; et rien n'est plus saisissant, dans la vie de Datame, que le spectacle de cet audacieux Carien, luttant, avec les seules ressources d'un génie fertile en stratagèmes, contre les forces entières du vaste empire d'Artaxercès ^. Mais le plan que s'est tracé l'auteur le met dans l'obligation d'user toujours des moyens les plus laconiques : c'est par quelques traits vifs et saillants qu'il met on relief une figure; c'est souvent par une seule pensée .qu'il caractérise tout le drame d'une longue action. Les récits pathétiques, les digressions étendues, les rappels d'anecdotes et de bons mots, les détails intéressant la vie

(1) Il ne faut pas oublier, ce qui a été dit, que, pour chaque catégorie d'hommes illustres, généraux, historiens, poètes, etc., il y avait un Uvrc réservé aux Romains et un autre réservé aux étrangers. Lldée des parallèles est très clairement exprimée dans la dernière phrase de la vie d'Annibal, qui termine le livre des généraux étrangers : • Il est temps de terminer ce livre des étrangers et de commencer l'histoire des généraux Romains, aûn que, par le parallèle établi entre les uns et les autres, ou puisse juger quels sont ceux qui méritent la préférence. — Sed nos tempus est bujus libri facere finem, et Romauorum explicare imperatores, quo facilius, coUatis utrorumque factis, qui viri prœferendi sint, possit Judicari. »

(2) « Artaxercès était ému, parce qu'il savait bien qu'il avait aflkdre à un homme courageux et actif, qui toujours, après avoir médité un projet, apportait autant d'audace à l'exécuter qu'il y avait mis de réflexion avant d'agir. — Artaxercès commotus, quod intelligebat, sibi cum viro fortî ac strcnuo negotium esse, qui, quum cogitasset, facere auderet, et prias cogitare, quam conari, consuesset. » XIV, Datame^ 7.

UVRE SEPTIÈME. Cil. III, 3. 497

domestique de ses grands hommes » tous ces développements d'ordres divers qui, avec la variété, donnent un si grand charme à la narration de Plutarque, lui sont interdits. Ne cherchez ' donc pas plus longtemps à mettre en présence Tune de l'autre deux œuvres qui ne sont vraiment pas comparables, puisque leurs auteurs ne s'y sont point proposé le même but. Dites, si vous le voulez, avec La Harpe, « que Rome n'a pas eu de Plutarque » ; mais pensez en même temps que C. Népos était capable d'écrire autre chose que ce qu'a dit ce critique, « un sommaire des actions principales de ses héros, semé de réflexions judicieuses* ». A défaut d'autres preuves, la seule Vie d'Atticus en serait une suffisante.

Du reste, malgré tous les reproches qui lui sont faits au sujet de sa chronologie et do ses erreurs comme pour son laconisme, non stérile, mais un peu sec, il ne faut pas oublier ses qualités. 11 en a de précieuses, et RoUin, dans son Traité des Études, les a bien marquées : « Son style, dit-il, est pur, net, élégant ; la simplicité, qui en fait un des principaux caractères, est mêlée d'une grande délicatesse, et relevée de temps en temps par des pensées nobles et solides. Mais ce qui me parait le plus estimable dans cet auteur, c'est un goût marqué pour les grands principes d'honneur, de probité, de vertu, de désintéressement, d'amour du bien public, qu'il semble avoir dessein d'insinuer dans tous ses écrits. » Personne, en effet, n'a jamais nié l'honnêteté de sa pensée, la pureté de sa morale : il met le même soin à flétrir l'ambition et les perfidies d'un Lysandre et d'un Pausanias qu'à louer les vertus et le patriotisme d'un Aristide et d'un Thrasybule. Son jugement est sain. La précision et l'élégance de son style n'ont pas été non plus contestées. Atticus disait de lui qu'il était le meilleur écrivain de Rome après Cicéron, et Cicéron lui

(i) Cours de Littér., !'• part., Ul, 3. — Cf. Mably, La manière d^écrire Vhistoire, 2« entretien.

appliquait l'épithète de divin « ille quidem «jA^poToç ^ > Ceux des commentateurs qui ont tenu à attribuer son œuvre à Probus se sont bien efforcés d'y trouver un certain nombre d'incorrections de langage, afin de rendre leur thèse plus vraisemblable. Ils ont relevé quelques mots rarement employés dans le latin classique ', quelques-uns même dont on ne rencontre pas ailleurs* d'autre exemple; ils ont remarqué plusieurs formes peu ordinaires de noms et de verbes* et aussi plusieurs irrégularités de syntaxe*. Mais quel est l'écrivain sur lequel on ne puisse entreprendre un

(1) Epiêt. ad Attic, , XVI, 5.

(2) Tels sont les mots : Assecla, le suivant de quelqu^un (Attic. 6) ; AstUy la ville par excellence en ce qui concerne les Grecs y Athènes {Alcib, 6) ; donicum, au lieu de donec (Amilc, 1); ignotus, dans le sens actif, qui ne connaît pas (Agés. 8) ; progenitor, ancêtre (Agés. 7).

(3) Communitas, affabilité condescendante (M Ut, 8) ; deutor, J*abase {Eum. 11); demigratio et prxoccupatio (Milt, i ; Eum. 3); sal, dans le sens de grâce (Attic. 13),

(4) Dans les noms : l'accusatif Salaminam au lieu de Salamina (Thém, 2 et 3) ; le génitif Seocli, Pericli pour Neoclis et Periclia (Théni. 1; Alcib. 2); la forme contracte barbarum pour barbarorum .{Milt. S); et dans les verbes : remploi de Tauxiliaire /orem au plus-queparfait du subjonctif, /oren^ adducti {Eum. 13); l'emploi du vçrbe habere avec un participe passif, percepta habuit prœcepta (Attic. 17).

(5) Mille et le superlatif inimicissimus, pris comme substantife, mille hominum (Dat. 8); inimicisaimum suum (Annib. 12); le génitif de qualité pour exprimer Tàge, annorum quinque et quadragirUa {Eum. 13) ; la jonction d'un génitif ou d'un ablatif de qualité à un Bé}ecii(y fortissimum oirum maximique consilii {Timol. 4); le remplacement du pronom réfléchi par isy ea, id; l'accusatif après les verbes pra?8tore, surpasser, et instare, presser; la préposition eum avant le relatif, eum quibus {Milt. 1); la préposition in supprimée dans un grand nombre de cas : eum m^gno fore periculo {Dat, 5), AtheniSy splendidissima cioitate {Alcib. 11), domos suas; domum Charonis (Thém. 4; Pélop. 2); composito pris adverbialement pour ex composito (Dat. 6); la locution contra ea remplaçant contra (Agés. 2) ; l'accord du relatif avec le nom en apposition qu'il précède, decem millia armatorum, quae manus (Milt. 5) ; des tournures elliptiques, comme explicare imperatores pour citas imperatorum (Annib. 13) ; l'omission fréquente du pronom personnel sujet d'une proposition inflnitive; non dubitare suivi de linflnitif, au lieu d'être construit avec quin et le subjonctif, non dubito fore vlerosque (Préf,) ; Si oerum est construit avec ut et le subjonctif au lieu d'être

U^DE SEPTIÈME. CU. Ul, 3. 499

travail du même genre ? Cicéron lui-même, dont le stylo est devenu pour dous le modèle parfait de la latinité, ne s'est pas montré constamment scrupuleux, observateur de l'usage et do toutes les règles grammaticales : il n'est pas impossible de noter chez lui plus d'une de ces formes précistimeût qui ont été signalées comme étranges dans les Vies des Grands Généraux^. L'InterventiOû d'un contemporain de Ttiéodosc eût laissé dans ce livre des marques d'impureté autrement sensibles que celles-là, et jamais Probus, en s'y appliquant, n'eût été capable do reproduire cette phrase simple, claire, naturelle, élégante sans elTort, qui ne peut appartenir qu'à la meilleure époque de la littéra- 't»re romaine. Ce sont ces qualités de bon écrivain et dlKianéte homme qui font placer Cornélius Népos entre les mains des jeunes gens, dès leur début dans les études classiques, II est regrettable seulement qu'il ne présente pas en mênM temps le caractère de grand historien qu'il va nous être permis de reconnaître à Sallusto.

suivi de l'IaOnitif (Annib. 1). — Voir aw 1* langue et le style do Cornélius Népoe; il. HonglDol, édit. iii-8- et iii-16 (Puis, 1868, J894); Antoine, (18»i); puis les livres, avec notes en sllemsnd, qui onl ru plusieurs éditions, de C. W. Reinliold, J. Siebells, R. H. Ilurstig, P. W. Hinipcler; el particulièrement Bernhard Lupus, der Sprar.hgebrauch des Corn. ,Vep. (Berlin, 1876), V. Sippcrdey, Spùiilegiam criticuin in. Cçrii. Nep. 1, il (BerUn, 1877). — Quant aux mss., dont le nombre est gr«nd, ils ne sont pas

'antérieurs au xa' s.; la plupart sont du xv> s. el proviennent d'un miate original. Les plus anciennes el les meilleures copies da cet arcbélype sont celles de Ginaflus uu de Daniel, la LeidenaU, la Parcengia de Louvaln.

(t) On trouve, par exemple, dans Cfcéron, le superlatif i. pris substantivement ; u6( oidit fortÏMintun oiri

' tuum (Pro Milon. U] ; l'emploi du verbe habere avec un participe passif : de Cxaare «ati» diccum habeo; des copstructions analogues Ik êi oerttm e»t suivi de ut aven le subjonctif : gin autem illa oeriora, at idem interitaa «l't (De Amie. 4)j eerùimile non est ut ille homo antepontret (In Verr. IV, 6).