FRÉDÉRIC HOFFMANN

l'exercice de son art. En 1727, il fut nommé comte palatin par le prince Schwartzcnbourg, qu'il avait ramené des portes du tombeau. En 1734, se trouvant à Berlin, près de sa fille et de son gendre, il y passa une année, retenu par une maladie grave du roi de Prusse, Boerhaave, consulté, conseilla au roi de se confier avec assurance à Frédih'ic Hoffmann. Après cinq mois de traitement, la guérison fut assurée, et le grand médecin reçut pour lui et les siens tous les témoignages d'estime qu'on peut attendre d'un prince reconnaissant. En vain voulut-on le retenir à Berlin; il retourna la même année dans sa bonne ville de Halle, où il avait obtenu pour sontils une place de professeur et le titre de médecin consultant. Son bonheur constant fut troublé par la mort de sa femme, en 1737. L'année suivante, il n'échappa lui-même à une fièvre de mauvais caractère qu'avec beaucoup de peine. Il s'éteignit, le 12 novembre 1742, à l'âge de quatre-vingt-deux ans, après une vie heureuse de labeur et de gloire.

Outre ses rares talents et ses vastes connaissances, ce maître illustre eut la modération d'un sage. Son carac. tèredoux et sociable ne s'altéra jamais; il se montra toujours affable et poli, même pour ses adversaires. Sa douceur et sa bonté se montrent jusque dans sa pratique ; il recommande les remèdes bénins, et quoique dévoué aux principes de la médecine mécanique et chimique, il ne traite point les maladies comme un despote ; et les préoccupations du système ne lui font pas oublier les malades, qui, pour le commun des sectaires, ne sont que des sujets d'observation et d'expériences. Il est dommage que tant de belles qualités soient gâtées par une pointe de charlatanisme qui se montre dans sa manie de faire mystère de ses moyens curatifs ; et que ses ouvrages, si instructifs, ne soient pas resserrés en un moindre nombre

de gros volumes. Il est ordinairement diffus et trivial, et sa prolixité ne peut se comparer qu'à celle de Galien. L'exubérance de l'expression, soit qu'on écrive, soit qu'on parle, n'annonce pas en général des convictions profondes. Les génies originaux concentrent leur pensée, et ont l'originalité de la forme. Hoffmann eut certainement plus de facililé que de génie. 11 naquit pour èlre heureux et ne connut jamais l'effort ni la contrainte ; il eut un heureux tempérament, une heureuse fortune, un heureux caractère, un bonheur inouï.

Hoffmann fut l'heureux interprète d'une doctrine représentée avant lui, en Italie, par trois médecins de premier ordre, Borelli, Bellini et Baglivi, qu'on doit considérer comme les vrais fondateurs du solidisme, pour avoir tenté les premiers l'application de la statique et de la mécanique à l'étude des phénomènes de la vie animale et organique. Comme leurs contemporains Malpighi, Valsalva, Pacchioni, Lancisi, ils étaient tous anatomistes et physiologistes, et appartenaient à la grande école d'observateurs et d'expérimentateurs dont le véritable chef fut Galilée. C'est par ces investigateurs des secrets de la nature que le champ reçut les semences fécondes. A. le bien prendre, Hoffmann n'eut qu'à faire la moisson et à lier les gerbes. Sa modestie proverbiale s'explique très bien par la facilité qu'il eut à devenir pontife. Au fond, il connut le sceptictsme des gens à qui tout réussit. C'est lui qui a écrit ce singulier aphorisme : « Gardez-vous des médecins et des remèdes, si vous tenez à la santé. » L'Allemagne lui doit l'industrie des eaux minérales et thermales, qui est une des sources de sa richesse. La médecine lui doit Slakl, qui fut sou émule et son constant adversaire.

Jamais hommes ne furent plus dissemblables : il suffit

G.-E. STAHL m

de voir leurs portraits, qui nous représentent à merveille le vivant contraste du médecin Tant-Pis et du médecin Tant-Mieux, mis en scène par le fabuliste. Hoffmann était ouvert, expansif, avenant, bienveillant, beau parleur, confiant et sans fiel, heureux d'être et de paraître. L'autre, au rebours, avec sa longue figure, ses traits sévères et amaigris, son front plissé et soucieux sous une vaste perruque, sérieux et grave, méditatif, étranger aux choses extérieures, a la mine d'un homme qui digérait mal et ne riait jamais. Blumenbach a fait de ces deux illustres rivaux une peinture achevée.

Georges-Ernest Stahl, né à Anspach, en Franconie, le 21 octobre 1660, étudia la médecine à l'Université d'Iéna, où il fut reçu docteur en 1084. Il se fit connaître de bonne heure par des cours particuliers, qui le placèrent au premier rang des pi^ofesseurs. Ses succès comme praticien ne furent pas moindres. En 1687, il devint médecin ordinaire du duc de Saxe-Weimar. C'est en cette même année, que Robert Boyle publiaà Londres sa dissertation sur la nature, qui nest que la réfutation de la théorie stahlienne, suivant laquelle Tàme dirige les fonctions du corps et guérit les maladies. On sait que Robert Boyle était l'ami de Frédéric HofTmannr Ce dernier n'a eu que plus de mérite à se donner un rival qui était déjà célèbre en Europe, quand il lui fit accepter une chaire de médecine dans l'Université naissante de Halle. C'est en 1694 que Stahl y parut avec un éclat digne de sa réputation. Alors commença cette lutte mémorable oiî deux athlètes, presque d'égale force, soutinrent, pendant quarante ans, par la parole et par la plume, des doctrines bien dilTérentes, et illustrèrent à jamais le principe de la liberté d'enseignement, qui fait encore aujourd'hui la

prospérité des grandes écoles d'Allemagne. Ce glorieux exemple de réelle tï)lérance mérite d'être rappelé à nos Facultés, qui ont fait une médecine officielle et orthodoxe, au nom de laquelle ont été proscrits les dissidents. Si les allopatties ont peur des homœopalhes, Hoffmann ne redoutait pas le voisinage de son ancien condisciple, et il s'honora à tout jamais en l'appelant auprès de lui, pour qu'il brillât sur le même théâtre. Peut-être mettait-il audessus de l'orthodoxie et de l'unité dogmatique le libre examenet le respect des opinions ; et, dans ce cas, il comprenait excellemment l'instruction de la jeunesse.

Les leçons et la pratique de Stahl portèrent au loin sa réputation. En 1700, il fut associé à l'Académie des curieux de la nature. En 1717, Frédéric-Guillaume, roi de Prusse, l'appela à sa cour. Il eut de fréquentes occasions de se rendre à Berlin, et c'est dans cette ville qu'il mourut, le 14 mai 1734, dans sa soixante-quatorzième année.

Stahl est un des plus grands noms de la médecine, et il y en a peu qui puissent entrer en parallèle avec lui. Ce qui rend extrêmement difficile l'appréciation de cet homme rare, c'est sa supériorité dans plusieurs branches de la science. Il fut le premier des chimistes avant Lavoisier, auquel il prépara la voie, non seulement par ses découvertes, mais par une théorie qui commença à porter la chimie au rang des sciences. Il eut au plus haut degré le génie de la physiologie, non pas comme expérimentateur, car il n'eut jamais la tentation de traiter les faits de la vie organique par la méthode des chimistes; mais comme observateur pénétrant et profond, habile à saisir les rapports des phénomènes, et à s'élever par l'induction aux causes qui les déterminent. Peu d'observateurs eurent comme lui ce sens divinatoire, ce sentiment

G.-E. STAIIL 113

de la vie et des fonctions vitales, qui fait le physiologiste, A tous ces dons de la nature, perfectionnés par l'exercice et la méditation, il joignit une puissance d'abstraction et de généralisation qui ne s'élail jamais vue depuis Aristote, son véritable ancêtre spirituel. Grand chimiste et grand médecin, Slahl eut le génie d'un métaphysicien, ou pour mieux dire, le génie de la métaphysique. C'est par là qu'il se distingue de tous les médecins qui, avant ou après lui, ont philosophé sur les phénomènes de la vie et les fonctions vitales. C'est à cause de cela que beaucoup de médecins l'ont critiqué à faux ou condamné sans le comprendre. Parce qu'il appartenait par sa naissance à la secte des protestants piétistes, on a supposé que ses principes et sa doctrine émanaient de ses croyances, et que son système était fondé sur la religion ; comme si l'art de guérir avait besoin d'une sanction dont la morale elle-même peut se passer.

Les adversaires du stahlianisme qui ont fondé là-dessus leurs objections, à moins qu'ils n'aient été de mauvaise foi, ne connaissaient, il faut bien le dire, ni l'homme ni le système.

Que Stahl eût ses travers de caractère, qu'il fût quinteux, bilieux, atrabilaire, mélancolique, d'une humeur difficile, concentrée, comme sont les esprits profonds, peu facile aux concessions, absolu et autoritaire, c'est ce qu'on ne saurait contester. Mais ce n'est pas de là qu'il faut partir pour juger le chef d'école. Peut-être n'eut-il pas pour Frédéric Hoffmann tous les égards qu'il devait à un collègue de ce mérite, qui était de plus son bienfaiteur ; mais sa conduite n'a rien à faire dans l'appréciation de sa doctrine. D'ailleurs, cet homme, qu'on a voulu faire passer pour insociable, a su s'attacher des disciples fidèles et dévoués, qui continuèrent et propagèrent après lui son

lU LA TRADITION

enseignement dogmatique, trois entre autres, dont le nom a survécu, Juncker, Alberli, Storch, sans parler de ceux qui défendirent ses idées, étant encore sur les bancs de l'école, dans des thèses qui ont été recueillies et qui renferment des documents précieux.

A force d'austérité, de sévérité, de sincérité, ce maître, doué d'un génie profond et ardent, dominait et fascinait la jeunesse. On lui savait gré de s'humaniser en descendant des hauteurs où l'emportait sa grande intelligence, et l'on écoutait avidement cet athlète qui se mesurait avecles plus redoutables adversaires, et avec le plus illustre de tous, G. Leibnitz. Il est regrettable qu'il n'ait pas eu pour ses lecteurs la même condescendance que pour ses auditeurs. Ses écrits sont un épais fourré, où l'on est sans cesse arrêté par les ronces et les épines ; mais dans ces broussailles, il n'y a point de bois mort. On y voudrait seulement un peu plus d'air et de lumière. En revanche, le lecteur patient est bien payé de sa peine. Si les phrases sont lourdes, pénibles, enchevêtrées, interminables ; elles renferment toujours des idées neuves, originales, justes pour la plupart ; à chaque page se trouvent des vues profondes, des aperçus fins, des réflexions pénétrantes. Et, sous une forme scolastique et rebutante, la raison suit son chemin avec une force de logique et une puissance de dialectique incomparables. Il n'est pas donné à l'homme de raisonner avec plus de force, d'analyser avec plus de profondeur, de démontrer avec plus de puissance, d'induire et de déduire avec plus de rigueur. 11 n'y a guère que les écrits philosophiques d'Auguste Comte, si lourds et si pleins, qui puissent donner quelque idée de cette forme brumeuse, pesante, embarrassée, à travers laquelle l'auteur poursuit imperturbablement sa démonstration, avec la sûreté de méthode d'un géomètre.

G.-E. STAIIL 115

Un volume suffirait à peine pour une analyse sommaire des doctrines qui se trouvent répandues dans les nombreux ouvrages et opuscules de Stalil. Ecartant ceux qui touchent cà des sujets divers, chimie théorique et pratique, métallurgie, docimasie, médecine et chirurgie clinique, matière médicale, et autres matières variées, il en est trois où le stahlianisme le plus pur se trouve substantiellement résumé et condensé: 1° laVraie Théorie médicale, fondement de la physiologie et de la pathologie (1708) ; 2° l'Occupation oiseuse (1720) ; 3» l'Art de guérir par l'expectaiion (1730).

Le premier est une exposition complète du système, renfermant la méthode d'investigation et d'étude, et les principes de la science de l'homme sain et malade. Il n'y a point de livre dogmatique plus complet ni plus achevé dans l'histoire de l'art. C'est une construction monumentale, dont la solidité massive rappelle l'architecture cyclopéenne. Le second, sous son titre ironiquement plaisant, est une réponse incisive aux objections de Leibnitz, partisan du mécanicisme, comme devait l'être un mathématicien. Le troisième est un traité de haute thérapeutique, fondée sur l'expectation, non pas empirique, mais raisonnée, d'après les fonctions ordinaires des organes sains. C'est le premier essai dogmatique d'une théorie de l'art de guérir ayant pour base la physiologie normale. En l'écrivant, Stahl s'est proposé de séparer nettement la méthode expectante de l'expectation par laquelle Gédéon Harvey, médecin ordinaire de Charles II et de Guillaume III d'Angleterre, sceptique résolu, prétendait traiter et guérir toutes les maladies.

Le médecin anglais, philosophe à sa manière, se moque volontiers de ses confrères, et il a fait contre eux une satire spirituelle et très vive, dans laquelle il les classe

116 LA TllADlTION

plaisamment d'après les moyens curatifs qu'ils préfèrent. Son intention évidente était de discréditer les drogues ; comme Guibert et Guj' Patin en France, il publia un Manuel de médecine et de pharmacie domestique. Et non content d'avoir mis à nu les abus'de la polypharmacie, il poussa l'amour du paradoxe jusqu'à vouloir supprimer la médecine active. Tel est le fond de son livre, qui parut en anglais (Londres, 1689) etfutbientottraduitenlalin.il en fit un autre, qui fut le dernier, et qu'il intitula hardiment : Vanité de la philosophie et de la médecine (Londres, 1700).

Stahl ne pouvait permettre que sa méthode thérapeutique fût confondue avec celte négation absolue de l'art; et bien qu'il n'abusât point des préparations de la pharmacie, il ne poussait pas le préjugé de l'abstention jusqu'à l'extrême, comme ce praticien qui disait plaisamment à son lit de mort : « Je laisse après moi deux grands médecins, la diète et l'eau. » L'expcctation qu'il pratiquait était vigilante et active, dictée par la prudence, qui recom. mande au médecin expérimenté de n'intervenir qu'à propos et à bon escient, pour éviter que le remède ne soit pire que le mal. Ce prétendu respect de l'action de la nature, qu'on a tant reproché à la méthode cxpectante, est avant tout un sentiment de conservation. Cette réserve systématique est un témoignage de sollicitude pour le malade, auquel il faut pour le moins avoir autant d'égard que pour la maladie. Galion a fort bien dit : « L'opportunité est l'âme de la thérapeutique ; » mais Hippocrate recommande au médecin d' « être utile ou de ne pas nuire ». Toute la méthode expectante est dans ce sage précepte ; cl les homœopathes n'ont fait que l'appliquer àla lettre, en réduisant la matière médicale à presque rien, avec leurs dilutions et leurs globules. Samuel Hahnemann,

STAIIL ANIMISTE 117

le fondateur de riiomœopathie, dérive de Sthal ; mais dans la théorie de Stalil, pas plus que dans sa pratique, il n'y avait la moindre pointe de charlatanisme.

Les moyens préventifs veulent être appliqués à temps ; les moyens abortifs sont dangereux ; et les moyens héroïques suppriment le malade quand ils ne triomphent pas de la maladie. « Aux grands maux les grands remèdes, » est un apliorisme peut-être plus applicable en morale et en politique, qu'en médecine, où la douceur et la prudence sont toujours de mise. En somme, c'est sur la vie qu'il faut compter, et sur les forces du malade pour rétablir la santé, c'est-à-dire l'équilibre des fonctions troublées; et la patience et la prudence, dans ce cas, valent beaucoup mieux que les procédés révolutionnaires. Loin de troubler, il convient d'apaiser. D'ailleurs, l'action des médicaments n'est jamais certaine, d'une certitude absolue, même quand il s'agit de spécifiques appliqués à des maladies parfaitement connues et bien déterminées. 11 est beau pour un chimiste de cette force, d'avoir compris que l'organisme vivant n'est pas une cornue, un vase inerte. Cette âme directrice des fonctions et des organes qui les accomplissent à tous les degrés de la vie, n'est pas autre chose qu'une formule qui exprime l'unité vitale ; l'harmonie et la coordination des forces inhérentes à la matière organique: mouvement, sensibilité, intelligence, vitalité, en un mot, sous toutes les formes.

Telle est l'àme de Stahl, animiste à la manière d'Hippocrate et d"Aristote, qui ne savaient rien du péché originel et de la déchéance qui en fut la suite. Vouloir qu'un tel homme ait subordonné sa doctrine aux mystères de la foi et aux articles du dogme, c'est outrager son génie et mécoDuaitre son enseignement écrit. Ce n'est pas de làme, entité abstraite, qu'il déduit les phénomènes de la vie ;

mais de l'élude de ces phénomènes, qu'il distingue de ceux qu'étudient la physique et la chimie, il s'élève à la conception d'un principe, d'une cause substantielle, qui ne saurait se confondre avec la matière. Loin de procéder par déduction, comme on le lui a reproché sans fondement, il induit, après une analyse rigoureuse et complète ; et le résultat de l'induction, c'est que la vie est cause et non effet. Ce n'est donc pas sur une hypothèse que repose le système de Stahl ; ce principe, auquel il ramène tous les phénomènes de l'ordre organique et vital, est une inconnue, un X algébrique ; on n'en saurait déterminer l'essence ; mais, quel qu'il soit, il représente la vie générale dans toute ses manifestations.

En procédant ainsi du particulier au général, en cherchant à déterminer la loi des phénomènes par les rapports qu'ils ont entre eux, Stahl a suivi la bonne méthode de philosopher, et c'est par là surtout que son action a été salutaire. Il a ramené la conception de la vie à l'unité; il a vu que la fonction déterminait l'organe, que tous les organes, tous les appareils, tous les systèmes de l'économie vivante étaient dans une mutuelle dépendance. Il les a considérés comme les membres d'une république, ayant des attributions diverses et des droits égaux, con(;oi)rant tous à une fin commune ; et pour qu'il ne restât aucun doute, il a réhabilité les viscères du bas-ventre, condamnés avant lui à une sorte d'infériorité, et a fait voir de combien de maux ils sont la source, quand la circulation du sang y est troublée. S'il a parfaitement établi finfluence du physique sur le moral, il n'a pas négligé l'inlluence inverse, notamment dans cette admirable dissertation où il démontre que les hommes sont, plus que les botes, sujets aux maladies.

Cabanis, bon juge dans cette partie, le proclame le plus grand des médecins qui aient paru depuis Hippocrate.