VIT

Au sortit de la séance où avait été voté l'amendement de M. Jacques Lefebvre, M. Guizot ne se rendait peut-être pas compte à quel point le droit de visite était définitivement condamné; toutefois, comprenant Timpossibilité de ratifier au jour fixé la convention signée le 20 décembre 1841, il écrivit aussitôt à son ambassadeur à Londres ' : « Tenez pour certain que, dans 1 état des esprits, nous ne pourrions donner aujourd'hui la ratification pure et simple, sans nous exposer au plus imminent danger. J'ai établi la pleine liberté du droit de ratifier. J'ai dit les raisons de ratifier. Je maintiens tout ce que j'ai dit. Mais à quel moment pourrons-nous ratifier sans compromettre des intérêts bien autrement graves, c'est ce que je ne saurais fixer aujourd'hui. »

Outre-Manche, la surprise et l'irritation furent grandes. On était dépité de voir remettre en question une allaire que l'on crovait finie et à laquelle on attachait beaucoup d'importance. On se demandait, non sans inquiétude, s'il n'y avait pas là un coup monté avec les États-Unis, depuis longtemps réfractaires au droit de visite ; à ce moment même, le gouvernement britannique négociait sur ce point avec le cabinet de Washington, et il avait compté, j)our vaincre sa résistance, sur l'exemple de l'Kurope adhérant tout entière à la convention de 18 il. Enfin, les Anglais se sentaient blessés d'être l'objet de tant de méfiances et de ressentiments. " Les symptômes de la société sont graves ici, écrivait de Londres M. de Sainte-Aulaire; l'opinion qu'on entretient en France une haine violente contre

• Pour la nôjjoci.itioii qui va suivre, je me suis pi-iiicipaieinent servi des documents cilés par M. Guizot dans ses Mémoires, t. VI, p. 157 et suiv.

l'Angleterre se développe et provoque la réciprocité. » Si porté que fût lord Aberdeen vers la conciliation, il déclara tout d'abord à notre ambassadeur « que ce qui se passait dans les Chambres françaises ne le regardait pas, qu'il tenait le traité pour ratifié, parce que ni délai ni refus n'était supposable », et il ajouta que « la Reine parlerait dans ce sens à l'ouverture de son parlement » . En effet, le 3 février 1842, le discours de la couronne annonça la conclusion du traité, sans paraître prévoir qu'aucune difficulté pût être soulevée pour la ratification. C'est que le ministre anglais avait, tout comme le ministre français, à compter avec l'opinion de son pays. Les whigs étaient aux aguets; lord Palmerston voyait venir avec joie un gros embarras pour ses successeurs et une occasion de batailler contre le gouvernement du roi Louis-Philippe, de lui « jeter le gant de la défiance ' » ; dès le 8 février, il souleva la question à la Chambre des communes; cette fois, le ministère se déroba en faisant observer que le terme fixé pour les ratifications n'était pas arrivé : mais une telle réponse ne pouvait servir longtemps encore. Lord Aberdeen ne se sentait pas seulement surveillé par l'opposition : dans le sein même du cabinet tory, plusieurs ministres témoignaient envers notre pays des dispositions fort peu traitables. Quant au « premier » , sir Robert Peel, il était sans doute d'accord avec le secrétaire d État des affaires étrangères pour vouloir sincèrement la paix et la justice dans les rapports avec la France; mais cet esprit honnête était facilement inquiet et soupçonneux ; tout occupé de la politique intérieure qu'il menait supérieurement, il n'apportait pas dans les questions étrangères d'idées arrêtées et personnelles; par suite, il ne se défendait pas toujours assez, en ces matières, contre les impressions passagères du public, surtout contre ses susceptibilités et ses préventions.

Dans les cours du continent, l'impression ne fut pas aussi vive qu'à Londres; on y était beaucoup moins chaud pour le droit de visite. Toutefois, notre conduite provoquait des

• BuLWER, Life of PalintrUon, t. III, p. 87.

3s LA POLITIQUE DE PAIX.

réflexions désobligeantes. M. de iMetternich déclarait que notre refus de ratifier « présentait un côté vruin>ent ridicule » : « On a vu, ajoutait-il, des cours se refuser a ratifier un arrangement qui leur avait été itnj)osé par des circonstances indépendantes de leur volonté ; mais le cas présent est, sans exception, le premier dans lequel un gouvernement recule devant l'accomplissement d'un arrangement que non seulement il a sollicité lui-même, mais au concours du(]uel il a invité d autres cours; une situation pareille ne peut être que la suite d une légèreté compromettante et qui écarte la confiance '. »

iM. Guizot ne se laissa pas intimider par ces mécontentements, tout en faisant son possible pour les apaiser. Il maintint très nettement, en droit, la faculté de refuser la ratification, et fit valoir, en fait, pour expliquer un ajournement, les manifestations qui s'étaient produites en France. Ce dernier argument était à la vérité délicat à employer. « Prenez garde, lui faisait dire le cabinet britannique, ce sont là des motifs qui peuvent avoir pour vous une valeur déterminante, mais qu'il ne faut pas nous appeler à apprécier, car ils sont très injurieux ])0ur nous. On est parvenu à persuader en France que nous sommes d'abominables hypocrites, que nous cachons des combinaisons machiavéliques sous le manteau d'un intérêt d'humanité. Vous vous trouvez dans la nécessité de tenir grand compte de cette clameur, et nous faisons suffisamment preuve de bon caractère en ne nous montrant pas offensés; mais si vous venez, à la face de l'Europe, nous présenter officiellement ces inculpations comme le motif déterminant de votre conduite, nous ne pouvons nous dispenser de les repousser. >» Il fallait donc user de grandes précautions pour que les pourparlers ne dégénérassent pas en récriminations. M. Guizot s'v appliqua et y réussit; il ne lui était pas inutile de pouxoir raj)peler qu'il ne partageait pas et qu'il avait combattu juscpi à la dernière heure les préventions dont il était obligé de tenir compte. Du reste, voyant bien que l'état des esprits des deux

' Lottie au corme Apponyi, 4 oiars 1842. [Mémoires de MiUcniichy t. VI^ p. G13.)

côtés rendait pour le moment toute solution impossible, il évitait soigneusement de précipiter les choses. « Ne demandez rien, ne pressez rien, écrivait-il à son ambassadeur à Londres. Le temps est ce qui nous convient le mieux : c'est du temps qu'il nous faut, le plus de temps possible. Prenez ceci pour boussole. »

Cependant, le 20 février 1842, jour fixé par la convention pour l'échange des ratifications, approchait. Si désireux qu'il fût d'user de ménagements, M. Guizot ne voulut laisser aucun doute sur ses intentions : « Voici nos points fixes, mandait-il, le 17 février, à M. de Sainte-Aulaire : 1° Nous ne pouvons donner aujourd'hui notre ratification; 2° nous ne pouvons dire à quelle époque précise nous pourrons la donner. Certaines modifications, réserves et clauses additionnelles sont indispensables pour que nous puissions la donner. » Ceci nettement indiqué, notre ministre se hâtait d'ajouter : « Cherchez avec lord Aberdeen les formes qui peuvent le mieux lui convenir Je vous ai indiqué nos points fixes. Tout ce que nous pourrons faire, dans ces limites, pour atténuer les embarras de situation et de discussion que ceci attire au cabinet anglais, nous le ferons, et nous comptons, de sa part, sur la même disposition. »

iM. Guizot n'avait pas tort d'y compter. Revenu de sa première surprise, le chef du Foreirjn office montrait son habituel esprit de modération. Au jour fixé, le 20 février, les plénipotentiaires de l'Angleterre, de la Russie et de l'Autriche échangèrent les ratifications de leurs cours; on se borna à constater que notre plénipotentiaire n'avait pas apporté celle de son gouvernement, et Ton stipula que le « protocole resterait ouvert pour la France » . Le tout dit, du reste, très brièvement, avec le souci d'éviter, de part et d'autre, toute parole blessante. Même préoccupation dans la communication faite, le 2 1 février, par lord Aberdeen à la Chambre des lords : « Je regrette, ditil, de ne pas pouvoir annoncer à la Chambre que la France ait ratifié le traité ; je ne saurais même dire à quelle époque on peut espérer cette ratification. Vos Seigneuries connaissent la

40 LA POMTIOnE DR l'AlX.

nature des motifs qui ont eiij]ii{;é le gouvernement français à suspendre cette lalilication; je crois de mon devoir de ne rien dire et de ne rien faire de nature à soulever la moindre difficulté... J'espère que le temps viendra bientôt où les causes, auxquelles je ne fais pas aujourd liui j)lus ample allusion, cesseront d'exister, et alors le traité recevra la conclusion que vous désirez. » Sir Robert Peel s'exprima avec les méaies niéna/jemenls, à la Chambre des communes. M. Guizot se déclara satisfait : « La rédaction du protocole, écrivait-il à M. de Sainte-Aulaire, le 27 février, est bonne, et la situation aussi bon lie que le permettent les embarras qu'on nous a faits... Je compte sur le temps et sur l'esprit de conciliation. Nous n'avons qu'à nous louer du langage tenu à Londres dans le parlement; il a été plein de mesure et de tact. Je craignais une discussion qui vînt aggraver ici 1 irritation et mes embarras. Je puis, au contraire, me prévaloir d'un bon exemple. J en suis charmé. » On était, sans doute, encore loin du but; mais oo venait de franchir, sans accident, un premier défilé.

En ajournant la ratification à une date indcHerminée, M. Guizot s'était flatté que l'opinion, bientôt apaisée ou distraite, se montrerait moins rebelle à accepter la convention tant soit peu mitigée. Mais les semaines s'écoulaient, et rien ne venait réaliser cet espoir : tout au contraire, un observateur clairvoyant et de sang- froid écrivait, en avril 1842 : « Les esprits se montent de plus en plus sur la question du droit de visite... On a rarement vu un entraînement aussi unanime et qui, dans son exagération, ait autant l'apparence d'un mouvement national'. » Dans tous les journaux de la gauche et de la droite légitimiste, ce n'était qu'un cri contre l'Angleterre et contre le

• Journal inédil du baron de Viel-Castel.

LE DHOlï DE VISITE ET LES ELECTIONS DE 1842. 41

cabinet qui livrait à cette dernière les intérêts et l'honneur de la France. Certaines feuilles conservatrices, comme la Presse, ne se montraient pas moins véhémentes contre la convention. Le Journal des Débats^ à peu près seul, se mettait en travers de ce mouvement; encore n'osait-il pas défendre trop ouvertement une cause si impopulaire. On racontait au public, avec indignation, les prétendus outrages commis par les croiseurs britanniques contre nos bâtiments de commerce. Le plus souvent, les laits étaient faux ou ridiculement exagérés; mais l'état de l'opinion ne permettait guère de faire accueillir une rectification. Dans les deux Chambres, l'opposition, secondée quelquefois par M. Mole et par ses amis, saisissait toutes les occasions de recommencer le débat et de remettre M. Guizot sur la sellette'. Le ministre faisait tète, avec un talent admiré de ceux mêmes qu'il ne parvenait pas à convaincre. Sans retirer ce qu'il avait dit du fond même de la question, il s'exprimait sur la ratification en termes qui lui paraissaient devoir satisfaire la Chambre : « Quand le moment de la ratification est arrivé, disait-il le 28 février, la couronne, d'après les conseils de son cabinet, et du ministre des affaires étrangères en particulier, a chargé son ambassadeur à Londres de déclarer qu'elle ne croyait pas devoir ratifier maintenant le traité; elle a dit de plus qu elle ne pouvait faire connaître à quelle époque elle croirait pouvoir le ratifier : enfin, elle a fait des réserves et proposé des modifications au traité. » Si nettes que fussent ces paroles, l'opposition ne s'en contentait pas : affectant d'y soupçonner une équivoque et de redouter une collusion avec l'Angleterre, elle harcelait le ministre, le pressait d'interrogations malveillantes, le contraignait à renouveler ses déclarations, à les préciser, à s'engager plus avant dans le sens d'un refus de ratification, à atténuer la réserve qu'à l'origine il avait faite du droit de la couronne ^.

' Discussion du 28 février, des 12 et 20 mai 1842, à la Chambre des députéâ; du 11 avril et du 18 mai, à la Gtiainbre des pairs.

' Le 11 avril 1842, à la Chambre des pairs, M. Guizot insistait sur ce qu'il aTail déclaré à l'Angleterre « ne prendre aucun engagement, ni direct ni indirect,

J!i2 LA POLITIQUE DE PAIX.

Telle était la singulière clifficullé de la tâche du ministre qu'en s'occupant de contenter son parlement, il risquait de blesser les puissances avec lesquelles il né^jociait. Il lui [allait toutes les qualités de souplesse, de sûreté et de mesure, qu'avait acquises sa parole, pour se mouvoir en équilibre entre ces exigences contradictoires. Son langage n'était pas moins surveillé à Londres qu'à Paris : seulement, c'était à un point de vue absolument opposé. On venait d'en avoir la preuve dans un incident étranger au droit de visite. Le 19 janvier 1842, au cours de la discussion de l'adresse, M. Guizot, répondant à ceux qui lui reprochaient d'avoir « abaissé » la politique française, avait rappelé l'énergie victorieuse avec laquelle, à ce moment même, était conduite la guerre d'Afrique; il ajoutait qu'en Europe personne n'avait plus la pensée de contester notre établissement algérien, et il citait à l'appui une dépêche de M. de Sainte-Aulaire, en date du 4 octobre 1841. D'après cette dépêche, notre ambassadeur à Londres ayant eu occasion de déclarer à lord Aberdeen que « la sûreté de nos pos-

de ratifier purement et simplement le traité à aucune époque quelconque ». I.e 17 mai, dans la même assemblée, a|irès avoir rappelé que « la ratification actuelle avait été positivement refusée », il ajoutait : « Maintenant on a dit, non pas dans cette enceinte, mais ailleurs : C'est la présence des Chambres qui a empêché, qui empêche encore la ratification du traité; quand les Chambres seront éloij'nées, le trait»" sera ratifié. Messieurs, je serais tenté de prendre ces paroles pour une injure mon bon sens... Ce n'est point votre présence matérielle, c'est votre opinion, c'est votre sentiment, c'est votre vœu connu qui influe sur le gouvernement et qui influera tout aussi Lien après votre départ qu'aujourd liui. » Le 20 mai, à la (jhambre des députés, le ministre reconnaissait qu'il s'agissait non seulement de modifier la convention de ISil, mais de revenir sur le principe du droit de visite : " Me croyez pas, disait-il, quand le débat s'est élevé, quand j'ai vu devant moi l'opinion des Chambres et du pays, que j'aie méconnu sa gravité : j'ai bien vu ()u'il V avait là outre chose encore que le traité de 1841; (|ue les conventions de 1831 et de 133-3 allaient aussi être mises en question. » Toutefois, il veillait à îie pas se laisser entraîner trop loin; il disait dans le même discours : « On m'a demandé : Avez-vous l'intention de ratifier le traité tel qu'il est? J'ai répondu catégoriquement : î^ion, et je renouvelle ma réponse. Maintenant on me dit : liatitierez-vous jamais un traité quelconque, quelle que soit la situation, quelles que soient les modifications qu'on pourrait y apporter? Comment voulez-vous que je réponde? C'est absolument impossible... Il y a là une multitude d'éléments que le temps peut féconder, dont le temps peut faire sortir queUpie chose de raisonnable, quelque chose d'utile et d'honorable pour le pavs, et en même temps quelque chose de favorable à l'abolition, à la ré()ression de la traite. Voilà ce que nous voulons, ce que nous pouvons attendre, ce qu'il est de notre devoir d'attendre. »

sessions d'Afrique était pour nous un intérêt de premier ordre » , le secrétaire d'État lui avait dit : « Je suis bien aise de m'expliquer nettenaent avec vous sur ce sujet; j'étais ministre en 1830, et, si je me reportais à cette époque, je trouverais beaucoup de choses à dire; mais je prends les affaires en 1841 et telles que me les a laissées le précédent ministère : je regarde donc votre position à Alger comme un fait accompli contre lequel je n'ai plus à élever aucune objection. » Un tel langage était d'autant plus remarquable de la part de lord Aberdeen, que, dans l'opposition, il avait pris l'habitude de faire, chaque année, une motion pour protester contre notre conquête africaine. Aussi, après avoir lu à la Chambre la dépêche de M. de Sainte-Aulaire, M. Guizot s'écriait-il fièrement : « Est-ce là, messieurs, un symptôme de notre abaissement? » L'opposition n'avait rien à répondre. Mais à peine le discours fut-il connu outre-Manche qu'il y souleva une tempête. Les journaux de lord Palmerston provoquèrent l'indignation nationale contre le ministre britannique qui osait sanctionner l'usurpation française en Afrique. Interpellé à ce sujet, le 4 mars 1842, sir Robert Peel contesta, non la loyauté, mais l'exactitude du rapport fait par M. de Sainte-Aulaire; et lord Aberdeen luimême fit, le 7 mars, à la Chambre des lords, la déclaration suivante : « Je n'ai jamais dit que je n'avais pas d'objection à faire contre l'établissement des Français à Alger, mais que je n'avais pas d'observation à présenter à ce propos, et que mon intention était de garder le silence. J'ai compris qu'après dix années toute objection serait aujourd'hui déplacée. De ce que je n'exprime aucune objection, il ne s'ensuit pas que je n'aie l'idée d'aucune. » La distinction était un peu subtile et trahissait quelque embarras; mais, en France, les journaux d'opposition y virent surtout la gêne qui pouvait en résulter pour le gouvernement français ; ils firent grand bruit de ce qu'ils appelaient un démenti outrageant, et proclamèrent que nos ministres étaient trop humbles pour oser le relever. Si délicat que fût le sujet, M. Guizot jugea nécessaire de s'en expliquer sans retard à la tribune, et il saisit l'occasion du débat sur les

fonds secrets, le 10 murs 184i2. Avec un heureux mélange de fermeté et d'adresse, il sut à la fois donner satisfaction au sentiment français et cependant ne pas prolonger de tribune à trii)iine une controverse internationale qui se fût vite envenimée. « Que lord Aberdeen, dil-il tout d'abord, ait déclaré qu il n avait pas d objections ou d observations à faire, j'avoue que la différence des deux mots me touche peu. » Puis il ajouta : « Il v a déjà dix ans, messieurs, le premier peut-être, j'ai dit à cette tribune : La France a conquis Alger, la France gardera sa conquête. Les paroles que j'ai dites, il y a dix ans, je les répète aujourd'hui; tout le monde les répète ou est bien près de les répéter. Mais vous ne pouvez vous étonner qu'il ait fallu du temps pour en venir là; vous ne pouvez empêcher que les conquêtes aient besoin de temps... Eh bien, les paroles de lord Aberdeen à l'ambassadeur du Roi n'ont pas été autre chose que la reconnaissance de la sanction progressivement donnée par le temps à noire établissement en Algérie ; paroles prononcées à bonne intention, dans un esprit de bonne intelligence et de paix, pour n'être pas obligé de reprendre, au bout de dix ans, les mêmes réclamations, les mêmes contestations qui, en 1830, avaient été si vives. Ce sont ces explications spontanément données qui m'ont été loyalement transmises par l'ambassadeur du Roi à Londres. Qu'il y ait dans les termes telle ou telle variante, peu importe. Entre hommes sérieux et sensés, c'est du fond des choses qu'il s'agit. Je ne viens pas élever ici une discussion de mots; je constate un grand lait, c'est que la France a conquis Alger, et que déjà douze ans de possession ont amené l'homme d'État qui avait élevé contre cette occupatioii les objections les plus graves, les réclamations les plus vives, à prendre, en rentrant aux affaires, une alliludc; toute différente et à garder sur cette question le même silence qu'avait aussi gardé son prédécesseur. Quand un temps encore jjIus long se sera écoulé,... vous verrez le cabinet anglais, comme les autres cabinets, comme la Porte elleménie, faire des pas nouveaux, et la sanction la plus complète, l'aveu (le tout le monde viendra consommer notre établisse-

meut d'Afrique... C'est l'histoire de toutes les grandes mutations de territoire ; le temps seul les consacre irrévocablement. '> En France, les opposants durent confesser qu'on ne pouvait cette fois reprocher à M. Guizot d'avoir été timide; ils se consolèrent par la pensée qu'une nouvelle contradiction viendrait d'Angleterre. Leur peu patriotique espoir fut déçu : le langage de notre ministre avait été assez habilement mesuré pour que lord Aberdeen n'v trouvât rien à relever.

D ailleurs, si M. Guizot savait ainsi, le cas échéant, dire ce qu'exigeait la dignité nationale, il ne perdait pas de vue l'autre partie de son rôle et ne manquait pas une occasion de prononcer des paroles propres à calmer les susceptibilités britanniques. Chez lui, l'orateur veillait toujours à ne pas desservir le négociateur, au contraire. Ainsi, dans les nombreux débats auxquels donnait lieu l'aftaire du droit de visite, avait-il soin de se séparer avec éclat de ceux qui « fomentaient des sentiments d'animosité " entre les deux nations occidentales, et, rappelant la façon dont, lors de l'adresse, il avait caractérisé leurs relations, il ajoutait : « Nous prenons au sérieux ce que nous avons dit des bons rapports que nous entendons entretenir avec la Grande-Bretagne aussi bien qu avec les autres puissances. Nous portons (et je suis siîr d'exprimer en ceci les sentiments de la Chambre et du pays), nous portons une sincère estime à la Grande-Bretagne et à son gouvernement; nous sommes avec elle dans une paix véritable, dans une bonne intelligence réelle, et nous ne souffrirons pas, autant qu'il dépendra de nous, que ces rapports, que cette bonne intelligence soient troublés par la contagion de l'animosité et de la crédulité populaire '. »

Sans nul doute, M. Guizot se fût fait plus facilement applaudir en évoquant les ressentiments, vieux ou récents, contre l'Angleterre. Mais c'eût été mal servir l'intérêt de sou pays. Il suffisait de regarder au delà de nos frontières pour comprendre qu'une rupture avec nos voisins d'outre-Manche

* Discours du II avril 18V2, ."( la Chambre des pairs.

46 r.A POLITIQUE DE PAIX.

eût rejeté la France dans le dangereux isolement de 18 'tO. Avec la llussie, nous étions en moins bons termes que jamais. Au mois de novembre 1841 , le représentant de cette puissance à Paris était subitement parti en confjé : le motif non avoué, mais notoire, de ce départ était que le comte Pahlen, se trou- Vimt celte année le doven des ambassadeurs, devait, en cette qualité, présenter au Uoi, le I" janvier 1842, les hommages du corps dij)lomati(pie, et que le Gzar n'avait pas voulu lui voir jouer ce rôle. Depuis 1830, le gouvernement français avait souven t laissé passer, sans paraître s'en apercevoir, les mauvais procédés, les offensantes boutades de Nicolas. Cette fois, il estima que le temps était enfin venu de se montrer moins débonnaire et d'exiger plus de politesse '. Aussi ordonna-t-il tout de suite à M. Casimir Périer qui, en l'absence de M. de Barante, faisait fonction de chargé d'affaires à Saint-Pétersbourg, de se tenir renfermé dans son hôtel le jour de la Saint-Nicolas, en alléguant simplement une indisposition. La leçon fut sentie et parut fort déplaisante au Czar, qui, par voie de représailles, prescrivit à la société de Saint-Pétersbourg de suspendre toute relation mondaine avec le personnel de l'ambassade française. On ne poussa pas les choses jusqu'à une rupture ouverte, mais les ambassadeurs des deux cours ne retournèrent pas à leur poste, et il n y eut plus désormais, à Paris comme à Saint-Pétersbourg, qu'un simple chargé d'affaires *. Le Czar ne se boi'na pas à co^ manifestations mesquines. Sa diplomatie

' Peu après, dans une lettre à M. de Flahault, alors notre ambassadeur .'i Vienne, .M. Gui/.ot expliijuait ainsi >a conduite : « INniis nous sommes montrés, pendant dix ans, bien |)aiientset faciles; mais, en 1840, la passion de l'Empereur a évidemment pénétré dans sa politique. L'ardeur avec laquelle il s'est applicpié à brouiller la France avec rAn;;leterre nous a lait voir ses sentiments et ses pro- «:éJés personnels sous un jour plus sérieux. Nous avons dû dès lors en tenir pr.md compte. A ne pas ressentir ce qui pouvait avoir de tels résultats, il y eût eu peu de dij;n'ité et quelque duperie. Une occasion s'est présentée : je l'ai saisie. IS'ou:; n'avons point n{|i par Inuneur, ni pour commencer un ridicule échange de petites taquineries. Nous avons voulu prendre une position qui depuis longtemps eût été fort naturelle et que les événements récents rendaient parfaitement convenable. "

' \L (Juizot a raconté cet incident diplomatique en détail dans la Revue des Deux Minutes du 1*"^ jarvier 1861.

S ii(jita pour transfortiier en une quadruple alliance permanente, naturellement dirigée contre la France, le lien temporaire noué entre les signataires du traité du 15 juillet 1840; sa thèse était que ce traité avait implicitement fait revivre celui de Ghaumont '. En Autriche , la prudence de M. de Metternich se refusa à des démonstrations aussi provocantes; mais le chancelier affirmait qu'au besoin les quatre puissances se trouveraient unies contre la France de Juillet; le concours de 1 Angleterre à une telle œuvre lui paraissait certain depuis l'avènement du ministère tory. Quant à ce qu'il appelait la « [)rétendue alliance entre les cours maritimes » , il se félicitait de n'avoir plus à compter avec elle et notait avec plaisir comment la première difficulté sérieuse " avait mis un terme a une fantasmagorie qui, pour n'avoir point de consistance, n en avait pas moins pesé d'un grand poids sur l'Europe""* » . A Berlin, dispositions plus malveillantes encore. Déjà nous avons eu occasion de signaler l'animosité de Frédéric-Guillaume IV contre notre pays et notre gouvernement'. Ce prince éprouvait, an contraire, pour son beau-frère , 1 empereur Nicolas, une tendresse dévouée et presque mystique. Il aimait aussi l'Angleterre, oubliait qu'elle était libérale, pour voir en elle « la grande puissance évangélique » . Il souffrait quand il la trouvait engagée avec la France dans une alliance qui lui paraissait un scandale et que, plus tard, il n'hésitera pas à qualifier d'incestueuse*. Servir de lien entre les cours de Londres et de Saint-Pétersbourg pour les unir dans une campagne contre la France révolutionnaire, tel était son rêve le plus cher. Ce fut certainement avec le dessein caché de travailler à le réaliser qu'il débarqua en Angleterre, au mois de janvier 1842, c'est-

' Mémoires de M. de Metternich, t. VI, p, 55S, 577 et 578, 582 à 586.

« Ilnd.

' Voy. ce que j'ai dit plus haut, t. IV, ch. iv, § x. — Ces sentiments devaient persister, et, en 185.3, M. de Moustier, ministre de France à Berlin, écrivait : « Je ne puis m'ôter de l'esprit que le roi Frédéric-Guillaume ne soit un des souverainsde l'Europe qui aiment le moins la France. » (Cité dans les Souvenirs diplo' matiques de M. Rothan.)

* Lettre adressée à M. de Bunsen, au début de la guerre de Crimée.

à-cîire au moment même où éclatait en France l'opposition contre le droit de visite. Le |)rétexte de >on vova;je était le baptême du jeune prince de Galles dont la reine Victoria, sons Tinlluence allemande du prince Albert, lui avait demandé d être le parrain. Sollicité par notre ministre à Berlin de passer par notre territoire et d'avoir, sur quelque point de la route, une entrevue avec Louis-Philippe, Frédéric-Guillaume s'v était refusé, par le motif que son déplacement n'avait aucun caractère politique. Cette dernière considération ne rempéclia pas, à Londres, dans ses conversations avec les personna^jes influents, entre autres avec le baron de Stockmar, confident de la Heine et du prince consort, de prêcher la haine et le mépris de la France, « nation pourrie ou il n'y avait plus ni religion ni morale » . Il entreprit notamment de démontrer à M. de Stockmar, qui était en même temps le correspondant du roi Léopold, l'avantage qu'aurait la l>elgi(jue à rompre avec la France pour entrer dans la Confédération germanique ; cette ouverture n'eut aucun succès; elle n'en marque pas moins, chez le roi de Prusse, une préoccupation de nous faire partout échec '. Telles étaient les dispositions des trois grandes puissances continentales : c'est [)arce que M. Guizot les connaissait qu'il ne voulait pas procurer à ces puissances le plaisir d une rupture entre la France et l'Angleterre.

Toutefois, notre ministre réussirait-il toujours à écarter cette rupture? Les membres du cabinet britannique étaient surpris et blessés de voir que l'opinion française, loin de s'apaiser avec le temps, s'échauffait de plus en plus. Ils se demandaient s'il ne leur faudrait pas se fâcher tout haut, pour ne pas s'aliéner le public anglais. M. Désages écrivait à un de nos agents diplomatiques, le 30 juin 18i2 : « L... me dit qu'on est trfs HK'Content de nous à Londres; les Anglais qui sont à Paris parlent de guerre et l'appellent à grands cris *. » Lord Aberdeen lui-même, malgré sa courtoisie et son esprit de concilia-

' Cf. les études de M. Saint- René Taillandier sur le baron de Stockmar et sur M. de Runsen.

' Notice sur lord Aberdeen, par le comte de Jarnac.

tion , manifestait, dans ses conversations avec le comte de Jarnac qui remplaçait alors notre ambassadeur en congé, des dispositions inquiétantes. Sir Robert Peel laissait voir plus d'irritation encore. « La politique récente de la France, disait-il à notre charf;é d'affaires, vous a entièrement aliéné le parti qui me soutient. Personne n'a plus souvent que moi témoigné son respect et sa confiance pour le gouvernement actuel de la France... Mais jamais je n'avais pu prévoir que nos relations dussent en venir à la situation que je trouve aujourd'hui. Ne me rendez pas responsable d'un état de choses que je ne saurais me reprocher et que je ne puis m' expliquer. » M. de Jarnac signalait à M. Guizot la gravité de ces symptômes. « Il me paraît bon, lui écrivait-il en lui rendant compte de ces conversations, que vous puissiez prouver dans l'occasion à quel point la politique de la paix hostile compromet les relations de la France. » Le clairvoyant diplomate notait aussi le parti que les autres puissances cherchaient à tirer de ce refroidissement; il montrait leurs représentants « exploitant avec une grande persévérance » le mécontentement du gouvernement anglais et « se félicitant sans cesse de l'entente parfaite établie entre leurs cours et le nouveau cabinet ' " .

Toutefois, si blessés qu'ils fussent de ce qui se passait en France, lord Aberdeen et même sir Robert Peel avaient l'esprit trop loyal et trop équitable pour ne pas s'avouer que l'Angleterre en était pour partie responsable et qu'elle récoltait en cette circonslance ce qu'avait semé lord Palmerston. Aussi, ce dernier ayant, à la fin de la session ^, soulevé un débat général sur la situation extérieure, le premier ministre répondit par une très éloquente récrimination contre Ja politique de son contradicteur. Il rappela, entre autres faits, que lord Palmerston, en arrivant au Foreign office, avait trouvé « les relations établies sur un pied amical avec le gouvernement français ». « Eh bien, je vous le demande, s'écria-t-il en se

' Correspondance de M. de Jarnac avec M. Guizot pendant le mois de juill»"C et le commencement d'août 1842. [Ibid.)

> .Séance du 10 août 1842 à la Chambre des communes.

tournant vers l'auteur du traité du 15 juillet 1840, dans quel état avez-vt)us laissé nos relations avec la France? Vous parlez de non-ratification d'un traité. Les difficultés sont toutes venues des sentiments qui avaient été produits par vous ou qui peut-être s'étaient fait jour malfjré vos efforts dans les esprits des Français. Est-ce vrai, oui ou non? » Ensuite, le ministre, loin d'élever des plaintes contre la France, déclara avec insistance que l'Angleterre n'éprouvait à son égard aucun sentiment d'hostilité ni de rivalité, et il exprima l'espoir a <|u on pourrait, par les voies de conciliation, arriver à l'établissement de relations amicales entre les deux pavs » . Ce langage était remarquable : en dépit de toutes les poussées du dehors et même de ses tentations propres, le cabinet anglais persistait sincèrement dans les voies de la conciliation.

Curieux et noble spectacle que celui de ces deux gouvernements résistant l'un et l'autre aux ressentiments qui les entouraient, risquant leur popularité pour sauvegarder l'intérêt vrai de leur pays et mamtenant, par leur seule sagesse, une paix qui, avec le moindre laisser-aller de leur part, eût été bien vite compromise. Jusqu'à ce jour, tout éclat a été évité : c'est beaucoup; mais on n'a pu faire davantage. Depuis six mois que la question du droit de visite est soulevée, on n'a pas lait un pns vers la solution, on s'en est plutôt éloigné, et moins que jamais on entrevoit sur quel terrain pourra se faire une transaction.

En France, si l'opposition faisait porter son principal effort sur les affaire-^ drangeres, elle ne négligeait pas cependant les questions de politique intérieure. Sa tactique était de tout agiter en vue des élections. Ainsi avait-elle provoqué, lors de l'adresse, de violents débats sur l'affaire du recensement et sur les prétendues atteintes portées à la juridiction du jury : mais ce

n'étaient que des escarmouches préliminaires. Le grand effort était réservé pour deux propositions dont le dépôt avait été décidé, dès le début de la session, dans les conciliabules des chefs de la gauche et du centre gauche ; l'une, de M. Ganneron, portait sur la réforme parlementaire, l'autre, de M. Ducos, sur la réforme électorale; la première interdisait à un grand nombre de fonctionnaires publics l'entrée de la Chambre basse et stipulait que, sauf quelques exceptions, aucun député ne pourrait recevoir une fonction salariée pendant la durée de son mandat et une année après ; la seconde étendait l'électorat à tous les citovens inscrits sur la liste du jury. Bien souvent déià, depuis 1830, des tentatives de ce genre avaient été faites; seulement, jusqu'alors, elles avaient été l'œuvre de la gauche; le centre gauche y avait été hostile ou tout au moins étranger. M. ïhiers entre autres s'y était toujours montré peu favorable; on n'a pas oublié comment, en 1840, pendant son ministère^, il avait repoussé ouvertement la réforme électorale et manœuvré sous main pour faire « enterrer » la réforme parlementaire. Eu 1842, au contraire, le centre gauche prend à son compte le vieux programme de la gauche. M. Thiers n'a pas sans doute plus de goût au fond pour ces mesures; mais, engagé dans une opposition à outrance, il ne lui déplaît plus de les voir proposer, du moment où c'est un moyen d'embarrasser la marche du cabinet. A ce point de vue, la question de la réforme entrait dans une phase toute nouvelle; on sait quel en devait être le dénouement.

Approuvé, poussé même par le Roi, M. Guizot résolut, dès le premier jour et sans un instant d hésitation, d'opposer à ces propositions la résistance absolue dans laquelle il devait se renfermer jusqu'à la dernière heure de la monarchie. Il ne voulut même pas les laisser prendre en considération. A son avis, le gouvernement se trouvait en face d'une manœuvre d'opposition qu'il devait déjouer par son attitude décidée, non d'un mouvement sérieux d'opinion dont il fût obligé de tenir compte. En effet, dans le pays même, aucun symptôme ne révélait une volonté réelle de réforme; naguère, en 1840, quand on avait

essavé des banquets réformistes, l'a;;itation était deniei^rée étroitement concentrée dans le parti radical. « Je n avais, à ces deux propositions, a écrit plus tard M. Giiizot, aucune objection de principe ni de nature perpétuelle. Diverses incompatibilités parlementaires étaient déjà légalement établies, et, en vertu de la loi rendue en 1830 sur ma propre demande comme ministre de l'intérieur, tout député promu à des fonctions publiques, était soumis à l'épreuve de la réélection. Je ne pensais pas non plus que l'introduction de toute la liste départementale du jury dans le corps électoral menaçât la sûreté de l'État, ni que le droit électoral ne dût pas s'étendre progressivement à un plus grand nombre d'électeurs. Mais, dans les circonstances du temps, je regardais les deux propositions comme tout à fait inopportunes, nullement provoquées par des faits graves ou pressants, et beaucoup plus nuisibles qu'utiles à la consolidation du gouvernement libre, ce premier intérêt national '. »

Le ministère était-il donc assuré, pour une résistance aussi nette, du concours de toute sa ma|orité? Celle-ci, on le sait, était loin d'être une et compacte. Elle comprenait, entre autres éléments, les vingt-cinq ou trente membres du centre gaucbe qui suivaient MM. Dufaure et Passy. Nous avons déjà eu occasion de parler du caractère de M. Dufaure, de son indépendance un peu hérissée et maussade, de ses évolutions toutes personnelles, de sa répugnance pour les attaches et la discipline, de sa crainte des compromissions*. Il disait peu auparavant à la tribune : « Je n'ap])artiens, quant à moi, à aucune des politiques qui croient se distinguer dans ce débat; je ne connais aucun parti dans la Chambre qui puisse m'imposer son opinion. » Sans doute, depuis le 2<J octobre 1840, tout en avant soin de ne pas se laisser absorber par le parti ministériel, il ne l'avait abandonné dans aucun des votes où l'existence du cabinet avait été mise en jeu. L'effroi que lui inspirait la politique aventureuse de M. Thiers , le ressentiment personnel

1 Mcntoires de M Guiz„l, t. VI, p. .369, :}70. « Cf. plus haut, t. IV, cil. I, § m.

qu'il gardait contre ce dernier à raison de certains incidents des anciennes crises ministérielles, l'avaient jusqu'à présent emporté, dans son esprit, sur son peu de goût pour M. Guizot et sur sa vieille habitude de contredire le système de la résistance. Toutefois, plus d'un symptôme faisait douter de la persistance de son concours. Il rêvait visiblement un rôle intermédiaire, une sorte de tiers parti prenant position entre les ministériels et les opposants, ne se compromettant définitivement ni avec les uns ni avec les autres, volontiers désagréable à tous les deux, mais comptant pour s'imposer sur le besoin que chacun aurait de son appui. La gauche n'avait pas été la dernière à deviner ces dispositions; tantôt menaçants, tantôt caressants, sesjournaux s'étaient beaucoup occupés d'intimider ou de séduire ce qu'ils appelaient le groupe Passy-Dufaure. Jusqu'à présent, ils n'avaient pas réussi; mais il leur semblait que la question des deux réformes était une de celles où il y avait le plus de chance de séparer le nouveau tiers parti de la majorité conservatrice.

La réforme parlementaire vint la première en discussion, Je 10 février 184.2. Des deux, c'était celle qui effarouchait le moins. Certains conservateurs avaient contribué à y habituer les esprits, en lançant étourdiment, sous le ministère du l"mars, cette proposition Remilly qui avait l'ait un moment tant de bruit'. Les orateurs de l'opposition, entre autres M. de Rémusat, qui remporta en cette circonstance un brillant succès de tribune, eurent soin de donner au nouveau projet de réforme parlementaire la figure la plus modeste et la plus inolfensive; ils firent remarquer qu il s'agissait seulement d'une prise en considération, c'est-à-dire de décider si la question méritait d'être examinée. M. Guizot ne crut pas nécessaire d'intervenir. Deux de ses collègues, M. Villemain et M. Duchàtel, soutenus avec éclat par M. de Lamartine, firent valoir la place occupée parles fonctionnaires dans la société française et le besoin que la Chambre avait de leur expérience. M. Du-

' Cf. plus haut, t. V, !i. II, î^ VI. — J'ai expoié en cet eudioii. les aiyutnenis invoqués pour et contre cette réforme.

châtel, en particulier, ne se borna pas à ces considérations théoriques; il avertit les conservateurs qu'il s'agissait, avant tout, pour 1 opposition, de changer la direction de la politique générale en mutilant la majorité. Malgré ces efforts, la prise en considération ne fut rejetée que par 198 voix contre 190. Évidemment, la plus grande partie du groupe Dufaure avait voté avec la gauche. Si le ministère était vainqueur, il l'était bien petitement. Les journaux firent remarquer que, sur les 198 voix de la majorité, il y avait plus de cent trente fonctionnaires. Un tel résultat, succédant de près au vole sur le droit de visite, laissait le cabinet debout, mais affaibli et ébranlé. C'était un préliminaire inquiétant pour la discussion de la réforme élect(»rale. Cette discussion s'engagea le 14 février. L'opposition, encouragée par le demi-succès de sa première campagne, paraissait pleine de confiance. Ne dut-elle pas, d ailleurs, se sentir affermie dans cette confiance et regarder la dislocation de la majorité comme faite, quand elle vit sa proposition soutenue à la tribune par le chef du centre gauche dissident, M. Dufaure, et par l'ancien orateur des 221, celui-là même qui venait de combattre la réforme parlementaire, M. de Lamartine? M. Dufaure, mettant en relief le caractère très modeste, presque insignifiant, de l'innovation proposée, y montra l'application d un système d améliorations successives qui lui paraissait rentrer dans 1 esprit de la Charte, et il termina en rappelant cette parole écite par M. Guizot, en 1820 : « Sachez satisfaire ce qui est l«r{jitime, et vous aurez le plus fort jioint d'appui pour réprimer ce qui est déréglé. » M. de Lamartine fut plus véhément : « Mon Dieu, s'écria-t-il, il y a eu de tout temps et partout des hommes bien honorables, bien intentionnés, mais bien aveugles, dans les corps politiques, dans les majorités; ce sont ceux qui se refusent à tout examen des choses nouvelles, quoique bonnes, mûres et préparées. {Murmures au centre.) C'est en vain que les pouvoirs s'altèrent, se décomposent, se dénaturent, que les forces morales mêmes du pays se corrompent, se démoralisent, s'abdiquent sous leurs yeux ; ils ne veulent pourvoir à rien ; ils se

cramponnent, immobiles et toujours tremblants, à quoi que ce soit; ils saisiraient même le fer chaud d'un despotisme pour se préserver de la moindre agitation; ils ne voient qu'un seul !ïial pour eux, le mouvement, qu'un seul danger pour les institutions, le mouvement. On a beau avoir loyalement servi ces hommes intimidés dans tous leurs intérêts légitimes; on a beau s'associer à eux dans tous les jours de combats;., du jour où vous leur proposerez une mesure d'innovation la plus prudente,... de ce jour-lk, vous êtes leur ennemi. {Longs applau^ dissements à gauche.) Eh! mon Dieu! il v en a eu de ces hommes à toutes les époques : en 89, en 1815, en 1830, aujourd'hui. C'est de l'histoire que je raconte : ce n'est pas de la personnalité que je fais. [Bravos aux extrémités.) S'il y avait de pareils hommes ici, — et plût à Dieu qu'il ne s'en retrouvât jamais, de ces hommes que 1 on pourrait marquer de quelque chiffre sinistre à cause de leurs fautes! (^4 gauche : très bien, très bien!) — s il y avait de ces hommes, c'est à eux que je dirais : Daignez me croire, daignez ajouter quelque foi aux années de périls et de combats passées ensemble pour les niémes causes; ne vous refusez pas aujourd hui à l'amélioration bien modérée qu on vous demande, ou plutôt offrez-la vous-mêmes ! On dirait, à les entendre, que le génie des hommes politiques ne consiste qu'en une seule chose, à se poser là sur une situation que le hasard ou une révolution leur a faite et à y rester immobiles, inertes, implacables... {Vive approbation à gauche.) Oui, implacables à toute amélioration. Et si c'était là, en effet, tout le génie de l'homme d'État chargé de diriger un gouvernement, mais il n'y aurait pas besoin d'homme d'État, une borne y suffirait. {Mouvement générât et prolongé.) » Quand un orateur, venu de la majorité, s'expri» niait ainsi, la gauche pouvait se taire; elle n'eût pu dire plus; elle n'avait qu'à applaudir. Les journaux firent écho à ses bravos ; ce mot de « borne » devait longtemps servir à leurs polémiques.

Les ministres se défendirent avec éclat. M. Guizot, qui attribuait peut-être à son abstention l'issue incertaine de la

discussion sur la léforme parlementaire, s'engajjea à fond. « J'ai beau regarder, dit-il, j ai beau chercher; je ne puis trouver parmi nous, aujourd hui, dans 1 état de la société, à la réforme électorale qu'on vous propose, aucun motil réel, sérieux, aucun motif digue d un pays libre et sensé... Le mouvement qui a pioduit la (]ueslion dont nous nous occupons, est un mouvement superficiel, factice, mensonger, suscité par les journaux et les comités,! {Interruptions aux extrémités.) » A lorigint: de ce mouvement, le ministre dénonçait les factions hostiles à la monarchie de Juillet; à son terme, il montrait le suffrage universel. « Je suis pour mon compte, déclara-t-il, ennemi décidé du suffrage universel. Je le regarde comme la ruine de la démocratie et de la liberté! » S'élevant ensuite, suivant son habitude, pour considérer de haut la situation : « }sous avons, messieurs, une tâche plus rude qu'il n'en a été imposé à aucune époque; nous avons trois grandes choses à fonder : une société nouvelle, la grande démocratie moderne jusqu'ici inconnue dans l'histoire du monde; des institutions nouvelles, le gouvernement représentatif jusqu'ici étranger à notre pays; enfin une dynastie nouvelle... Eh bien, pour réussir dans ce qui est la véritable tâche de notre temps, nous n avons besoin que de deux choses : de stabilité d'abord, puis de bonne conduite dans les affaires journalières et naturelles du gouvernement... Vous faites précisément le contraire... Vous altérez la stabilité des lois et des pouvoirs. Vous semez Inicertitude partout. Et pourquoi? Est-ce en présence d'un grand mouvement? Non, c'est pour satisfaire a un besoin faux, factice ou pour le moins bien douteux et bien faible... Messieurs, ne vous chargez pas si facilement des fardeaux qu il plaira au premier venu de mettre sur vos épaules, lorsque celui que nous portons nécessairement est d'un si grand poids. Résolvez les qiu-stions obligées et repoussez celles qu on vous jette aujourd hui à la tête légèrement et sans nécessité! {Vive adhésion au centre.) » On ne pouvait exposer j)lus éloqueminent, plus noblement les raisons de ne rien faire, donner à liannobilité une plus fière tournure. Le ministre ne se contenta

pas de ces hautes considérations. En présence de ce qui s'était passé pour la réforme parlementaire et des manœuvres dissolvantes que faisaient supposer l'attilude de M. Dufaure et de M. de Lamartine, il jugea à propos de rappeler la majorité au sentiment de sa propre responsabilité : « Vous nous avez engagés et soutenus dans une tâche pesante, lui dit-il en terminant; je suis convaincu que vous êtes décidés à nous v soutenir tant que nous serons fidèles comme vous à la cause qui est la vôtre comme la nôtre. {Oui! oui!) Mais prenez garde; prenez garde de ne pas affaiblir légèrement, par des motifs insuffisants, ce pouvoir que vous voulez soutenir; prenez garde de ne pas diminuer la force, quand vous ne diminuez pas le fardeau. {Profonde sensation.) Vous avez, comme nous, des devoirs à remplir; vous êtes partie du gouvernement; vous avez votre part de responsabilité dans les affaires et devant le pays. Ne l'oubliez jamais. Ne vous déchargez pas facilement de ce qui vous revient dans le fardeau et dans la responsabilité... Si jamais la force nous manquait, si jamais les moyens de gouvernement nous paraissaient trop faibles pour que nous continuassions d accepter notre responsabilité, soyez certains que nous vous le dirions avant que vous vous en fussiez aperçus. »

L'avertissement fut entendu et produisit son effet. En dépit de M. Dufaure et de M. de Lamartine, 234 voix contre 193 repoussèrent la prise en considération. Ce fut une nouvelle surprise en sens inverse. Le vote précédent avait été plus mauvais qu'on ne s'y attendait; celui-ci était meilleur; en tout cas il effaçait l'autre. M. de Barante écrivait au comte Bresson, le 18 février 1842, au sortir de ce débat : « La majorité qui a repoussé la proposition de réforme électorale est un fait de haute importance : il était peu prévu. A peine espérait-on le petit succès déjà obtenu contre la première proposition. C'est que les centres sont bien plus conservateurs que ministériels. Ils sont facilement irritables sur tout ce qui rapproche des doctrines de la gauche ou de la politique aventureuse de M. Thiers. J ai assisté aux séances où M. Dufaure et M. deLa-

martine ont été si rudement accueillis et interrompus sans cesse, et j ai pu juger de la vivacité de ces excellents conservateurs. Maintenant la session est ju^jée. Le ministère la traversera et en sortira avec un peu plus d'autorité. » Cette victoire était bien la victoire personnelle de M. Guizot dont l'éloquente intervention avait décidé les suffrages; et cependant, M. de Barante, confirmant une observation qu'il avait déjà faite avant la session, ajoutait : « Confiance et alfeclioii pour les personnes ne sont pas choses à espérer en ce temps-ci. Les succès de M. Guizot à la tribune sont très grands et presque incontestés, sans que pour cela une opinion bienveillante vienne 1 entourer et le fortifier '. « Le ministre, pour le moment, ne paraissait pas s'en inquiéter. Optimiste de sa nature, il était entièrement à la joie et à la confiance. « M. Guizot, écrivait M. Doudan le 24 février, très en train d'esprit, ayant toutes les vertus des cœurs heureux, est tout semblable à un général qui vient de gagner trois ou quatre batailles dans une rapide campagne '. » L'opposition était la première à se rendre compte que, sur la politique intérieure, elle était définitivement battue : on le vit bien à son attitude lors de la loi des fonds secrets qu'elle n'osa pas contester sérieusement. Quant à M. Thiers, dégoûté de tenter une autre campagne parlementaire, il se donnait à ses travaux historiques et tachait d'oublier ses propres défaites en reprenant le récit des victoires du (Premier consul.

Si favorables que fussent ces symptômes, M. Guizot ne se rendait pas moins compte que les dispositions incertaines du « groupe Passy-Dufaure » demeuraient un danger et que, pour avoir pleine sécurité, il fallait trouver un moyen de rattacher plus étroitement ce groupe au ministère. Le 25 avril 1842, le ministre des finances, M. Humann, fut trouvé sans vie, la tète appuyée sur son bureau, la main encore posée sur des papiers. Deux jours auparavant, il disait à un de ses employés : « Je sens que je m en vais, la vie que je mené m épuise, je n en ai

' Documents inédits.

» X. Doudan, Mélanges et lettres, t. III, [>. 94.

pas pour longtemps. » Cette mort faisait un vide sensible dans le cabinet. Ombrageux, personnel, la main un peu lourde, mais laborieux , d'une grande autorité financière dans la Chambre et dans le monde des affaires, M. Humann était un ministre à la fois incommode et considérable. Tout en sentant rallaiblissement causé par cette perte, M. Guizot y vit l'occasion de faire une avance à la fraction incertaine du centre gauche. Dès le lendemain de la mort de M. Humann, il proposa le portefeuille des finances à M. Passy. Celui-ci relxisa poliment, mais nettement : le nouveau tiers parti voulait garder son indépendance. Ainsi rebuté, M. Guizot se tourna d'un tout autre côté et donna un gage aux anciens 221 ; là aussi, il y avait des préventions à dissiper, des défections à prévenir, des intrigues à déjouer : la succession de M. Humann fut donc offerte à 1 un des anciens collègues de M. Mole, M. Lacave- Laplagne, qui l'accepta avec empressement.

A l'intérieur, opposer un veto immobile aux innovations politiques; à l'extérieur, gagner du temps pour attendre l'occasion de sortir d'un gros embarras diplomatique, c'était peut-être, de la part du cabinet, une conduite sage, bienfaisante, nécessaire; ce n'était pas une politique éclatante qui put suffire à occuper et à dominer l'esprit public. De là le désir de trouver quelque diversion. N'y avait-il rien à tenter dans une direction différente, dans celle du progrès matériel? On <;e trouvait précisément à l'époque d'une grande transformation économique. Le fait le plus considérable de cette transformation était, sans contredit, l'invention des chemins de fer. A entendre même les saint-simoniens qui, pour ne plus exister à l'état de petite église, n'en inoculaient pas moins leur esprit à une partie de la bourgeoisie régnante, ce nouveau système de communications constituait à peu près toute la

60 LA rOMTIQDE DE PAIX.

civilisation moderne; et les disciples d'Enfantin y montraient, avec un mélange bizarre de spéculation financière et d'exaltation mystique, comme la propagation d'un nouvel évangile destiné à remplacer l'ancien. Il y avait là une tendance dangereuse et malsaine. Sans y céder, en maintenant au côté moral de la civilisation la primauté qui lui appartient, on devait cependant reconnaître que les rails et la locomotive inauguiaient, non seulement dans Tordre matériel, mais dans l'ordre intellectuel, en un mot dans la vie sociale tout entière, une révolution aussi considérable que celle dont quatre cents ans auparavant, 1 invention de l'imprimerie avait donné le signal. Établir et organiser les chemins de fer en France, résoudre les problèmes nouveaux et difficiles qui s'y rattachaient, décider par exemple les conditions législatives et économiques de leur construction et de leur exploitation, trouver les movens financiers de mener rapidement à fin un tel travail, n'était-ce pas une entreprise digne de tenter l'ambition du cabinet du 29 octobre, l'occasion cherchée par lui de servir avec éclat les vrais intérêts du pays, d'agir sur son imagination et de lui faire oublier son malaise politique? Dès le IG octobre 1841, le Journal des Débats avait mis en avant, non sans quelque solennité, l'idée de cette diversion. « Qu'on y songe bien, disait-il, il est d urgence dans l'état présent des esprits, de saisir l opinion d une grande pensée, de la frapper par un grand acte. Pour lutter contre le génie de la guerre, le génie de la paix a besoin de faire quelque chose d'éclatant. A l'oeuvre donc, et que la question soit promplement résolue! Du moment ou, {;ràce a Dieu, il n'y a pas un bon citoyen qui veuille la guerre, on ne voit pas quel but d activité on peut donner au pays, sinon des entrepriaes productives. L'opinion travaillée est inquiète, facile à égarer. Il est nécessaire de frapper un grand coup, de ces coups que peut porter un gouvernement sincèrenietit dévoué à la cause de Tordre. Or quel autre grand acte a-t-ou tout prêt.' »

La question n'était pas neuve, mais elle était à peu près enlieie : on lavait déjà beaucoup discutée, sans être parvenu

à la résoudre. Ces tâtonnements sont utiles à connaître pour apprécier l'œuvre du ministère du 29 octobre. Les premiers chemins de fer établis à la Hn de la Restauration, notamment celui de Saint-Etienne à la Loire, n'étaient que des chemins de faible parcours, créés par des industriels pour relier des centres de production houillers ou métallurgiques avec des rivières et des canaux. Ce fut seulement en 1833, que les pouvoirs publics, envisageant rétablissement possible d'un réseau de voies ferrées pour le transport des voyageurs et des marchandises, ouvrirent un crédit de 500,000 francs destiné à faire face aux premières études. Avec ces faibles ressources, le corps des ponts et chaussées trouva moyen, en moins de deux ans, de faire le projet de cinq grandes lignes partant de Paris et se dirigeant sur Lille, le Havre, Strasbourg, Lvon et Bordeaux; ces lignes avaient une longueur de 3,G00 kilomètres, et la dépense était évaluée à un milliard. L'énormité de ces chiffres n'était pas faite pour hâter la solution ; elle effarouchait les esprits timides et les disposait à regarder une telle entreprise comme une chimère saint-simonienne. Tandis que l'administration, avec sa méthode accoutumée, préparait des plans gigantesques dont les ministres n'osaient pas demander l'application, un homme d'initiative, ancien disciple d Enfantin, M. Emile Pereire, passant hardiment à l'exécution, se faisait accorder, en 1835, la concession de la ligne de Paris à Saint- Germain et la menait h fin en deux ans. Son exemple était suivi, et des lois diverses concédaient, en 1836, les deux lignes de Paris à Versailles et celle de Montpellier à Cette. Ces chemins de fer locaux, sans influence possible sur le mouvement général du commerce, n étaient en quelque sorte que des spécimens. A ce point de vue, ils ne furent pas sans effet sur l'opinion. La ligne de Saint-Germain surtout, maugurée en août 1837, au milieu d'une très vive curiosité, contribua à faire mûrir l'idée des chemins de fer dans l'esprit du public parisien.

Cependant, on était loin d'avoir un parti arrêté sur les conditions danslesquelles serait créé le grand réseau. Une question

s'(''tait posée d'abord qui dominait toutes les autres : la construction serait-elle faite par lÉtat ou j)ar des compagnies .^ L'étranger fournissait des exemples opposés : l'Anjjleterre et les États-Unis avaient hardiment tout abandonné à linitiative })rivée; en Belgique, au contraire, et dans plusieurs parties de 1 Allemagne tout était fait par l'Etat. Chez nous, les deux systèmes eurent aussitôt leurs partisans. En faveur de 1 État, on faisait valoir cjue les chemins de fer devaient être dans la main de l'administration comme toutes les autres grandes voies de communication, qu'on ne pouvait abandonner à des compagnies la fixation de tarifs intéressant si gravement la lortune publique, qu'avec nos mœurs économiques les associations n'étaient pas préparées à entreprendre cette œuvre colossale, que nos capitaux, peu aventureux d habitude, ne se porteraient pas dans des entreprises aussi nouvelles et aussi aléatoires, que dès lors la spéculation serait seule à s'v jeter avec les abus et les désordres dont, à ce moment même, elle donnait trop souvent le répugnant spectacle. En faveur des compagnies, on répondait qu il convenait d encourager l'initiative privée et l'esprit d'association, que la puissance publique ne devait se substituer à eux qu'après démonstration préalable de leur impuissance, que l'État construisait très chèrement, que le charger de cette entreprise ce serait écraser absolument ses finances, que le gouvernement n'avait d'ailleurs pas intérêt à augmenter encore sa responsabilité et à s'aliéner les nombreux intérêts nécessairement froissés par une telle transformation. L'administration des ponts et chaussées, naturellement portée à regarder avec dédain ou défiance 1 initiative privée, était fort ardente pour l'exécution par l'État; les économistes, les gens d'affaires, ceux qui se piquaient d idées libérales et, à leur suite, la plupart des journaux, tenaient pour les compagnies.

Ce fut le G mai 1837 que le gouvernement j)roj)osa pour l;i première fois aux Chambres d'entreprendre la construction de^ grandes voies ferrées : il les saisit, le même jour, de plusieui s projets de loi fixant les conditions d établissement des lignes

de Paris à la Manche, de Paris à Bordeaux et Bavonne, de Paris à la frontière de Belgique, et de Lvon à Marseille. Les deux dernières devaient seules être construites tout de suite en entier; les deux premières ne seraient poussées pour le moment que jusqu'à Bouen et jusqu'à Orléans. Quant au mode d'exécution, le ministère, — c'était alors celui de M. Mole, — avait été fort embarrassé de trancher le débat existant entre les partisans de l'État et ceux des compagnies. Au fond, il eiit préféré 1 État, mais sa tactique étant de beaucoup ménager l'opinion, il se décida en faveur des compagnies et proposa de leur concéder les lignes en question, soit par adjudication, soit par traités directs, à charge pour l'État de leur accorder des subventions sous des formes diverses. Tout en faisant ces propositions, le ministère laissa voir que seule, la crainte de ne pas obtenir les crédits nécessaires l'avait fait renoncer à la construction par l'État. Une telle attitude n'était pas le moyen d'en imposer à des esprits que la nouveauté et la gravité du. problème rendaient déjà fort perplexes. Ajoutez que le cabinet, qui venait de se reconstituer, le 15 avril, en dehors de tous les grands chefs parlementaires, rencontrait une opposition trè.s vive et n'avait guère d'autorité sur ceux-là mêmes qui paraissaient constituer sa majorité. Après une discussion de trois jours, assez ardente, mais peu décisive, l'impression dominante fut que la question n'était pas suffisamment étudiée et que la Chambre ne pouvait se faire un avis. Tous les projets furent ajournés.

Le cabinet se persuada, ou se laissa persuader par l'administration des travaux publics, que la Chambre, en ajournant ces premiers projets, avait marqué son éloignement pour le système des compagnies. Il constitua une commission extraparlementaire dont M. Legrand, l habile directeur des ponts et chaussées, fut l'âme. Un vaste projet d'ensemble en sortit, très étudié, très complet, très fortement conçu, mais très systématique : neuf lignes principales y étaient prévues, dont sept, partant de Paris, aboutissaient à la frontière belge, au Havre, à Nantes, à Bayonne, à Toulouse, à Marseille, à Strasbourg;

BU I.A POI ITIOUF. DE PAïV.

flenx autres allaient de Bordeaux à Marseille et de Mnr'^eille â Hàle -, soit .4,4.00 kilomètres de voies ferrées et une dépense d'un milliard; pour le moment, on n'entreprenait que 1,488 kilomètres. Ces grandes lignes devaient être établies par 1 État ; on ne réservait à l'industrie privée, ofliciellement proclamée incapable de toute entreprise considérable, que les embranchements et les chemins secondaires. Ajiporté à la Chambre des députés, le 15 février 1838, le j^rojet rencontra tout de suite un accueil peu favorable; les uns le combattaient par conviction économique; beaucoup d'autres saisissaient l'occasion de faire échec au ministère. Nommée sous cette double impression, la comiuission fut nettement hostile. Svmptôme significatif, elle renfermait les personnages les plus en vue de l'opposition, MM. Arago, Odilon Barrot, de Piémusat, Duvergier de Hauranne, Billault, Berryer, et enfin M. Thiers. Celui-ci s'était montré, dèslorigme, peu favorable aux chemins de fer; il haussait dédaigneusement les épaules quand on parlait de leur immense avenir : obstination routinière qui surprend dans cet esprit, par d'autres côtés, si ouvert et si rapide. Sans doute, en 1835, un vovage à Liverpool et la vue des locomotives en marche l'obligèrent à reconnaître, de plus ou moins bonne grâce, que « les chemins de fer présentaient quelques avantages pour le transport des voyageurs » , mais il se hâta d'ajouter que « l'usage en était limité au service de quelques lignes fort courtes et aboutissant à de grandes villes comme Paris. » L'année suivante, alors qu'il était ministre, voulant établir dans une discussion sur les droits de douane qu'on n'aurait jamais besoin de grandes quantités de rails, il avait dit à la tribune : <« Si l'on venait «n assurer qu'on fera, en France, cinq lieues de chemin de 1er par année, je me tiendrais pour fort heureux. » On comprend dès lors que M. Thiers, dans la commission de 1H38, n'eût pas scru])ule de faire échouer le projet du ministère. Le rapport fut confié à M. Arago chez qui, en cette circonstance, le parti pris de l'opposant altéra singulièrement la clairvoyance du savant, il ne se contenta pas, en effet, de manquer pour l'industrie privée

une préldreiice q'.ii pouvait se défendre et de contester les moyens financiers indiqués dans le projet; il parut vouloir s'en prendre aux chemins de fer eux-mêmes de l'intérêt que leur portait le (jouvernement. A l entendre, le moment n'était pas encore venu de se lancer dans un travail d'ensemble et d engager simultanément plusieurs grandes lignes; mieux valait attendre, pour profiter des découvertes que feraient les nations plus pressées. Il contestait l'importance que l'exposé des motifs attribuait aux chemins de fer sous le rapport du transit; il exprimait aussi des doutes sur leur valeur stratégique, et annonçait que le transport en wagons efféminerait les soldats, en leur faisant perdre l'habitude des grandes marches'. En fin de compte, le rapport concluait au rejet pur et simple de tout le projet. La discussion publique porta presque exclusivement sur la question de savoir s il fallait réserver l'exécution à l'État ou la confier aux compagnies. Elle fut, de part et d'autre, fort remarquable, et servit beaucoup à éclairer l'esprit public sur ces questions nouvelles et difficiles. H fut tout de suite visible que les adversaires économiques de l'État joints aux adversaires politiques de M. Mole, auraient la majoi'Aé. Vainement le ministère, corrigeant après coup ce (jue i influence de l'administration des ponts et chaussées avait donné de trop absolu à son projet, offrit de transiger, en le réduisant à quatre lignes et en se déclarant prêt à accepter l'intervention de l'industrie privée pour deux d'entre elles; vainement finit-il par ne demander qu'une seule ligne, celîe de la frontière de Belgique; vainement insista-t-il sur la nécessité de commencer, ne fût-ce que par un bout, ces chemins de fer tant demandés, et chercha-t-il à effraver les adversaires de la loi, en leur montrant quelle responsabilité ils assumeraient par un refus absolu", rien ne put agir sur le parti pr;s

' Déjà, en 1836, à pro|;os du chemin de fer de Versailles, M. Arano a »ait cornlotlu 1 idée de creuser un tunnel à Saint-Cioud; il déclarait qu'il faudrait aa miiins cin<| ou six ans pour le mener à terme, et (jue les vo^ageuri qui se lisqucraient dans ce dangereux passade en sortiraient avec des lliixioiis de poitrine.

* -M. Martin du Nurd, niinistre des travaux pulilics, s'exprima ainsi : « Ce sera't par un relus pur et simple que vous répoudriez à nos propositions, a nos

86 LA PO I, m OHE DE l'Ai X.

de l'opposition. Le projet fut rejeté à l'énorme majorité' i\e 196 voix contre 69.

Le ministère, fort docile de sa nature, vit dans ce vote une invitation à re[)rendro le système des compa^jnies que luiménie avait proposé sans succès, en 1837. Il s'y conforma sans retard. Dès les 6 et 7 juillet 1838, deux lois concédèrent à des sociétés particulières les chemins de Paris à Rouen et de Paris à Orléans : si ce n'était plus un vaste plan d'ensemble, c'était du moins le commencement des grandes lignes. On recourut au même système pour la concession de quelques chemins secondaires, comme ceux de Strasbourg à Bàle et de Lille à Dunkerque. Mais bientôt les compagnies concessionnaires, trop faiblement constituées, se trouvèrent aux prises avec des embarras qu'aggravèrent encore d'une part les excès d une spéculation affolée, d'autre part, les crises intérieures et extérieures des années 1839 et 1840. Elles se déclarèrent incapables de remplir leurs obligations ; les unes, comme celle du chemin de fer de Rouen, renoncèrent à poursuivre leur entreprise; d'autres, comme celle d'Orléans, essayèrent de tenir bon, en implorant les secours de l'État. Plusieurs lois furent votées, en 1840, pour venir en aide, sous des formes variées, aux sociétés en détresse. Cette expérience semblait donner raison à ceux qui, dès le début, avaient mis en doute la puissance de l'initiative privée. En tous cas, elle n'était pas faite pour donner plus de hardiesse aux capitaux français.

Telle était la situation, à l'avènement du ministère du 29 octobre. Par l'effet de tous ces avortements législatifs et pratiques, il n'y avait, au 31 décembre 18i0, que 433 kilomètres de chemins de fer en exploitation'. Rien n'était même commencé ou seulement décidé pour la plupart des lignes

efforts?... Pieiiez-y {;arde! Songez à votre responsabilité, après ce qui s'est passé dans la dernière session. Tout le inonde dit : li i.iiit des ciicinins de fer... h

' Voici la progression des longueurs exploitées : au 31 décembre 18-50, 37 kilomètres; 1836, 14^7 kiiiTiiiètres; 1837, 166 kilomètres; 1838, ISl kilomètres, 1831), 2^»6 kilomètres; 18V0, 433 kilomètres; 1841, 571 kilomètres. Quarante ans plus tard, il y avait plus de 24,000 kilomètres en exploitation.

principales, celles de Paris à la Belgique, de Paris à Lvon et à Marseille, de Paris à Strasbourg, d'Orléans à Nantes et à Bordeaux. La France s'était laissé devancer de beaucoup par les nations étrangères, non seulement par les États-Unis, TAngleterre et la Belgique, mais par l'Allemagne, la Prusse et 1 Autriche. « En fait de chemins de fer, nous sommes maintenant à la queue de l'Europe » , disait le Journal des Débats, en octobre 18il'. Aussi la feuille ministérielle déclarait-elle le moment venu d'en finir avec « ces indécisions, ces pompeux manifestes aboutissant à des actes mesquins ou à des négations pures» . « Il le faut, ajoutait-elle, pour que l'honneur national reste sauf et pour que la dynastie s'affermisse; il le faut pour le renom et la durée de nos institutions; il le faut pour l'ordre des rues et pour celui des intelligences. "

En abordant cette tâche où venaient d'échouer tous ses prédécesseurs, le ministère du 29 octobre avait sur eux ce double avantage que tant de discussions avaient fini par élucider les problèmes, et surtout que tant de retards avaient fait sentir à tous la nécessité d'en finir. Néanmoins, à un autre point de vue, la situation était plus difficile qu'en 1837 ou en 1838. On sait en effet quelles étaient, pour nos finances naguère si prospères, les conséquences de la crise de 1840 : les armements avaient produit, dans les budgets de 18 40 à 18 43, des déficits constatés ou prévus de près de 500 millions ; de plus, les travaux extraordinaires, civils ou militaires, définitivement votés par la loi du 25 juin 1841, s'élevaient à une somme égale : c'est ce que les adversaires de M. Thiers appelaient le milliard du !•' mars". Trouver dans un budget à ce point engagé les ressources nécessaires à la construction des chemins de fer, était une tâche malaisée. Toutefois, le niinis-

' En effet, à cette date, — fin de 1841, — la France n'avait que 877 kilomètres décidés, dont 541 exploités. Les États-Unis avaient 15,009 kilomètres décidés dont 5,800 exploités ; l'Angleterre, 3,617 kilomètres décidés, dont 2,521 exploités ; la Belgique, 621 kilomètres décidés, dont 378 exploités; la Prusse et rAllem.i{;nc, 2,811 kilomètres décidés, dont 627 exploités; i'AutricLe, 877 kilomètres décidés, dont 747 exploités.

* Voy. plus haut, t. IV, ch. v, § \n.

t-^re ne se laissa pas arrêter par des considérations de prudence Financière qui lui eussent paru décisives en d'autres circonstances : il estima, non sans raison, que l'entreprise ne pouvait être plus lon{;temps retardée, et que, d'ailleurs, elle constituait au plus haut de^jré un de ces travaux productifs pour lesquels on pouvait sans scrupule enga(jer l'avenir.

Un projet de loi fut donc présenté, le 7 février 1842, comprenant la construction des six grandes lignes de Paris à la frontière de Belgique, au littoral de la Manche, à Strasbourg, à Marseille et à Cette, à Nantes, à Bordeaux : vaste ensemble que la commission devait encore étendre, en y ajoutant les lignes de Bordeaux à Marseille, de la Méditerranée au Rhin, d'Orléans sur le centre de la France par Bourges, et de Bordeaux à Bayonne. Quant au mode d'exécution, il ne pouvait être question de tout remettre aux compagnies qui venaient de se monli er impuissantes, ni de tout réserver à l'Élat contre le monopole duquel la Chambre s'était prononcée en 1838. Estimant que de semblables conflits doivent presque toujours finir ])ar une transaction, le ministère imagina un système mixte où il était fait appel aux deux forces. L'État prenait à sa charge les acquisitions de terrain', les terrassements, les ouvrages d'art et les stations; à ces conditions, il était propriétaire de la ligne. Quant aux compagnies, elles étaient admises à prendre à bail l'exploitation, sous la charge pour elles de poser la voie de fer, de iburnir le matériel et d'entretenir l'un et l'autre. Les baux, soumis à l'approbation du législateur, détermineraient la durée et les conditions de l'exploitation, ainsi que les tarifs des transports. A l'expiration des baux, la valeur de la voie de fer et du matériel, établie à dire d experts, serait remboursée a la compagnie fermière par la compagnie qui lui succéderait ou par l'État. La part de l'État dans la construction des lignes était, on le voit, ])lus considérable que celle des comjiagnies :

1 11 était stipulé que l'État devait se faire rembourser les «Jeux tiers de cette dé|'eiise d'acquisition par les départements et par les communes intéressés. Mais ceiiiMlispusiliou souleva dans la pratique tant de réclamations, qu'on dut l'abroger en 18'«5.

c'était la conséquence naturelle du discrédit alors jeté sur ces dernières par la récente crise. La dépense totale h la charjje de rÉtat était évaluée approximativement à 475 millions, chiffre — soit dit en passant — très au-dessous de la réalité. Il n'était question d'ouvrir immédiatement que 126 millions de crédits, dont 13 millions sur la fin de l'exercice 1842 et 29 million» sur l'exercice 1843. Pourfaire face à cette dépense, il ne fallait pas compter sur les emprunts autorisés, Tannée précédente, jusqu'à concurrence de 450 millions, car ils étaient destinés à paver les travaux militaires et civils prévus par la loi du 25 juin 1841 ; ni sur les disponibilités de la caisse d'amortissement, carelles allaient être, pendant plusieurs années, absorbées par les découverts des budgets. On avait donc l'intention de mettre la dépense des chemins de fer provisoirement à la charge de la dette flottante, jusqu'à ce que l'extinction des découverts des budgets permît de consolider cette dette avec les réserves de l'amortissement, ou, si cette ressource manquait, jusqu'à ce qu'il fût fait un autre emprunt. A ce moment, la réserve de l'amortissement, composée des sommes votées au budget pour le rachat des rentes et demeurées sans emploi parce que ces rentes se trouvaient au-dessus du pair, était évaluée à environ 75 millions par an ; de plus, la progression annuelle du revenu public n'était pas moindre de 19 à 20 millions, et la construction même des chemins de fer devait accroître cette progression. Si lourde donc que fût l'opération, elle ne paraissait pas au-dessus des forces financières de la France : à une condition toutefois, c'était que la paix ne serait pas troublée d'ici à plusieurs années; il eut été en effet très grave d'être surpris par la guerre, avec toutes les ressources ainsi engagées.

Le projet fut assez bien accueilli. La solution proposée semblait indiquée par les circonstances, et surtout on sentait qu'il lallait à tout prix éviter un nouvel avortement. Ces sentiments prévalurentaussitôtdans la commission nommée parla Chambre des députés. « Votre commission, disait le rapport, pense que ce projet est, en ce moment, le plus raisonnable qu'on puisse

70 l'A POLITIQUE DE PAIX.

adopter. » Puis, après avoir iiidiijué quelques modifications secondaires, il se terminait ainsi : « La commission a été fermement et constamment unanime pour désirer que le projet de loi ait un utile résultat, que toutes les opinions de détail, après avoir cherché à obtenir par la discussion un légitime triomphe, se soumettent au jugement souverain de la Chambre, et que la création d'un réseau de chemins de fer soit considérée par nous tous comme une grande œuvre nationale. » Ce langage avait d'autant plus d'action que le rapporteur, loin d'être un ministériel docile, se piquait d'indépendance : c'était M. Dufaure, Sa puissance de travail, la netteté vigoureuse de son esprit, son entente des questions d'affaires, aidèrent beaucoup au succès du projet. Il paraissait mieux à sa place que le président de la commission, M. de Lamartine : c'était le temps, il est vrai, où le chantre d'Elvire se défendait presque d'être un poète et mettait une étrange coquetterie à faire croire qu'il était un homme de chiffres '.

La discussion commença, le 26 avril 1842, à la Chambre des députés, et se prolongea pendant quinze Jours. On ne contesta pas sérieusement le principe même de la loi, le concours des deux forces de l'État et de l'industrie privée. Les partisans de cette dernière estimaient sans doute qu'on avait fait la part bien large à l'État; mais après l'échec récent des compagnies, ils se sentaient empêchés de demander davantage pour elles. Ils se préoccupèrent seulement de réserver l'avenir, et l'un d'eux, M. Duvergier de Hauranne, proposa un amendement en vertu duquel les lignes comprises dans le projet, mais non immédiatement exécutées , « pourraient être concédées à l'industrie privée en vertu de lois spéciales et aux conditions qui seraient alors déterminées » . " Comme je ne veux pas rajournement du projet, dit M. Duvergier de Hauranne en

' M. Duvergier de Hauranne, qui faisait partie de la commission des chemins de fer, disait plaisamment, à propos des travaux de cette commission : « Pendant les cinquante ou soixante séances que M. de Lamartine présida, il ne lui arriva pas une seule fois de comprendre que deux et deux font quatre. « (^Xotes inédites de M Duvergier de Hauranne.')

développant sa proposition, je suis disposé à accepter le système du gouvernement quant aux fragments de ligne que nous allons entreprendre... L'État veut essayer : qu'il essaye, j'y consens volontiers; mais ce que je ne puis admettre, c'est qu'on décrète comme système général et absolu un système si peu éprouvé. » Tout en ne contestant pas au fond la réserve faite pour les lois futures, en affirmant même qu'elle allait de soi, les ministres eussent préféré ne pas la voir formulée si expressément; ils craignaient que le système de leur projet n'en fût affaibli. Mais M. Duvergier de Hauranne insista avec sa ténacité, avec son énergie habituelle, et la majorité lui donna raison. C'était une porte ouverte aux compagnies; celles-ci ne devaient pas tarder à en profiler pour prendre, dans la construction des grandes lignes, une part beaucoup plus considérable qu'on ne songeait à la leur accorder en 1842. A défaut des objections de principe qu'elle ne croyait pas pouvoir faire contre le projet, l'opposition, conduite pai* M. Thiers, porta l'attaque sur un autre point. Elle demanda qu au lieu de partager, dès le commencement des travaux, les efforts entre les diverses lignes, on les concentrât sur une ligne unique, celle de la frontière de Belgique à Paris et de Paris à Marseille. C'était rétrécir, mutiler le projet, retomber dans les mesures incomplètes et isolées des années précédentes. M. Thiers argua de l'état budgétaire qu'il peignit fort en noir, bien qu'il en fût le premier responsable. « Vous bravez financièrement, s'écria-t-il, une situation beaucoup plus iuquiétante qu'aucune des situations politiques que vous avez traversées. » Chez lui, ce n'était pas seulement désir de faire échec au cabinet; en dépit des démentis que les événement* lui avaient déjà donnés, il avait gardé quelque chose de son scepticisme originaire à l'égard des voies ferrées. Protestant contre « l'engouement » dont elles étaient l'objet, il se risqua encore à faire d'étranges prédictions; il affirmait, par exemple, que si les ouvriers venaient jamais, ce dont il doutait, à se servir des chemins de fer, les paysans n'en feraient, en tout cas, aucun usage. M. Duchàtel, bien que fort occupé, en sa qualité

72 LA POLITIQUE DE l'A IX

de minisire de riiitérieur, de I adininistralion poliliqiie, n'oubliait pas qu'il avait été un économiste et un liDtnine d'aflaires loit dislin^jué; air)si fut-il amené à prendre lun des premiers rôles dans cette discnssion. Ayant discerné nellement, dès le premier jour, cet avenir des chemins de fer que M. Thiers ne savait j)a.s voir, il se fit le chamjiion décidé du réseau complet et simultané, et combattit vivement ceux qui jnétendaient se bornera un essai timide et partiel. Sa jiarole, comme toujours, précise et claire, fit une (jrande impression sur la Chambre. M. Tiiiers, d'ailleurs, ne fut pas suivi en cette circonstance par tous ses amis pohtiqiics : M. Dillault, entre autres, parla en faveur du projet ministériel. Le scrutin donna raison à ceux qui voulaient que la France, confiante en sa foice, entrât résolument dans la nouvelle carrière : lamendement en faveur de la ligne unique fut repoussé par 222 voix conlre 152.

Le ministère n'eut pas seulement à drjouer la manœuvre de l'opposition, il lui fallut aussi, d'un bout à 1 antre du débat, résister à ce qu'on put appeler alors « le débordement de l'esprit de localité » . Pas un député qui ne prétendit faire passer le chemin de fer par son arrondissement : témoin ce M. Durand de Romorantin, ainsi désigné du nom de la ville qu'il représentait, qui, lors du vote de la ligne de Bourges, proposait gravement et naïvement d'ajouter ces mots : « par Romorantin d . L'approche des élections rendait les exigences plus âpres. Ce fut à croire, par moments, (pion ne s'en tirerait j)as. On y parvint cependant, grâce aux efforts unis du gouvernement et de la commission, grâce aussi à l'espèce d'assurance mutuelle contractée entre les députés des régions qui profilaient des tracés proposés; ces députés s'étaient concertés j)oui- repousser toute modification.

Ces divers incidents ne furent j)as les seules difficultr'S quft le projet de loi dut surmonter. Par une coïncidence fatale, au cours même de la discussion, le 8 mai 1842, survint l'elfrovable accident du chemin de fer de Versailles. C'était un dimanche : les grandes eaux avaient attiré les jU'omeneurs en foule. Au

LE DROIT DE VISITE ET I,ES ELECTIONS DE |8'i2. 73

re'oiir, un train direct composé de quinze wofifons et de doux locomotives avait à peine dépassé la station de Belleviie, que la locomotive de tête s'arrêta, par suite d'une rupture d'essieu. L'autre macinne et le train se précipitèrent alors sur cet obstacle. Ce ne fut plus bientôt qu'un monceau informe où 1 incendie éclata. Les portières, fermées à clef suivant l'usage du temps, empêchaient les voyageurs de s'échaj>per. Plus de cinquante personnes, dont l'amiral Dumont d'Urville, périrent en quelques minutes sur cet épouvantable bûcher. La consternation et la colère furent immenses dans Paris. On s'en prenait à la com])agnie concessionnaire et même aux chemins de fer en généial. Peu s'en fallut que le populaire ne mit le feu à la gare Montparnasse. Ce n'était pas fait pour faciliter la tache de ceux qui demandaient alors au pays et aux pouvoirs publics un effort puissant et hardi en vue de multiplier les Toies ferrées. On put craindre un moment que tout ne se trouvât arrêté ou au moins retardé. « Quelle effroyable calamité au point de vue de l'intérêt public! écrivait alors M. Léon Faucher à un de ses correspondants d'Angleterre. Dans un pays comme le nôtre, où l'industrie des chemins de fer est récente et ne faisait que des progrès très lents, cette catastrophe devait porter l'épouvante dans les esprits. L'accident, survenant au milieu de la discussion du projet de loi sur les grandes lignes de chemin de fer, a reculé notre avenir d'un ou deux ans sous ce i-aj)port. Le public, se livrant à l'emportement des premières impressions, s'est mis à hurler contre les compagnies... Les capitalistes, qui semblaient le plus disposés à se jeter dans ces entreprises, reculent devant la responsabilité qui peut en résulter pour eux. C'est ainsi que MM. de Rotchschild renoncent à exécuter le chemin de Paris à la frontière belge... etc., etc. J'ai tenté de me mettre en travers de ce torrent... Mais vous savez qu'on n'arrête pas une déroute. J'attendrai désormais que le calme renaisse dans les esprits ' . 5)

' Lettre du 15 mai 1842. (Léon Faucher, Bioijrap/iie et Correspondance, t. I, p. 119.)

l-^n fjii (le compte et malgré tontes ces difficultés, le projet de loi fut adopté, sans avoir été altéré dans aucune de ses dispositions principales. Au votesur lensemble, il réunit 255 voix contre 83. A la Chambre des pairs, le succès fut plus complet encore : la minorité ne compta que 6 voix. Le vote de celte loi marquait une époque dans l'histoire des chemins de fer en France. Il mettait fin à une trop longue période d'inertie, tie tâtonnements, et donnait 1 impulsion décisive au grand œuvre. Notre réseau ferré date de là. La construction devait dès lors en être continuée sans interruption, quoique avec des vicissitudes et des crises dont nous aurons à reparler. Quant aux principes adoptés en 18-42, ils pourront, dans l'avenir, recevoir quelques tempéraments : lorsque les capitaux seront devenus, avec l'expérience, plus puissants, plus confiants, mieux accoutumés à s associer, on sera amené à augmenter la part des compagnies; mais, alors même, on demeurera fidèle ou du moins on reviendra toujours à ce régime mixte, à ce concours des deux forces de l'État et de l'initiative privée que le ministère du 29 octobre avait pour la première fois organisé et qui devait être, en matière de chemins de fer, le vrai système français.

Le parlement avait fini ses travaux. Dans la session de 1 8 42 comme dans celle de 184.1, la majorité n'avait manqué aux ministres dans aucun des votes qui mettaient eu jeu leur existence. C'était beaucoup après les crises qu'on venait de traverser. Toutefois, M. Guizot souffrait de n être pas mieux le nuiitre de celle majorité. Que de fois il avait dû renoncer à braver ses préventions ou à brusquer ses faiblesses! Januus il ne s'était senti pleinement assuré du lendemain. C'est que la Chambre qui s'était cru nommée, trois ans auparavant, pour faire j)révaloir une tout autre politique, ne le suivait qu'en forçant chaque jour sa nature. Issue de la trop fameuse coalition,

« enfant chetif et revéche d'une mère malheureuse ' » , elle n'avait su ni faire triompher les idées de cette coalition ni s'en dégager pleinement. Si, en dépit de son origine, elle avait donné successivement des majorités nombreuses à tous les ministères, ces majorités semblaient toujours près de se décomposer. C'était là un mal de naissance, et M. Guizot n'y vovait de remède que dans des élections nouvelles. Le moment lui sembla favorable pour y procéder. H se flattait que rien ne restait des conditions troublées et équivoques dans lesquelles s'étaient faites les élections de 1839, des mélanges de partis, des confusions de programmes qui avaient alors jeté le désarroi dans les esprits. Cette fois, tout ne se présentait-il pas simple fct clair? La politique conservatrice et celle de gauche se trou- \ aient seules en présence, l'une et l'autre soutenues par tous leurs partisans. A une question nettement posée, on devait s'attendre que le pays ferait une réponse nette. Le 1 3 juin 1 842, une ordonnance prononça la dissolution de la Chambre et convoqua les électeurs pour le 9 juillet.

Au premier abord, il ne parut pas qu'aucun grand vent d'opinion s'élevât dans le pays, soit d'un côté, soit de l'autre. Partout le calme plat. « Il n'y a point de véritable agitation électorale, écrivait M. Rossi le 15 juin. Otez les journaux, les candidats et quelques faiseurs officiels ou non officiels, tout est paisible, froid, indifférent. Il n'y a pas une question, pas un intérêt qui remue profondément le pays... Chacun est bien résolu à ne s'occuper que de ses affaires, jusqu'à ce qu'un événement majeur vienne l'en arracher. » Et le même observateur ajoutait, un peu plus tard : « On n'aperçoit pas la moindre agitation pobtique dans le pays; il s'élève par-ci par-là des débats personnels; il n'y a pas de combat sérieux, spontané, populaire, entre deux principes et deux politiques ''. » Au point

' C'est ainsi que la qualifiait alors M. Rossi, dans la Chronique politique de la Revue des Deux Monda, 15 juin 1842.

2 Chronique politique de la Hevue des Deux Mondes, 15 juin et l^' juillet 1842. — M. Léon Faucher, dans une lettre à M. Grote, en date du 15 mai 1842, se plai{;nait de l'énervement général. •• La passion politique n'existe plus », disait-il. (Léon Faucueb, Bior/raphie et Correipo,\dance, t. I, p. 120.)

de vue des mœurs publiques, il n v avait pas lieu de se féliciter d'un pareil olat de choses. Mais, en fait et pour le moment, rimj)ression {jénérale était que cette indifférence profiterait à un ministère qui garantissait précisément, à ce pays dégoûté de la politique, le repos à Tintérieur et la paix au dehors. M. Guizot y comptait; quelques-uns de ses amis n'avaient qu'une crainte, c'était que les conservateurs, arrivant en trop {jrand nombre dans la Chambre future, ne crussent pouvoir s'y passer toutes leurs fantaisies. A gauche même, on ne doutait pas que le gouvernement n'obtînt une forte majorité '.

Ni cette confiance ni cette désespérance n'étaient fondées. Le ministère et 1 opposition, qui déjà au mois de janvier n avaient pas prévu l'effet considérable que devait produire l'affaire du droit de visite dans le parlement, ne pressentaient pas mieux, au mois de juin, son contre-coup électoral. En effet, tandis que tous les autres griefs de la gauche laissaient froid le public, il se trouva que ce droit de visite éveillait, chez les électeurs, les mêmes susceptibilités, les mêmes ressentiments que naguère chez les députés. Alors, de l'horizon tout à l'heure si calme, s'éleva une brise qui enfla les voiles jusque-là inertes des candidatures opposantes, et qui, tournant même bientôt en bourrasque, menaça de faire chavirer plus d'une barque ministérielle. Les meneurs de gauche donnèrent aussitôt pour mot d'ordre de faire porter exclusivement sur ce point toute la polémique. Vainement \e Journal des Débats répondait-il que la question n'en était plus une, puisque le ministère avait promis de ne pas ratifier la convention de 1841, les électeurs paraissaient croire qu'on les appelait à voter pour ou contre le droit de visite. Les conservateurs étaient embarrassés, intimidés, et le laissaient voir; quelques-uns ne trouvaient [)as d'autre moyen de sauver leur candidature personnelle que de faire, sur cette question, chorus avec la gauche.

Les premières élections connues furent celles de Paris : sur

' « Un mois avant l'élection, écrivait peu après M. Duver{iier de Hauranne, nous étions bien convaincus que le ministère obtiendrait une grande majorité. ■ {^Notes inédites.)

douze députes élus, l'opposition en avait dix, dont deux républicains avoués. Les journaux de gauche poussèrent un cri de joie; le National proclama que le pouvoir venait d'être condamné par M la ville qui était en possession de juger et d'exécuter les gouvernements » . Quand arrivèrent les résultats des départements, l'opposition ne cessa pas de triompher. Était-ce donc qu'elle y avait la majorité? Non, il s'en iiiUait. Mais le ministère, lui aussi, était loin d'avoir obtenu le succès sur lequel il comptait. A vrai dire, bien qu'il y eût quatre-vingtdouze députés nouveaux, la Chambre ne différait pas de la précédente : même proportion des partis, même tempérament des individus. Le cabinet, en s'attribuant toutes les voix conservatrices, pouvait encore annoncer dans ses journaux qu'il avait une majorité d'environ 70 voix, mais c'était une majorité composite, précaire, à la merci de la première bouderie de tel petit groupe, de la première intrigue de tel ambitieux. Et la bouderie comme l'intrigue étaient à prévoir. Le gouvernement n'avait donc pas fait un pas : il se retrouvait en face des anciennes difficultés, des anciens périls, aggravés par le fait même d'une déception si notoire.

Tout en protestant contre les affectations de victoire de rop[)osilion, la presse ministérielle ne pouvait s'empêcher de laisser voir son désappointement. « Nous ne le cachons pas, disait le Journal des Débats du 12 juillet, nous espérions que la majorité gagnerait en nombre. » Dans l'intimité, les conservateurs avouaient plus complètement encore leur échec. « Les élections nous ont été moralement peu favorables, écrivait M. Désages à M. de Jarnac; ce serait se faire illusion que de penser le contraire. La session d'hiver sera évidemment très laborieuse ' . » M. de Barante s'exprimait ainsi, dans une lettre à son beau-frère : « En somme, le ministère et nous autres, amis du bon ordre, nous avons été trompés dans nos espérances. Il y aura majorité, mais pas plus grande qu'auparavant. Les passions seront plus animées, la session orageuse et le gouverne-

' Documents inédits.

78 LA POr.ITIODE DE PAIX.

ment moins fort. . . En ce moment, malgré l'apparence, ce n'est pas tel ou tel nom propre contre lequel il y a tant de décluiineraent. C'est une crainte de voir le pouvoir s'établir. Le cabinet du 29 octobre rencontre pour adversaires les passions qui ont renversé le ministère du 15 avril en 1839 et qui, depuis lors, ont élé enhardies et en continuelle excitation ' . » Quant à M. Guizot, il ressentait le coup d'autant plus rudement qu'il avait espéré davantage; il se raidissait pour ne pas se laisser aller au découragement, mais il était triste. Ouvrant à l'un de ses correspondants le fond de son âme, il lui écrivait : « Vous m'avez quelquefois re[)roché de n'avoir pas assez bonne opinion de la sagesse du pays. J'en ai eu trop bonne opinion. Ce n'est pas l'opposition qui a gagné les élections, c'est le parti conservateur qui les a perdues par son défaut d'intelligence et de courage. Je vous parle lii comme je ne parle à personne. Je ménage fort, dans mon langage, le parti qui, après tout, est le mien. Je ne conviens point que les élections soient perdues; et, en effet, elles ne le sont point, puisque nous avons, je l'espère, assez de force pour regagner dans les Chambres ce que nous aurions dû gagner dans les collèges électoraux. J'y ferai de mon mieux; j'irai jusqu'au bout de la persévérance possible ; mais c'est difficile. Si je pouvais leur faire honte de ce qu'ils ont cru et fait, de ce qu'ils croient et font encore ! Mais il faut en même temps leur dire la vérité et ménager leur amour-propre. Je ne désespère pas du tout de la victoire, mais je suis las de la lutte. Pourtant soyez tranquille, je ferai comme si je n'étais pas las ". »

' Documents inédils.

* Lettres de M, Ouizot à sa fumiUe et à ses amisj p. 222.