LA POLITIQUE ÉTRANGÈRE PENDANT LE MINISTÈRE DE M. MOLE. (1S

I. Arfnire^ cl'Espa|{ne. M. de Melteriiiclj et Lonis-Plùlippe. Mal{;ré quelques flif- (icultés, bons rapports avec les puissances continentales. — II. Humeur et mauvais procédés de l'Angleterre. A Paris et à Londres, |irotestations en faveur du maintien de l'alliance. Le niarétlial Soult au couronnement de la reine Victoria. Accalmie {générale en Europe. — III. Le gouvernement français demande à la Suisse l'expulsion du prince Louis Bonaparte. Excitation des esprits. Le prince se relire en Angleterre. — IV. L'Autriche annonce qu'elle va évacuer les Légations. Obligation qui en résulte, pour la Frame, d'évacuer Ancône. Le l'.oi et ^I. Mole n'hésitent pas. Antécédents de la question. Raisons de justice et de politique qui militent pour l'évacuation. Comment elle s'opère. — V. Le roi de M olLinde adhère aux vingt-quatre articles et en demande l'exécution. Soulèvement des esprit-!, en Belgique, à la pensée de restituer le Luxembour;;. Dispositions des puissances. Que |)ouvait rair(^ la France? Difficultés qu'elle rencontre à Londres et à Bruxelles. Décision de la conférence. La Belgique finit par se soumettre. Le» trois affaires de Suisse, d'Italie et de Belgique sont exploitées par l'opposition. — VI. Action maritime en Auirri(|ue, spécialement contre le Mexique. Succès des armes françaises. Feriiifié du ministère dans ses rapports avec les puissances. Affaire de Cracovie. Cuiiclusion sur la politique extérieure de M. Mole.

Nous avons déjà vu comment, à peine arrivé au ministèie des affaires étrangères, M. Mole s'était appliqué, sous la direction du Roi, à rétablir, avec Vienne et Berlin, les bons rappoits, un moment altérés à la fin de l'administration de M. Thiers, et comment il avait donné tout d'abord un gage aux puissance^ contmentales, en renonçant à toute intervention armée de hi France au delà des Pyrénées', Depuis lors, les choses, en

' Cf. plus haut. p. 122 et suiv.

Espajjne, étaient allées de ma! eu pis. Bien (jue les Gortès eussent revisé la constitution de 1812 dans un sens un peu plus monarchique, la révolution était maîtresse. La reine Isabelle et sa mère se trouvaient en réalité prisonnières des ministres radicaux que les séditions militaires ou seulement l'impossibilité de (jouverner faisaient se succéder avec une prodigieuse rapidité. Il n'était pas même permis à Marie-Christine de recevoir une lettre que l'ambassadeur de France demandait à lui i émettre de la part du roi Louis-Philippe. Partout, dans l'armée, dans l'administration, le désordre et l'anarchie; les villes et les provinces en insurrections continuelles; le trésor à sec. Pendant ce temps, la guerre civile se prolongeait, sans résultat décisif d'aucun côté, avec plus de brigandaoes et d'assassinats que de batailles; les deux armées, constitutionnelle et carliste, l'une de cent cinquante mille hommes, l'autre de cinquante, parcouraient «ne bonne partie de la Péninsule, sans presque jamais se rencontrer, surtout redoutables aux populations paisibles. D une part, don Carlos était trop incapable pour profiter des avantages d'une pareille situation ; d'autre part, les généraux de l'armée :onstitutionnelle s'entravaient mutuellement par jalousie et employaient h des pronunciamentos les trouj)es qu'on leur codifiait pour combattre les rebelles, pendant que les soldats, non payés, insultaient ou massacraient leurs olficiers. Etat inouï qu'un pays d'une civilisation plus avancée et |)l;is complique^ n'eût pu supporter quelques mois, sans tomber en pleine décomposition, et qui devait être celui de l'Espagne pendant plusieurs années. Ce spectacle attristait le gouvernement français, mais le confirmait dans sa résolution de ne pas prendre à sa charge la restauration d'un Etat si malade. Plus que jamais, il se renfermait dans une attitude d'observation et d'attente, sympathique à «ii jeune reine, prêt à aider moralement la régente dès qu'elle pourrait reprendre quelque autorité, mais s'abstenant de tout ce qui eût pu paraître un appui donné aux révolutionnaires alors maîtres du gouvernement, et au fond fort incertain sur l'issue filiale. Les cliancelleries continentales se flattaient même, en voyant la ut-serve de Louis- Philipj^e,

qu'il évoluait pour se rallier à don Carlos'. Sorte de méprise as.sez fréquente de leur part : peu préparées, par leurs habitudes d'esprit, à saisir certaines nuances intermédiaires, aussitôt qu'elles voyaient le gouvernement français refuser de s'engager €n quelque aventure révolutionnaire, elles le croyaient sur le point de s'enrôler dans la Sainte- Alliance*.

Quoi qu'il en soit, les puissances nous savaient gré de notre conduite en Espagne, et nous témoignaient chaque jour plus ouvertement leur bienveillance. On a vu la part prise par la Prusse, au mariage du duc d'Orléans. A Vienne, M. de Metternich s'employait à améliorer les relations entre l'Autriche et la France. Plus que jamais, il se complaisait dans les rapports secrets qu'il avait noués avec Louis-Philippe. Il s'étendait en dissertations sur la politique conservatrice et sur les moyens de corriger l'origine révolutionnaire de la monarchie, encourageant le Roi à empoigner les rênes du gouvernement^, lui pro-

' Lettres de M. de Metternich au comte Apponyi, du 17 février 1837 et du 21 février 1838. Lettre du même à M. de Sainte-Aulaire, en date du 21 février 1838. (Mémoires de Mitternich, t. VI, p. 196, 271, 272.) — Le chancelier s'en prenait même aux léoitimistes français de ce que Louis-Philippe hésitait encore. Le 25 juillet 1837, après avoir rappelé qu'il avait trouvé le roi de Prusse très-chaud pour don Carlos, il ajoutait: « Dites aussi à Alcudia que j'ai des nouvelles de Paris, qui me prouvent que tout irait à souhait sans les If'fjitiiîiistes français qui prennent à tâche de tout f]âter, dans le but de créer des emhairas à Louis-Philippe et de marier la Restauration en France avec le succès détinitil' de don Carlos. S'il y a moyen de gâter les affaires de celui-ci, c'est aux léjitimistes français que le malheur sera dû. Ces braves gens sont tellement légers, et ils manquent si complètement de toute saine pratique, que l'abime dans lequel ils sont tombés ne doit surprendre jiersonne. L'événement prouve de nouveau que les amis sont ordinairement plus dangereux que les adversaires. » (Ibid.,p. 211.)

'■^ M. de Barante notait et expliquait ainsi cette méprise des cabinets du continent : « J'ai pu observer constamment cette im|)Ossibilité d'entrer dans une opinion moyenne et de se mettre dans le vrai sur notre situation. Tantôt, c'est une conviction que nous sommes en voie de révolution, que nous nous laissons, par principe, par aveuglement ou par faiblesse, entraîner aux désordres de la république et de l'anarchie; tantôt, lorsque quelques actes de raison et de force ont manifesté la sagesse du Roi, le bon esprit du pavs, l'énergie des ministres, les politiques du j)OUVoir absolu s'imaginent qu'enHn nous sommes des leurs, que nous revenons dans la bonne route et que nous allons, en commun et par les mêmes procédés, marcher au même but. De là, mécompte, étonnement, blâme de notre politique qu'on taxe d'inconséquence, de mobilité, ou qu'on déclare ne pouvoir comprendre. » (Dépêche de M. de Barante, en date du 15 octobre 1836. Documents inédits.)

» Lettre du 8 décembre 1836. (Mémoires de Metternich, t. VI, p. 161.)

di'^uant ses conseils', flatté des confidences qu'il recevait en réponse", et faisant étalage « des lourds travaux auxquels il se livrait » pour remplir cette sorte de mission'. Il se croyait autorisé à donner son avis sur les détails de notre politique intérieure, même sur ceux qui touchaient à l'intimité de la maison royale, par exemple, sur la situation à faire au duc d'Orléans*. Nous n'avons point trace des réponses du Roi. Non moins expérimenté que le chancelier, et peut-être plus fin, il en prenait et en laissait des conseils de ce dernier, mais écoutait tout sans impatience, s'attachant à prolonger et à resserrer une intimité qui rentrait dans les vues générales de sa politique. A l'origine, l'ambassadeur d'Autriche à Paris était seul dans le secret; plus tard, M. de Sainte-Aulaire, représentant de la France à Vienne, y fut en partie initié^. Singulière chose, en vérité, que ces communications mystérieuses et persistantes entre deux personnages venus de points si opposés, placés dans

1 « Il faut au gouvernement français des conseils, je ne les lui épargne pas; niais ce qui manf|ue, c'est l'organe pour les suivre. >i (Lettre de Metternich à Apponyi, du 14 octobre 1837. Mémoires de Metternich, t. VI, p. 199.) — « Aussi souvent que je signe une expédition comme celle de ce jour, je suis à me demander si je n'abuse pas des moments du Roi. Comme ma conscience m'absout, ne fût-ce que grâce à l'inteniion (|ui me guide, je me refuse à écouter mes scrupules. » (Lettre du 2 > janvier 1837. Ibid., p. 191.)

'■* a Ce que Sa M.ijfslé vous a confié au sujet de la gène qu'Elle éprouve dans l'adoption de mesures légales pour arrêter, en France, le mal le plus flngrant, me cause un chagrin piofond, mais ne me surprend pas. » (Lettre du 28 janvier 1837. Ibid., p. 193.)

3 « Ce sentiment ne m'empêche pas de me livrer à de lourds travaux, et mon expédition de ce jour en renferme une preuve nouvelle. » (Lettre du 7 février 1837 Ibtd., p. 194.)

* « Le Roi vous ayant fait l'honneur de vous parler de l'attitude de Mgr le duc d'Orléans, je crois pouvoir su|)plier Sa Majesté de vouer tous ses efforts au soin de faire entrer Son Altesse Royale au conseil. Ce n'est pas là que les Iiéritiers présomptifs ilu trône courent le iisi|ue de se compromettre : c'est dans les Chambres, ou quand ils se trouvent en pleine liberté d'appréciation Circonscriie (Ctle liberté, c'est rendre aux princes et à l'État qui vit du présent et de l'avenir, un service certain. Si les premiers restent exclus de la connaissance des affaires, ils deviennent, pour le moins, des critiques fort dani^ereux et la pâture des intrigants. . (Littre du 28 janvier 1837. Ihid., p. 193, 194.)

'• M. (le Metternich écrit, le 3 janvier 1838, au comte Apponyi, nu sujet do M. de Sainte-Aulaire : a II est, jusqu'à un certain point, dans le secret de mes rapports avec le roi Louis-Philippe, et il les regarde, aujourd'hui, comme un bienfait pour la France. »

des conditions et en face de taches si différentes. M. de Metternich lui-même en était frappé. « Rien n'est curieux, écrivait-il au comte Apponyi, comme les rapports qui se sont établis entre ce prince et le chef du cabinet autrichien, car ils prêtent tout naturellement à beaucoup de fausses interprétations... La vérité, c'est que, malgré des points de départ opposés ou différents, les hommes pratiques peuvent se rencontrer à l'é^jard du but, etc'estce qui arrive à ces deux hommes! Le roi Louis-Philippe ne veut pas m'enrôler sous le drapeau de la révolution, tout comme je ne veux pas le pousser à l'absolutisme. Il veut régner, pour pouvoir vivre, et je ne lui demande pas autre chose. Le jour où nous sommes d'accord sur ce fait, les moyens de nous entendre ne sauraient offrir d'autres difficultés que celles qui sont inhérentes aux choses elles-mêmes '. » Cette intimité n'était pas cependant sans nuages et sans intermittences. Tantôt, c'était une parole prononcée à Paris, qui détonnait aux oreilles des hommes d'État du continent, comme une fausse note révolutionnaire; tantôt, c'était un procédé discourtois des vieilles monarchies, montrant qu'elles n'avaient pas encore pris tout à fait leur parti de traiter le gouvernement de Juillet sur un pied d'égalité. Le 14 janvier 1837, dans un discours sur l'Espagne, M. Mole avait, sans penser à mal, inséré cette phrase : « Nous détestons l'absolutisme et nous plaignons les nations qui connaissent assez peu leurs forces pour le subir. » Aussitôt, grand émoi chez les ambassadeurs d'Autriche et de Russie, qui voyaient là « un appel à la rébelhon, adressé à tous les peuples » . De là, pendant quelque temps, un peu de froideur dans les relations diplomatiques. A la cour de Berlin, ou l'on avait fait preuve de si amicales dispositions, lors du mariage, on se refusait cependant, malgré les insinuations indirectes de notre représentant, à échanger, avec Louis- Philippe, les ordres de Prusse et de France, comme il était d'usage entre souverains. Frédéric-Guillaume, personnellement, l'eût lait volontiers, mais il n'osait braver le sentiment contraire de sou

1 Lettre du 26 janvier 1837. CMémoires de MtUeniich, t. VI, p. 189, 190.)

entourage où dominait l'influence du Czar. « On nous tient encoie en dehors du droit commun, écrivait à ce propos M. Bresson à M. Mole, le 31 décembre 1837. C'est l'ouvrage de l'empereur de Russie. On lui fait ce genre de concession pour l'apaiser. Le roi de Prusse craint de se mettre en avant seul, d'attirer exclusivement sur lui l'attention, de sembler faire parade de ses bons rapports avec nous et de son influence à Paris. C'est un miracle que, dans l'affaire du mariage, nous ayons pu le conduire si loin. Le prince Wittgenstein en est encore lui-même dans l'étonnenient *. «

Mais ces vieux restes des anciennes dissidences ne produisaient que des ombrages passagers. Le rapprochement n'en continuait pas moins, et chaque jour on était plus content les uns des autres. M. de Metternich, bien que continuant à voir très en noir l'avenir de la France, et tout en disant que <« la barque de 1830 faisait eau de toutes parts ^ » , « chantait les louanges » de M. Mole, et déclarait « le préférer à tous les autres ministres que le Roi avait eus depuis sept ans^ » ; il aimait à répéter que « le cabinet était composé des hommes les plus honnéles qui se fussent trouvés au timon des affaires depuis 1830* » . « Si le bon Dieu, disait-il encore à M. de Sainte-Aulaire en 1838, me donnait à choisir un ministre des affaires étrangères pour la France, je lui demanderais avec les plus ferventes prières de conserver celui qui y est^. » Le chancelier surtout ne tarissait pas en éloges de 1' « expérience » , de la « haute intelligence » , de r« habileté » de Louis-Philippe, «le seul homme, disait-il, qui, au milieu des sols, n'a pas été un sot» . Et il ajoutait : « Le

' Documents inéd'Uf!.

'^ Mémoires de Metternich, t. VI, p. 195; cf. aussi |i. 276 à 2:9.

3 Lettre de M. de Sainte-Aulaire à M. MoIé, du 11 septembre 1837. [Duciitnents inédits.')

« Mémoires de Metternich, t. VI, p. 195, 276.

* Lettre de M. de Sainte- Aulaire à M. Mole, du 9 septembre 1838. — Seulement notre S(iirituel ambassadeur, quelques semaines plus tard, après avoir transrais à M. Mole de nouveaux compliments de M. de Metternich, ajoutait : « Je vous {garantis les paroles; mais quant aux sentiments, je vous prie de croire encore un peu plus à la sincérité de ceux que je vous porte. ■ Lettre du 22 décembre 1838. (Documents inédits.)

274 LA CRISE DU GOUVERMEMEiST PARLEMENTAIRE.

Roi n'a pas trouvé, en Europe, un cabinet qui l'ait mieux compris que le nôtre et qui l'ait même deviné, lui et sa pensée gouvernementale, comme nous les avons devinés * . » La princesse de Metternich, si prévenue qu'elle fût, était obligée de reconnaître r « esprit » de Louis- Philippe*. Mêmes impressions à Berlin. « La con6ance est grande au dehors, écrivait de cette ville M. Bresson, et notre position s'en ressent. » Et encore : « Nous n'avons jamais été mieux placés ici que depuis que M. Mole est au pouvoir. » Dans une autre lettre du 31 décembre 1837, ce diplomate racontait que le prince Wittgenstein, confident du roi de Prusse, lui avait défini ainsi les sentiments de son gouvernement : « En 1830, nous avons vu avec regret lu révolution. En J837, nous ne verrions pas avec un moindre regret une révolution en France. Nous désirons ardemment le maintien de la dynastie. » Et notre ambassadeur ajoutait : « Ces paroles résument la situation en Prusse '. » Il n'était pas jusqu'en Russie, où notre gouvernement n'eut gagné en considération. M. de Barante écrivait de Saint-Pétersbourg, le 22 octobre 1837 : « Au dehors, du moins du côté où je suis, la réputation de sagesse et de fermeté du Roi fait, de jour en jour, du progrès... Il y a satisfaction à représenter la France "*. » Le Czar lui-même se prenait de goût pour M. Mole ^; événement plus nouveau et plus extraordinaire encore, il faisait l'éloge tie Louis-Philippe. « Sa conduite, disait-il au ministre de Prusse, est aussi bonne que le permettent des circonstances difficiles. C'est évidemment un souverain fort habile ; il est plus fin que nous tous*. » Avec Nicolas, il est vrai, ces justices n'étaient que passagères; la passion reprenait bientôt le dessus, mais sans pouvoir nous nuire beaucoup, car toutes les fois que, dans sa haine contre le gouvernement de 1830, ce prince faisait mine de passer des paroles aux actes, l'Autriche et la Prusse

' Mémoires de Metternich, t. VI, p. 161, 162, 185. '- Ibid., p. 3i7.

• Documents inédits.

4 lOid.

^ Lettre de M. de Ëaiante à M. Bresson. {Ibtd.)

* Lettre du même à M, Mole, 30 décembre 1837. (lùid,)

l'obligeaient de s'arrêter en refusant de le suivre. Leurs ambassadeurs à Saint-Pe'tersbourg, M. de Ficquelmont et M. Libbermann, avaient même pour instruction « d'amener le Czar à une meilleure appréciation de l'état de la France ' » .

Ces bons rapports avec les puissances continentales n'étaient pas faits pour adoucir la mauvaise humeur avec laquelle l'Angleterre avait vu M. Mole arriver au ministère des affaires étrangères. Il était d'usage à peu près constant, depuis 1830, que les discours de la Couronne, en France et en Angleterre, fissent mention spéciale de l'union existant entre les deux États occidentaux. Le discours du roi des Français, prononcé le 27 décembre 1836, n'y avait pas manqué*. Au contraire, le discours du roi d'Angleterre, lu le 31 janvier suivant, se tut complètement sur la France'. Cette omission fut très-remarquée. Lord Palmerston avait écrit, le 27 janvier, à lord Granviile, son ambassadeur à Paris : « Notre discours ne dira pas un mot de la France ou de l'alliance française. Nous ne pouvons rien dire à son éloge, et par conséquent le silence est la façon la plus polie dont nous puissions en user avec elle. « Le 3 février, après la discussion de l'Adresse où il n'avait pas non plus été question de notre pays, il ajoutait : « Si, comme vous le dites, la France doit avoir été mortifiée de n'être pas mentionnée dans le discours, elle ne trouvera pas probablement plus agréable d'avoir été si complètement oubliée dans le débat*. » Même

' Dépêche de M. Molt- à M. de tarante, du 17 novembre 1837, et lettre de M. Bresson à M. Mole, du 31 décembre 1837. (Documents inéditi.)

- Le Roi disait : « Toujours intimement uni avec le roi de la Grande-Bretafijne, je continue à faire exécuter le traité de la Quadruple-Alliance... »

"* Le roi de la Grande-Bretagne se contentait de dire qu'il « continuait à recevoir de toutes les puissances étrangères les assurances les plus positives de leurs dispositions amicales... ■ L'année précédente, après une déclaration à peu près identique, il avait ajouté : « L'union intime qui existe entre ce pays et la France est une garantie pour l'Europe du maintien de la paix générale. »

* BuLWER, Life of Palmerston, t. II, p. 214, 215.

silence à l'ouverture de la session de 1838. Lord Palmerston était personnellement fort animé contre M. MoIé, qu'il accusait d'avoir des « sentiments anti-anglais ' n . A chaque instant, nous nous heurtions à la mauvaise volonté du chef du Voreign Office et de ses agents, A Saint-Pétersbourg, tandis que les ambassadeurs d'Autriche et de Prusse s'efforçaient d'amener le Czar ;i de meilleurs sentiments pour la France, l'ambassadeur anglais « ne négligeait aucune occasion de lui en parler dans un sens d'ironie et de malveillance^» . Dans l'été de 1837, le nouveau roi de Hanovre ayant aboli, par un véritable coup d'État, la constitution de son royaume, le gouvernement du roi Louis- Philippe, fidèle à la tradition de la politique française, décida de « protéger les libertés allemandes » et de faire des représentations à la diète de Francfort; l'Angleterre lui dénia vivement le droit de s'occuper de ces affaires.

C'était surtout en Espagne que la dissidence éclatait. Lord Palmerston eut attribué volontiers h notre refus d'intervention l'état misérable de la Péninsule. Lui aussi, comme les ministres du continent, était tout disposé à croire que Louis-Philippe allait, au mépris de la Quadruple-Alliance, abandonner la cause d'Isabelle et se rallier à don Carlos'. A Madrid, entre les deux ambassades, l'antagonisme était manifeste. Faire à tout prix échec à l'influence française était le principal souci du représentant de l'Angleterre. La faction radicale, alors au pouvoir en Espagne, étoit connue pour être «le parti anglais» et faisait montre de son hostilité contre la France. Espartero, populaire dans ce parti, déclarait que « ses inclinations et ses opinions

' BuLWER, Lifif of Palmerston, t. II, p. 213.

^ Dépêche de M. Mole à M. de Barantf, du 17 novembre 1837. (Documents inédils.)

'^ Le roi Léopold de Belgique écrivait à M. Mole, le 8 décembre 1837, au sujet de ces préventions de l'Angleterre : « Vous vous souviendrez que l'opinion a été assez généralement répandue, et surtout par les soins des diplomates du Nord, que le Hoi ne serait pas fâché de voir réussir don Carlos. Vous comprendrez combien il est difficile de défendre la politique toute neutre qu'on désire conserver vis-à-vis de rEspa;^;ne, quand on rencontre alors l'idée que, dans cette extrême modération, il pourrait bien y avoir un peu de faveur pour don Carlos. » (Ibid.)

étaient en faveur d'une alliance intime avec la Grande-Bretagne » , tandis que Narvaez, son rival militaire, son ennemi politique, attaché à la monarchie constitutionnelle, homme d'ordre et d'autorité, passaitpour le client de la France. Narvaez était en disgrâce, même en fuite, tandis que montait l'étoile d'Espartero, créé fastueuseraent duc de la Victoire pour avoir délivré Bilbao.

M. Mole n'ignorait pas les mauvais sentiments de lord Palmerston à son égard '. Il y répondait en traitant le représentant de l'Angleterre à Paris avec politesse, mais froidement et sans confiance'^. Louis-Philippe, dans ses conversations avec les ambassadeurs des puissances continentales, ne se retenait pas toujours de décocher, contre les ministres d'outre-Manche, des épigramraes sur lesquelles naturellement le secret n'était pas gardé*. Ces ambassadeurs étaient d'ailleurs fort empressés à insister sur les mécomptes que le Roi rencontrait dans l'alliance anglaise. C'était aussi l'un des sujets sur lesquels revenait le plus volontiers M. de Metternich, dans les communications qu'il destinait à Louis-Philippe. « Cette prétendue alliance, disait-il, pèsera chaque jour davantage sur le 7^01 co7iservateiir, tandis que, dans les occasions où il s'éloignera de ce système, il ne trouvera dans les whigs que faux frères qui voudront se servir de lui pour le gros ouvrage, ainsi qu'il en adéjà été desprétentions

' " Le général Pozzo, écrivait >L Mole au Roi, le 15 août 18j7, m'a confirmé, ce que je savais il''j:i, le mauvais vouloir de lord Palmerston pour moi personnel- JtMTient. Tout le ministère anjjlais appelle M. Thiers de ses vœux. » (^llevue rétrospeclive.)

2 Lord Palmerston écrivait, le 3 novembre 1837, à son amJjassadeur ,1 Pari-;, lord Granville : « Si-bastiani (alors ambassadeur de France à Londres) m'a demandé comment allaient les choses entre vous et Mole. Bien et mal, lui ni-ji* dit. J'ajoutai qu'on ne peut rien imaginer de plus cordial que la façon dont il vous reçoit, dont il vous parle, toujours avec la plus grande ouverture et la plus grande confiance, du temps, des élections françaises, de ce qui se passe dans les Chambres et ainsi de suite; mais que, toutes les fois que vous portez la conversalion sur les questions européennes oii l'Anjdeterre et la France ont un iiitérèt commun, et oii il y a à faire une chose ou l'autre. Mole se renferme aussitôt .Iniis sa froide réserve, n'a pas d'opinion, n'est pas suflisamment informé des faits, veut relléchir sur la matière, et en somme s'échappe sans donner aucune réponse » (IiULWEn, Life of Palmerstoit, t. II, p. 215.)

^ lIiLLEBRASD, Gcscliiclite Fiankrclch^, t. II, p. oG2.

anglaises à l'intervention françaisedans les affaires d'Espagne '.« Toutes les fois que le chancelier entrevoyait quelque difficulté entre Paris et Londres, par exemple dans les affaires du Mexique, il se frottait les mains. « Moins ils s'entendent, disait-il, tant mieux pour nousj et certes, je ne graisserai pas les roues pour qu'elles tournent mieux*. »

Cependant on se gardait, aussi bien à Londres qu'à Paris, d'une rupture ouverte. Dès le 9 janvier 1837, M. Mole disait solennellement à la Chambre des pairs : « L'honorable préopinant (M. de Dreux-Brezé) a parlé de l'alliance anglaise, et, à ce sujet, il m'a personnellement interpellé. Je suis heureux d'avoir l'occasion de le déclarer à cette tribune : mon opinion personnelle est que l'alliance anglaise doit être la base de notre politique, et qu'aujourd'hui la paix de l'Europe serait compromise, si cette alliance venait à se rompre. » De son côté, lord Palmeiston, comme s'il voulait atténuer l'effet fâcheux du silence gardé sur la France dans le discours de la Couronne, saisissait l'occasion d'une interpellation sur les affaires d'Espagne, pour faire, le 10 mars 1837, une déclaration analogue : « En ce qui concerne, disait-il, l'alliance du gouvernement anglais avec la France dans la question espagnole, si quelqu'un ici pense qu'elle s'est relâchée, il se trompe; l'aUiance des deux pays est fondée sur des intérêts communs, et j'ai la confiance qu'ils auront longtemps encore les mêmes amis et les mêmes ennemis , parce qu'ils auront le même intérêt dans toutes les grandes questions européennes. »

Le Journal des Débats relevait avec satisfaction ce langage, qui, d'après lui, ^ ne devait laisser aucun doute sur la sincérité de ralliance unissant les deux puissances' » , et M. Mole écrivait à l'un de ses ambassadeurs : « Le discours dans lequel lord Palmerston a essayé de réparer l'impression produite par le silence gardé, dans une occasion solennelle, sur l'alliance de la France

• Lettre à Apponyi, du 2 janvier 183T. {Mémoires de Mellernich , t. VI, p. 18(i, 187.)

- Dépêclie du comte Sambuy, datée de Vienne, le 5 novembre 1838. (Hille- Br,A>D, Gesc'iichte Franhreichsy t. II, p. 288.)

» 14 mars 1837.

et de l'Angleterre, aura appelé votre attention. Je dois dire que ce ministre nous avait, depuis longtemps, fait parvenir des explications conçues dans le même esprit. D'après ces explications, l'omission, tant remarquée dans le discours du trône, n'aurait été déterminée que par des considérations de politique intérieure. Lord Palmerston y avait vu d'autant moins d'inconvénients qu'il s'était proposé d'y suppléer dans la discussion de l'Adresse par les déclarations les plus explicites; malheureusement l'Adresse, n'étant pas attaquée, n'avait pu être discutée; il avait dû attendre une occasion, et la malveillance en avait profité j)oiir répandre les assertions les plus contraires aux véritables sentiments du cabinet britannique'. « Le roi des Belges s'interposait, avec une intelligente activité, entre les deux gouvernements. Nul n'était à la fois plus intéressé à établir entre eux de bonnes relations, et mieux placé pour aller de l'un à l'autre, en conciliateur; allié de la famille royale d'Angleterre par son premier mariage, il était, par le second, gendre de Louis-Philippe. « Je suis bien heureux d'apprendre, écrivait-il à M. Mole, le 30 novembre 1837, que les rapports entre la France et l'Angleterre s'améliorent de plus en plus, et je suis convaincu que la grande franchise que vous apportez dans vos relations avec le ministère anglais, sera récompensée par les plus grands succès... D'Angleterre, on m'exprime, avec la plus grande chaleur, le vif désir que l'on a de maintenir l'alliance la plus sincère et la plus intime avec la France. Vous pouvez compter sur mon assistance bien franche*. >

D'ailleurs, s'il y avilit quelque méfiance à notre égard, dans l'esprit de lord Palmerston, il ne semblait pas qu'elle fût alors partagée par la nation anglaise. Celle-ci se montrait plutôt en veine de sympathie pour la France. Le 28 juin ] 838, il y avait grande fête outre-Manche. C'était le couronnement de la jeune reine Victoria qui avait succédé, le 20 juin 1837, à Guillaume IV. Après une suite de rois peu populaires et qui ne méritaient pas de l'être, le j)euple anglais saluait avec enthousiasme l'aurore

1 Lettre à M. de lînrante, en date du 14 mars 1837. (^Documents inédits.) ' Documents inédits.

radieuse d'un règne dont il ne pouvait cependant pressentir alors toute l'étendue et toute la grandeur. La France se fit représenter à cette cérémonie par le maréchal Soult. Choisir un soldat de fortune pour prendre rang au milieu d'ambassadeurs extraordinaires, appartenant presque tous à la plus ancienne aristocratie d'Europe ; envoyer dans la patrie de lord Wellington le général qui avait été, en Espagne et en France, l'adversaire souvent heureux du vainqueur de Waterloo, c'était une inspiration originale et hardie : l'événement prouva qu'elle était heureuse. Au premier abord, on avait pu craindre le contraire : des journaux anglais avaient commencé par attaquer Tancien lieutenant de Napoléon, chicanant sa gloire, lui contestant le gain de la bataille de Toulouse, et racontant qu'à W'aterloo , le dîner préparé pour lui avait été mangé par Wellington. Mais la réaction se fit bientôt, rapide et complète. Fêté par l'aristocratie, acclamé par la foule, le maréchal fut, pendant plusieurs jours, l'objet d'une de ces ovations comme on n'en voit que sur les bords de la Tamise. Au défilé du cortège, la voiture de l'ambassadeur de France, en forme de gondole, d'un fond bleu avec des ornements d'argent, surpassant en splendeur celles des autres diplomates, fut accueillie, sur tout le parcours, par des hourras frénétiques. Le succès du vieux soldat balançait presque celui de la jeune reine. Ces applaudissements retentirent sur le continent. Les autres puissances, dont les représentants avaient été loin de recevoir un tel accueil, se montraient surprises et jalouses. En France, l'amour-propre national était agréablement flatté, non cependant sans que les ministres ne se demandassent si le maréchal n'allait pas revenir, de ce triomphe d'outre-mer, avec une importance embarrassante. «On prétend, écrivait un observateur, que le ministère s'inquiète de son retour : ce sera, dit-on, un petit Bonaparte '. •>

En somme, bien qu'au fond il y eût refroidissement entre les deux puissances occidentales, aucun éclat nés était produit : au contraire, des deux parts, il y avait effort pour conserver les

' Lettre de la duchesse de Bro;;lie à M. de Baranie, 17 juillet 1838. [Docntncn:s inédits.)

apparences, comme si l'on sentait qu'une rupture ouverte serait une altération inquiétante, peut-être un bouleversement de ce statu quo européen que chacun alors s'appliquait à maintenir. A ce point de vue, M. de Metternich lui-même, si désireux qu'il fût de voir se relâcher l'intimité des deux États, se fût effrayé d'un conflit. « Ne croyez pas, — disait-il à notre ambassadeur, avec plus de sincérité qu'on ne lui en aurait peut-être supposé au premier abord, — ne croyez pas que je veuille vous brouiller avec l'Angleterre. Dieu m'en préserve! Je veux seulement vous mettre en garde contre lordPalmerston. Mais serrez-vous contre lui, pour empêcher ses écarts; contenez-le : voilà votre rôle en Europe. Le nôtre est de contenir la Russie, et nous ne manquerons pas à cette mission '. »

Rarement on avait vu tous les États aussi sincèrement d'accord pour éviter toute affaire et tout changement. « 11 n'est pas une puissance, écrivait M. de Durante à M. MoIé, qui désire autre chose que le statu quo; aucune ne se propose un but; aucune ne prépare l'exécution d'un dessein^. » La situation se prêtait à cette immobilité. Par un phénomène rare d'accalmie politique, aucune difficulté grave ne s'imposait aux gouvernements, ni ne mettait aux prises leurs intérêts et leurs amours-propres. L'Espagne sans doute était toujours en feu; mais cet incendie demeurait comme localisé à l'extrémité de l'Europe; du moment où la France, sa plus proche voisine, se renfermait dans une attitude d'attente et d'observation, les plus éloignés pouvaient bien en faire autant : seule, notre intervention eut transformé la question espagnole en une question européenne. A y regarder un peu attentivement, on aurait discerné, en Orient, le germe d'une complication plus redoutable, dans les menaces de guerre qu'échangeaient le Sultan et le pacha d'Egypte; mais l'opinion et les cabinets eux-mêmes, dans leur désir de repos, perdaient volontiers de vue un danger qui se manifestait sur un théâtre si lointain ;

' Lettre <le .M. de Salnte-Aulaire à M. Mole, du 27 novembre 183G. (Documents ine't/it.i )

« Lettre du 2 mai 1837, (Ibid.)

d'ailleurs, tous les efforts de la diplomatie ne se réunissaient-ils pas pour retarder la rupture, pour contenir, au jour le jour, l'ambition d'Alexandrie comme le ressentiment de Gonstantinople?

Dans cette immobilité générale, peut-être y avait-il plus de fatigue du passé ou d'inquiétude de l'avenir que de bien-être actuel. On s'y plaisait cependant, et surtout on désirait la prolonger. Ce n'étaient ni Louis-Philippe, ni M. Mole qui songeaient à troubler, par quelque entreprise, un calmeextérieur en harmonie avec leur politique intérieure et avec l'état de l'esprit public en France. Plus que jamais, ils voulaient, selon la formule de M. Thiers, « faire du cardinal Fleury ' »> . Le président du conseil avait personnellement ce qu'il fallait pour éviter avec adresse les difficultés, et aussi pour demeurer inactif tout en gardant bon air. Cette politique n'eût pu sans doute convenir longtemps h une grande nation, mais elle n'était pas alors sans certains avantages ^. Si de graves questions devaient être soulevées en Europe, notre intérêt n'était-il pas qu'elles le fussent le plus loin possible de 1830, à une époque où, toute méfiance contre le gouvernement de Juillet ayant enfin disparu dans les cours du continent, nous aurions pleine liberté dans le choix de nos alliances? Le temps travaillait alors pour nous.

Le ministère jouissait, depuis près de deux ans, de cette tranquillité diplomatique, quand, vers le milieu de 1838, préci-

' Louis-Philippe disait à M. de Werther, ambassadeur de Prusse : u Tant que j aurai Mole, vous pouvez dormir tranquille. » (Dépêche d'Arnim, HiLt-EBRAXD, Oeichiclite Iraiikieich':, t. II, p. 2S8.)

' « M. Thiers m'écrivait une fols : Ce n'est pas un cardinal de Richelieu qu il nous faut, mais un cardinal Fleury. — Cela est encore plus vrai aujourd'hui f|u'ily a trois an^;. Cette ligne de conduite est non pas seulement nécessaire, mais habile. Si nous avons quelque chose à gagner, si nous voulons faire naître des occasions favorables et en profiter, c'est en évitant la jactance ambitieuse et les grands airs de Louis XIV et de iNapoléon. » (Lettre de M. de Barante à sa famille. Documents inédits.)

LA POLITIQUE ÉTRANGÈRE SOUS M. MOLE. 283 sèment à l'heure où la coalition des doctrinaires, de la gauche et du centre gauche cherchait son terrain d'attaque, surgirent près de nous, en Suisse, en Italie, en Belgique, des questions, sinon périlleuses, du moins embarrassantes et propres à être exploitées par l'opposition.

Louis Bonaparte n'avait pas séiourné longtemps en Amérique; débarqué à New-York, le 5 avril 1837, il en était reparti, deux mois après, pour rejoindre, en Suisse, sa mère dont il avaitappris la maladie. La reine Hortense ne survécut que peu au retour de son fils, et mourut en octobre 1837. Demeuré seul, le prince ne quitta pas Arenenberg. Il fut bientôt manifeste que ce château devenaitde nouveauun foyer d'intriguesetdeconspiration. Pour rappeler sur lui l'attention delà France, Louis Bonaparte fit publier par un de ses partisans, M. Laity, une brochure, où l'auteur exaltait l'attentat de Strasbourg et s'efforçait de transformer cette misérable échauffourée en une entreprise sérieuse, redoutable, et qui avait été sur le point de réussir. L'événement dont on évoquait ainsi imprudemment le souvenir, autorisait certes le gouvernement français à ne pas se montrer indulgent. Des poursuites furent dirigées contre la brochure de M. Laity. Par défiance du jury, la cour des pairs fut saisie : bien haut tribunal pour une si modeste affaire. L'accusé, profitant de la tribune qu'on lui offrait, proclama avec audace sa foi politique. Il avait pris pour avocat Michel de Bourges : nouvelle preuve des liens qui existaient alors entre les bonapartistes et les républicains. La cour fut sévère; elle voulait sans doute réparer en partie le scandale de lacquitlement prononcé, l'année précédente, par le jury de Strasbourg; Laity fut condamné à cinq années de détention et à dix mille francs d'amende '.

Cette répression à l'intérieur ne suffisait pas. Le droit des gens autorisait la France à exiger des Suisses que leur bospitalité ne servît point à favoriser une conspiration permanente contre un gouvernement voisin et ami. iN'élait-ce pas la question déjà josée par M. Thiers, en 1835, à l'occasion des réfugiés

t 11 juillet 1838.

radicaux ? Cette fois non plus, il n'y avait pas à craindre que notre démarche fût mal vue en Europe. Depuis longtemps, M. de Metternich nous dénonçait les menées bonapartistes dont la Suisse était le siège, et nous poussait à élever de sévères réclamations'. « Vous ne m'avez jamais vu varier, écrivait-il au comte Apponyi, sur l'impossibilité, pour le gouvernement français, de laisser la faction anarchique établir son quartier général à Arenenberg*. » Il ne pouvait du reste déplaire au chancelier autrichien que de nouveaux ombrages s'élevassent entre la France et la Suisse. Dès les premiers mois de 1838, M. Mole avait fait des représentations à Berne, mais sans presser vivement une conclusion. Ce fut après le procès Laity qu'il se résolut à agir avec plus de vigueur. Le 1" août 1838, il fit remettre au directoire fédénd une note où il s'étonnait " qu'après les événements de Strasbouig et l'acte de généreuse clémence dont Louis-Napoléon Bonaparte avait été l'objet, un pays urai, tel que la Suisse, et avec lequel les anciennes relations de bon voisinage avaient été naguère si heureusement rétablies, eût souffert que Louis Bonaparte revînt sur son territoire et, au mépris de toutes les obligations que lui imposait la reconnaissance, osât y renouveler de criminelles intrigues et avouer hautement des prétentions insensées que leur folie même ne pouvait plus absoudre depuis l'attentat de Strasbourg » . La note demandait « expressément » que « Louis-Napoléon Bonaparte fût tenu de quitter le territoire helvétique » , et elle se terminait ainsi : « La France aurait préféré ne devoir qu'à la volonté spontanée et au sentiment de bonne amitié de sa fidèle alliée, une mesure qu'elle se doit à

' Cf. lettres du 7 et du 9 novembre 1836. {Mémoires de Metternich, t. VI, p. 15S, 150.)

^Ibid., |). 582. — A ce conseil raisûnnable,iiinis non désintéressé, M. de Metternich joignait de curieuses observations sur l'espèce de complicité inconsciente duf;ouvernement de 18.3() dans la propafjando bonapartiste, u Prenez-y j;arde, disait-il à ]M. de Sainte-.\nlaire en parlant du prince Louis, ce jeune fou acquiert de rimporiauce par le tort (|u'oq a cliez vous de caresser et d'exalter outre mesure tout ce qui so rattache à l'empereur Napoléon. On finira par faire croire à l'avenir d'une dynastie napoléonienne. » (Mémoires inédit<de M. de Sainte- Aulaire.') — Lechancelierre^e • nait souvent sur celte idée. (^C^. Mémoires de Met ernich, t, VI, p. 280, 281, 283.)

elle-même de réclamer enfin, et que la Suisse ne lui fera certainement pas attendre. » Grande émotion dans la diète alors assemblée; débat tumultueux, trop souvent même injurieux contre la France. Les partisans du prince arguaient de ce qu'il était citoyen suisse, ayant reçu droit de bourgeoisie dans le canton de Thurgovie; ils obtinrent que la diète ajournât sa décision, pour examiner si en effet Louis Bonaparte se trouvait couvert par sa nationalité. Justement irrité de se voir opposer une objection si peu sérieuse, M. Mole adressa, le 15 août, à son ambassadeur, une dépêche plus sévère encore que la première. « Est-il un homme de bonne foi, disait-il, qui puisse admettre que Louis Bonaparte soit naturalisé Suisse et prétende, en même temps, régner sur la France?... Ne serait-ce pas se jouer de toute vérité, que de se dire, tour à tour, selon l'occurrence, Suisse ou Français, Français pour attenter au repos et au bonheur de la France, Suisse pour conserver l'asile où, après avoir échoué dans de coupables tentatives, on ourdit de nouvelles intrigues et l'on prépare de nouveaux coups? » 11 terminait en donnant ordre à l'ambassadeur de demander ses passeports, si l'expulsion était refusée, et « de donner l'assurance que la France, forte desondroitetdelajusticedesa demande, userait de tous les moyens dont elle dispose pour obtenir une satisfaction à laquelle aucune considération ne saurait la faire renoncer » . En Suisse, cependant, les esprits étaient de plus en plus montés. Le canton de Thurgovie, auquel la question de nationahté avait été renvoyée, s'était prononcée pour le prince. Les journaux de Berne, de Genève, de Lausanne s'indignaient avec fracas de la violence tentée contre l'indéjjendance et la souveraineté de la confédération. Une partie de la presse française s'empressait de faire écho à ces plaintes et à ces colères. Par contre, les puissances, émues de voir Mazzini et d'autres réfugiés, récemment expulsés de Suisse, y rentrer pour s'associer à I agitation provoquée en faveur du prince, appuyaient notre démarche '. l'ort embarrassée, la diète délibéra de nouveau sur

' Les bonapartistes avaient cepenJant tenté d'expl;,iter à leur profil la haine passionnée du Czar contre la monarchie «le Juillet. Le jeune Jérôme Napolcon,

la question, le 3 septembre; elle ne put aboutir à aucune décision et se prorogea au 1*' octobre.

Le gouvernement français ne voulut pas laisser se prolonger ce qu'il regardait comme une impertinente comédie. Il ordonna de concentrer vingt-cinq mille hommes sur la frontière suisse, sans s'inquiéter des criailleries des journaux parisiens qui, dans leur emportement, en venaient à dire que les soldats devaient refuser de prendre part à une lutte fratricide. Le général Aymar, appelé à commander ce corps d'armée, disait, dans l'ordre du jour qu'il adressait à ses troupes, le 25 septembre : « Bientôt nos turbulents voisins s'apercevront, peut-être trop tard, qu'au lieu de déclamations et d'injures, il eût mieux valu satisfaire aux justes demandes de la France. » En même temps, le grand-duc de Bade mettait le blocus sur sa frontière, le roi de Wurtemberg se préparait à en faire autant, et l'ambassadeur d'Autriche à Berne tenait un langage de plus en plus rressant. En Suisse, l'irritation était au comble ; on s'y livrait à des manifestations belliqueuses; les milices se rassemblaient sur la frontière, en face des troupes françaises. La situation était critique, et l'on ne pouvait trop savoir comment les choses allaient tourner.

A ce moment, le prince, cause de toute cette émotion, se décida à y mettre un terme. Avait-il pris peur d'une si grosse responsabilité? Comprenait-il qu'il n'était pas de son intérêt de faire trop préciser une question de nationalité dont la conclusion pouvait être qu'il avait perdu la qualité de Français? S'inquiétait-il du rôle qu'il auraitàjouer, en sa qualité d'officier dans l'artillerie bernoise, si la guerre venait à éclater? Toujours est-il qu'il écrivit, le 22 septembre, aux autorités de Thurgovie, pour leur annoncer son intention de quitter la Suisse et de se rendre en Angleterre '. La diète, réunie le 6 octobre,

fils de l'ex-roi de Westphalie, allié par sa mère à l'empereur de Russie, était allé trouver celui-ci à Frledericlishafen et avait sollicité, pour son cousin, la faveur d'une audience. Le Gzarla refusa sans compliments, et il ajouta que, « loin de porter aucun intérêt à cet insensé, il appuierait de tous ses moyens les rigueurs demandées contre lui » .

1 L'es-roi Louis vivait encore et était retiré à Florence. Il désirait vivement ne pas avoir la garde de gon fils, et celui-ci ne songeait pas du reste à se

saisit avec empressement ce moyen de sortir d'embarras : elle décida de faire à la note de M. Mole une réponse où, tout en maintenant son droit de refuser l'expulsion d'un citoyen suisse, elle annonçait le prochain départ du prince Bonaparte et exprimait l'espoir que rien ne troublerait plus la bonne harmonie des deux pays. Quelques jours après, le 14 octobre, le prince se mettait en route pour l'Angleterre. A y regarder de près, la réponse de la diète prêtait à discussion : M. de Metternich nous conseillait de ne pas nous contenter d'une satisfaction de fait, mais d'exiger « une franche déclaration de principes » : il ajoutait que « tout le monde soutiendrait nos démarches ' » . Mais M. Mole, qui n'avait pas les mêmes raisons que le chancelier d'Autriche pour désirer prolonger la brouille de la France et de la Suisse, eut la sagesse de ne pas pousser les choses plus loin. Autant il avait été vif et roide pour vaincre la résistance qu'on lui opposait, autant il fut prompt à accueillir la première occasion d'une pacification. Il se déclara donc satisfait de la réponse de la diète, et l'incident put être regardé comme clos.

rapprocher de son père. On peut juger de leurs rapports, par cette lettre que l'ancien roi de Flollande écrivait alors à son fils, par l'entremise de M. de Metternich : <• Mon fils, lorsque je croyais avoir raccommodé vos affaires ou, pour mieux dire, repaie autant que possible vos graves torts, je vois que vous parlez de

vous retirer eu Angleterre. Cela me désole Vous ne pouvez ignorer que vous

V serez le but et le jouet de tous les intrigants et de toutes les intrigues. Comment ne voyez-vous pas que vous êtes pris pour dupe et qu'on ne se sert de vous que comme d'un mannequin? Si vous voulez vivre tranquille, vous n'avez que

l'Aulriihe Vous me dites que vous ne pourriez pas me rejoindre; loin de !e

désirer,... je m'y opposerais de toutes mes forces Je ne suis pas en état de vous

rien donner de mon vivant; à ma mort, vous ferez valoir vos droits. Du reste, je n'ai plus rien à vous dire, c'est fini pour toujours. » Puis, après avoir de nouveau insisté pour que son fils se retirât en Autriche, il terminait ainsi : « Adieu, l'uissiez-vous éviter les pièges qui vous entourent et profiter du seul rel uge qui vous reste, asile dont a profité votre frère, durant plusieurs années, et dont les Bourbons de la branche aînée profitent depuis longtemps! Et vous êtes assez juste, je pense, pour reconnaître que ceux-ci avaient bien autant de droits et d'avantages à revendiquer que vous croyez en avoir. • ^Mémoires de Melter~ nich, t. VI, p. 289 à 291.) ' Ibid., p. 28G, 287.

M. Mole terminait à peine l'affaire suisse qu'une autre question, plus gênante encore, s'imposait brusquement h lui et exigeait une solution immédiate. En octobre 1838, M. de Metternich, causant avec M. de Sainte-Aulaire de choses et d'autres, lui dit. sans paraître attacher d'importance à cette nouvelle, que le Pape l'avait invité à faire évacuer la Romagne, que l'Empereur n'avait pu ni voulu demander aucun délai, et que la retraite des troupes impériales allait avoir lieu incessamment '. Pour comprendre la portée de cette communication, il faut se rappeler dans quelles conditions, en février 1832, à la nouvelle du retour des Autrichiens à Bologne, Casimir Périer avait brusquement ordonné l'occupation d'Ancône ^. Après avoir agi de vive force malgré le Saint-Père, il avait beaucoup tenu, pour ôter à l'opération son apparence de procédé de forban, à la faire accepter et régulariser après coup par le gouvernement pontifical. De là, les négociations qui avaient abouti à la convention du 16 avril 1832. Or l'article 4 de cette convention portait : « Aussitôt que le gouvernement papal n'aura plus besoin des secours qu'il a demandés aux troupes impériales, le Saint- Père priera Sa Majesté Impériale Apostolique de les retirer; en même temps, les troupes françaises évacueront Ancône par eau.» L'engagement était pris non-seulement envers le Pape, mais envers toute l'Europe; avant même de signer cette convention, le gouvernement français, par une circulaire adressée à ses agents diplomatiques, avait informé solennellement les puissances que, « dès que les troupes étrangères qui occupaient la Romagne auraient repassé la frontière, nos troupes s'embar-

' Cette conversation eut lieu à Venise. >L de Sainte-Aulaire s'y trouvait avec la cour impériale qu'il venait d'accompagner à Mil.in, pour le couronnement de l'empereur Ferdinand, en qualité de roi d'Italie. (^Mémoires inédits de M. de Saillie- Aulaire.^

2 Cf. plus haut, t. I, p. 40V et suiv.

LA POLITIQUE ÉTRA>'GÉRE SOUS M. MOLE. 289

queraient aussi pour retourner en France » . Bien donc que M. de Metternich eût affecte', dans sa conversation avec M. de Sainte-Aulaire, de ne pas faire la moindre allusion à cet engagement, sa communication e'tait une mise en demeure d'avoir à l'exe'cuter.

Peu d'actes, dans notre politique exte'rieure depuis 1830, avaient autant flatté l'amour-propre national que le coup de main sur Ancône. C'était le souvenir que l'opposition évoquait le plus volontiers, quand elle voulait accuser un ministre de faiblesse et de timidité. Les politiques voyaient dans le maintien du drapeau tricolore au cœur de l'Italie une garantie de notre légitime influence, une satisfaction et une espérance pour les libéraux modérés de la Péninsule, nos vrais clients, un moyen d'obtenir du gouvernement pontifical les réformes réclamées par ses sujets et nécessaires à sa propre sécurité. Il n'était pas jusqu'aux stratégistes de journaux qui, sur le témoignage, plus ou moins bien rapporté ou compris, de Napoléon I", ne se fissent l'idée la plus exagérée de l'importance militaire d'Ancône". On juge, dès lors, de l'effet produit par la nouvelle d'une évacuation possible de cette place. Perdant de vue que les Autrichiens, eux aussi, se retiraient, et qu'ainsi le but même poursuivi par Périer était atteint, l'opinion semblait croire que le gouvernement allait abandonner quelque chose de l'œuvre du grand ministre et faire reculer le drapeau de la France. Les opposants, qui, comme toujours, en prenaient à leur aise avec les nécessités de fait et de droit, s'empressaient d'exploiter cette disposition des esprits et de la tourner en colère contre le cabinet. Leur objectait-on le texte formel de la convention, ils demandaient si d'autres traités non moins formels avaient

1 Louis-Philippe écrivait peu après, sur ce sujet, à M. Mole : « Même en supposant la (;uerre, AncOne ne pourrait acquérir d'importance qu'après la conquête du nord de l'Italie et des nombreuses places dont elle est hérissée. Jusqu'à l'accomplissement de ce grand œuvre, aujourd'hui d'une difficulté immense, Ancône ne serait qu'un fardeau. Fût-il en état de défense, un simple blocus amènerait promptement la reddition de la place, et, dans son état actuel, elle ne pourrait même pas être défendue. » (Lettre du 12 janvier 1839, Documents inédits.)