III

leurs journaux, partout en Europe, ia «politique de Juillet», humiliée par les autres puissances, rëpudie'e par nous-mêmes, se trouvait en recul; partout, le ministère avait abandonné la clientèle libérale de la France aux veng^eances de la Sainte- Alliance, poussant même parfois la faiblesse ou la trahison jusqu'à se faire l'instrument de ces vengeances; et alors, parcourant toutes nos frontières, du nord au midi, on montrait la Belgique sur le point d'être démembrée, sans que nous sachions ou osions la protéger ; la Suisse encore tout exaspérée contre nous de ce que nous avions, aux applaudissements et avec l'appui des puissances absolutistes, violenté son indépendance; le drapeau tricolore, garantie de l'influence française au delà des Alpes et espoir de la liberté italienne, se retirant humblement d'Ancône, par déférence pour l'Autriche; enfin, pour compléter ce tableau, la monarchie constitutionnelle aux abois en Espagne, et les bandes de don Carlos enhardies jusqu'à menacer Madrid. Sur ce terrain, comme sur celui où s'était placé M, Duvergier de Hauranne, les doctrinaires croyaient pouvoir, sans renier leur passé et leurs principes, tendre la main à la gauche. Bientôt, la question étrangère devint le principal objet des polémiques de la coalition. Celle-ci sentait qu'elle avait chance de réveiller et de passionner le pays, jusqu'alors assez indifférent à cette lutte de partis ou de personnes, en faisant appel à la susceptibilité nationale, plutôt qu'en dissertant subtilement sur la prérogative parlementaire. M. Guizot et ses amis n'avaient-ils donc pas conscience que, cette fois encore, l'attaque dépassait le ministère pour atteindre le Roi, connu et dénoncé comme le véritable directeur de cette politique étrangère, comme l'auteur principal des déviations et des défaillances qu'on prétendait y relever?

A la même époque, cependant, et sur les théâtres les plus divers, ce gouvernement qu'on accusait si facilement d'être, au

dehors, craintif, insensible aux exigences de l'honneur national, montrait qu'il savait défendre vivement les intérêts du pays et tenir d'une main feime son drapeau. Depuis longues années, la république noire d'Haïti n'exécutait pas les engagements qu'elle avait pris, en 1825, en retour de la reconnaissance de son indépendance; bien loin de fournir les 150 millions promis aux colons dépossédés, elle ne payait même pas les intérêts de l'emprunt contracté en France sons ce prétexte. Le ministère envoya une escadre à Port-au-Prince, pour rappeler leurs obligations à ces débiteurs oublieux et sans gêne : un traité fut conclu où, tout en réduisant le solde de l'indemnité due à soixante millions payables en trente annuités, il fut stipulé que le payement en commencerait immédiatement '. On envoya aussi une escadre devant Buenos-Ayres,pour tenir en respect le féroce Rosas, président de la république Argentine, dont le despotisme se jouait des intérêts de nos nationaux. Un blocus fut établi, un fort enlevé, mais sans dompter Rosas, qui devait encore, pendant plusieurs années, occuper désagréablement notre marine et notre diplomatie.

C'est au Mexique que notre action fut le plus brillante et le plus décisive. Dans l'anarchie devenue l'état normal de cette république, les résidents français avaient eu gravement à souffrir, et les réclamations adressées à ce sujet étaient demeurées sans résultat. En octobre 1838, une petite escadre, sous les ordres du contre-amiral Baudin, arrivait dans les eaux du Mexique : l'un des bâtiments, la corvette la Créole, était commandée par le prince de Joinville, alors âgé de vingt ans. Rien n'arrêta nos vaillants et hardis marins, ni les difficultés de la mer, ni les bravades et la perfidie du gouvernement mexicain, ni l'avantage numérique et le réel courage des soldats ennemis, ni les plaintes du commerce anglais et américain, entravé par nos hostilités, ni la surveillance ombrageuse de la flotte britannique, jalouse de voir s'exercer notre action maritime. Le fort de Saint-Jean d'Ulloa, réputé imprenable, fut réduit à capituler

1 Février 1838.

après un bombardement de quelques heures : et, peu de jours après, nos compagnies de débarquement forçaient les portes de Vera-Cruz, malgré la résistance d'une garnison bien supérieure en nombre '. Le tout jeune commandant de la Créole, ardent à réclamer la première place au danger, se distingua, dans tous ces combats, par sa brillante intrépidité, électrisant les hommes qu'il menait au feu, acclamé, au milieu même de la canonnade, par les autres équipages témoins de son impatiente valeur, et conquérant ainsi, dès son début, dans la marine, une popularité qui n'a fait ensuite que grandir. Celte rude leçon une fois donnée, notre gouvernement évita la faute qui devait, en une occasion analogue, entraîner le gouvernement de Napoléon III dans une si néfaste aventure et coûter si cher à la France. Il mit à borner son entreprise la même décision dont il avait fait preuve dans l'action : des négociations furent aussitôt engagées avec les vaincus, et, peu après, ui. traité fut signé, accordant à la France les satisfactions qu'elle demandait^. La nouvelle de la prise de Saint-Jean d'UUoa arriva à Paris, le 6 janvier 1839, au moment où l'opposition indiquait, dans son projet d'Adresse, des doutes sur l'énergie avec laquelle l'expédition du Mexique était conduite. Aussi, en annonçant cette « glorieuse nouvelle » , le Journal des Débats disait-il, avec une fierté légitime : " Les partis accusent le ministère du 15 avril d'avoir humilié la France à l'étranger. Le ministère a répondu à ces reproches, l'année dernière, par la prise de Constantine; cette année, par le blocus du Mexique, entrepris malgré les réclamations du commerce anglais. Il y répond maintenant en plantant le drapeau français sur les ruines de Saint-Jean d'Ulloa démantelé ^. »

Ce n'était pas seulement dans les mers lointaines et sous les yeux des marins anglais que M. Mole faisait acte de fermeté hardie, c'était aussi parfois en Europe et à l'égard de ces puis-

' 28 novembre et 5 décembre 1838.

2 La conclusion définitive de ce traité fut retardée quelque temps par les chicanes des Mexicains: les signatures furent échangées à la Vera-Cruz, le 9 mars 1839. ' 7 janvier 1839.

sances continentales qu'on l'accusait de courtiser. A la fin de 1838 et au commencement de 1839, divers indices lui firent croire qu'un Espagnol, M. Zëa, avait reçu mission secrète de ne'gocier le mariage d'un archiduc d'Autriche avec la jeune reine Isabelle. Notre ministre estima qu'un tel mariage serait la destruction de l'œuvre de Louis XIV au delà des Pyrénées, Re'solu à l'empêcher à tout prix, il s'en expliqua, sans ménagements, avec le comte Apponyi : « Ce serait la guerre » , n'iiésitat-il pas à lui dire, et il ajoutait, en rendant compte de cet incident à l'un de ses ambassadeurs : « Plutôt que de laisser l'Autriche placer un de ses princes sur le trône d'Espagne, il faudrait, sans hésiter, porter la guerre sur le Rhin et en Italie. « Bien que surpris et désappointé de se voir parler sur ce ton, M. de Melternich se contenta de faire répondre à M. Mole que la cour de Vienne ne consentirait pas à un tel mariage; seulement, afin de n'avoir pas l'air de céder aux menaces de la France, il donna pour motif la détresse de la reine Isabelle et le caractère illégitime de sa royauté '.

Depuis les événements de 1836, et malgré les assurances alors données à M. Thiers ^, la république de Gracovie n'avait jamais été complètement évacuée par les troupes autrichiennes. Le petit corps d'occupation venait même d'être renforcé, en 1838, à la suite de nouveaux troubles. M. Mole, préoccupé du parti que l'opposition pourrait tirer de son silence, résolut de demander des « explications » aux trois cabinets de Vienne, de Berlin et de Saint-Pétersbourg. « La question relative à l'état actuel de Gracovie, disait-il dans une de ses dépêches, le 27 novembre 1838, a pris un caractère trop grave pour que le gouvernement français, quel que soit son désir d'éviter ce qui peut amener des explications délicates entre les cabinets européens, ne se croie pas obligé d'en entretenir les alliés. » Puis, après avoir rappelé ce qui s'était passé : « Tous ces faits ont

■ LeUre de M. Mole à M. Bresson, du 19 mars 1839. (Documents inédits.) LeUre de M. de Metternich au comte Apponyi, da 25 janvier 1839. (^Mémoires de Alettcrnicli, t. VI, p 351 à 353.)

* CF. plus haut, p. 58.

eu lieu sans la moindre participation des puissances qui, ayant pris part, avec les trois cours protectrices, à la conclusion du traité de Vienne, sont en droit de s'opposer à ce que les conditions de ce traité soient modifiées sans leur assentiment. » M. Mole indiquait sans doute qu'un ministre français ne saurait se faire le défenseur de toutes les clauses de l'acte de Vienne, mais « la France a certainement le droit de veiller à ce qu'on n'y introduise pas des altérations qui pourraient le rendre moins favorable encore à sa politique » . M. Mole prévenait l'objection tirée de la réserve que le gouvernement du Roi avait gardée jusqu'alors, par « souci de la paix générale » . S'il se décidait maintenant à une démarche « trop longtemps différée peut-être » , c'était à raison de la persistance et de l'aggravation des mesures prises contre Cracovie. Du reste, « il ne cherchait pas des sujets de plainte » ; il serait heureux « qu'un exposé plus complet des faits, si graves en apparence, lui offrit quelques motifs d'atténuation » . C'est cet exposé qu'il se croyait fondé à demander en ce moment. « Le gouvernement impérial ne saurait manquer de sentir que, pour repousser une demande si légitime, il faudrait admettre que chaque puissance est autorisée à changer, à son gré et par un acte de sa simple volonté, toute disposition de l'acte de Vienne, contre lequel elle pourrait en appeler à une sorte de nécessité imposée par ses intérêts. » Nos ambassadeurs près les trois cours avaient pour instruction, en communiquant celte dépêche, d'insister sur les passades où le ministre se montrait « disposé à suivre l'exemple qui lui serait donné de manquer de respect à quelques clauses du traité de Vienne » . Cette dépêche était certes d'un ton bien plus net, i)lus ferme ', que le langage tenu, à l'origine de cette affaire, par M. Thiers. En 1836, en effet, celui-ci avait à peu près passé condamnation sur les droits violés de Cracovie. Ce n'était pas que M. Mole attendit, pour la petite république, un grand résultat de sa démarche; il savait bien que les trois puissances ne lâcheraient pas leur proie, et il n'avait pas la folle

1 M. de Sainte-Aulaiie, qui avait dû lire ceUe dépêche à M. de Mettemich, la ^ILialifiait de • très-verte ».

envie de faire la guerre pour ce dernier débris de la Pologne. Il voulait seulement prendre position, « Les traités de 1815 sont évidemraentviolés, disait-il dans une lettre confidentieHeàM. de Baraiite, à la date du 3 décembre; on le dira à outrance dans la discussion de l'Adresse. Il nous faut des explications. Si les puissances nous objectent l'utilité ou la nécessité, il faudra qu'elles acceptent aussi de nous cette réponse, lorsque l'utilité ou la nécessité entraîneront, de notre part, quelque infraction à ces traités. » L'une de ces « infractions » que M. Mole, comme nous l'avons déjà dit, songeait alors à commettre, était le relèvement des fortifications d'Huningje. Les trois puissances affectèrent de ne voir dans la démarche du ministère français qu'une précaution prise en vue des prochains débats parlementaires, et protestèrent de leur désir de lui fournir l'argument désiré, « sans cependant sacrifier les principes » . Seulement, chacune d'elles ajourna sa réponse, sous prétexte de se concerter avec les deux autres. Pendant ce temps, les événements se précipitaient à Paris; l'opposition, contrairement à l'attente du ministre, n'insista pas, dans la discussion de l'Adresse, sur la question de Gracovie. M. Mole, qui avait d'autres préoccupations, ne parla plus de cette affaire à ses ambassadeurs; bientôt d'ailleurs il quittait le pouvoir, et les pourparlers, si fermement engagés, se trouvèrent ainsi n'avoir pas d'autre suite '.

En somme, à considérer d'ensemble les événements diplomatiques du ministère Mole, on n'y découvre pas sans doute des entreprises éclatantes et grandioses que les circonstances ne comportaient pas; mais, pendant deux ans, ce ministère avait assuré à la nation fatiguée la quiétude absolue dont elle sentait avant tout le besoin, il avait travaillé, en même temps, non sans résultat, à effacer en Europe, ou tout au moins à affaiblir, les méfiances et les préventions nées de 1830 ; plus tard, quand les difficultés s'étaient élevées, il les avait sinon dominées, du

' Sur toute cette alfaire de Cracovie, dépèche de M. MoIé à M. de Baraiite, du 27 novembre 1838; lettre du même au môme, du 3 décembre 1838 ; lettre de M. de Sainte-Aulaire à M. Mole, du 17 décembre 1838; lettres du même à M. da Ëaiante, de décembre 1838, janvier et février 1839, (^Documents inédits.)

moins résolues avec adresse et loyauté; enfin cette sagesse généralement pacifique , un peu modeste quoique toujours digne, n'avait pas empêché, par moments et sur des théâtres strictement limités, quelques heureux coups de vigueur qui devaient flatter l'amour-propre de la nation, sans inquiéter sa prudence, ni troubler son repos, et qui « animaient, sans la compromettre, la politique extérieure du cabinet ' » . Rien donc qui justifiât les violentes critiques de l'opposition. Ne pouvonsnous d'ailleurs opposer à ces critiques le témoignage hautement favorable rendu à cette même politique par des hommes qui la considéraient du dehors, sans être mêlés aux intrigues et aux partis pris parlementaires, par les trois ambassadeurs de France près les grandes cours du continent, MM. de Sainte- Aulaire, de Durante et Bresson ? «Le ministère actuel, écrivait M. de Sainte-Aulaire à M. de Barante, le 20 novembre 1838, me semble mieux placé qu'aucun autre pour bien faire nos affaires à l'étranger. » Il avait écrit, le 28 octobre, à un autre correspondant : « En tout, le ministère a fort bon air : tout lui réussit, et il exploite bien ce que lui donne la fortune. » Aussi se prononçait-il ouvertement contre la coahtion, dans les rangs de laquelle il comptait cependant beaucoup d'amis. M. de Barante s'exprimait de même , avec non moins de chaleur, et, après avoir signalé le crédit que le cabinet avait acquis au dehors : « N'allez pas croire, disait-il, que ce qui lui donne bon renom en Europe, c'est sa faiblesse à défendre nos intérêts et notre honneur. Je puis assurer, en toute sincérité, que les déterminations qu'il a eu à prendre auraient été absolument les mêmes sous tout autre ministère qui n'eût pas été follement révolutionnaire et propagandiste. » Telle était aussi la manière de voir de M. Bresson, qui écrivait, le 13 décembre 1838 : « Moi, vieux doctrinaire de 1818, je renie mes anciens amis; je voudrais pouvoir le proclamer hautement à la tribune de notre Chambre ^. » Entre cette approbation des

' Expression de M. Guizot dans ses Mémoires.

2 Correspondance de MM. de Sainte-Aulaire, de Barante et Bresson. {Docu» menu inédits.)

ambassadeurs et les critiques que faisaient alors les écrivains ou les orateurs de la coalition, l'histoire n'hésite pas un instant : ce ne sont pas les critiques qu'elle ratifie. Dans la contradiction des deux langages, elle ne voit que la confirmation nouvelle d'un fait, déjà plusieurs fois constaté : nous voulons parler de cet oubli ou de cet obscurcissement des vrais intérêts de la politique extérieure, qui devient si facilement, même chez les meilleurs, la conséquence des entraînements d'opposition : tort grave fait ainsi au patriotisme par l'esprit de parti.