LA POLITIQUE EXTERIEURE

(22 février — 6 septembre 1836.)

I. Le gouvernement se rapproche despuissances continentales. M.Thiers veut «faire du cardinal Fleury » . Satisfaction des trois puissances. Mécontentement de l'Angleterre. — II. Occupation de Gracovie. Attitude conciliante de M. Thiers. — III. Le contre-coup de la révolution de 1830, en Suisse. L'agitation pour la réforme fédérale. La question des réfugiés. La politique du gouvernement français se modifie peu à peu. Démarches comminatoires de M. Thiers. La Suisse cède. Son irritation. Affaire Conseil. — IV. M. Thiers repousse l'intervention en Espagne. Il propose le mariage d'Isabelle et de don Carlos. Eloge fait, à Berlin et à Vienne, du roi Louis-Philippe. — V. Pourquoi M. Thiers se rapprochait-il des puissances continentales? Le duc d'Orléans. On désire, aux Tuileries, un mariage avec l'archiduchesse Thérèse. Fiésistance à Vienne. .VI. Thiers se flatte d'enlever le mariage. Voyage du duc d'Orléans et du duc de >«emours. Leur succès à Berlin et à Vienne. Pourparlers relatifs au mariage avec l'arcliiduc Charles et M. de Metternich. Les princes à Milan. L'effet de l'attentat d'Alibaud. Derniers efforts de M. Thiers. Refus de l'archiduc Charles. Le roi de Prusse propose la princesse Hélène de Mecklembourg-Schwerin. — VI. M. Thiers veut se venger. Il revient à l'idée d'une intervention en Espagne. Le Boi consent à l'organisation d'une légion étrangère. Désaccord entre le Roi et son ministre. Ce désaccord s'aggrave après l'insurrection de la Granja. Déraissioa du ministère. Effet produit à l'étranger et en France.

Si M. Thiers se bornait, dans les affaires intérieures, a vivre d'expédients, d'ajournements et d'équivoques, sans rien tenter d'éclatant ni de décisif, était-ce qu'il se réservait de chercher au dehors le succès qui devait illustrer son administration? Les circonstances dans lesquelles il avait remplacé le duc de Broglie au ministère des affiiires étrangères, les

influences qui l'avaient poussé à ce poste, indiquaient à elles seules un changement de politique. Il semblait que ce fût un pas décisif vers le système diplomatique que le Roi, depuis quelques années, avait tâché de faire prévaloir sur les idées différentes de son ministre doctrinaire, système tendant à rapprocher la France des puissances continentales. M, Thiers s'était laissé persuader par M. de Talleyrand qu'il était seul capable de réconciUer la révolution de Juillet avec ces puissances. « Monsieur, l'Europe vous attend » , lui avait dit sentencieusement le vieux diplomate. Aussi le président du conseil marqua-t-il, dès le premier jour, par son langage, cette direction nouvelle donnée à la politique française. Au lieu de s'attacher, comme l'avait fait M. de Broglie, à former la ligue des Etats libéraux en opposition à l'alliance des cours absolutistes, et de proclamer leur antinomie en quelque sorte essentielle et permanente ', il écrivait à ses ambassadeurs : « Il ne faut pas nous placer entre deux camps, l'un composé des trois cours du Nord, l'autre des deux puissances maritimes, et se préparant, par des hostilités de langage ou de visage, à des hostihtés plus réelles. Si le temps le voulait, il faudrait resserrer

' Cf. notamment les instructions données, le 3 avril 1S33, à M. de Sainte- Âulaire, quand il alla prendre possession de l'atubassade de Vienne. « L'antagonisme de la France et de l'Autriche, y lit-on, se rattache à la différence absolue des principes de leurs gouvernements, de l'esprit des populations, de tout ce qui constitue la force morale de l'un et de l'autre, de tout ce qui fait qu'indépendamment des accidents de la politique intérieure, la France en réalité n'a pas cessé, depuis un demi-siècle, d'être à la tête du mouvement des idées nouvelles, tandis que l'Autriche, au contraire^ a constamment favorisé le maintien ou le rétablissement des anciennes institutions... L'hostilité morale, existant entre la France et l'Autriche, ne se rattachant pas à des motifs accidentels, mais au fond môme de la situation, ce serait se faire une dangereuse illusion que de compter, pour la faire cesser, sur des motifs puisés dans les vicissitudes ordi-« naires de la politique. Cette hostilité durera tant que les deux pays continueront à mariher à la tête des deux ordres d'opinions et d'idées qui partaient aujourd'hui l'Europe en deux camps ennemis... Il ne saurait être question, pour longtemps,à moins de circonstances bien extraordin;iires, de travailler à opérer un rapprochement intime entre deux pays séparés par des divisions aussi profondes... Le rôle de l'ambassadeur du Roi auprès de la cour impériale est d'oljserver attentivement les manœuvres ténébreuses d'un cabinet où viendront toujours aboutir tous les fils des combinaisons dirigées contre la France... » (^Mémoires inédii'i du comte de Sainte-Aulaire.)

ni. 4

l'alliance anglaise ; mais, tout le monde se rapprochant de nous, il ne faut pas repousser ceux qui tendent vers nous et faire du Tœplitz en sens contraire ' . v Le ministre revenait souvent sur le « danger » de cette séparation de l'Europe en « deux camps ennemis ^ » . Il exprimait du reste ainsi l'idée personnelle du roi Louis-Philippe, qui faisait assurer le gouvernement prussien de son désir de « faire cesser les deux camps qui divisent l'Europe et de les fondre en un seul, en se rapprochant de plus en plus des trois puissances continentales ^ » . M, Thiers protestait encore de la « satisfaction bien vive avec laquelle il avait vu les grands États de l'Europe, prenant envers nous une attitude dIus amicale, nous mettre en mesure de leur prouver que nos sentiments à leur égard n'étaient pas tels qu'ils avaient pu se le figurer. Je n'ai pas besoin d'ajouter, disait-il, que plus ils avanceront dans cette voie nouvelle, plus ils nous trouveront disposés à y marcher avec eux. Notre vœu le plus sincère est d'imprimer à nos rapports avec les cabinets étrangers un caractère de confiance bienveillante *, »

M, de Broglie, à la fin de son ministère, avait, lui aussi, rêvé d'un rapprochement avec l'une des cours continentales, avec l'Autriche : mais c'était dans le dessein de séparer celle-ci des deux autres cours, de la rattacher à l'alhance franco-anglaise. Ce projet, si lointain qu'en fût la réalisation dans la pensée du ministre, n'avait pas laissé que de préoccuper le gouvenement prussien. Quand M. de Barante était passé par Berlin, en décembre 1835, M. Ancillon lui avait demandé, avec inquiétude, s'il était vrai que nous eussions le désir de faire « une trouée entre les trois cours, de tàter l'Autriche pour la ramener à une alliance avec l'Angleterre et la France » , aifirmant que « ce serait une vue erronée, que l'on échouerait dans ce des-

1 Lettre particulière de M. Tliiers à M. de Barante, ambassadeur à Saint- Pétersbourg, en date du 15 avril 1836 ^Documents inédits.)

2 Lettre de M. Thiers à M. de Sainte-Aulaire, destinée à être communiquée à M. de Metternicli. {Mémoires inédits du comte de Sainte-Aulaire.')

" Dépêche d'Ancillon, du 3 avril 1836. (Hillebrand, Geschichte Frankreichs, t. I, p. 590.;

* Dépêche de M. Thiers, en date du 15 avril 183G. (^Documents inédits.)

sein ' ». M. Thiers se hâta de dissiper ces alarmes. « L'idée de diviser les cours continentales, écrivait-il à l'un de ses ambassadeurs, d'en détacher une ou deux sur les trois, serait un projet, et je ne suis pas disposé pour les projets. Je les trouve en généra! ridicules, et inexécutables la plupart du temps. J'ai toujours été en guerre avec les faiseurs de projets, et je ne le deviendrai pas moi-même. Sur les trois cours du Nord, s'il y en avait une seule qui tendît vers nous plus visiblement qu'aucune autre, alors on pourrait peut-être exécuter le projet auquel vous faites allusion. Mais sur les trois, deux, la Prusse et l'Autriche, sont également bien, sans qu'on puisse distinguer entre les deux. Il y a bon sens, bon vouloir de leur part. Il n'y a donc aucune manière de faire une scission pour ajouter une troisième alliance à l'alliance des deux cours de France et d'Angleterre. Tout cela, d'ailleurs, ce sont des agitations d'esprit, et il n'en faut ni de corps ni d'esprit'. "

Cette dernière formule était faite pour aller au cœur de M. de Metternich. M. Thiers insistait sur cette idée, sachant qu'il n'en était pas de plus agréable aux puissances dont il voulait se rapprocher. Il se déclara résolu à éviter les « motifs de

' Dépêche de M. de Garante au duc de liroglie, en date du 20 décembre 1835. (Documents inédits.) — Il est vrai qu'en 1836, il y avait peu de chances d'opérer cette dissolution. Une dépèche de M. de Raranre, adressée à M. Thiers, le 22 mars 1836, indiquait judicieusement d'où venait la difficulté : « Dans la situation présente, toutes choses restant ce qu'elles sont, en quoi pourrait servir à une des trois puissances de se détacher des deux autres? Si elle avait un dessein à exécuter, si elle entrevoyait un péril dont elle eût à se garder, je conçois qu'elle vînt cherclior notre aide et notre appui. Mais il n'y a rien de pareil en ce moment, chacun veut le statu quo, chacun se trouve bien de l'équilihre européen et en souhaite la pn'servaiion actuelle. Or, rien, selon les cabinets de Rerlin et de Vienne, ne peut mieux maintenir cet équilibre que l'union des trois cours du Kord, destinée à arrêter les invasions révolutionnaires, et l'aîliance de la France avec rAn{;lctcrre, qui retiendra la Russie dans ses projets d'invasion ou de conquête... Si nous faisions quelques tentatives, si l'on nous voyait quelque désir de dénouer les liens qui unissent les cabinets du Nord, ces liens en deviendraient plus serrés et plus intimes, car nous donnerions ainsi l'indice d'un esprit d'inquiétude ou de projets ukérieurs. » Rappelons-le, du reste, quand le duc de Rro>;lie songeait à détacher l'Autriche des autres puissances, c'était seulement en vue de la question d'Orient et pour le jour où cette question se poserait. Il n'y avait dcnc pas contradiction entre lui et M. de Baiante.

-' Lettre particulière de M. Thiers à M. de Barante, en date du 15 avril 1836. (Documents inédits.)

controverse » , les « questions périlleuses » , à les « résoudre par des transactions » ou à les « éluder » , en se fiant au « temps ' » . « La conservation du statu quo, disait-il encore, voilà, suivant moi, la vraie sagesse. Quand on a cru que la paix était le meilleur des systèmes, il faut la vouloir franchement. Être tranquille de corps, et ne pas l'être d'esprit, serait la plus triste des façons d'être. Puisque nous n'armons pas des armées, il est inutile de nous adresser des notes qui seraient la guerre de plume, en attendant la guerre du canon. » Puis, après celte déclaration où les hommes d'Etat du continent pouvaient voir un désaveu de certaines notes de M. de Broglie, M. Thiers concluait ainsi : « Il n'y a aujourd'hui rien à faire en Europe qu'à attendre et, en attendant, à améliorer notre situation intérieure, à nous renforcer, à devenir ricnes et forts. Il faut faire du cardinal Fleury, Nous verrons ensuite. Quand l'imprévu surviendra, il nous trouvera préparés par le repos et une longue paix. Voilà mon système. Ceux qui pensent et agissent autrement sont des brouillons ^. >• Que M. Thiprs eût tort, que ce ne fût pas la conduite la plus sage à ce moment, nous ne le prétendons certes pas : mais le cardinal Fleury était bien le dernier homme d'État sous le patronnage duquel on se fût attendu à voir se placer le jeune, mobile et aventureux ministre. Les puissances continentales ne devaient voir qu'avec plaisir le pouvoir aux mains d'un personnage ainsi disposé. A l'ambassade d'Autriche, où il y avait réception le soir même de la constitution du cabinet, on affectait de faire un pompeux éloge de M. Thiers. De Vienne, M. de Metternich exprimait l'espoir que le Roi, débarrassé des doctrinaires, « trouverait plus de facilité avec le nouveau ministre des affaires étrangères " » .

• Dépêche précitée du 15 avril 1836.

2 Lettre |irécitée, en date du 15 avril 1836.

3 Cependant, quand il envisageait les choses au point de vue de la politique intérieure de la France, M. de Metternich regrettait qu'on eût fait de M. '1 hiers un président du conseil. Cela lui paraissait « un véritable danger pour la durée du nouveau ministère » . u Je n'ai rien, ajoutait-il, contre l'homme personnellement; mes doutes ne portent pas sur ses facultés intellectuelles, mais il me semble avoir trop peu de poids. Aussi ne lui vois-je d'autre soutien que celui que lui prêtera la couronne, et les hommes qui vivent de fonds prêtés ne sont jamais

LE PREMIEll Mi:SlSTÈRE DE M. THIERS. 53

M. Ancillon, ministre dirigeant de Prusse, saluait l'ave'nement de ce cabinet comme « un vrai progrès en bien » ; « à Berlin, d'ailleurs, écrivait M. Bresson, on voit, dans le changement ministériel, la [)répondérance de Tinfluence royale, et l'on s'en montre |0yeux '. » Il n'était pas jusqu'à Saint-Pétersbourg où M. de Nesselrode et le prince Orlolf ne témoignassent leur satisfaction « des rapports faciles qu'on allait entretenir » avec le nouveau ministère ^ . Les ambassadeurs des trois cours, ravis de n'avoir plus affaire au duc de Broglie ^, s'empressaient à cajoler sou successeur. Entre eux et lui, s'établissaient tout d'abord des relations que l'esprit brillant, le caractère facile du jeune ministre, l'animation et l'abandon de sa conversntion rendaient aussi agréables que commodes. On les voyait faire de la propagande en sa faveur, parmi les députés et les pairs. « Vous avez tort, disait M. de Werther à l'un d'eux, de regretter le dernier cabinet. Sans doute, MM. les doctrinaires sont des gens de mérite; mais ce sont presque des républicains. Si on les croyait, le Roi n'aurait pas la plus petite part au gouvernement*. » La duchesse de Dino avait mis M. Thiers en rapport avec la princesse de Lieven, grande dame russe, fort mêlée alors à la diplomatie européenne : il dînait chez elle et

forts par eux-mêmes... Mais tout en Fiance est placé en dehors des calculs, j'aciepte donc le nouveau jirésident du conseil, et j'attends l'événement... » {Mémoire:, de M. de Metlernich, t. VI, p. 13T, 138.)

' Lettre de M. Bresson à M. de Barante, en date du 7 mars 1836. {Documents inédits.)

' Dépêches de M. de Barante, en date des 9 et 23 mars 1836. (Documents inédits.) — Cf. aussi UiLLEBRAisD, Geschichte Fiankreichs, 1830-70, t. I, p. 606. — Il est TfaJ que le czar JNicolas, plus passionné que ses ministres, se plaignait au contraire qu'on montrât, à Vienne et à Berlin, trop de condescendance pour Paris.

* « MM. d'Apponyi et de Werther ne se cachaient pas du plaisir que leur causait l'avènement ds M. Thiers. n Lettre de M. Bresson du 7 mars. {Documents inédits ) — La duchesse de Dino, fort suspecte, il est vrai, et passionnée en cette affaire, écrivait à M. de Sainte-Aulaire, le 2 mars, que " les rapports du corps diplom;ili(pie avec .^L de Broglie » étaient devenus •» tellement désagréables, que tout autre ministre, quel qu'il fût, aurait paru ar.x ambassadeurs étrangers un ange du ciel t> . {Mémoires inédits du comte de Sainte-Aulaire.) — Plus tard, en 1842, .M. de Metternich, causant avec M. de Flahaut, du duc de Broglie, lui disait : « Le duc de Broglie, ah! nous avons bien contribué dans le temps à le renverser. On nous avait jiersuadé que cela serait utile à notre politique, i

* Notes inédiles de M, Duvergier de Hauranne.

la recevait chez lui, iJpectacle piquant, en vérité, que celui du parvenu de la révolution de Juillet, devenu, pour ainsi dire, le favori des diplomates de la Sainte-Alliance. Il était du reste beaucoup plus sensible que ne l'eut été le duc de Broglie à ces coquetteries aristocratiques, si nouvelles pour lui. C'était un sujet de sarcasme pour ses anciens collaborateurs du National : « On sait, écrivait Garrel, que M. Thiers est le trèshumble serviteur des grands seigneurs hongrois, prussiens, russes, anglais, qui veulent bien lui pardonner d'être plébéien comme nous ^ . »

L'Angleterre, par contre, était inquiète et mécontente : elle comprenait que la première conséquence d'un rapprocheuîent entre la France et les puissances continentales était, sinon une rupture, du moins un relâchement entre les deux États occidentaux. M. Thiers n'avait-il pas dit assez haut pour être entendu des ambassadeurs étrangers : « Après la révolution , l'alliance anglaise a pu être nécessaire , parce que nous avions besoin d'un appui et que les autres puissances nous repoussaient : alors survint Mûnclien-Graetz , auquel nous opposâmes la quadruple alliance; mais les choses sont bien changées*... » Il ne déplaisait pas à nos nouveaux amis de nous voir en froid avec les anciens. M. de Metternich ne manquait pas une occasion de nous signaler le « métier de dupe » que nous faisions avec l'Angleterre. « Dans la plupart des affaires que vous traitez de compte à demi avec elle, disait-il à notre ambassadeur, vous avez des vues et des intérêts opposés. Vous vous en apercevrez tôt ou tard. Vous vous brouillerez nécessairement, un jour, en Orient, en Suisse, en Espagne. Pour la Suisse et pour l'Orient, peut-être parviendrez-vous à vous raccommoder et à vous remettre ensemble ; mais pour l'Espagne , jamais. Une fois brouillés, le mal sera sans remède. Souvenez-vous de ce que je

' National, 3 mai 1836. — C'est ce qui fera dire plus tard au vicomte de Launay (madame de Girardinj : « M. Thiers croit aux grands seigneurs; quand un lord daigne lui écrire pour le mvstiQer, cela le flatte. » (T. III, p. 76.)

^ Dt'pêches de Saies, du 29 janvier 1836, et de Wertlier, du 22 mars, cilées par Hillebp.a:«d (Geschiclite Fianla-eichs, t. I, p, 598).

LE PREMIER MINISTÈRE DE M. THïERS. 55

VOUS dis '. » Prophétie qui devait se réaliser avec une singulière précision.

Parfois cependant, quand cette altération de nos rapports avec l'Angleterre devenait trop visible, M. Thierss'en alarmait, et pour la politique de son pays, et pour sa propre popularité : il s'épuisait alors en protestations auprès de l'ambassadeur britannique, l'assurant que l'intimité des deux pays ne recevrait aucune atteinte^. Il n'hésitait même pas à porter ces protestalions à la tribune; c'est ainsi que, le l'juin 1836, il saisissait l'occasion d'une attaque véhémente du duc de Fitz-James contre l'Angleterre, pour faire une éclatante apologie de l'alliance des deux monarchies libérales, et pour rappeler de quel secours cette alliance nous avait été dans les trois grandes questions de Belgique, d'Espagne et d'Orient. En même temps, à la vérité, il se félicitait d'avoir « des rapports, tous les jours meilleurs, avec le reste de l'Europe » , et proclamait que la « méfiance » des premiers jours allait sans cesse diminuant. Il se défendait d'avoir, pour acheter cette bienveillance, « abjuré la révolution de Juillet » , de « s'en être montré embarrassé » . S'il « est arrivé, ajoutait-il, que, de toutes les parties de l'Europe, il y a eu concours vers nous, confiance, empressement », cela tient à notre « sagesse » , à notre résolution « pacifique « , à la volonté où nous étions, « tout en maintenant la révolution chez nous, de ne pas la porter chez les autres » . La vérité était que M. Thiers , tout en estimant que le duc de Broglie avait tenu trop exclusivement à l'alliance britannique, ne désirait pas la rompre. Il se flattait d'être bien avec toutes les puissances. Seulement, tandis qu'il ne donnait que de belles paroles à l'Angleterre, il accordait aux x

» Mémoires inédits du comte de Sainte- Aulaire , et aussi Mémoires de Métiernich, t. VI, p. 137.

2 Documents inédits. — C'est sans cloute à la suite de quelque protestation de ce genre que lord Palmerston écrivait, le 5 mars 1836 : « Thiers est tout a fait pour l'alliance an;;laise. Madame Lieven et Talleyrand seront désappointés. Ils se sont efforcés de se débarrasser de Broglie, comme ils ont tâché de me mettre dehors, dans l'espoir de briser ainsi l'alliance entre l'Angleterre et la France. .. (Bulwer, ihe Life of Palmerston, t. III, p. 16.) Cette conBance de Palmerston ne devait pas durer.

autres États des gages plus positifs. C'est ce qui apparut aussitôt clans les questions alors soulevées k Cracovie, en Suisse et en Espagne.

Au moment même où M. Thiers prenait le pouvoir, arrivait la nouvelle de l'occupation, par les troupes autrichiennes, russes et prussiennes, de la petite république de Cracovie. Cette ville et sa banlieue, peuplées d'environ cent mille habitants, avaient été reconnues, en 1815, comme un État souverain, jouissant d'une complète indépendance, sous la protection des trois puissances qui l'entouraient : combinaison assez bizarre , née en réalité de l'impossibilité de s'entendre sur celle de ces puissances à qui l'on aurait attribué ce territoire. L'article 9 du traité de Vienne portait qu'aucune force armée ne pourrait jamais être introduite sur le sol de la république, « sous quelque prétexte que ce fût » . Seulement, le même article interdisait à la république de « donner asile à des transfuges ou gens poursuivis par la loi » , appartenant à l'une des puissances protectrices. Or, comme il eût été facile de le prévoir, Cracovie était devenue le foyer du patriotisme polonais. Après l'insurrection de 1830 et 1831, les réfugiés y avaient afflué; bien plus, ils ne s'étaient pas gênés pour fomenter de là des complots et lancer des invectives contre les oppresseurs de leur nation. Tout récemment, la fête du Czar y avait été l'occasion de désordres et de manifestations outrageantes. Irritées de cette conduite, les trois puissances avaient résolu, dans l'entrevue de Tœplitz, à la fin de 1 835 , de prendre des mesures de rigueur. Ces mesures étaient demandées surtout par l'Autriche, plus intéressée à cause du voisinage de la GaHcie.

Le 9 février 1836, sommation fut faite au sénat de la république d'avoir à expulser, dans les huit jours, tous les réfugiés, faute de quoi l'Autriche, la Russie et la Prusse y pourvoiraient

elles-mêmes. Le délai était illusoire. Les autorités de Cracovie, se fiant à l'inviolabilité de leur territoire , à l'irrésolution habituelle des puissances , à la protection des Etats occidentaux , essayèrent une réponse évasive et dilatoire. Mais les trois cours étaient résolues à tout brusquer; le 17 février, les Autrichiens, bientôt suivis des Russes et des Prussiens, envahirent la repu-' blique. Avis fut donné à Paris de l'occupation : on prétendit même se faire valoir auprès de nous de cette politesse, en nous faisant remarquer qu'on n'avait pas pris cette peine avec le gouvernement de Londres '. Tout, en cette affaire, le sans gène avec lequel aucun compte n'avait été tenu des stipulations du traité de 1815, comme la brutalité de l'exécution, était fait pour émouvoir l'opinion française, alors si susceptible en ce qui touchait à la Pologne. Cette opinion n'était-elle pas encore tout échauffée des polémiques de presse et des débats parlementaires qu'avait soulevés le discours provocant du Gzar à la municipalité de Varsovie^? Mais M. Thiers ne voulait pas risquer de se brouiller avec les trois puissances , particulièrement avec l'Autriche, qui avait joué le premier rôle dans cette entreprise. Il ne lui paraissait pas d'ailleurs que nous fussions bien venus à invoquer les traités de 1815, après n'avoir pas permis qu'on nous les opposât en Belgique. Il chargea donc son ambassadeur de déclarer à M. de Metternich « qu'il n'engagerait point de controverse sur le sens de quelques phrases plus ou moins vagues du traité de Vienne » ; il reconnaissait que « la conduite turbulente d'un certain nombre de réfugiés polonais à Cracovie autorisait les cours voisines à exiger que ce foyer d'agitation fût dissous ». Il se bornait à demander que

' Interrogé sur la raison de ce traitement différent, un diplomate autrichien avait répondu « que cette communication était, non de droit, mais de pure confiance; que la confiance ne se commandait point; que le cabinet français s'était toujours montré bienveillant pour l'Autriche, que le Roi et ses ministres avaient toujours cru ce qui était vrai, et compris ce qui était nécessaire ; tandis que lord Palmerston avait, en toute occasion, témoigné malveillance, mi'fiance, hauteur; qu'ainsi l'on avait cru devoir rendre procédés pour procédés. » Dépêche de M. de Barante à M. Thiers, du 20 avril 1836. (Documents inédits.^

2 Voir sur ces incidents, qui s'étaient produits à la fin de 1835 et au commencement de 1836, ce qui a été dit plus haut, t. II, p. 419 et 420.

« la ville et le territoire de la république lussent évacués promptement, et que les mesures de rigueur n'atteignissent que des hommes réellement dangereux » . Quant à ceux des réfugiés qui, par leur infortune et leur caractère, méritaient quelque intérêt, il pourrait consentir à les recevoir en France'. Notre modération fut d'autant plus remarquée qu'au même moment, sous le coup des interpellations irritées de son parlement , lord Palmerston proclamait à la tribune que l'occupation de Cracovie était une violation ouverte des traités. M. de Metternicli se félicita fort de nous trouver si faciles. Du moment que nous ne nous associions pas aux protestations de l'Angleterre, il pouvait les négliger et même y répondre de haut. Il nous déclara .« n'avoir rien de plus à cœur que la prompte évacuation de la république » , sans fixer du reste aucun délai précis , et nous promit quelque adoucissement dans les mesures d'exécution*. Pendant ce temps, les puissances se trouvaient à l'aise pour mener à fin leur entreprise : elles expulsèrent tous les réfugiés, et ne commencèrent à retirer leurs troupes qu'après avoir terminé à Cracovie tout ce qu'elles avaient dessein d'y faire. Encore l'évacuation ne fut-elle pas complète et y laissa-t-on une petite garnison autrichienne. Au parlement français, ceux qui eussent été le plus disposés h réclamer pour les Polonais, étaient en même temps les plus désireux de ne pas causer d'embarras à M. Thiers : ils se turent; ou du moins la question ne fut soulevée qu'en juin, lors de la discussion du budget : alors tout paraissait à peu près fini, et le ministre se tira facilement' d'affaire*.

' Mémoires inédit.'! de M. de Sainte- Aulaire. — Cf. aussi dépêches de M. Thiers à M. de Barante et à M. de Sainte-Aulaire, en date des 3, 12 et 14 mars 1836. ^Documents inédits.')

'■^Dépêche de M. Thiers à M. de Barante, du 15 avril 1836. (^Documents inédits.)

2 L'incident de Cracovie ne fut pas le seul où M. Thiers se montra disposé à faire passer son désir de |)iaire aux puissances continentales, même à la Russie, avant les sympathies alors si vives de l'opinion française pour la Pologne. Il écrivait, le 2 mai 1836, à notre ambassadeur à Saint-Pétersbourg : « J'ai provoqué, avant toute demande du comte Pahlun, la dispersion des Polonais qui avaient signé la grande confédération. J'ai agi spontanément, parce que je regarde comme une violation du droit des gens de laisser organiser sur son territoire

La direction nouvelle donnée par M. Thiers à la diplomatie de la monarchie de 1830 apparut mieux encore dans les rapports avec la Confédération helvétique. Pour bien comprendre cette question qui devait, jusqu'en 1848, occuper souvent le gouvernement français, il convient de revenir un peu en arrière. La Suisse était un des pays où le contre-coup des événements de Juillet .s'était le plus fait sentir. Dans plusieurs cantons, des révolutions avaient aussitôt violemment renversé les constitutions aristocratiques établies après 1815. A ces révolutions locales se joignit bientôt, en 1831 et 1832, une agitation pour ia réforme du pacte fédéral. La constitution d'un gouvernement central, en état déjouer un rôle actif au dehors et d'imposer au dedans sa volonté aux cantons, était depuis longtemps le premier article du programme radical. Pendant la première révolution française, par l'effet de la contagion, la Suisse avait été transformée en république une et indivisible. C'était faire violence à la tradition historique , au génie de la race et même à la nature des lieux. Aussi , en 1803 , les populations reçurent-elles comme un bienfait l'Acte de médiation par lequel Napoléon P"" rétablit l'indépendance des cantons et organisa la Confédération helvétique. Le pacte fédéral, décrété, en 1815, par le congrès de Vienne, était, à peu de chose près, fondé sur les mêmes principes. Si peu heureuse qu'eût été la première expérience du régime unitaire, le parti radical reGt campagne dans ce sens aussitôt après 1830, Il fut appuyé, dans une certaine mesure, par les libéraux, qui, sans vouloir détruire complètement l'autonomie cantonale, cherchaient à

des moyens d'insurrection contre les gouvernements avec lesquels on est en paix. Je serai attaqué à la tribune et je me défendrai sans embarras et sans crainte, sur cesuje t. Trente-deux Polonais on té té frap(jés;vin2t-et-un ont voulu quitter la France; onze sont renvoyés de Paris dans des dépôts, et dans des dépôts différents. Nous ne leur laisserons jamais organiser l'insurrection chez nous, i (Documents inédits.)

augmenter notablement les attributions du gouvernement fédéral; leur prétention était de transformer la Suisse, jusqu'alors confédération d'États, en un État confédéré '. Au moyen de ce pouvoir central fortifié, ils comptaient imposer les réformes ' démocratiques à certains cantons demeurés fidèles aux vieilles idées.

Les puissances, qui déjà n'avaient pas vu sans déplaisir les révolutions cantonales, s'émurent plus encore de ce projet de révolution fédérale. Une Suisse unitaire et radicale leur paraissait devoir changer, à leur détriment, les conditions de l'équilibre et de la sécurité de l'Europe, M. de Metternich , plus que tout autre, attentif à ce qui se passait de ce côté , s'inquiétait d'un tel voisinage pour les possessions italiennes de l'Autriche. Le roi de Prusse avait un intérêt particulier à la question, étant demeuré, par une combinaison bizarre, souverain du canton de Neuchâtel, qui cependant faisait partie de la Conféiiération. Quant au Gzar, il prétendait continuer, à l'égard de la petite république , le rôle de protecteur et surtout de surveillant qu'avait assumé Alexandre après 1814. Enfin tous, et avec eux le gouvernement anglais^, soutenaient que le pacte fédéral, sanctionné par l'Europe, en 1815, ne pouvait être modifié sans son aveu; qu'il était la condition essentielle de l'indépendance et de la neutralité alors garanties par les puissances signataires du traité de Vienne. Des remontrances furent donc adressées a la Suisse, et, pour les appuyer, la plus proche intéressée, l'Autriche, ordonna quelques concentrations detroupes sur sa frontière. La France de Juillet, sans trop se demander si , dans l'agitation unitaire, il n'y avait pas plus de passion de secte que d'esprit de liberté, se crut d abord tenue à protéger ce mouvement né de sa propre révolution. Il lui semblait que les mêmes raisons qui lui faisaient soutenir les patriotes de Bruxelles ne lui permettaient pas d'abandonner les radicaux de Berne.

• M. Rossi, alors réfugié à Genève, fut le rapporteur d'un projet de révision dans ce sens. Ce fut même l'échec de ce projet qui le détermina à s'établir en France.

* Dépêche de lord Palmerston du 9 juillet 1832. (Hillebra>d, Geschirhte Fiankreichs, t. I. p. C09.)

LE Pr.EMIER MINISTERE DE M. THIERS. 61

N'était-ce pas d'ailleurs une façon d'augmenter sa clientèle en Europe, de faire une recrue pour la ligue libérale qu'elle rêvait d'opposer à la coalition des puissances absolutistes? Et puis, ne fallait-il pas avant tout faire échec à l'influence autrichienne qui prétendait s'exercer en maîtresse jusque sur nos frontières? Ces considérations parurent décisives à Casimir Périer et au duc de Broglie'. Ils ne se contentèrent pas de proclamer que la Suisse était, avec la Belgique et le Piémont, l'un des pays où ils ne toléreraient jamais l'intervention d'une puissance étrangère; notre ambassadeur, le marquis de Rumigny, pensa suivre ses instructions en soutenant, ouvertement et souvent même avec un zèle un peu intempérant, le mouvement de réforme fédérale. Sentant la France derrière lui, le gouvernement helvétique répondit d'assez haut aux puissances, revendiqua le droit de régler à sa guise sa constitution intérieure, et fit même mine de mettre la main sur la garde de son épée, en appelant sous les drapeaux une partie de son armée. Notre attitude avait peut-être préservé la Suisse d'une intervention européenne; mais elle ne parvint pas à triompher de l'attachement des cantons pour leur indépendance; malgré l'appui de notre ambassadeur, la révision, discutée dans deux diètes successives, ne put aboutir (1833).

A cette question constitutionnelle s'en joignit bientôt une autre qui touchait plus encore les autres puissances. La Suisse était devenue, à la suite des insurrections avortées ou réprimées dans divers pays d'Europe, l'asile des pires réfugiés. Ceuxci, protégés par les radicaux indigènes, conspiraient ouvertement contre les gouvernements voisins. Ils ne s'en tenaient pas à des menaces en l'air. En janvier 1834, une expédition armée, préparée par Mazzini, tenta, sans succès il est vrai, d'envahir le Piémont. Peu après, la main des mêmes réfugiés fut visible dans les insurrections de Lyon et de Paris. Tous les États

■ M. de Broglie avait eu, à Coppet, occasion de lier des rapports personnels avec plusieurs des libéraux de Genève, de Berne et <le Lausanne. C'est pour cela que Louis-Pliilippe, causant, un peu plus tard, en 1835, avec des ambassadeurs étranfjers, se plaignait de la » marotte suisse » de son ministre. (Hillebuasd, Gescliichte Frankreichs, p. G12.)

étaient menacés par eux. Au mois d'avril 1834, ils s'étaient constitués en Jeune France, Jeune Italie, Jeune Allemagne, Jeune Pologne, fractions diverses de la Jeune Europe. Il s'y joignit bientôt une Jeune Suisse qui devait s'emparer du pouvoir fédéral, afin de le mettre au service de la révolution universelle. Chose étrange de voir cette nation, autrefois si exclusivement renfermée dans le soin de ses propres affaires, si ombrageuse et si méfiante à l'égard de l'étranger, se livrer aux démagogues cosmopolites, débarqués de la veille sur son sol. Elle les laissait non-seulement la compromettre par leurs attentats contre les autres gouvernements, mais expérimenter sur elle les théories subversives qu'ils n'avaient pu faire triompher dans leurs propres pays. On eût dit que la Suisse n'existait plus que pour les réfugiés , pour être leur asile, leur domaine et aussi leur instrument.

L'Autriche, dont la police avait suivi de près cette agitation, entreprit, en 1834, pour obtenir l'expulsion des réfugiés, une croisade diplomatique, où elle fut secondée par la Russie, la Prusse, les États de l'Allemagne du Sud, le Piémont et le royaume de Naples. Seules la France et l'Angleterre refusèrent de s'y associer. Ce ne pouvait être, de notre part, sympathie pour des hommes qui, au même moment, fomentaient chez nous la révolte et même l'assassincit. Mais l'intérêt de ne pas laisser s'exercer à nos portes l'ingérence autrichienne l'emporta sur toute autre considération. Le duc de Broglie, alors ministre, écrivait, le 19 lévrier 1834, à M. de Sainte- Aulaire, qui eût désiré voir le gouvernement français se rapprocher, sur cette question, du cabinet de Vienne : " L'influence que nous exerçons en Suisse tient précisément à ce qu'on nous y considère comme des protecteurs éventuels contre les exigences de quelques gouvernements. » Peu après, M. de Rigny déclarait aussi aux autoiités fédérales que « la protection de la France ne leur manquerait pas contre quiconque voudrait attenter à leur indépendance ' » . En même temps, notre ambassadeur,

' Mémoires inédits du comte de Sainte- Aulaire,

M. de Rumigny, appuyait ouvertement, en Suisse, les défenseurs des réfugiés, et incitait la diète à repousser les demandes des puissances.

L'Autriche n'avait été qu'à moitié fâchée de notre refus : elle se fliiltait de réussir sans nous et par suite contre nous. Sa campagne fut vivement conduite; des notes très-roides menacèrent la Suisse, si elle ne cédait, du blocus de toutes ses frontières, sauf du côté de la France. Sous cette pression, et malgré notre ambassadeur, la diète finit par adopter une déclaration contre les réfugiés (1834). M. de Metternich triompha, pendant que M. de Rumigny ne dissimulait pas son désappointement. A Vienne, cependant, on ne tarda pas à s'apercevoir que le succès remporté était plus apparent que réel. En effet, la diète n'avait voté qu'une invitation aux autorités locales de prendre des mesures contre les réfugiés, invitation qui n'emportait pas contrainte et à laquelle résistèrent quelques-uns des cantons, entre autres celui de Berne, où était le principal centre révolutionnaire. Force fiit donc à l'Autriche de reprendre son action diplomatique contre les autorités bernoises, qui finirent par céder (1835).

C'est vers la fin de cette année 1835 qu'on commence à entrevoir une modification dans les tendances de la politique française en Suisse. Louis-Philippe aimait ce pays où lui aussi avait trouvé autrefois asile ; mais il se faisait moins illusion que quelques-uns de ses ministres sur les périls du radicalisme, h Beau pays, disait-il plus tard à M. Guizot, et bon peuple! vaillant, laborieux, économe; un fond de traditions et d'habitudes fortes et honnêtes. Mais ils sont bien malades ; l'esprit radical les travaille ; ils ne se contentent pas d'être libres et tranquilles; ils ont des ambitions de grand État, des fantaisies systématiques de nouveau gouvernement. Dans mes jours de mauvaise fortune, j'ai trouvé chez eux la meilleure hospitalité; tout en en jouissant, je voyais bien à regret fermenter parmi eux des idces, des passions, des projets de révolution analogue à la nôtre, et qui ne pouvaient manquer d'attirer sur eux, d'abord la guerre civile, puis la guerre étran-

gère '. » En outre, le Roi, bien loin de chercher les occasion? de faire échec aux puissances continentales, désirait au contraire s'en rapprocher. Fallait-il d'ailleurs s'étonner qu'il se sentît peu encouragé à continuer sa protection aux complices de ses assassins? Chaque jour donc, il avait plus de doute sur la politique jusqu'alors suivie en Suisse par son gouvernement, et tâchait de la faire modifier. Il ne s'en cachait pas aux ambassadeurs étrangers^. Il finit même par obtenir de M. de Broglie qu'il remplaçât, à l'ambassade de Berne, M. de Rumigny, trop compromis avec les radicaux, par M. de Montebello, dont les sympathies étaient tout opposées.

Tel était l'état des choses, quand M. Thiers arriva au pouvoir. Aussitôt, il s'engagea résolument dans la direction nouvelle que le Roi avait indiquée. Il ne voulut pas sans doute agir de concert avec les puissances, comme le lui demandait M. de Melternich ^ ; seulement, pour ne pas avoir l'air de suivre l'Autriche, il la dépassa. Il demanda, plus haut et plus rudement qu'elle, l'expulsion des réfugiés, sans s'inquiéter de n'être plus suivi par le gouvernement anglais qui déclarait, à la Chambre des communes, « n'être pour rien en cette affaire » . M. Thiers écrivait, le 26 avril 1836, à M. de Montebello : « La faction radicale se montre d'autant plus entreprenante qu'elle s'imagine qu'en dépit de ses excès et des complications où sa conduite pourrait entraîner la Suisse, la France, qui voit dans ce pays un boulevard du coté de l'est, se trouverait engagée, par son propre intérêt, à le défendre contre toute action hostile ou répressive de l'étranger. C'est une illusion qu'il importe de détruire... Le parti radical est insensé de croire qu'il y ait possibilité pour lui de s'établir en Suisse d'une manière solide et durable, lorsque, partout ailleurs, ses adhérents

• Mémoires de M. Guizot, t. VIII, p. 417.

- HiLLEBRAîiD, Gcscbichte Frankieichs, t. P' p. 609-612.

3 Lettre au comte Apponyi, du 14 avril 1836. [Mémoires de M, de MeUernich, t. VI, p. 142.) — M. Thiers écrivait à notre ambassadeur, le 25 juin 1836 : « J'ai refusé toute démarche commune, faite en nom collectif. Si l'Autriche trouve notre conduite bonne et sensée, et veut l'imiter, soit! Mais il ne nous convient pas de faire avec elle un petit fragraent de Sainte-Alliance, n (^Documents inédits.]

en sont réduits à n'oser lever Ja léte... Quand, en France, les factions sont terrassées, quand le pouvoir y est fermement dirigé dans le sens de l'ordre et de la modération, il est ridicule de penser qu'un petit pays comme la Suisse puisse, entre les mains d'une poignée d'agituteurs, remuer à son gré le reste de l'Europe... » Et quelques semaines plus tard, le 7 juin 1836, M. Thiers déclarait ne pas vouloir souffrir que, « contrairement à tout principe de justice et de droit international, la Suisse devînt un foyer d'agitation révolutionnaire, un lieu de rassemblement pour les factieux de tous les pays, quand partout la Révolution, terrassée au profit de l'ordre, est impuissante et réduite à n'oser relever la tète ' '> .

Les autorités fédérales essayèrent d'abord de satisfaire la France par une déclaration analogue à celle dont s'était contentée l'Autriche en 1 834 : cette déclaration « engageait, de la manière la plus pressante, les gouvernements cantonaux à faire arrêter et à tenir à la disposition du pouvoir central les réfugiés les plus dangereux » ; mais on n'y ajoutait pas le conclusum qui eût dû être Aoté par la diète pour imposer la mesure aux cantons. M. Thiers insista vivement pour obtenir ce conclusum, et il fit adresser, le 18 juillet, au gouvernement suisse, une note sévère qui se terminait ainsi : « Le Directoire comprendra sans doute que, si les gages que l'Europe attend de lui devaient se borner à des déclarations, sans qu'aucun moyen de coercition vînt les appuyer au besoin, les puissances intéressées à ce qu'il n'en soit pas ainsi seraient pleinement en droit de ne plus compter que sur elles-mêmes, pour faire justice des réfugiés qui conspirent en Suisse contre leur tranquillité et pour mettre un terme à la tolérance dont ces incorrigibles ennemis du repos des gouvernements continueraient à être l'objet. Il n'est pas moins évident que la France n'aurait plus qu'à pourvoir, dans le même but, en ce qui la concerne, à ce que lui prer.crirait l'intérêt non moins légitime de sa propre sécurité. » Charmée de rencontrer,

' Ces dépêches ne furent pas connues du public sur le moment. M. Guizot les apporta à la tribune, le 3 tévrier 1848, pour se défendre contre Mi Thiers redevenu l'avocat des radicaux suisses.