CHAPITRE X

LES INSURRECTIONS D'aVRII, (Juin 1833 — juin 1834)

I. La Société des Droite de ihomme. Elle entretient et excite les passions révolutionnaires. Préparatifs démeute en vue des fêtes de Juillet. La question des « forts détacliés ». L'émPute avorte. — II. Agitation socialiste. Déclaration par laquelle la Société des Droits de Fhomme se met sous le patronage de Robespierre. Effet produit. Attitude des républicains modérés, particulièrement de Carrel. Ce dernier est sans autorité et jalousé dans son parti. Ses déboires et sa tristesse. — III. Efforts du gouvernement poui réprimer le désordre. Faiblesses du jury. L'affaire des crieurs publics met en lumière l'insuffisance de la législation. Les conservateurs comprennent la nécessité de lois nouvelles. — IV. Session de 1834. Loi sur les crieurs publics. Loi sur les associations. Cette dernière est une loi de défiance et de déception. A qui la faute? — V. Irritation des sociétés révolutionnaires. Appel à l'insurrection. Embarras des chefs. La situation à Lyon. Bataille dans les rues de cette ville, du 9 au 13 avril. Défaite des insurgés. Emotion produite par les nouvelles de Lvon. L'émeute éclate à Paris et est promptement vaincue. Autres tentatives d'insurrection en province. — VI. Lois pour augmenter l'effectif de l'armée et pour interdire la détention des armes de guerre. Découragement des républicains. Mort de La Favette. Elections de juin i8o4, marquant la défaite du parti révolutionnaire. Grand élan de prospérité matérielle.

A la fin de 1832 et dans la première moitié de 1833, à l'époque même où les ministres du 11 octobre se félicitaient de n'avoir plus d'émeutes, certains symptômes révélaient cependant qu'au fond le mal révolutionnaire persistait. Pour s'être un moment enfoncé sous terre, le torrent n'avait pas cessé de couler. L'armée du désordre, désorganisée à la suite de sa défaite des 5 et 6 juin 1832 , n'avait pas tardé à se reconstituer. Avant la fin de l'année, s'était fondée une nouvelle société

ilft LA POLITIQUE* DE RÉSISTANCE.

secrète qui devait acquérir une certaine célébrité dans notre histoire insurrectionnelle, la Société des Droits deThomme. Parmi les membres du comité directeur, on remurquait MM. Audry de Puyraveau et Voyer d'Argenson , députés; de Kersausie, GodeFroy Cavaignac, Trélat, Guinard, etc. Chaque section prenait un nom différent : Robespierre, Marat, Babeuf, Louvel, le Vingt et un Janvier , V Abolition de la propriété mal acquise, la Guerre aux châteaux , etc. Des ordres du jour imprimés étaient distribués et lus aux affiliés. Le développement de la société fut rapide; elle compta bientôt, dans Paris, plus de quatre mille membres. En outre, elle se vantait d'être « une société mère de plus de trois cents associations qui se ralliaient, sur tous les points de la France , aux mêmes principes et à la même direction » .

Toute cette grande machine avait pour but et pour effet d'entretenir et d'exciter les passions subversives. On s'en aperçut d'abord à la violence croissante de la presse. Plus que jamais celle-ci, suivant l'expression de Lamartine, « suait l'insurrection et l'anarchie » ; plus que jamais aussi, elle s'attaquait directement à la personne du Roi, à sa famille ^ On cherchait toutes les occasions d'arborer avec éclat le drapeau de la révolte, et, suivant un usage établi depuis 1830, chaque procès politique ne semblait être qu'un théâtre ouvert, une tribune offerte à l'effronterie révolutionnaire. Bergeron, poursuivi comme auteur présumé du coup de pistolet tiré contre le Roi, sur le pont Royal, et acquitté faute de preuves, se vantait, devant les juges, d'avoir tué plusieurs soldats dans les journées des 5 et 6 juin. S'il voulait bien se défendre d'avoir tiré sur le Roi, ce n'était pas sans ajouter aussitôt : « Nous ne regardons pas

' « A moins d'être aveugle ou sourd, disait le Journal des Débats, il faut bien reconnaître que le Roi n'a d'autre privilège que celui d'être injurié, outragé, calomnié de préférence à tout autre. S'il y a une ignoble plaisanterie à faire, sur qui tombe-t-eile? Sur le Roi. Qui désigne-t-on à la haine et aux vengeances du peuple? Le Roi. Qui arrache le pain à la misère, le vêtement à la nudité, la liberté à tous? Le Roi. Qui représente-t-on,8ous les formes les plus grotesques ou les plus odieuses, à tous les coins de rue, sur tous les carreaux des boutique», pnriont oii s'arrêtent les oisifs?Le Roi... Le Roi, en un mot, est l'enuemi public. ■ (14 décemlire 18:j3.)

le Roi comme un ennemi assez puissant pour le massacrer » ; et au magistrat, lui demandant « s'il avait dit que le Roi méritait d'être fusillé » , il répondait : « Je ne me rappelle pas l'avoir dit, mais je le pense. » Tous les écrivains républicains , y compris Garrel, célébraient Bergeron comme un héros. En avril 1833, la Chambre des députés, grossièrement outragée dans un article delà Tribune, crut devoir, sur la proposition de M, Viennet, citer le gérant de ce journal à sa barre. MM. Gavaignac et Marrast, principaux rédacteurs du journal, saisirent avec empressement cette occasion , non de se défendre , mais d'étaler arrogamraent leurs sophismes, leurs accusations et leurs menaces, à la fiice de la Chambre condamnée au silence par son rôle déjuge, et du pays rendu attentif par la solennité inaccoutumée d'une telle audience. C'était, après cela, pour l'ordre public , uçe maigre compensation que la condamnation du gérant h trois ans de prison et à dix mille francs d'amende.

La Société des Droits de l'homme ne négligeait aucun moyen de tenir les passions révolutionnaires en haleine. Un de ses apologistes a dit d'elle, à ce propos : « Entretenir l'élan imprimé au peuple, en 1830, préparer les moyens d'attaque en élaborant les idées nouvelles, souffler sans cesse aux âmes atteintes de langueur la colère, le courage, l'espérance, tel était son but, et elle y avait marché la tête haute, avec une énergie, avec un vouloir extraordinaires. Souscriptions en faveur des prisonniers politiques ou des journaux condamnés, prédications populaires, voyages, correspondances, tout était mis en œuvre. De sorte que la révolte avait, au milieu même de l'Etat, son gouvernement, son administration, ses divisions géographiques, son armée '. »

A ce régime d'excitations, le parti révolutionnaire ne devait pas longtemps se contenter des violences de plume et de parole. Les meneurs ne se cachaient pas, du reste, pour proclamer qu'on n'en avait pas fini avec les émeutes, et l'un de leurs principaux soucis était de mettre en gard« leurs partisans contre

' Louis Blabc, Histoire de dix ans, t. IV, ch. ii.

l'impression décourageante qu'avait pu laisser le souvenir des 5 et 6 juin 1832. Aussi, quand approcha le premier anniversaire de ces journées, lancèrent-ils un ordre du jour où l'on lisait : « Citoyens, l'anniversaire des 5 et G juin ne nous demande pas de vaines douleurs ; les cyprès de la liberté veulent élre arrosés avec du sang, non pas avec des larmes... Combien de fois n'a-t-on pas annoncé que le génie révolutionnaire était écrasé ! et pourtant toujours, toujours, nous l'avons vu se relever, plus fort et plus terrible. Pour un frère qu'on nous tue, il nous en vient dix, et le pavé de nos rues, imbibé de carnage, fume, au soleil d'été, l'insurrection et la mort !... Il y a un an, la république a été vaincue; aujourd'hui elle est plus puissante qu'avant le combat, car elle a acquis la force d'unité et de discipline qui lui manquait... Bientôt, le bras du souverain s'appesantira terrible sur le front de nos ennemis; alprs , qu'ils n'espèrent ni grâce ni pardon! Quand le penple frappe , il n'est ni timide ni généreux , parce qu'il frappe, non pas dans son intérêt , mais dans celui de l'éternelle morale , et qu'il sait bien que personne n'a le droit de faire grâce en son nom. »

Mais quel prétexte trouver pour cette émeute, si ouvertement désirée et préparée? Vers la fin de la session de 1833, un incident de la discussion du budget avait provoqué une assez vive agitation, il s'agissait de ce qu'on appelait alors la question des « forts détachés » . Le gouvernement de 1830 s'était préoccupé, dès le premier jour, de fortifier Paris. Un projet d'ensemble, déposé en 1832, avait reçu de la commission nommée par la Chambre un accueil favorable. En attendant qu'il pût être discuté, le ministère avait inscrit au budget un crédit de deux millions, pour continuer certains travaux déjà commencés dans le périmètre de Paris. Dans ce zèle à élever des forts autour de la capitale, l'opposition de toute nuance découvrit les desseins les plus « liberticides » . Le général Demarçay dénonça, à la tribune, ces « Bastilles dirigées, au moins pour moitié, contre la population de Paris » . l^e patriote Garrel dém9ntra à satiété, dans des articles qu'on ne peut relire aujourd'hui sans écœurement, que ces fortifications

n*avalent d'autre raison d'ctre que l'arrière-pensee de bombarder Paris et Arago vint, au nom de la science, exposer dans une lettre répandue à profusion, que les canons des forts pourraient envoyer des boulets jusque dans la Cité. L'événement a permis, depuis lors, d'apprécier la clairvoyance des craintes témoignées par l'opposition, puisque les iortifications, une fois construites, n'ont jamais servi aux gouvernements contre l'émeute parisienne, mais ont au contraire servi, en 1871, à l'émeute contre le gouvernement. Quoi qu'il en soit, l'argument fit grand effet, en 1833; non-seulement le crédit fut rejeté à la Chambre, mais on parvint à éveiller dans une bonne partie de la bourgeoisie parisienne une aversion mêlée de terreur à l'endroit des « forts détachés » . L'émotion devint plus vive encore quand, après la clôture de la session, les journaux de gauche annoncèrent que le gouvernement, malgré le vote de la Chambre, venait d'adjuger certains travaux de fortifications : il ne s'agissait en réalité que d'employer des crédits antérieurement votés; mais on n'y regarda pas de si près; on feignit de voir là le dessein, poursuivi quand même,d' « embastiller » Paris.

Ce mécontentement parut une bonne fortune aux meneurs des sociétés secrètes. On approchait précisément alors des fêtes de Juillet. Le gouvernement croyait devoir célébrer, par des rejouissances officielles, l'anniversaire des trois journées qui avaient vu le renversement de la vieille dynastie : fête étrange et non sans péril pour une monarchie, que ce mémorial des barricades'. Aussi, chaque année, l'approche de cette solennité était-elle marquée par une recrudescence d'agitation révolutionnaire, par des menaces de troubles : époque de transes pour le gouvernement ^. Il était d'usage qu'en cette circonstance le

' En 1841, à l'une de ces fêtes, un plaisant avait inscrit ce qnatrnin sur uo transparent :

L émeute est tour à tour défendue et permise;

Le f;ouverDement de Juillet, Selon les temps, les lieui, et surtout l'intiTêt, La canonne ou la canonise.

* Bientôt le gouvernemr-nt ii'nsMMorn plus fpi'à se dél)arrasj(r de ce {jênant

Roi passât une jjrande revue de la yarde nationale. Les meneurs incitèrent sous main les soldats citoyens à profiter de cette revue pour protester, avec éclat et à la face du souverain, contre les « forts détachés » ; ils se disaient qu'il ne serait pas très-difficile de faire tourner en insurrection une manifestation hostile, faite par un corps armé : pour y aider, le mot d'ordre était donné aux républicains de se faire incorporer dans la garde nationale. En même temps, on distribuait des écrits qui cherchaient h allumer les convoitises des prolétaires, en leur offrant les richesses des bourgeois, et à ruiner la discipline dans l'armée, en promettant aux soldats les grades de leurs officiers. Parmi les hommes importants du parti républicain, plusieurs n'approuvaient pas l'idée d'une prise d'armes. Carrel était du nombre, et avec lui quelques-uns même des membres du comité directeur des Droits de l'homme. Les violents passèrent outre : toutes les instructions furent données, en vue d'un combat prévu à date fixe. Un ordre du jour du 24- juillet annonça que la Société des Droits de l'homme serait en permanence, pendant les trois jours. Du reste, les républicains hostiles à l'émeute n'étaient pas les moins ardents à seconder sa tactique. Carrel, par exemple, poussait plus énergiquement que personne la garde nationale à « manifester » pendant la revue. Ce fut même, pour cet écrivain, une occasion de produire, au sujet du rôle de la garde nationale, une théorie qui montrait bien le péril et l'absurdité de cette institution. A l'entendre, Paris, « métropole du principe révolutionnaire », a le droit d'empêcher les Chambres de prendre certaines mesures opposées à ce principe, par exemple de « relever des Bastilles » . Or la garde nationale représente Paris. « Elle n'est point un corps soldé et voué à l'obéissance passive ; c'est la cité politique sous les armes » : sorte « d'arbitre » appelé à prononcer « entre les partis et le gouvernement » , et « se prononçant par voie de fait

anniversaire; et Henri Heine écrira, par exemple, le 25 juillet 184^0, à un journal allemand : « Vraiment nous sommes très-intpuétés par l'approche des Journées de Juillet, qui seront célébrées cette année avec une pompe toute particulière, mais, comme on pense, pour la dernière fois; le gouvernement ne peut pas, chaque année, se charger d'un pareil fardeau de terreurs. » (Lutèce, p. 97.)

OU par voie d'acclamation, soit lorsqu'un désordre petit ou grand éclate, soit lorsqu'une occasion solennelle met en présence la population et le gouvernement... C'est la souveraineté sous les armes, la souveraineté du Champ de Mars de nos ancêtres'. »

Le gouvernement ne se sentait pas encore assez d'autorité propre et de confiance en soi-même, pour ne pas s'inquiéter des desseins suggérés ou prêtés à la garde nationale, et se crut obligé, pour désarmer les mécontents, de publier, dans le Moniteur, une note annonçant la suspension de tous les travaux de fortification. En même temps, par une inspiration plus vigoureuse, la police, qui était au courant de tout ce qui se tramait dans les sociétés secrètes, se saisit préventivement de quelquesuns des meneurs. Cette double mesure, l'acte d'énergie et la concession, dérangèrent complètement le plan des conjurés. La garde nationale, ayant reçu satisfaction, ne se prêta plus à faire, lors de la revue du 28 juillet, aucune manifestation hostile. Les affiliés des sociétés secrètes, déconcertés par la disparition de leurs chefs les plus résolus, n'osèrent bouger. En outre, pour distraire l'opinion, le gouvernement avait préparé une sorte de coup de théâtre : au moment où le cortège royal passa sur la place Vendôme, un voile, qui enveloppait le sommet de la colonne, tomba tout à coup; la statue de Napoléon I" reparut sur le piédestal d'où elle avait été descendue en 1815, et Louis-Philippe donna lui-même le signal des acclamations, en criant : Vive l'Empereur"! Dès lors, la foule ne pensa plus aux « forts détachés » , et cette journée, qui avait excité d'avance tant d'alarmes, se passa sans trouble. Les chefs des Droits de l'homme furent réduits, pour couvrir leur fiasco, à distribuer un ordre du jour où ils disaient n'avoir eu d'autre dessein que d'éprouver la discipline de leurs adhérents; « nous voulions, ajoutaient-

' Article» des 11, 13, 24, 25 juillet 1833.

* La duchesse de Dino écrivait à ce propos à M. de Barante, le 3 août 1833 : " De loin, je n'ai pu trop me faire à l'idée de celte scène de la place Vendôme, où mon petit ami Thiers a paru en tanibour-major, où, pour la plus grande gloire de tons, on a crié à la fois: « Vive le Roi! Vive l'Empereur! Vive la « Révolution ! n (^Documents inédit'!.')

ils, savoir si le Juste Milieu aurait l'audace de nous braver; il ne Ta pas osé, le lâche ! » Ils engagnient les sections à se disperser, leur promettant de « frapper » , lorsque « l'occasion favorable se présenterait » . Puis, pour faire diversion, les journaux démagogiques tonnèrent contre les arrestations préventives, opérées par la police. A la suite de ces événements, vingtsept individus furent déférés à la cour d'assises, pour complot contre la sûreté de l'État. Les scènes les plus violentes marquèrent le procès. L'un des témoins, membre du comité directeur des Droits de l'homme, Vignerte, interrompit l'avocat général, en lui criant : « Tu en as menti, misérable! » Comme le président l'interpellait à ce propos, il renouvela son injure et ajouta : « Je ne veux pas être défendu... Vous n'êtes qu'un tas de valets; vous êtes les salariés d'un roi usurpateur des droits du peuple. » La cour dut condamner, sur l'heure, ce forcené à trois ans de prison. Les avocats, MM. Michel de Bourges, Pinard et Dupont, outragèrent tellement les magistrats du parquet que la cour leur infligea des suspensions variant d'un an à six mois. Quant aux accusés eux-mêmes, le jury les acquitta tous.

Avant échoué dans son appel aux bourgeois de la garde nationale, la Société des Droits de l'homme ne se découragea pas; seulement ce lui lîit une raison de se tourner davantage du côté des masses populaires. Dans tous les grands centres industriels, elle se mit en rapport avec les confréries et associations ouvrières, jusqu'alors étrangères à la politique, tâcha d'y faire pénétrer ses idées, ses passions, et d'y recruter des soldats pour la bataille révolutionnaire. Le socialisme n'avait pas alors la précision doctrinale que devaient lui donner bientôt Louis Blanc, Proudhon et d'autres; mais les aspirations et surtout les convoitises ou les haines socialistes dominaient de plus en plus

dans les maniFestes de l'association. Celle-ci déclarait vouloir avant tout la reionte de la société, pour arriver à une répartition plus équitable de la propriété, à l'égalité du bien-être *. Les grèves furent ouvertement provoquées : une commission spéciale, dite de Propagande, se fonda, parmi les meneurs des Droits de Thomme, pour organiser ce nouveau moyen de perturbation. Sous son impulsion, de nombreuses grèves, souvent accomjiagnées de violences et de troubles, éclatèrent, vers la fin de 1833, à Paris, à Lyon, à Anzin, à Caen, au Mans, à Limoges. Mais le gouvernement était sur ses gardes; il réprima les désordres, poursuivit les fauteurs de coalitions, et se décida même, pour couper le mal par la racine, à faire arrêter les membres du comité de Propagande; du coup, les grèves cessèrent. Les principaux meneurs furent condamnés à cinq ans, deux ans et un an de prison.

Jusqu'alors la Société des Droits de l'homme n'avait imprimé et distribué ses appels et ses ordres du jour que d'une façon plus ou moins clandestine. Son audace croissant chaque jour, elle résolut, à la fin de 1833, de se montrer à visage découvert et de parler haut. Elle adressa donc à tous les journaux de gauche.

' Voici quelques extraits des publications faites alors par la Société des Droits de l'homme ; ■» Nous avons bien moins en vue un chan|]ement politique qu'une refonte sociale. L'extension des droits politiques, le suffrage universel peuvent être d'excellentes choses, mais comme moyens seulement, non comme but. Ce qui est notre but, à nous, c'est la répartition éjjale des charges et des bénéfices de la société... » — « Sur trente-deux millions d'habitants, la France renferme cinq cent mille sybarites, un million d'esclaves heureux, et trente et un millions d'ilotes, de parias... Dites-leur que la monarchie n'est capable que de déplacer le bonheur et les souffrances, mais que la république seule peut tarir la source de celles-ci et rendre à chaque individu sa part de jouissances et de félicités... ■ D'autres fois, c'est une invitation brûlante « à extirper, jusque dans ses fondements même, l'aristocratie qui s'est reformée sous la dénomination de bourgeoisie ». — « Ce que nous voulons, c'est l'égale somme de bien-être pour tous; le seul gouvernement qui puisse remplir cette condition, c'est le gouvernement du peuple par le peuple, c'est la république : avec elle, nivellement des fortunes, nivellement des conditions. » — u C'est le peuple qui garde et cultive le sol, écrivait M. Vignerte dans une lettre à Carrel; c'est lui qui féconde ie commerce et l'industrie; c'est lui qui crée toutes les richesses : à lui donc appartient le droit d'organiser la propriété, de faire l'égale répartition des charges et des jouissances sociales. » — Enfin M. Charles Teste rédigeait un projet de constitution fondé •ur le pur collectivisme.

à toutes les associations, aux réfugiés étrangers, une solennelle déclaration de principes, délibérée par le comité dont on ne craignit pas de publier les noms, et signée, pour ce comité, par le président Cavaignac et le secrétaire Berryer-Fontaine ' . Bien que la publicité même de ce document eût obligé ses rédacteurs à modérer leur langage et à voiler leurs doctrines, plus qu'ils ne le faisaient dans les morceaux réservés aux affiliés, son double caractère jacobin et socialiste apparut tout d'abord. D'une part, nulle préoccupation de la liberté des individus et des droits des minorités; toute -puissance politique, morale, éducatrice, économique, de l'État qui n'est autre chose que le parti en possession du pouvoir. D'autre part, organisation du travail; l'État commanditant le prolétaire, assurant sa subsistance aux dépens de ceux qui ont le superflu, détruisant toute industrie préjudiciable au pauvre; limitation du droit de propriété à une certaine portion garantie par la loi; progression et non plus proportion de l'impôt. Du reste, pour que personne ne se fît illusion sur l'esprit qui l'animait, la Société proclama qu'elle « adoptait, comme expression de ses principes, la Déclaration présentée à la Convention nationale par le représentant du peuple Robespierre » , et elle joignit le texte de ce document à son manifeste. Le retentissement fut considérable. Pendant que, de tous les fonds violents, venaient des adhésions passionnées, les doctrines afficbées et surtout le nom de Robespierre produisaient, dans la bourgeoisie, un grand elfet de scandale et d'effroi *.

L'origine et l'éclat de ce manifeste ne permettaient pas de n'y voir que l'extravagance de quelques enfants perdus. Il engageait vraiment le parti républicain. Ce n'est pas qu'il n'y eût, dans ce parti, des hommes importants qui blâmaient au fond cette démarche. La Fayette, plus porté à se réclamer de 1789 et de l'Amérique que de la Terreur, se plaignait tout bas de ces « singeries de 93 » , de ces « utopies

• Ce manifeste fut publié par la Tribune, le 23 octobre 1833. ^ M. Louis Blanc a écrit, à ce propos : « L'évocation de ce nom fameax ^ terrible Ht scandale. »

LES irsSURRECTIONS D'AVRIL. 283

d'arbitraire » , et écrivait à un de ses amis : « Associé des Washington, Franklin et Jefferson, je ne suis pas tenté, au bout de près de soixante ans, de changer de paroisse pour le patronage de Robespierre, Saint-Just et Marat '. » Carrel, qui se disait alors « républicain conservateur* » , avait, lui aussi, rêvé d'une république « comme il faut » , fondée, à la façon des États-Unis, sur la liberté et le droit commun. Aussi gémissait-il avec amertume, dans une lettre intime, sur ces « prétendus patriotes des Droits de l'homme » , sur leurs « misères » , leurs « turpitudes » et leurs « fureurs ' » . Béranger écrivait, de son côté, à un de ses amis, en parlant de G. Cavaignac et de ses partisans : « Nos jeunes gens sont aussi des hommes rétrogrades. Comme les romantiques, ils veulent tout remettre à neuf et ne font que de la vieillerie. Ils s'en tiennent à 93 qui les tuera *. » Seulement, soit par timidité et pour ne pas se brouiller avec des gens dont on avait peur ^, soit par calcul et pour ne pas décourager des passions où l'on voyait après tout la force principale du parti, soit par une sorte de point d'honneur et pour ne pas fournir des armes aux adversaires, ces républicains modérés ne laissaient rien voir au public de leur désapprobation. « La presse ne peut pas tout dire, écrivait Carrel dans la lettre déjà citée plus haut; nous sommes forcés de cacher les misères de gens qui s'appellent républicains comme nous, et avec lesquels nous sommes, bon gré, mal gré, en solidarité. . . Se

' Voir passim L\ Fayette, Mémoirei, t. VI, notamment la lettre du 23 novembre 1833.

* I,eitre de J. Stuart Mill, racontant une entrevue qu'il avait eue avec Carrel, en 1833. (^Dissertations and Bisciissiotis, t. I, p. 2Gi.)

' Lettre à M. Anselme Petétin, du 5 septembre 1833. Cette lettre tomba, peu après, dans une perquisition, aux mains de la justice. M. Petétin rédi{;eait alors, à Lyon, le Précurseur, journal répul)!icain de la nuance du National. Il lut plus tard conseiller d'Etat, sous Napoléon III.

* Correspondance de Béranger, lettres du 23 avril, du 10 août et du 14 novembre 1833.

6 Un banquier, auquel M. Guizot reprochait alors ses compromissions avec le parti révolutionnaire, lui réjiondait : « Que voulez -vous? vous autres, vous ne me terez jamais de mal; mais ces gens-là seront quelque jour les maitres, et ils ont des amis qui pourraient bien avoir la iantaisie de me prendre mon bien et de me couper la tête : je ne veux pas me brouiller avec eux. » {Mémoires de M. Guizot, t. III, p. 208.)

plaindre et jeter des hauts cris, c'est exciter les ricanements du juste milieu qui vous dit : Nous l'avions bien prévu. » Garrel croyait même « chevaleresque » de couvrir les violents qui avaient agi contrairement à son sentiment : pour le (aire, il prenait, contre lamonarchie et contre le Roi, l'offensive des outrages, écrasait d'invectives ou de sarcasmes ceux qui disaient, des évocations de Robespierre, ce qu'il en pensait au fond lui-même, et essuyait une semi-apologie, fort embarrassée, de ces hommes et de ces idées de 93 qu'il eût désiré si fort voir répudier.

Parmi les associations auxquelles la Société des Droits de l'homme avait envoyé son manifeste, en leur demandant ime adhésion, était la Société pour la défense de la liberté de la presse dont faisaient partie La Fayette, Carrel et autres républicains de même nuance. Garrel fut chargé de faire au comité de cette société un rapport sur le manifeste. Dans ce travail fort étendu, il laisse voir sa répugnance contre la dictature jacobine, son déplaisir de l'entrée en scène du socialisme; mais que d'embarras, de timidités, de précautions, de détours, et aussi de concessions ! S'il n'acclame pas Robespierre, il comprend cependant et excuse ceux qui l'ont invoqué; s'il se distingue des jacobins terroristes, c'est en les traitant comme des coreligionnaires dont une nuance seule les sépare; s'il réfute avec force certains sophismes, tels que celui de l'impôt progressif, c'est en faisant d'autres concessions, notamment sur le principe de la propriété, ou en avouant une incertitude de pensée ' qui faisaient la part belle au socialisme. Encore ce rapport était-il tenu secret, pour ménager la Société des Droits de l'homme*; le public ne connaissait alors, de Garrel, que les articles dans lesquels il défendait ou, tout au moins, expliquait la déclaration robespierriste contre les « déclamations monarchiques ' » .

' « Je sentais [jarfaitement, a dit Canel, la faiblesse de cet écrit, qui témoigne plutôt des hésitations consciencieuses de son auteur, sur les points les plus importants de notre passé et de notie avenir révolutionnaires, que de cette tixité de vues et de projets qu'on est, en général, porté à nous demander. »

2 Ce document n'a été connu que plus tard, à la suite d'une saisie des papiers de Garrel.

2 Voir l'article du 10 janvier 1834, dans le ÎHational,

F-tait-ce par de tels procéde's qu'un e'crivain politique pouvait se flatter de diriger le parti républicain? Celui-ci, sans doute, était bien aise de pouvoir montrer à sa tète Armand Carrel, avec le prestige de son talent, de son caractère et de son intrépidité, avec ce je ne sais quoi de chevaleresque qui manquait aux autres meneurs, avec cette figure d'homme d'action qui le faisait apparaître à beaucoup d'imaginations comme une sorte de Bonaparte républicain. Le nom paraissait une enseigne bonne à prendre le bourgeois. Mais d'autorité réelle sur le parti, d'influence sur ses doctrines ou sa conduite, l'écrivain du National n'en exerçait aucune. « Cette démocratie à laquelle il avait fait tant de sacrifices, a écrit un de ses admirateurs ', n'a jamais vu en lui qu'un instrument et presque une dupe. Ses théories américaines furent peu goûtées et encore moins comprises, au sein d'un parti où le Contrat social était considéré comme le code de la liberté. »

Non-seulement Carrel n'était pas obéi, mais parfois il était attaqué, dénoncé, soit secrètement dans quelque ordre du jour des sociétés révolutionnaires, soit publiquement par la Tribune. Celle-ci le prenait à parti sur la décentralisation et sur l'Amérique, ou éveillait les jalousies naturelles des démocrates en l'accusant de « prendre des allures de grand seigneur » . Carrel prêtait à ce reproche par sa roideur un peu dédaigneuse; il n'avait pas la physionomie habituelle du tribun populaire : dans sa personne comme dans son talent, rien de grossier ni en surface; tout était fin et profond; ses goûts d'élégance, sa politesse faisaient contraste avec le type vulgaire du « bouzingot >» d'alors. C'était peut-être ce qu'on lui pardonnait le moins. Les jacobins lui en voulaient de ses éperons, de sa cravache et de son cabriolet, presque plus encore que de son libéralisme américain*.

Aussi, bien qu'entraîné par les violents et solidaire d'eux,

* Notice de AT, Lanfrey.

' La Fayette n'était pas plus épargné que Carrel. Marrast avait un duel avec un républicain qui trouvait que ce n'était pas assez d'avoir traité La Fayette de « {jrand coupable ». Un peu plus tard, lors de la mort du général, les déteaus républicains illumineront à la prison de la Force.