CHAPITRE XIII

J.A QUESTION RELIGIEUSE SOUS LE MINISTÈRE DU 1 1 OCTOBRE (Octobre 1S;:2 — février 1836)

I. IjCS préventions irréli^jieuses, non complètement dissipées, sont cependant moins fortes. Dispositions de la Cliamlne. Amendenieiitexcluant les prêtres des conseils généraux et leur refusant la présence de droit dans les comités de surveillance des écoles. Votes émis relativement à la réduction du nombre des évêcbés. L'intolérance a diminué dans les conseils électifs et dans les administrations. Témoignage de M. de Tocqueville. — II. Conduite du ministère dans les affaires religieuses. Malgré quelques incertitudes, il y a amélioration. Faits à l'appui. Les congrégations tolérées. Les nominations d'évêques. M. Guizot et la loi de l'enseignement primaire. La religion dans l'école publique. Le cure dans le comité de surveillance. Circulaires pour l'exécution de cette partie de la loi. La liberté de l'enseignement. M. Guizot et les congrégations enseignantes. Projet snr l'instruction secondaire. Le gouvernement accusé de réaction religieuse. — III. La reli^rjion regagne ce qu'elle avait perdu dans les âmes. Déception douloureuse du rationalisme. Aveux et gémissements des contemporains. Retour à la religion, surtout dans la jeunesse. Affluence dans les églises. Elan dans le sein du catholicisme. Ozanam et la jeunesse catholique. La Société de Saint-Vincent de Paul. Les conférences de Notre-Dame.

C'était beaucoup d'avoir vaincu les factieux dans la rue, dans les sociétés secrètes, dans la presse et dans le Parlement : ce n'était pas tout. La révolution, nous l'avons vu, avait troublé les âmes en même temps que renversé les institutions, et Tune de ses premières conséquences avait paru être le triomphe d'une sorte d'impiété publique. Il fallait aussi réagir contre celte autre forme du désordre. Cette réaction avait déjà commencé, non sans tâtonnement, avec Casimir Périer. Elle se continua sous le ministère du 1 1 octobre.

Sans doute, les préventions et les haines irrélifjieuses n'avaient pas entièrement désarmé. On s'en apercevait à plus d'un si(;iie. A la Chambre, il était tels députés, M. Isambert par exemple, chez qui le besoin de « manger du prêtre >» était devenu une sorte de monomanie. Sous couleur de galhcanisme, M. Dui)in faisait parfois campagne avec eux. De temps à autre, les préventions auxquelles les pourfendeurs du « parti prêtre » faisaient appel, trouvaient assez d'écho dans l'Assemblée pour obtenir une majorité. Mais, le plus souvent, ces victoires n'étaient que passagères. L'esprit de justice et de tolérance, sans toujours prévaloir, était en progrès '.

En janvier 1833, la Chambre discutait la loi des conseils généraux : un député demanda que les ministres du culte ne pussent faire partie de ces conseils; cet amendement paraissait avoir peu de succès, même à gauche, et allait être rejeté *, quand M. Dupin descendit du fauteuil pour le soutenir. Après avoir évoqué les souvenirs de la Restauration : « Si vous laissez au clergé, s'écria-t-il , la possibilité de rentrer par un coin quelconque dans vos affaires, il envahira tout bientôt, et il perdra encore une fois l'État, en se perdant lui-même. » Cet argument suffit pour faire adopter l'amendement, il est vrai, à une faible majorité. Les ministres s'étaienttusdansle débat et abstenus au vote. Mais, en dehors de la Chambre, cette exclusion peu libérale ne fut pas favorablement accueilHe. La presse ne se gêna pas pour la critiquer ^. A la Chambre des pairs, l'amendement,

• La Chambre natfectait plus, comme au lendemain de 1830, d'ignorer l'existence même des fêtes du christianisme. En 1833, pour la première fois depuis ia révolution de Juillet, elle suspendait ses séances le jour de l'Ascension. Le fait fut remarqué.

- C'est .M. Dunin lui-même qui le constate. [Mémoires^ t. III, p. 22.)

* « A ce compte, disait le Journal Jev Débuts, la prêtrise serait une mise hors la loi. Sous la première race, quand on voulait dégrader un prince, on le tonsurait et on le faisait prêtre. Dès ce moment, il ne comptait plus : ce serait la même chose aujourd'hui. La tonsure ecclésiastique serait aussi une dégradation civile et politique. Ce n'est pas ainsi que nous entendons la liberté. Point de privilèges pour le clergé, c'est tout naturel, mais point d'exclusion non plus. Que le prêtre puisse être élu si ses concitoyens le trouvent digue de leurs suffrages, n Et ce même journal ajoutait,;! l'adresse de M. l'upin : •■ Nous n- sommes plus en 1827. Les Jésuites de Saini-Acheul ne font plus de procession; le monogramme <le la

soutenu par M. de Montlosier, avec une véhémence qui excita des rires et des murmures, combattu par M. de Sacy et par le ministère, fut repoussé à la presque unanimité. La Chambre des députés, peu fière de son premier vote, n'insista pas. Le vieux M. de Montlosier, tout ébahi qu'on ne prît plus ses terreurs au sérieux, comme en 1826, lors de sa fameuse dénonciation *, épancha ses doléances dans une lettre publique à M. Dupin et dans d'autres écrits ~. Il y déclarait que « le parti ecclésiastique dominait le gouvernement » et se plaignait que « la révolution de Juillet eût fait entrer le prêtre dans notre instruction et dans nos affaires » . Tout cela ne parut que ridicule.

Un incidentanalogue se produisit, dans cette même an née 1833, à propos de la loi de l'instruction primaire sur laquelle nous aurons bientôt à revenir. La majorité, après avoir refusé d'admettre le curé comme membre de droit des comités de surveillance des écoles, finit par céder devant le vote contraire de la Chambre des pairs et l'insistance du gouvernement.

C'était surtout dans la discussion annuelle du budget des cultes que les censeurs du clergé le mettaient sur la sellette. Chacun d'eux apportait ses dénonciations et ses reproches. Puis, c'étaient des demandes de réductions à la fois mesquines et vexatoires, du genre de celles qui s'étaient déjà produites sous Casimir Périer. Ainsi, en 1833, pour punir sans doute l'archevêque de Paris de ses libéralités envers les victimes du choléra, la majorité, malgré le gouvernement, réduisit son traitement de 15,000 francs. Mais ce fut l'un des derniers votes de ce

Société de Jésus et l'emblème du Sacré-Cœur ne sont plus étalés au front des reposoirs de la Gliamlne des députés; l'Eglise ne paraît pas prête à envaliir l'Etat. Nous pouvons donc, ce nous semble, à l'heure qu'il est, être, les uns moins gallicans, les autres moins voltairiens que nous n'avons été, et appliquer, sans crainte et sans danger, les principes de la tolérance religieuse. » Le Journal du Commerce, quoique inféodé aux partis de gauclie, n'était pas moins vif contre la thèse de M. Dupin et lui ripostait plaisamment : « Quand un avocat vient signaler, à la tribune, les habitudes envahissantes du parti prêtre, un pnlrc pourrait, avec raison, lui opposer l'ubiquité des avocats dans les fonctions administratives. »

1 Cf. mon étude sur le l'arti libéral sous la Jieslauralion, p. 386 el »uiv.

' Juin à décembre 1833.

genre. Bientôt même, on commmença à rétablir quelques-uns des crédits supprimés après 1 830. Le budget des cultes de 1 836, discuté en juin 1835, présentait sur le précédent une augmentation de près de 700,000 francs, dont 330,000 francs au chapitre des curés et desservants, et, ce qui était plus significatif encore, 20,000 pour accroître le traitement de deux archevêques-cardinaux. La Chambre accorda ces crédits sans difficulté. M. Isambert en fut réduit à déclarer ce vote « antinational » . « C'est, ajouta-t-il, le démenti le plus solennel donné à la révolution de Juillet et à tout ce qui a été fait depuis 1830. >>

Une question plus grave et qui touchait à l'organisation même de 1 Eglise de France, se trouva soulevée dans ces discussions budgétaires. Dans le Concordat, il n'était question pour la France que de soixante évéchés. D'accord avec le Saint-Siège, et après autorisation des Chambres, le gouvernement de la Restauration avait porté ce nombre à quatre-vingts. L'opposition « libérale » avait alors vivement attaqué cette mesure dont elle contestait même, à tort, la légalité. Aussi, après 1830, les commissions du budget exprimèrent-elles le vœu que Ton revînt au chiffre du Concordat. Le gouvernement, ainsi pressé, saisit diplomatiquement le Saint-Siège de la question. Son intention n'était pas de supprimer vingt evêchés, mais il demandait au Pape d'en sacrifier six ou sept pour sauver le reste. Les choses en étaient là, quand, le 29 mai 1833, à propos de la loi de finances, la Chambre vota, malgré le ministère, un amendement, plus comminatoire du reste qu'immédiatement efficace, qui avait été présenté par M. Eschassériaux. Par cet amendement, elle exprimait sa volonté de ne plus doter, dans l'avenir, ceux des sièges épiscopaux, créés postérieurement au Concordat de 1801, qui viendraient à vaquer jusqu'à la conclusion des négociations entamées avec la cour de Rome. ïl n'entrait pas dans la pensée du gouvernement de se laisser pousser si vite et si loin. Il déclara donc, à la tribune de la Chambre haute, ne voir dans ce vote qu'une invitation plus pressante de négocier avec le Saint-Père; mais, jusqu'à l issue de ces négociations, il se réservait le droit de nommer aux

ëvéchés qui deviendraient vacants : et en fait, l'occasion s'e'tant présentée par suite de la mort de l'évéque de Nevers, il usa de ce droit. M. Eschassériaux et ses amis crièrent, mais sans résultat. Rome, de son côté, ne paraissait pas disposée à faire le sacrifice qu'on lui demandait : au contraire. Sur l'initiative de Mgr Mathieu, alors évéquede Langres, et d'accord avec la nonciature, les prélats titulaires des sièges menacés avaient tous signé et secrètement adressé au Pape une lettre, par laquelle ils se déclaraient prêts, si besoin était, à renoncer à leur traitement, tout en demeurant, avec le pouvoir civil, dans les rapports réglés par le Concordat. Le gouvernement n'avait eu aucun vent de cette démarche : grands furent son étonnementet son embarras, quand, insistant à Rome et invoquant la menace, faite par la Chambre, de refuser toute dotation, il reçut pour réponse communication de la renonciation éventuelle des évéques. Cette renonciation était toute force au seul argument qu'il pût employer, et d'autre part il ne désirait pas mettre à l'épreuve un désintéressement qui ne lui eût pas laissé le beau rôle '. Chaque jour d'ailleurs, à la vive surprise des promoteurs de la réduction, il devenait plus visible que cette mesure n'était rien moins que populaire. Le monde ecclésiastique n'était pas seul à s'en émouvoir. Dans tous les diocèses menacés, on rédigeait des pétitions pour protester contre les suppressions annoncées : elles se couvraient, en peu de temps, de plus de trois cent mille signatures. Les députés étaient ainsi avertis qu'à persister dans cette voie ils risquaient leur fortune électorale. Lors de la discussion du budget de 1835, en avril 1834, M. Eschassériaux n'osa pas reproduire son amendement, et les crédits furent votés, sans difficulté, pour les quatre-vingts sièges épiscopaux. Peu après, fa question se trouva posée plus nettement encore, à l'occasion des pétitions : le gouvernement, enhardi par le mouvement de l'opinion, se montra, dans le débat, plus favorable aux vœux des catholiques qu'il ne l'avait été jusqu'alors, et le renvoi des pétitions au ministre parut justement à tous le désaveu du vote

* Vie du cardinal Mathieu, par Mgr Bessoi», t. f, j>. 140 à 143.