CHAPITRE IV

’ INTRODDCTION ET DIVISION.

Nul doute que le premier produit de notre entendement ne soit l’expérience jamais de là on ne peut pas conclure que tout dans la connaissance procède des impressions sensibles ; car il se pourrait que ce qu'on appelle expérience fût le commun produit de ces impressions et de l’action de l’entendement sur elles. C’est donc une question de savoir s’il y a une connaissance ô priori, c’est-à-dire iinlépendaute de l'^expériencc.

PniLOSOPniE DE KANT.

Nulle proposition expérimentale n’a le caractère de la nécessité ni celui de Yuniversalité. Toutes les fois donc qu’une proposition est accompagnée dans le sujet de la conscience de sa nécessité ou de son universalité, elle ne relève pas de l’expérience, elle est à priori. Ces deux caractères soûl, inséparables et se supposent réciproquement : il suffit que l’un des deux soit reconnu avec évidence pour que l’on puisse conclure ii l’autre.

Or il y a dans toutes les sciences rationnelles et jusque dans le sens commun des jugements universels et nécessaires, et par conséquent à priori. L’expérience elle-même repose sur de pareils principes, et c’est là ce qui en fait la certitude. Parmi les concepts aussi , sur lesquels elle repose , il en est qui sont à priori, tels, par exemple, que ceux de substance et d’espace, qui demeurent dans l’esprit alors qu’on fait abstraction de tous les attributs sensibles d’un objet quelconque.

Il y a de plus des connaissances dont les objets euxmêmes ne sont pas donnés par l’observation, et qui néanmoins intéressent la raison beaucoup plus vivement que le monde sensible. Ces problèmes inévitables de la raison pure sont ceux de l’existence de Dieu , de la liberté morale et de l’immortalité de l’amc.

La rai.son se livre d’abord avec toute confiance à ces recherebes, qui vont au delà de toute expérience. Cette confiance se fonde en |)artie sur l’évidence des mathématiques pures, qui, cepeiidanl, n’ont de commun avec la métaphysique que de n’être pas expérimentales. Puis, une fois sorti du domaine de l’expérience, on ne peut plus être démenti par elle. Ce qui ajoute encore à cette confiance de la raison spéculative^, c’est que l’analyse de ses idées fournit beaucoup de propositions qui semblent ajouter à la connaissance, mais qui dans le fait ne nous apprennent rien de nouveau. Séduite par ce succès, la raison, à son insu, mêle

il l’analyse des idées données , des concepts à priori d’un autre genre, sans s’informer de leur origine et de leur réalité.

Il y a Ik deux sortes de propositions bien différentes , et qu’il importe avant tout de bien distinguer. Dans un jugement affirmatif, ou l’attribut fait primitivement partie de la compréhension du sujet, et dans ce cas le jugement est analytique, ou bien l’attribut est actuellement ajouté à l’idée du sujet , et alors la proposition est synthétique.

Les jugements fondés sur l’observation sont tous synthétiques dans l’origine , tandis que pour porter un jugement analytique , je n’ai plus nul besoin de l’expérience. L’observation m’a appris qu’un corps est pe.sant , bien que la pesanteur ne soit pas nécessairement renfermée dans la notion du corps ; l’expérience garantit la vérité de cette synthèse. Mais une pareille garantie manque entièrement aux jugements synthétiques à priori. En disant ; tout changement a une cause, je joins à la notjon du sujet un attribut que nulle analyse n’y découvre. Or sur quoi repose cette synthèse? Ce n’est pas sur l’expérience , puisque la proposition a les caractères de la nécessité et de runiversalité. C’est sur des jugements synthétiques de cette espèce que se fonde toute la spéculation à priori. Toutes les sciences rationnelles théoriques ont pour principes des jugements synthétiques à priori; tel est en métaphysique celui-ci : le monde a com-

mencé d’être.

Après avoir posé en fait qu’il y a dans toutes les sciences ratiolmeHes , dansjcs mathématiques pures, dans la physujiie générale , en métaphysique , des. propositions synthétiques à priori, Kant ajoute que la question principale de la Critique sera de savoir çoinracnt de tels jugements sont pôss'ihles ou légitimes, qucslLoJi qui revient k celle-ci : Y„

dans l’expérieacc?

PHILOSOPHIE DE KANT

Hume, en se bornaiil à rechercher l’origine du principe de causalité, n'a point saisi la question dans toute sa généralité; s’il l’avait posée ainsi, il aurait été obligé de reconnaître l’existence de propositions synthétiques à priori dans les malliématiquos pures, ou de nier la légitimité de cette science elle-même. La question est toute résolue pour les mathématiques et la physique rationnelle : elles sont j)ossihles puisqu’elles existent. Mais en est-il de même pour la métaphysique? Il est vrai qu’elle aussi est donnée et existe de lait, si ce n’est comme science, du moins comme une disposition naturelle de l’esprit. Un irrésistible besoin y pousse la raison , et toujours et partout où elle a pu se dévelopjaîr , il y a eu une métaphysique. Mais pour en prouver la légitimité, il ne suffit pas d’expliquer comment les questions dont elle s’occupe, naissent d’un besoin de la raison. Il faut de plus examiner si la métaphysique est possible comme science, question qui implique le problème général de la légitiimté des propositions synthétiques à priori. Tout système spéculatif doit être considéré comme non avenu tant que cette question ne sera pas résolue.

La raison est la faculté des principes de la connaissance à priori, et ]a raison pure est la faculté, des principes absolument à priori; c’est-à-dire que la raison est tout à la fois la faculté du raisonnement et une faculté supérieure de concepts et de principes à priori'.

Un oryanon de la raison pure serait l’ensemble des règles de la connaissance purement à priori. Son application fournirait le système de la raison pure. Mais comme il importe avant tout d’examiner si et comment est possible une sjTi-

< Kant appelle à priori une proposition indépendante de l’expérience , et absolument à priori ou pure une connaissance a laquelle il ne se mêle rien d’empirique. Une proposition déduite d’une rè^le générale, alors meme que celle-ci est le produit de l’observation , peut être appelée à priori; tandis qu'une proposilion nécessaire et ce qui en est déduit sont purement ou absolument à priori.

ANALYSE DE LA ClUTIQLE DE LA RAISON PURE. 139

thèse à priori quelconque, il est nécessaire de commencer par la Critique ou l’examen de la raison pure, de son contën^ir,~dë’ses lois, de ses limites. Cette critique, bien que toute négative dans scs résultats quant h la spéculation, sera une préparation indispensable au système de la raison pure.

Kant appelle transcendantak toute connaissance qui, sans s’occuper des objets, porte sur la manière de connaître à priori, en tant qu’une connaissance de ce genre est possible. La philosophie transcendantale serait le système complet de la connaissance à priori tant analytique que synthétique. La Critique n’est pas cette philosophie même; elle en expose seulement l’idée ou le plan architectonique.

La Critique de la raison pure est divisée en deu.x parties.

La première, intitulée ; Théorie élémentaire transcendantale, traite des sources et des éléments de la connaissance à priori ; la seconde , sous le titre de Méthodologie transcendantale, expose les règles et les conditions formelles du système complet de la raison pure.

Et comme les éléments de toute connaissance sont puisés ’a deux sources premières, la Sensibilité et V Entendement , la théorie élémentaire se divisera encore en deux parties : l'Esthétique transcendantale et la Logique transcendantale.

La question ainsi posée et acceptée , voyons-en la solution.

CHAPITUE V.

SUITE DE l’analyse DE LA CBITIQDE DE LA RAISON PDRE. PBEMIÈBE PARTIE : THÉORIE ÉLÉMENTAIRE TRANSCENDANTALE.

I,' esthétique transcendantale , ou de la sensibilité.

Le rapport immédiat d’une connai.ssance ’a son objet est ce que Kant appelle Intuition^. L’intuitjon n^a lieu qu]auLan.t

I La dernière édition du Dictionnaire de -l'Académie explique encore ce mol comme Vision inluiticc ou coiinaisiaucc claire cl certaine d'utie

que l’objet nous est donné, et l’objet ne nous est donné qu’autant qu’il nous affecte d’une certaine manière. La faculté d’être ainsi affecté est la semibililé (Sinnîichkeit) ou la réceptibilité. L^effct produit par un objet sur la sensibilité est une sensation ou un sentiment (Empfindung)^. L’intuition produite ainsi est empirique ou à posteriori. Son objet immédiat ou encore indéterminé est un phénomène.

Dans le phénomène, qu'il ne faut pas confondre avec l’objet pris en soi , il faut distinguer la matière et la forme. Ce qui dans le phénomène correspond a la sensation en est la matière, et ce par quoi le contenu multiple du phénomène est ordonné sous de certains rapports , en est la forme. Les formes de l’intuition sont nécessairement dans l’esprit antérieurement à toute sensation, puisque ce n’est que par ces formes que la sensation devient possible : elles sont à priori, et doivent être, considérées indépendamment de toute impression.

Ces formes de l’intuition sensible, Kant les appelle des intuitions pures. Elles sont les principes à pr/ori de la sensibilité , et la science de ces principes est Vesthètique transcendantale, qui a principalement pour objet le rapport de la matière avec les formes de l’intuition*. Si dans les produits de la sensibilité on fait abstraction de tous les éléments qu’y mêle la pensée ; si ensuite on en sépare tout ce qui appartient à la sensation, on trouve qu’il y a deux formes pures de

chose. Pour nous , nous le prenons ici dans son acception élymologiqae , pour traduire exactement le mot allemand Anschauung, intuitus. Le rapport du sujet à l’objet qu'il désigne n’est bien exprimé par aucune dénomination analogue, comme perception, observation, représentation, mots qui désignent autant d’actes de l’esprit auxquels la pensée a plus ou moins de part.

> Le mot sensation ne traduit qu’imparraitement le mot allemand Empfindung, qui exprime tout aussi bien l’elTct produit sur l'âme par le sens interne que celui qui est produit par les sens proprement dits.

2 Cette Esthétique n’a rien de commun avec la critique du goût ou la science du beau qu’il est d’usage en Allemagne d’appeler ainsi. Kant s'est rappelé ici l’ancienne division des connaissances en àisOr,Ta et vor)rc(.

l’intuitioD , qui sont ainsi deux éléments de connaissance à priori, à savoir l’espace et le temps.

Au moyen des sens externes nous concevons les choses comme étant hors de nous , comme remplissant un espace ; au moyen du sens interne l’âme voit ce qui se passe en elle : la forme du sens interne est le temps. L’espace et le temps sont les formes nécessaires de toute intuition. Mais qu’est-cc que l’espace, et qu’est-ce que le temps? sont-ils des choses réelles, ou bien simples rapports des choses, leur appartiennent-ils en propre , sont-ils donnés avec elles , et indépendamment de l’intuition? ou enfin n’existent-ils que dans le sujet, comme les conditions subjectives de l’intuition sensible?

Quant ’a l’espace d’abord, ce n’est pas un concept qui puisse être déduit de l’expérience, puisque celle-ci ne devient possible que par lui. En effet, pour que je puisse rapporter les sensations à quelque chose d’extérieur, et m’en représenter les objets comme distincts et séparés, l’idée d’espace doit être nécessairement en moi antérieurement â toute sensation. L’espace n’est pas non plus un concept discursif, un produit purement logique, représentant, soit un rapport général , soit une réunion d’idées individuelles généralisées. On se figure l’espace comme une grandeur unique, infinie, donnée intuitivement. Cette notion donc, n’étant d’aucune manière le produit de l’expérience sensible, et étant néanmoins intuitive, est une intuition à priori, une intuition pure, subjective.

Ce qui le prouve encore , c’est que le concept de l’espace sert de fondement à la gé*ométrie , qui en détermine à priori et synthétiquement les propriétés. L’espace est intuition ô priori, puisque toutes les propositions géométriques ont le caractère de la nécessité, qui n’appartient pas aux jugements fondés sur l’expérience.

De là Kant conclut : 1" Que l’espace n’est ni une qualité absolue, ni une qualité relative des choses extérieures.

PHILOSOPHIE DE KANT

aucune de ces qualités ne pouvant être connue à priori; — 2" que l’espace n’est qu’une condition subjective de la sensibilité, la forme de tous les phénomènes externes. Et comme la sensibilité est nécessairement antérieure dans le sujet à toute intuition réelle, il s’ensuit que la forme de tous les phénomènes est dans l’c-sprit à priori. Il ne saurait donc être question d’espace , d’étendue, que du point de vue humain et subjectif. On peut bien dire que toutes les choses, en tant qu’elles nous apparaissent comme étant hors de nous, sont renfermées dans l’espace; mais non que l’espace renferme les choses absolument, vues ou non, et pour quehpie sujet que ce soit L’idée d’espace n’a donc une valeur objective, n’est réelle que relativement aux phénomènes , aux choses en tant qu'elles nous apparaissent au dehors; elle est purement idéale quant aux choses prises en soi et considérées indépendamment des formes de la sensibilité.

Il suit encore de Ih que rien de ce qui nous apparaît dans l’espace ne peut nous donner la connaissance des choses telles qu’elles sont en soi , et que ce que nous appidons les objets extérieurs, ne sont que les apparences des choses sous la forme de l’espace.

L’idée du temps n’est pas' plus que celle de l’espace fournie par l’expérience : elle aussi est en nous à priori, puisque les rapports de simultanéité et de succession sous lesquels nous apparaissent les choses, la supposent. Elle n’est pas non plus le produit de la généralisation ou de l’abstraction : le temps est, comme l’espace, une des conditions subjectives de la sensibilité, une intuition pure.

L’idée de temps, comme intuition à priori, et comme telle seulement, devient le principe de toutes les propositions synthétiques à priori que renferme la théorie générale du mouvement; par l'a seulement deviennent possibles les axiomes du temps, principes nécessaires et universels, qui, comme tels, ne sauraient être dérivés de l’expérience.

ANALYSE DE LA CllltlQDE DE LA RAISON PURE. 143

On peut conclure de ce qui précède : 1” Que le temps n’est rien en soi, et n’est pas un attribut objectif des choses, puisque autrement nous ne le connaîtrions pas à priori;

2“ que le temps est la forme du sens interne ou de l’intuition des modifications du moi ; 3° qu’il est de plus une des formes pures de tous les phénomènes , puisque toutes les sensations et toutes les perceptions, quel qu’en soit l’objet, sont des modifications de l’esprit.

. Le concept de temps n’a donc de réalité que quant au\, • phénomènes, objets immédiats de l’intuition; il n’a rien d’objectif quant aux choses considérées en soi. Le temps n’est rien hors du sujet. On peut bien dire que toutes les choses comme phénomènes sont dans le temps, mais non qu’elles soient dans le temps réellement et prises en elles-mêmes.

On peut, dit Kant, opposer à cette théorie du temps l’objection suivante : «Il y a des changements réels; la succession de nos propres sentiments le prouverait au défaut des phénomènes extérieurs. Or ces changements ne sont possibles que dans le temps : donc le temps est quelque chose de réel.» A cela notre philosophe répond qu’il ne nie point que le temps ne soit la forme réelle de l’intuition des choses; il ^ dit seulement que cette réalité est purement subjective, que le temps n’est pas réel objectivement, qu’il n’est pas dans les objets. On n’a pas produit la même objection contre l’idéalité de l’espace, parce que la réalité des objets extérieurs n’est pas rigoureusement démontrable, tandis que celle du moi et de ses modifications successives est un fait immédiat de la conscience; mais il est évident que le temps n’est pas plus que l’espace une propriété des objets en soi.

Le temps et l’espace sont donc ensemble les formes pures de l’intuition , deux principes de connaissance synthétique à priori. Ils n’ont, il est vrai, qu’une réalité phénoménale; mais cette réalité ainsi restreinte ne compromet nullement la certitude des connaissances expérimentales. Ceux-là, au

■ PHILOSOPHIE Dt: KANT.

contraire, qui attribuent au temps et à l’espace une réalité absolue, se mettent en désaccord avec les principes de l’expérience ; car il serait absurde d’admettre ainsi deux êtres de raison, éternels, infinis qui, sans exister réellement, embrasseraient toute réalité. Ou , si l’on se bornait à regarder les idées de l’espace et du temps comme des abstractions fondées sur l’expérience , on se verrait réduit à refuser à la géométrie sa certitude nécessaire et universelle, ou à laisser celle-ci • sans explication.

Du reste, l’espace et le temps sont les seuls éléments de l’esthétique transcendantale. Toutes les autres idées sensibles, celles même de bnouvement et de changement, ont quelque chose d’empirique. Le mouvement suppose quelque chose de mobile; l’espace lui-même ne se meut pas. De même l’idée de changement suppose la perception d’un être et de la succession de ses déterminations ; le temps lui-même ne change point.

Cette première partie de la Critique se termine par quelques observations destinées h justifier la théorie de l’auteur sur la nature de la connaissance sensible en général , ce qu’il appelle YIdéalisme transcendantal. L’intuition ne porte que sur des phénomènes. Les choses ne sont ni en soi ni dans leurs rapports entre elles ce qu’elles se montrent k nous : comme phénomènes elles n’existent que dans le sujet. La vraie nature des choses , considérées en elles-mêmes , nous demeure inconnue. Tout ce que nous connaissons, c’est notre manière de les apercevoir, manière qui n’est pas nécessairement celle de tous les êtres intelligents. Cette distinction entre la chose en soi et la forme sous laquelle elle nous apparaît, est transcendantale, et n’a rien de commun avec celle qu’on fait vulgairement entre la manière dont un objet se montre essentiellement aux sens, et la manière dont il les affecte accidentellement et par illusion.

Ce qui, selon Kant, prouve surtout l’idéalité du temps et

de l’espace, c’est qu’on déduit de ces deux concepts des propositions synthétiques à priori. L’intuition sensible et les notions qui en résultent, on le sait,. ne peuvent pas fournir des jugements nécessaires et universels. Les notions à priori, en supposant qu’il en existe dans notre esprit, ne peuvent donner lieu qu’à des propositions analytiques. II faut. donc, pour expliquer les propositions synthétiques à priori de la géométrie, admettre qu’elle repose sur une intuition pure ou à priori.

Vous dites , par exemple , trois lignes droites peuvent former une figure. Or vous essaj’eriez en vain de déduire cette proposition de la seule notion des lignes droites et du nombre de trois. Pour la rendre évidente, il faut avoir recours à l’intuition. Or cette intuition n’est pas à posteriori, puisqu’elle fournit une proposition nécessaire : elle est donc réellement à priori, et vous ne faites que transporter à la figure ce qui est à priori dans votre esprit. C’est parce que l’espace est une condition subjective de l'intuition , parce que les objets extérieurs ne sont rien pour vous sans cette condition et qu’ils ne nous apparaissent que selon notre nature , que nous pouvons ainsi les déterminer ô priori.

D’ailleurs tout ce qui dans notre connaissance est purement intuitif, ne renferme que de simples rapports d’étendue et de mouvement. Mais de simples rapports ne peuvent nous faire connaître la nature des choses. Donc les sens externes ne nous font percevoir que le rapport de l’objet au sujet.

Il en est de même du sens interne; car, non-seulement les impressions venues du dehors fournissent la matière principale de l’intuition intérieure, mais encore la notion du temps , qui est la condition de la manière dont nous posons les idées dans l’esprit , renferme les concepts relatifs de succession , de simultanéité, de permanence.