EX FRANCE, AU XIX* SIÈCLE
'bà
01 VRWKS Dl WM AITElll
"'IZT"" "' ''"" *"'^"""' ^ ''■-■""'■ ' "'• i»-8-. Paris. ErnaM
Thorin
Oacaff^ couronné par r.Uwléml, Française.
PHILOSOPHIE OU DEVOIR, 3- édition. , vol. in.,» che, Didier. . . 3 fr. 50 Ou„rag, couronné par VA.alémie Française.
HISTOIRE DE L* PWLOSOPHIE EN FRANCE AU XIX- SIÈCLE. 1" P»„t,p
Ouvrage couronné par f Académie Française.
A fr.
i- VON - IMPRIMKRIE r
'TRAT WNK, RUR OKNTIL,
PRÉFACE
Apivs avoir tniité, clans un précédent travail, du ^ensualisnio, ainsi que du socialisme et du positivisme, rpii nV'u sont rpie des applications, nous allons étudier un autre système (pii offre avec celui là l'opposition la plus trancliée. C\s[ h^ système qu\m nom lue indilléremment traditionidi^t(^ théologique ou ultramontain : traditionaliste, parce quil combat, suivant r(^\pr(\ssiond(sToub(4't, l(>s idées d'un certain t<Mnps à Taide de cdlcs de tous les temps, telles qu'elles apjiaraissent dans les traditions religieuses de tous les peuples de la terre ; tliéologique, parce qu'il ne s'5j)i)uie pas seulement sur la raison, comme les
PREFACE
autres systèmes philosophiques, mais encore sur la foi à la parole divine; ultramontain ou théocratique, parce qu'il tend à sacrifier non seulement l'individu au pouvoir civil, mais encore le pouvoir civil au pouvoir ecclésiastique, considéré comme le représentant de Dieu lui-même.
Cette étude peut paraître et a quelquefois paru étrangère à l'histoire de la philosophie nettement circonscrite et délimitée. Ni M. Ravaissonni M. Renouvier ne s'en occupent dans les tableaux inégalement développés qu'ils ont tracés de la philosophie de notre époque. L'auteur des Philosophes français au dix-neimème siècle , M. Taine, ne s'en occupe pas davantage. Pourquoi, lui demandions-nous, il y a déjà bien des années, vous êtes-vous borné à étudier, dans votre ouvrage, Royer-GoUard, Cousin, Jouffroy et les autres philosophes rationalistes, et avez-vous omis de Maistre, de Donald, Lamennais, en un mot, les philosophes traditionalistes ? --- C'est, nous répondit-il, parce que ce ne sont pas des philosophes.
Cette opinion semble, au premier abord, parfaite^ ment fondée. Qu'est-ce, en effet, que la philosophie, sinon la reeherche des grandes vérités de l'ordr
PREFACE
moral par les seules forces de la raison individuelle ? C'est ainsi qu'elle a été comprise par presque tous les esprits éminents, non seulement de l'antiquité, mais encore des âges modernes. Socrate et Platon opposaient déjà les doctrines rationnelles auxquelles ils étaient parvenus par leurs propres réflexions, aux croyances traditionnelles de leurs contemporains, et Cicéron leur disciple déclarait qu'il ne reconnaissait, dans ses spéculations sur Dieu et sur l'homme, d'autre guide que la raison : « Je suivrai, disait-il, la raison jusqu'au bout, rationem, quo ea me cumque duccty sequar, » Cette devise du i)hilosophe romain a été celle de presque tous ses successeurs. Descartes n'admet pjur vrai que ca que sa raison conçoit évidemment c jmme tel ; Dossuet proclame que la vraie règle de bien juger est de ne juger que quand on voit clair, et Fénelon fait aussi de la clarté des idées, c'est-à-dire de l'évidence rationnelle, le seul critérium de la certitude. En invoquant des principes empruntés à la tradition, non à la raison, ces grands esprits auraient cru faire de la théologie, non de la philosophie.
Mais, si la philosophie a souvent existé à l'état pur, elle a quelquefois existé à l'état mixte. C'est ain^i qu'elle nous apparaît dans les écrits de Clément d'Alexandrie,
IV PREFACE
d'Origène, de saint Augustin et d(\s autres Pères de l'Eglise qui t<^ntèrent de concilier les spéculations philosophiques de la Grèce et les conceptions théologiques de la Judée; c'est ainsi que nous la retrouvons chez de Maistre, de Bonald, Lamennais et les autres penseurs qui ont voulu, de nos jours, subordonner la raison à la foi dans l'ordre spéculatif, et l'Etat à l'Eglise dans l'ordre pratique. Or, il nous semble que, lors même que l'esprit philosophique a été, comme aux époques dont nous parlons, mêlé à l'esprit théologique, il y a lieu de constater les ellorts auxquels il s'est livré et les théories qu'il a conçues dans le but d'éclairer et d'améliorer les choses humaines. C'est même là, suivant nous, ime tache à laquelle la science profane ne saurait se dérober, sans s'abandonner elle-même. S'il ne lui est pas permis de iu)gliger l'histoire de l'empire romain, bien qu'elle se confonde quelquefois avec celle de l'Église, comment pourraitelle laisser de côté l'histoire de la philosophie là où elle se môle à celle de la théologie ? Dans un cas comme dans Tautre, ce serait supprimer des faits qui 'font partie intégrante de la réalité, et mutiler l'histoire, qui en est la vivante reproduction. Nous avons donc non seulement le droit, mais encore le devoir de re-
PREFACE V
tracer l'histoire de l'école traditionaliste ou ultra montaine, puisque^ sans cela nous n'offririons au public qu'une histoire inconjiilète de la i)hilosophie française au dix-iKnivième siècle. Nous tacherons de le faire avec l'impartialité que notre qualité d'historien nous connnand(^ et qu'on a bien voulu reconnaître dans nos études sur le socialisme, le naturalisme et 1(^ positivisme.
PREFACE
cl'Origène, de saint Augustin et clvs autres Pères de l'Église qui t(*iitèrent de concilier l(»s spéculations philosophiques de la Grèce et les conceptions théologiques de la Judée ; c'est ainsi que nous la retrouvons chez de Maistre, de Bonald, Lamennais et les autres penseurs qui ont voulu, de nos jours, subordomier la raison à la foi dans l'ordre spéculatif, et l'Etat à l'Eglise dans l'ordre pratique. Or, il nous semble que, lors même que l'esprit philosi^phique a été, comme aux époques dont nous parlons, mêlé à l'esprit théologique, il y a lieu de constater les ctTorts auxquels il s'est livré et les théories qu'il a conçues dans le but d'éclairer et d'améliorer les choses humaines. C'est même là, suivant nous, une tache à laquelle la science profane ne saurait se dérober, sans s'abandonner elle-même. S'il ne lui est pas permis de négliger l'histoire de l'empiriî romain , bien qu'elle se confonde quelquefois avec celle de l'Église, connnent pourraitelle laisser de côté l'histoire de la pliilosophie là où elle se mêle à celle de la théologie ? Dans un cas comme dans l'autre, ce serait supprimer des faits qui 'font partie intégrante de la réalité, et mutiler l'histoire, qui en est la vivante reproduction. Nous avons donc non seulement le droit, mais encore le devoir de re-
PRÊFACE Y
tracer Thistoire de l'école traditionaliste ou ultra montaine, i)uisqu(^ sans cela nous n'offririons au public qu'une histoire inconjjjlète de la philosoj)liie française au dix-mniviêuH^ siècle. Nous tacherons de le faire avec l'imjiartiaHté que notre qualité d'historien nous connnand(^ ci qu'on a bien voulu reconnaitre dans nos études sur le socialisme, le naturalisme et h' positivisme.
HISTOIRE DE LA PIlILOSOPIllE EN FRANCE
