M. L'ABBÉ MARET ET LE P. GRATRY OU LE SEMI-RATIONALISME CHRÉTIEN

riiilosopliie de M Pabbé Marel : Es.ini sur le panthê!.<m>\rhéofIicéechyt't!fnnr — Vie de Gratry. — Diî?nitô de la raison Dieu prouvé par le procédé dia- Ipotiquf». — Le proréJé dialerliqtie identiqtio à l'indiK tion et au procédé inlinilésiraal. — Réfulation de riiégélianisme ou Dieu démonlri* par l'ahsurde. — Ditu saisi par le sens divin el la méthode morale. — Destinée d^ l'homme et drstinéc de l'humanité.

si

PHILOSOPHIE DE M. L'AnnÉ M.VHET : KSf^.USVIi LK r.\yTJlÈlf:MK

TIlKODJCKi: ClïRKTIKySK

Après avoir si longuement retracé l'histoire de l'école traditionaliste et de ses principaux représentants, nous allons faire connaître une école qui s'éleva en face d'elle, au sein du catholicisme, et qui compta, elle aussi, des adhérents distingués. Nous voulons parler de cette école semi rationaliste qui, s'inspirant de saint Augustin et de Descartes, de Bossuet et de Malehranche, essaya de concilier la raison et la foi, les aspirations de

ri

358 TRADITIONALISME ET ULTR AMONTAXISME

la société civile et celles de la société religieuse, au lieu de les mettre en conflit. Elle fut inaugurée, vers le commencement de ce siècle, par le cardinal de la Luzerne et par Frayssinous, évéque d'IIermopolis. Frayssinous, le plus célèbre des deux, se révéla, comme on sait, par des conférences qu'il fit à diverses époques, sous le Consulat, sous l'Empire et sous la Restauration.

Prenant la parole au lendemain de cexviii» siècle, où toutes les croyances de l'homme avaient été remises en question, et après cette Révolution qui en avait partout supprimé renseignement, Frayssinous comprit que le public auquel il s'adressait était presque aussi prévenu contre les principes de la religion naturelle, que contre ceux de la religion révélée elle-même. Aussi ce fureut les premiers qu'il s'appliqua d'abord à établir. C'est par là que ses conférences se rattachent à la philosophie et rentrent dans notre sujet.

Frayssinous ne créa point de système, mais il emprunta aux systèmes les plus célèbres et les plus autorisés les preuves qu'ils donnaient du libre arbitre et de la spiritualité de l'âme, de l'existence de Dieu et de la loi morale, en les dégageant des hypothèses auxquelles ils les avaient parfois mêlées. Il invoque volontiers le sens commun, comme les traditionalistes, pour raffermir les grandes vérités qui sont en quelque sorte le patri moine éternel du genre humain, mais il se garde bien de l'invoquer seul, comme ils le font, et de jeter pour ainsi dire l'interdit sur nos autres moyens de connaître. Il s'en réfère volontiers à l'évidence du sens intime en matière de certitude, à l'exemple de Descartes et des cartésiens, mais il n'a garde de révoquer en doute.

comme quelques-uns d'entre eux, la certitude des sens et de mettre ainsi l'esprit humain sur le chemin du scepticisme universel. 11 aime mieux reconnaître, comme un auteur de l'âge précédent, comme le P. Buffîer, une évidence et une certitude égales aux dépositions de toutes nos facultés, du moment qu'elles se produisent dans des conditions convenables. Frayssinous portait dans la question des rapports de l'Eglise et de l'Etat la même mesure que dans celle des rapports delà foi et de la raison, et se montrait politique circonspect autant que philosophe modéré. Bien loin de demander avec hauteur que le pouvoir temporel se soumît au pouvoir spirituel et se bornât à exécuter ses décisions, il tra çaità chacun des deux sa sphère, et estimait qu'ils ne pouvaient en sortir sans se discréditer l'un et l'autre, et sans nuire au bien public.

Après Frayssinous, le semi-rationalisme et le gallicanisme déclinèrent rapidement, au sein de l'Eglise, sous l'influence toujours croissante du traditionalisme et de Tultramontanisme, et finirent par n'y trouver presque plus d'interprètes importants et écoutés. La vogue et la popularité étaient à Lamennais et à ses disciples, qui rallièrent autour d'eux tout ce qu'il y avait déjeune et de bouillant dans le clergé de France, pour marcher à l'assaut de la science indépendante et de la société civile. Les études philosophiques elles-mêmes restèrent quelque temps fort négligées dans ce grand corps, et cela se conçoit: dès qu'on y regardait la philosophie comme une maîtresse d'erreurs, il était bien naturel qu'on n'allât pas chercher la vérité à son école.

Ce fut, quelque étrange que la chose puisse paraître,

fil

CAO TRADITIONALISME ET T LTRAMONTAN ISME

la lutte qui s'engagea entre l'Église et l'Université qui détermina, au sein delà première, une sjrte de renaissance des études philosophiques. Il fallut bien, pour combattre victorieusement les doctrines de ses adversaires, se mettre en état de les comprendre et do leur opposer des doctrines meilleures. Parmi ceux qui prirent part à cette polémique et qui y portèrent le plus de mesure et d'habileté, on peut citer un compatriote et un ancien protégé de Frayssinous, Affre, archevêque de Paris. Ce prélat tint à se séparer non seulement de Lamennais qui soutenait la radicale impuissance de la raison, mais encore de Bautain qui lui refusait le pouvoir de s'élever jusqu'aux grandes vérités morales et religieuses : il reconnut que Dieu et le devoir ne sont point inaccessibles à ses investigations. Malheureusement, sous Tinfluence de l'esprit traditionaliste qui soufflait de toutes parts, ce que Affre donnait à la raison d'une main, il le lui retirait de l'autre. Si elle peut connaître la morale et la religion dites naturelles, c'est, suivantlui, qu'elles lui ont été primitivement révélées, et qu'elles se sont transmises jusqu'à nous par ujie tradition ininterrompue.

Mais Affre était un administrateur plutôt qu'un philosophe. Aussi, il laissa bientôt à un de ses administrés les plus éminents, à M. l'abbé Maret, le soin de remettre en honneur, très timidement d'abord, avec plus d'assurance plus tard, ce rationalisme chrétien qui avait fait autrefois la gloire d'xVrnaud et de Malebranche, de Bossuet et de Fénelon.

M. Maret (Henri-Louis-Gharles), évêque de Sura fin partibiisjy primicier de Saint-Denis et doyen de la

Faculté de théologie de Paris, est né a Meyrueis (Lozère), le 5 avril 1805. Il fit ses études classiques au collège d'Alais et ses études théologiques au séminaire d'Issy, où il se lia avec Lacordaire. Nous tenons de bonne source qu'il lut, vers cette époque. Voltaire, llousseau et la plupart des philosophes du xyiii*^ siècle ; mais cette lecture n'altéra point ses sentiments religieux et laissa sa foi enlière. Ordonné prêtre en 1830, il exerça d'abord le ministère sacré comme vicaire à Saint-Philippe du Roule. Durant les loisirs que lui laissaient ses fonctions, le jeune vicaire lisait les journaux, les revues et les publications de toute sorte qui se raltachaient k la question religieuse. L'Avenir de Lamennais le toucha médiocrement; mais, en revanche, les œuvres de Ballanche et de Bûchez, le Catholique (lu baron d'iilckstein et les écrits de Bautain, ces derniers surtout, le frappèrent et lui ouvrirent un horizon nouveau. Ce fut alors que cet esprit méditatif se mit à réfléchir sur les rapports de la foi catholique avec la science contemporaine, et qu'il se demanda quel était le principal ennemi contre lequel la première devait aujourd'hui se défendre. Cet ennemi lui parut être le panthéisme. De là son Essai sur le Panthéisme qu'il composa dans sa modeste chambre de vicaire de Saint- Philippe, rue de Chartres, 2, pendant les années 1838- 1839, et qui parut au commencement de l'année 1840. Bien qweVEssaiÎRsse déjà la part assez large à la raison, il se ressent encore beaucoup de l'influence du traditionalisme et du fidéisme qui dominaient à l'époque où il fut écrit. 11 semble même, pour dire toute ma pensée, avoir été inspiré par la lecture du grand fî-

déiste de Strasbourg. Dans une lettre éloquente de la Philosophie du christianisme, ce dernier reprochait, en effet, au clergé de s'oublier dans les exercices enfantins d'une scolastique stérile ou de s'escrimer à contre-temps contre l'athéisme et le déisme du xviii'' siècle, pendant qu'un ennemi bien autrement redoutable, armé de toutes les ressources de la science moderne, s'emparait peu à peu de toutes les positions, envahissait insensiblement sans avoir été reconnu, la société tout entière, et frappait déjà aux portes de l'Eglise pour le renverser. Le panthéisme, s'écriait Bautain, voilà la grande hérésie du xix^ siècle. Après Bautain, Isidore Goschler, celui de ses disciples auquel il reconnaissait le plus de sagacité philosophique, avait développé son idée dans une thèse médiocre qui fit néanmoins quelque bruit. Ce fut cette idée que M. l'abbé Maret reprit avec plus détalent dans son ouvrage.

Le nouvel écrivain s'attache à faire voir que le panthéisme est le trait, sinon unique, au moins caractéris tique et essentiel de la philosophie du xix"* siècle. Il fait, suivant lui, le fond des grands systèmes de la moderne Allemagne, de celui de Schelling et de celui de Hegel, qui onteu au dedans et au dehors de ce pays un si long retentissement. S'il s'accuse moins nettement dans l'éclectisme et le saint-simonisme, les deux principales doctrines qui se soient produites en France, à notre époque, en dehors de l'Eglise, il s'y laisse pourtant apercevoir à des regards attentifs. Pour le saint-simonisme, cela est évident et il est inutile d'y insister; pour l'éclectisme, M. l'abbé Maret croit pouvoir l'établir sans trop de peine.ll voit, en effet, der germes de panthéisme dans cette

théorie de la raison impersonnelle qui semble identifier la raison humaine avec la raison divine, dans cette doctrine de la création où l'on n'admet pas plus de Dieu sans création que de création sans Dieu, et surtout dans cette proposition du fondateur de l'éclectisme, que le principe des choses est à la fois Dieu, nature et humanité.

Nous ne voulons pas défendre V. Ck)usin contre les accusations que M. l'abbé Maret dirige contre lui. Nous ferons seulement remarquer que cet esprit aussi mobile qu'élevé a passé successivement de la philosophie écossaise à la philosophie de Kant, de la philosophie de Kant à celle de Hegel, de celle-ci à celle de Descartes, et que c'est uniquement sur la phase hégélienne de son évolution mentale que peuvent porter équitablement les critiques qu'on lui adresse. Ajoutons que, si dans certains passages de ses écrits Cousin semble identifier Dieu, l'homme et la nature, dans d'autres, il les dislingue avec le plus grand soin. C'est ce qu'il fait notamment, quand il s'attache à établir, à l'exemple de Maine de Jiiran son maître, ce grand principe de la personnalité de l'homme qui sera l'éternel écueil du panthéisme*. Si l'auteur de l'^^^m est sévère envers Cousin, il est injuste envers ses disciples. 11 englobe dans l'accusation générale de panthéisme Théodore Jouffroy, un philosophe plus réservé que téméraire, et auquel on a toujours reproché la circonspection tout écossaise plutôt que l'audace germanique de ses conceptions, le

Ht* ■

i Voir le beau travail Je M. Bersot, iutilulé : rictor Cousin et la philosophie de notre temps (Débats, 11 et lï novembre 18i9).

3(]4 TRADITIONALISME ET ULTR AMONTANISME

penseur qui a si bien décrit, dans ses MélangeSy l'empire du pouvoir personnel sur les instinct?, et qui a si fortement réfuté, dans son Cou7's de droit naturel, le fatalisme et le panthéisme lui- même comme incompatibles avec la noble morale qu'il se proposait d'établir. M. l'abbé Maret ne se contente pas de voir le panthéisme partout, en dehors de l'Église, au xix' siècle : il tire de ce fait une conclusion plus importante que ce fait luimême, et qui paraît avoir été le but de son livre. 11 en conclut que la raison, séparée de la révélation et abandonnée à elle-même, aboutit nécessairement aux plus déplorables erreurs, en un mot, que le rationalisme a pour dernière conséquence le panthéisme.

Quand l'Essai sur le pantJiéisme ^avwi, il produisit une assez vive émotion dans le camp dc^s rationalistes. Emile Saisset, qu'on trouve toujours au premier rang, à cetce époque, parmi les défenseurs de la scieiice profane et de la société civile, l'attaqua dans son article intitulé : Philosophie du clergé, dont nous avons déjà parlé plus haut. 11 y décrivait d'abord, à grands traits, l'attitude du clergé français durant les trente dernières années : il le montrait proclamant avec Lamennais la radicale impuissance de la raison, reconnaissant avec Bautain sa compétence dans les choses d'expérience et de raisonnement, et arrivant avec M. l'abbé Maret à lui accorder le pouvoir de s'élever jusqu'à la loi du devoir et jusqu'à Dieu lui-même. Puis, il faisait voir que ce dernier auteur n'allait pas encore assez loin, car il mettait à sa concession une condition qui tendait à la détruire, c'estquela raison, pour s'élever à ces grandes vérités, devait opérer sous la direction de la religion

chrétienne. Abandonnée à elle-même, elle tombait nécessairement dans les plus graves erreurs; le rationalisme, en d'autres termes, aboutissait inévitablement au panthéisme. Saisset repousse avec vigueur une telle assertion. Il fait remarquer que, si ce n'est plus à la philosophie, comme au temps de Y Essai sur Vindifférence et de \^ Philosophie du christianisme, mais au rationalisme, que le clergé prétend s'attaquer, c'est cependant au fond le même ennemi qu'il vise. Qu'est-ce, en effet, que le rationalisme, sinon l'appel à la seule raison en matière de vérités morales ou religieuses? Or, la philosophie elle-même n'est pas autre chose.

C'est ainsi, ajoute Saisset, que la philosophie a été comprise par tous ces grands hommes du xvif siècle, qu'on semble, par pudeur, excepter de l'anathème lancé contre leurs successeurs actuels. Descartes commence sa philosophie par le doute méthodique, un doute qu'il étend à toutes choses, même à l'existence de Dieu, et il ne demande qu'à sa seule raison le moyen d'en sortir. Hossuet et Fénelon, Malebranche et Leibniz traitent de l'existence de Dieu et de ses attributs, de l'action de la Providence et de la nature du mal par les seules lumières naturelles et sans recourir jamais à l'autorité. Voilà donc des auteurs qui sont, aux termes de la définition de M. l'abbé Maret, non seulement des philosophes, mais encore des rationalistes. A plus forte raison faut- il dire la même chose de Platon, d'Aristote et des autres grands génies de l'antiquité. Déplus, comme le rationalisme, d'après l'auteur de Y Essai, conduit nécessairement au panthéisme, tous les illustres philosophes que nous venons de citer devront être panthéistes au

366 TRADITIONALISME ET ULTR AMONTANISME

premier chef. Comment se fait-il donc qu'ils ne le soient

pas?

A cette objection de fait, qui a déjà une assez grande force, Saisset ajoute une objection a priori, qui a peutêtre encore plus de valeur, car elle ne laisse à l'adversaire aucune échappatoire. Soutenir que le rationalisme aboutit nécessairement au panthéisme, c'est soutenir, dit-il, que la raison, librement et sincèrement consultée, juge que de tous les systèmes le panthéisme est le plus conforme à ses lois essentielles, c'est-à-dire qu'il est de tous le plus raisonnable, ou plutôt qu'il est le seul raisonnable. Il faudra donc dire désormais de ce .système ce que Pascal et après lui Lamennais disaient du scepticisme, qu'il est le vrai . Mais Saisset ne prend pas tous ces raisonnements au sérieux. Il croit que le panthéisme est seulement pour ses adversaires ce que le .scepticisme était naguère pour Lamennais, un épouvantail destiné à faire peur à Tesprit humain de lui-même, <îtàlo rejeter tout tremblant dans les bras de la foi. Entre le catholicisme et le panthéisme pas de milieu ! c'est là un mot de parti, comme on en fait souvent dans l'ardeur des luttes politiques; ce n'est pas l'expression froide et sévère d'une vérité démontrée.

Bien que Y Essai sur le panthéisme ne fûl pas une réfutation décisive du rationalisme considéré en luimême et qu'il en signalât seulement une des oonsé quences possibles, il obtint un assez grand succès, comme le prouvent les articles de journaux oiderovu^9 qui lui furent consacrés, et les traductions qui en furent faites on italien, en allemand et plus tard en espagnol. C'est que ce livre répondait à un nouveau besoin des

M. L'ABBE xMAIlET

esprits, qui n'avait pas été satisfait depuis longtemps au sein du clergé, au besoin de faire appel à la raison, au lieu de se borner à déclamer contre elle. W Affre jugea l'ouvrage de M. l'abbé Maret excellent, et offrit à l'auteur une chaire à la Sorbonne.

Le premier fruit de l'enseignement du nouveau professeur fut le livre intitulé : Théodicée chrétienne ou comparaison de la notion chrétienne et de la notion rationaliste de Dieu, C'est un ouvrage polémique et réfutatif autant que théorique et dogmatique, comme cela ressort du titre même. Il roule, en effet, comme VfJssai et comme la plupart des productions philosophiques du clergé contemporain, sur 1« mérites comparés de la philosophie et do la théologie, et sur k* droit qu'elles peuvent avoir au gouvernemi^nt des esprits. Ces seuls mots de Théodicée chrétienne accoupléô l'un à l'autre indiquent a.ssez la solution que M. l'abbé Maret donne à celle question. Si enclin qu'il soit à Caire h la philosophie sa port, il est encore un de ces écri vains qui ne la comprennent qu'associée à la religioû. C^cst la thèse de V Essai sur le Panihéisme, précisée en même temps qu'agrandie, et traitée arec plu* d'ordre el de mesure tout ensemble.

Le caractère du livre s'accuse dès le préambule. L'auteur se demande si la raison peut connaître Texislooce de Dieu, el, au lieu de répondre par une affinnation catégorique, il ïu^ià : il accorde qu'elle peut la connaître, mai* seulement dans le cas où elle s'est développé* aans un milieu chrèUeo, et sous l'action d'un

enseignement extérieur. Olte part faite au traditionalisme dans le préambule de la théodicée. M. l'abW Maret

368 TRADITIONALISME ET ULTR AMONTANISME

professe un rationalisme assez correct dans la théodicée elle-même. Ces preuves classiques de l'existence de Dieu dont Lamennais et Bautain avaient contesté la valeur, il les admet toutes et les expose les unes après les autres, comme l'avaient fait Bossuet et Fénelon, et plus récemment La Luzerne et Frayssinous. Il prétend seulement (et c'est ici que le semi- traditionaliste se retrouve) qu'elles ne sauraient être portées à leur dernier degré de perfection en dehors de l'influence des idées traditionnelles et chrétiennes. Pour le prouver, il s'attache h montrer les progrès qui se seraient accomplis, s'il faut Ten croire, en théodicée, sous l'action du christianisme, de Platon à saint Augustin, de saint Augustin à saint Anselme et de saint Anselme à Descartes. Malheureusement, comme on l'a dit, les preuves que M. l'abbé Maret admire chez saint Augustin ont un caractère platonicien bien marqué, et il y a une sorte de contradiction h les passer sous silence ou aies signaler froidement chez le maître, pendant qu'on les relève si bien et qu'on les célèbre avec tant d'enthousiasme chez le disciple.

De la question de Texistence de Dieu, M. l'abbé Maret passe à celle de sa nature et s'attache, sur ce point encore, à mettre les enseignements du christianisme audessus de ceux du rationalisme. Celui-ci, en effet, ne nie pas Dieu, mais il affiche, au moins suivant notre auteur, la prétention de l'agrandir, ou tout au moins de le tirer de la solitude inacces^-ible de son être, pour le mêler à l'univers, à peu près comme Tàme est mêlée au corps. A cette conception plus ou moins panthéistique de rÉtre divin, M. l'abbé Maret oppose la conception chré-

tienne qui part de l'idée de la souveraine perfection de Dieu pour exclure de sa nature la multiplicité, la diversité, la composition, la matière, la succession, le temps, et qui lui attribue l'unité absolue, la simplicité, l'immortalité et l'éternité. Seulement on peut lui dire que cette conception qu'il nomme chrétienne, il pourrait tout aussi bien la nommer rationnelle, car elle relève de la raison aussi bien que de la foi, de sorte qu'en l'opposant à un rationalisme erroné, il ne fait qu'opposer à ce dernier le rationalisme véritable.

M. Tabbé Maret ne s'en tient pas là. Il essaye de déterminer plus nettement cette nature divine que beaucoup de pliilosophes regardent comme indéterminable, et emprunte pour cela ses données à la théologie : c'est dire qu'il expose le dogme de la Trinité. Nous n'avons point affaire ici à un écrivain, comme l'auteur delà Philosophie du christianisme, dont l'esprit aventureux et imaginatif cherche dans la constitution ternaire des diverses créatures la preuve de la trinité du Créateur. Nous avons affaire à un penseur plein de circonspection et de sagesse, qui emprunte ses données à la théologie, en se gardant le plus possible d'y mêler ses vues propres. Le caractère plus ou moins impersonnel de cette exposition en fait le mérite aux yeux des fidèles qui veulent s'instruire des doctrines consacrées, mais il lui ôte un peu de son intérêt aux yeux des profanes qui cherchent du nouveau là même où, par un effet de la nature des choses, il ne doit pas y en avoir.

En cequi concerne les rapports de Dieuetde l'univers, M. l'abbé Maret professe naturellement la doctrine de la création ex nihilo et l'oppose aux doctrines dualiste et

370 TRADITIONALISMK ET ULTRAMONT ANISM E

panthéiste. Celles-ci lui paraissent positivement contradictoires; car elles impliquent que l'être parfait ro l'est pas. Suivant l'une, en effet, il est limité par une ma ti(>re éternelle, et suivant l'autre, il déchoit de sa perfection souveraine, pour revêtir les misères de la nature et de l'humanité. Quant h la doctrine de la création ex nihilo, elle peut être obscure et difficile à comprendre, mais du moins elle n'implique pas contradiction.

Ces considérations de M. l'abbé Maret ne sont pas neuves : il n'y a guère moyen d'être neuf, quand on traite des questions si souvent débattues, et qu'on tient à ne pas s'écarter de l'enseignement traditionnel. Mais les applications qu'il en fait aux principaux systèmes contemporains offrent de la nouveauté et de la finesse tout ensemble. Pendant un séjour d'un an qu'il avait fait à Munich, où il avait vécu dans la société du théologien Dôllinger et du philosophe Gôrres, il s'était initié au mouvement de la philosophie germanique; aussi discute t-il avec une certaine compétence les idées de Fichte,de Schelling et de Hegel. Quant à celles de P. Leroux et de Lamennais, il les connaissait de longue date et n'a pas de peine à montrer qu'elles inclinent, à des degrés divers, vers la doctrine de l'unité de substance.

Traditionaliste mitigé dans son Essai sur le panthéisme publié en 1840, M. l'abbé Maret s'était assez rapproché du rationalisme dans sa Théodicée chrétienne qui vit le jour en 1844 ; il s'y rallia complètement dans son livre intitulé Philosophie et religion, qui parut en 1856. Nous ignorons si cette évolution fut déterminée par ses propres réflexions ou par le niouve ment d'idées qui s'opérait autour de lui, dans l'Église ;

car c était le temps où le traditionalisme était attaqué par le P. Chastel et condamné par le concile d'Amiens, et où le P. Gratry relevait, dans sa Connaissance de Dieu, le drapeau de la raison.

Quoi qu'il en soit, le rationalisme de notre philosophe, l'entends son rationalisme chrétien, comme celui de saint Augustin et de Fénelon, se montre sans voile dans son nouveau livre. Il y fait voir que le sensualisme est un système erroné, car la sensation ne peut expliquer les idées nécessaires et absolues, puisqu'elle est ellemême contingente et relative. Il s'efforce de prouver que le psychologisme ou conceptualisme comme il rappelle, est lui-même un système i"^,"^^^^^^-,.^;;; doute il rend compte des idées d'être, d'unite, d identité, qui ont leur type dans notre âme et qui se rapportent aux divers aspects de notre nature spirituelle; mais il échoue dans l'explication des idées de genre et d'espèce, dont les objets existent certainement hors de l'àme qui les conçoit, dans celle des idées morales qui ne viennent pas de nous, mais s'imposent a nous et s'imposent de haut et avec empire, dans celle enfin des idée métaphysiques d'infini et de perfection, qui ne peuvent avoir en nous leur modèle et leur original Toutes ces idées étant nécessaires et absolues, ne son pas quelque chose de l'àme, sans quoi celle-ci serai elle même nécessaire et absolue ; elles sont suivant l'expression de Bossuet, quelque chose de Dieu, elles ont Dieu même sans cesse présent au dedans de nou nous éclairant de cette tonc^r. ,ui ^llunnne ioui hornn.eàsa.enueencen^ondeC^^^^^^ pou.se jusqu'à la doctrine de l'intuition delLtiedes êtres, en un mot, jusqu'à l'untologisme.

Nous ne voulons pas examiner ici ce qu'il faut penser de cette doctrine, que nous étudierons en détail dans un volume sur la philosophie contemporaine; bornonsnous à dire qu'elle est complètement opposée à celle du vicomte de Donald. Notre auteur ne Tignore pas : aussi il combat énergiquement cette dernière, tout en avouant qu'il Tavait autrefois admise et professée.

Par les divers travaux que nous venons de passer eu revue, M^' Tévêque de Sura s*est acquis au sein de TEglise une grande et légitime autorité. C'est un philosophe éclairé; car il a dégagé assez habilement la métaphysique cachée sous les dogmes du christianisme et mis le doigt avec assez de sûreté sur les côtés faibles des doctrines contraires à la foi. C'est un théologien sage et tolérant ; car il n'a jamais été favorable aux empiétements du pouvoir spirituel, et s'est distingué par son extrême modération à l'époque du dernier concile. Le seul défaut que nous nous permettons de lui reprocher, c'est de ne pas avoir à un assez haut degré le sentiment des difficultés qu'offrent les questions fondamentales, et de se contenter trop facilement en matière de preuves. C'est un esprit que le souffle du doute n'a jamais remué jusqu'à ses dernières profondeurs , et qui n'a jamais sérieusement considéré l'univers comme un problème dont il s'agit de trouver la solution .

Mais ce qu'il faut louer sans réserve chez M^'"" Maret, c'est raménité constante et la parfaite courtoisie de son langage, qui tranche avec le ton amer et injurieux de quelques-uns de ceux qui défendent la même cause. 11 est plein d'égards pour ses adversaires philo.sophiques, pour Y. Cousin, pour Guizot, pour l\ Leroux

lui-même, et il s'exprime sur Lamennais avec un respect attendri. On sent qu'on a affaire ici à un de ces esprits conciliants, à une de ces natures sympathiques qui conduisent les profanes à la religion autant que d'au-

tres les en éloignent.

VIE DE GRATRY. — DIGNITÉ DE LA RAISON. — DIEU PROUVÉ PAR I.E PROCÉDÉ DIALECTIQUE

La thèse soutenue par M. l'abbé Maret, dans son Essai surle Panthéisme, fut assez vite abandonnée. Le clergé finit par sentir le danger d'une opinion qui , en prodamant que la raison aboutit, dans îjoii mouvenwnl ii«lurel, à la négation de toutes les grainle* doctrines morales et religieuses, proclamait le oontenn mômo de la foi contraire à la raison. Dès lors, au lieu de se servir des erreurs de l'esprit humain pourcomballre la raison et la philosophie, il se servit de la raison et de la philosophie pour combattre les erreurs de Tespril humuSû. Cette évolution est surtout sensible chex le P. Gratry. Nourri de fortes éludes, affilié à cuite Société de l'Oratoire dont Bossuet a célébré la soge indépeud4ince, e\ qui avait donné h la France le P. Tliomassin. Maiebranche et d'aulrea esprits au»ai atluchc:^ i la philosophie qu'à la religion, il suit In ncible voie que lui indiquent l'éducation qu'il a reçue el la tradilbn qu'il û acceptée. Loin de rabaisser la raiifon, il la relève ; loin (le proclamer que le panthéisme en est le dcrtiier mot» il déclare qu'il m est la négation et le reûvcntenseiiL

Bien plus, il essaie de le prouver par des arguments tirés de la raison même et par Tautorité des plus grands philosophes , sauf à montrer ensuite que la religion ajoute aux lumières naturelles de nouvelles lumières. Que s'il ne rend pas encore pleinement justice au ra tionalisme, qu il désigne sous le nom de pliilosophie séparée, il est cependant plus équitable envers lui que ses prédécesseurs.

Alphonse Gratry naquit à Lille en 1805. Il était fils d'un employé de l'intendance militaire qui le promena de ville en ville en Allemagne, durant les guerres du premier empire, et d'une jeune femme de dix-sept ans h peine à laquelle il s'attacha comme à une sœur aînée et à une mère tout ensemble. Il commença ses études au lycée de Tours et les finit à Paris, au lycée Saint-Louis. Il ne réussit pas seulement en rhétorique, où sa brillante imagination le servait à souhait, mais encore en philosophie, où il préluda à ses succès futurs comme moraliste et métaphysicien, en remportant le prix d'honneur au concours général.

Ce fut pendant ses études (lui-même nous le raconte dans ses Souvenirs de jeunesse et dans ses Sources) qu'il passa par une crise qui devait décider de sa vie. Il était un soir étendu sur sa couchette d'écolier, quand il se mit à rêver aux succès qui l'attendaient soit dans la modeste enceinte du collège, soit sur la scène plus éclatante du monde. 11 se voyait déjà par la pensée orateur célèbre , écrivain renommé, chef de famille opulent et entouré d'une postériié nombreuse. Mais bientôt ce brillant tableau allait s'assombrissant : il se sentait peu à peu fléchir sous le poids des années, il perdait

successivement chacun de ceux qui lui étaient chers et bientôt la mort, l'inévitable mort, étendait sur lui sa main glacée. Le rêve fut si ardent, la vision si intense, qu'un instant le jeune songeur crut toucher à ses derniers moments : voilà donc, se dit-il , ce que c'est que la vie ! et cependant les hommes n'y pensent pas et ne cherchent pas à en percer le mystère ; ils jouissent un instant de la lumière, sans réfléchir, « comme des moucherons qui dansent et bourdonnent dans un rayon de soleil. » Dans l'émotion qui l'agite, le jeune Gratry ne peut se contenir : « 0 Dieu, s'écrie t-il, expliquez-moi rénigme! Mon Dieu, laites-moi connaître la vérité; je jure de lui consacrer ma vie. »

Gratry venait, dans cet instant solennel, de se poser ce problème de la destinée dont la seule pensée a fait éclore tant de métaphysiciens et de philosophes. Il se le posait, comme une autre nature d'élite, Théodore Joufl*roy, se l'était posé quelques années auparavant; mais l'un voulait résoudre ce problème pour le résoudre, l'aulre, pour agir conformément à la solution trouvée; le premier tenait, avant tout, à éclairer son intelligence, le second h orienter sa vie. Non seulement le but poursuivi par les deux jeunes hommes n'était pas le même, mais les moyens qu'ils employèrent pour l'atteindre furent difl'érents. Quand Joufî'roy, en descendant au fond de lui-même, se fut aperçu qu'aucune de ses anciennes croyances n'était restée debout, il essaya de s'en faire d'autres lentement, avec circonspection, en se pliant aux règles de la logique la plus sévère; quand Gratry, en se berçant de la pensée d'un brillant avenir, eut été amené h réfléchir sur le mys-

tère de l'existence, il ne se livra point à des recherches savantes pour le pénétrer. Il s'abandonna aux élans do son cœur, il eut des entretiens pieux, des visions et des extases qu'il nous confie lui-même. Si le premier avait été, avant tout, un chercheur et un philosophe, le second fut surtout un croyant et un apôtre.

Nous ne suivrons pas Gratry à Técole polytechnique où il ne se distingua en rien de ses camarades, ni a l'école d'application de Metz, où le jeune sous -lieu terant no fit que passer, ni à Paris, où il donna quelque temps des leçons pour vivre. Bornons-nous à dire qu'il s'affilia, vers la fin de la Restauration, k la petite société qui s'était groupée autour de Bautain et de M'^-'Humann; que devenu prêtre, il entra, sur le conseil de la sainte, comme on l'appelait, au couvent des Rédemptoristes de Bischenberg, puis au petit séminaire de Molsheim, où il enseigna depuis 1830 jusqu'en 1840; qu'il l'ut, à cette date, nommé directeur du collège Stanislas, puis aumônier de l'École normale supérieure, et qu'il se révéla alors au grand public par la polémique fâcheuse qu'il engagea contre M. Vacherot, à propos de sa savante et profonde Histoire de V Kcole d' Alexandrie. Mais le livre qui établit sa réputation comme écrivain et comme penseur fut son livre l)e la Connaissance de Dieu, qui parut en 1853, et qui fut couronné par l'Académie française en même temps que le livre du Devoir de M. Jules Simon.

Dès le début de cet ouvrage, Gratry s'élève contre ceux qui ont exagéré la faiblesse de la raison au point de soutenir qu'elle e<t impuissante h établir l'existence de Dieu et les autres grandes vérités qu'un peut regar-

Ot l

der comme les préambules de la foi. C'est, dit-i), dans cet excès funeste que sont tombés autrefois Luther, Calvin, les jansénistes, et, de nos jours, Lamennais et ses adhérents. Ces derniers n'ont réussi, par leurs déclamations indiscrètes, qu'à aggraver le mal de l'indifférence au lieu de le guérir. A force de répéter aux hommes que la raison humaine ne peut rien savoir, ils ont fini par le leur faire croire et par les désintéresser aussi complètement des vérités qui sont du ressort de ia philosophie que de celles qui relèvent de la théologie. Aussi ce n'est pas seulement la religion, suivant réminent oratorien, c'est la raison elle-même qui est aujourd'hui en péril. La défiance qu'elle inspire fait qu'on hésite k se servir de ses instruments les plus soli<les et (le ses armes les mieux trempées ; on craint ou de n'en j.as savoir tirer parti ou de se blesser en en faisant

usage.

Par suite de cette pusillanimité intellectuelle, qui est

devenue endémique, on laisse se produire autour de soi

les sophismes les plus choquants, sans les arrêter au

passage. Raisonner, discuter, argumenter, ce sont là

des choses surannées comme les mots qui les expriment.

Que d'hommes ne voit on pas, et parmi les plus éclairés

et les plus savants, qui subissent passivement l'atteinte

d'un raisonnement faux, qui a en emportent dans la

tète la conclusion comme une flèche qu'aucui e armure

n'a repoussée et que la main inhabile ou timide ne sait

pas arracher 1 » ! Il en résulte que chacun, ayant cessé

de s'intéresser aux choses rationnelles et supérieures,

qui sont le fonds éternel de la philosophie, r.e vit plus

* Connaismnre de Dieu. Introduction, j». 4.

378 TRADITION vLlSMK KT l' LTRAMONT ANISME

qiio pour les plaUirô et les affuire.s, c'est b -dire })Our les choses sensuelles et inférieures : « Plus de raison, comme dit Bossuet, i.i de partie liante; tout est scls, tout est abruti et entièrement à terre. » C'est là un tableau de rindifTérenco en matière pliilosopliique q; i peut servir de pendant à celui que Lamennais nous a laissé de l'indifférence en matière religieuse.

LorsqueGratry débuta dans sa carrière de philosophe, l'esprit français ne souffrait pas seulement du lamen naisianisme pur ou mitigé dont il avait trouvé le germe sur notre propre sol, il commençait a être atteint d'un mal plus profond qu'il avait puisé au dehors, nous vou lonsparliTtio l'iic^élinnisme. Durant ses courses unpeti aveutareuses à travers 1« $j';<tciiie$ de lou$ le» temj» ot de tous les lieux, V. Cousin s*ètail |iris un înslunt <lo l>ell<^ passkm ])Our les doctrines de Schelliiig et de Hegel ; il en avait même dcix>ulô \i^ ^i^f^H le^ plus s^iUissants eux regards de ses auditeurs surpris autant que charmés, dans les hardies et éclatantes leçons de 1828. H les ]>cnia plus tard, mai.s d'autres les adciptèiy^nt et les opposèrent lion sans succès au rationalisme spiritualiste et Cartésien auquel il avait fini par s'arrêter. Us ne traDsporléreut pas chez nous de toutes pièces la construction immense du philosophe allemand et ne soutîr.reui mémo pa."^» comme Grotry les en accuse» le principe fondamental de l'identité des contradictoirei, mais ils en firent ressortir avec autant de î^vmpatbieque d'admiration certains côtés caractértsti )ues et importante. Gratry ritdan^ la nouvelle philosophie une maladie mentale qui appelait un prompt remède; car il la faisail principalement consister dans la négation du principe

decontradiction,c'est-à-diredelaraisonelle-mêmedontil est le fond. Pour combattre le fléau, comme il rappelait, il fallait, disait-il, rétablir dans les e»priU le respect de la raison et les habituer à en pratiquer, sous le nom de règles de la logique, les lois essentielles; il falbil les accoutumer à distinguer sévèrement la philosophie delà sophistique, qui a toujours cherché à se i^irftr de son nom et k usurper son autorité.

Après ces préliminaires que nous avoni< cru devoir reproduire avec quelque détail, parce qu'Us accentuent nettement la physionomie du Père Gratry et marqueiit avec précision le rôle qu'il a joué, cet écrivain abor<le rétudede U philosophie. Il la dé6nit, comme les anciens etcomiue lîo.Miet. l'élude de la sagesse, c'^'^-àxn!^ qu'il lui assigne un double objet, le vrai et le bien. Cest Ib une conception que nous ne pouvoui^ qu'approuver, car nous avons noui^m&me essayé d'établir, à 1 encontre de M. lUnan et de M. Taine. que la philo^plûe est une i^lierdie inteUccluelle et une discipline morale tout ensemble ^ Gratrv fait rentNjr dans la philosophie la oon- Laitance de Dieu, la connaissance de ^;^^:^^^l'^' rapport* avec Dieu et avec le corps, la thcH>ne de 1 inte ligclnce et ceUe de la volonté, c'esl-Wire ta «leodu^,, la 1 sj'cliologie, la lo^^ique et la morale, et ^« ^^^^^^^ ;..mme tout le monde. Mais il s'écarte des idées ^nera- |«««l reçues, eu ce qu'il place la ^^""«^^f "^^^^.^^^^^^^ avant toutes les autws. sous prétexte qu elle f^^J^^ facQede toutcset qu ellelesconticut toutes ""Pl^<;^^"»^ ' Y a-l-il un Dieu, c'est-à-dire un être infini et parfait,

i Voir ortrt. PMaay>phie <it^4rrôiir, ^ Wi^'^n.

38d TRADITIONALISME ET ULTR AM< >XT ANISME

principe et support immuable de toutes choses, ou n\v a-t-il que des êtres imparfaits et limités qui apparaissent un instant et sans cause à la lumière du jour et qui s'évanouissent ensuite pour jamais ? De ces deux opinions, la première pouvait seule satisfaire un esprit qui aspirait à un bonheur sans fin et sans nuages et que la pensée de la rapidité vertigineuse de la vie avait précipité de bonne heure dans les bras de la foi. Mais Gratry ne se borne pas à chercher en lui-même la preuve d'une vérité qui lui est chère, il la demande a tous les penseurs éminents qui Tout précédé et se plaît à constater qu'ils sont unanimes sur ce point essentiel, comme sur tous ceux qui importent au développement de la vie morale. Bien plus, il soutient qu'ils }• sont tous arrivés, non par la déduction, qui va du même au même, mais par la dialectique, qui va du différent au différent; car c'est la seule méthode qui permette de franchir l'abîme qui sépare le relatif de l'absolu.

Parmi ceux qui ont établi l'existence do Dieu comme ilTentend, Gratrj cite en première ligno Platon. l»laton s'élève, en effet, de l'imparfait nu parfait, du fini à l'infini, par l'effacement de toute imperfection et Ja suppression de toute borne. De plus, il prend le premier de ces deux termes pour point de départ, non ])our prin cipe, et compren.l qu'il y a là induction ou saut dialectique, non déduction ou marche sjllogistique. 11 n'ignore même pas que, pour nous élancer ainsi (h. l'imparfait au parfait, nous avons besoin d'être sollicités par l'amour que le parfait nous inspire, et qu'à cette hauteur la vie intellectuelle et la vie morale se confondent ^

* Connaissance de Dieu, 1. 1. p. 12 et suivnr.lM.

LE P. ORATRY 381

Le théoricien du syllogisme, Aristole, suit lui-même la marche dialectique pour résoudre la question qui nous occupe. Il y a du mouvement, dit-il, donc il y a un moteur immobile. Au point de vue de la dialectique, qui s'élève d'un bond du contingent au nécessaire, et ajoute à une vérité une vérité nouvelle qu'elle ne contient pas, ce raisonnement est irréprochable. Mais, au point de vue de la déduction sylUtgislique, qui va du même au n ême, ou si l'on aime mieux, du contenant au contenu, il est vicieux au premier chef. Le mouvement, en effet, n'est pas identique à l'immobilité : comment dès lors conclure celle-ci de celui-là ? Le variable i.e contient pan l'invarioble : pourquoi donc Coite sortir ce derniordu premier? Kn présence du mouvement qui emporte, à ce qu'il semble, tous les ètiX'^, Ilêr^clile n'aflfirmaitquelemouY<Mnent : wTout 8'écx>ule», disait -il lri*lement. 11 s'arrêtait au premier terme do la marche dial(î(!tique. Kn présence do ce même mouvement, Platon affirmait l'immuable : il suivait la marche duileclique jusqu'au bout. Arislotc l'affirme auîQ«i : il fait de Ln <lia- Icctique, on croyant peut êlro faire de la »yllogi:sliqite '.

Oratry trouve le même procédé, non ."^ulenient cliex saint Augustin et chez saint Thoma», qui »on{ <lii$ci|ile8 l'un do Platon et l'autre d'Aristote, mais encore chez h'.s philosophes du xvu" sioclo, qui i>e sont disciples de personne. A cette époque, rospril humain, affranchi des lions de Toutorité. se nvjt à chcrclier la vérité [»ar luimême, sans le m')indre souci du [xa.H:*ê» et l'exprime telle qu'il la voit : la philoioplde est o'miplèlemeul

< Connaiasaneê tic Dieu, 1. 1, p. nr.

332 TRADITIONALISME ET ULTR AMONTANISME

renouvelée. Cependant, comme les lois delà raison humaine sont toujours les mêmes, et que les esprits supérieurs les suivent toujours, il arrive que la tliéodicée nouvelle, représentée par les plus beaux esprits de ce temps, c-ïncide sur tous les points essentiels avec l'ancienne, sauf qu'elle constitue à son égard un progrès véritable au point de vue de la précision et de la rigueur. Descartes précise et simplifie la preuve de Texistence de Dieu, et analyse Tidée de Tinfini avec une exactitude inconnue de l'antiquité, tout en restant en parfait accord avec tous les penseurs éminents de l'ancien monde. Pour lui, comme pour eux, se bien connaître c'est déjà connaître Dieu, car c'est voir dans la vue du fini l'infini par contraste; pour lui, comme pour eux, l'homme aspire à ce qu'il y a de plus grand et de meilleur, c'est-àdire qu'il tend vers l'infini et que l'amour du souverain Bien est son amour essentiel ; pour lui, comme pour eux, il y a en nous une idée confuse de Dieu qu'il appartient à la raison de rendre explicite, et un vague attrait vers Dieu, qu'il dépend de la liberté défaire aboutir.G'est pour cela, dit Gratry, que toute doctrine en matière religieuse peut devenir, suivant les dispositions du sujet, une doctrine de vie ou une doctrine de niort> une philosophie du Bien et de l'Etre ou une philosophie du Mal et du Non-Étre. C'est la grande distinction de la philosophie véritable et de la sophistique*.

Gratry découvre la dialectique platonicienne appliquée à la démonstration de l'existence de Dieu jusque chez Pascal, où elle est bien moins apparente qu'ailleurs

LE P. GUATRY

et où beauctuip d-j lecteurs ne la soupçonneraient pas. Suivant lui, Fardent solitaire insiste principalement sur 1(> côté pratique de la prouve de l'existence de Dieu, c'esta-dire sur le ressort moral. Ce qu'il lui faut, ce qu'il appelle de tous ses vœux, ce n'est pas seulement Dieu entrevu par l'esprit, c'est Dieu devenu sensible au cœur par l'amour et la pratique du bien. De là son dédain, non pas précisément pour la raison, mais pour le raisonnement, pour le procédé syllogistique, dédain qui l'a fait accuser de scepticisme. De là ses appels constants, réitérés, à l'amour, à la charité, au cœur, qui lui pa l'aît le vrai centre de la vie morale. Ce qu'il humilie, c'est moins, dit notre auteur, la raison elle-même, que la raison séparée du cœur et de Dieu ; car Dieu se révèle surtout au cœur qui l'aime et qui s'attache à lui comme au souverain bien. Sous le sceptique dont on a tant parlé de nos jours, Gratry retrouve simplement un disciple de la vraie dialectique, de celle qui s'appuie et se fonde sur l'amour. C'est là une explication delà doctrine de Pascal, qui n'est peut-être pas exacte de tout point, mais qui est extrêmement ingénieuse*.

Cette partie de l'onivre de Gratry peut donner lieu à p!usieursobservations.C'estàtort,suivantnous,querau-

teur aplacé, à l'exemple de Lamennais, l'étude de Dieu avant celle de l'âme et suivi la méthode ontologique de préférence à la méthode psychologique. 11 s'appuie, pour le faire,sur deux raisons qui ne nous paraissent pas l)lus solides l'une que l'autre. La première, c'est que la Ihéodicée est lapins facile des sciences philosophiques ;

1 Connaissance de Dieu^ t. I. p. 337.

* Connaissance de Dieu, t. I. i>. Tri.

Mt

38'» TRADITIONALISME P:T ULTR AMONTANISMK

la seconde, c'est qu'elle implique les autres et que ces dernières s'en déduisent naturellement.il est mal fondé a prétendre que la connaissance de Dieu est plus facile que celle de nous-mêmes ; car chacun sait qu'il n'y a rien de si clair pour nous que noire existence et notre pensée, qui est notre attribut essentiel, tandis que Dieu nous apparaît toujours, lors même que nous y croyons fermement, comme un être mystérieux et caché, Deiis absconditus. 11 a tort de soutenir que la psychologie se déduit de la théodicée ; car il est manifeste que, si je ne connaissais que celle-ci, je n'aurais pas le moindre soupçon de celle-là. Si, en effet, l'existence de rh(mime suppose celle de Dieu, la réciproque n'est nullement vraie. 11 est bien plus exact de dire que ce n'est, comme nous l'avons vu, qu'avec des matériaux empruntés h la psychologie qu'on peut construire scientifiquement la théodicée.

Nous reprocherons encore au père Gratry d'avoir donné un développement immodéré à la partie historique de son travail : il a en effet, consacré plus de quatre cents pages, c'est-à-dire plus de la moitié de son livre, à l'histoire d'une seule preuve de l'existence de Dieu. Il a, par conséquent, gravement méconnu C( s lois de l'unité et de la proportion qui s'imposent à toutes lesœuvres de l'esprit et auxquelles il juge lui-même que notre littérature actuelle ne seconibrme pas toujours assez. Nous reconnaissons, du reste, que, dans ce morceau d'histoire, Gratry montre autant de pénétration que de savoir et amène habilemeni, bien qu'en leur faisant un peu violence, les penseurs les plus divers a rendre témoignage a une grande vérité et à la seule méthode par

laquelle, suivant lui, il ait été donné aux hommes de l'atteindre. Nous aimons à voir chez lui Aristote, qui a tant combattu la dialectique de Platon , obligé de s'appuyer sur elle pour s'élever aux plus hauts sommets de sa métaphysique, et Pascal lui-même, ce véhément adversaire de la raison, réduit a pratiquer, à son insu, sous le nom d'amour de Dieu, un des principaux procédés delà méthode dialectique et rationnelle.

LE PROCÉDÉ DIALECTIQUE IDENTIOUE A L^INDUCTION ET AU PROCÉDÉ INFINITÉSIMAL

Après s'être servi du procédé dialectique pour prouver l'existence de Dieu, Gratry s'attache à en faire ressortir l'importance et à montrer que nous ne suivons pas seulement ce procédé en théodicée, mais encore dans les sciences physiques et mathématiques ; car il est au fond identique à l'induction des physiciens et au procédé infinitésimal des géomètres. Il expose cette théorie dans sa Connaissance de Dieu, où elle n'est qu'ébauchée, et dans sa Logique, où elle est développée avec ampleur et appuyée de toutes les raisons qui peuvent la rendre plausible. C'est là ce qu'il considère comme sa grande découverte; c'est par là qu'il espère imprimer aux études philosophiques un mouvement tout nouveau et ramener les savants à la philosophie, on attendant qu'il puisse rarnoner les pliilosophes eux-mêmes à la religion.