CHAPITRE IV

Premières opinions d'Amprro : sa collaboration au biranipme. — Ses vues sur les idées, le raisonnement et la certitude. — Classification des sciences.

PREMIÈRES OPINIONS d'aMPÈRE; SA COLLABORATION

AU BIRANISME

Tout le monde sait qu'Ampère a été une des gloires de la science et qu'il a laissé dans le domaine de la physique une trace qui ne s'effacera pas. Mais on sait moins généralement que la philosophie peut le compter parmi ses adeptes, qu'il l'a cultivée pendant toute sa vie et qu'il a eu sa part dans la révolution qui a remr placé, au commencement de ce siècle, le fatalisme ms^térialiste par une doctrine plus vraie et plus digne de l'homme. Or, c'est ce qui ressort non seulement de la lecture de ses ouvrages, mais encore de celle de la

li2 SPIRITUALISME ET LIBÉRALISME

correspondauce qu'il entretint avec Maine de Birau. On y voit qu'il fut à la fois le disciple et le collaborateur de ce dernier, de sorte que leurs noms ne sauraient être séparés dans l'histoire de la philosophie contemporaine.

André-Marie Ampère était né à Lyon en 1775. Il passa ses jeunes années au village de Polcymieux, où il n'eut d'autre maître que son père, négociant retiré, homme instruit et intelligent, qui l'initia de bonne heure à la connaissance des mathématiques. L'enfant s'y livra avec ardeur et y lit des progrès extraordinaires. On sait l'histoire de ses calculs avec des morceaux de biscuit, durant une maladie uii toute contention d'esprit lui était interdite : elle rappelle celle de» barres et des ronds de PascaL On gail «u«»i la vigile qu'il fit, à rage de douze ou treize ans, à la bibliothèque de Lyon, dans le but d'y lire les» ouvrage» d'Euler et dr Bernouilli, et le» rapports qui » en»uivii'cnl eniro lui et le bibliothécaire Daburon : l'^csl do là que dal^* son initiation aux hautes mathématique* et à la botanique. Mais son esprit n'était pas de ceux qui peuvent se renfermer dans l'enceinte d'une ni môme de deux sciences, si étendues qu'elles soient. Dans la fièvre de savoir qui le tourmentait, le jeune Ampère en aborda un grand nombre d'autres. Il fit plus, il lut ou plutôt il dévora tous les énormes in-folios de rEncyclopédic, sans trop se demander comment la philo«ophi6 qu'ils contenaient pouvait s'accorder avc<: le christianisme dans lequel il avait été nourri. Par celle manière d'é- ' tudier presque seul et sans maîtres, il développait puis- ^ sammcnt ses facultés inventives, en m^mc temps que.

par ses immenses lectures, il préludait à cette universalité de connaissances qui devait être un des traits distinctifs de son génie. Que lui fallait il de plus pour devenir philosophe, si la philosophie consiste à penser par soi-même et à pouvoir appliquer sa pensée à toute l'immensité du savoir humain?

Ampère en était là, quand un coup terrible vint suspendre le cours de ses études, en le plongeant pour un temps dans une morne stupeur : à la suite du siège de Lyon, son père avait porté sa tête sur l'échafaud. Le jeune homme ne reprit goût à la vie intellectuelle que peu après, en lisant les lettres de Jean-Jacques sur la botanique et en scandant quelques strophes mélancolique* d'Horace. I>e la poésie latine il pAsaa à la poéaie ilalicnne. pu 145 à la poésie française et osa bienlôl ^'essayer lui-même dans la ira^^édic et dans la poésie épique. Bref, il n^avait pas vingt ans qu'il avait déjà poussé de» reconnaissances plus ou moins heureusea dans la plupart des domaines où la pensée humaine se déploie.

De la poésie des livres \ celle de la vie il n'y a qu'un pas et le jeune Lyonnais ne larda [os à le franchir Tout le monde connaît aujourdliui. par la notice de Sainie-Bcuve et par le journal que M- Cheuvreuse a récemment publié (I), cette touchante et poétique hi.stoîre d'Ampère et de Julie Carron, qui commence comme une idylle et ânit comme une tragédie. Nous ne la redirons pas. Rappelons seulement que, nommé professeur à l'école centrale de rAiullSOI), mais brù-

iî) Journal ,î f 07^5J«rf«»icf ofM..V. .Utf^, p^}^ ^ ||.. h. <i. Firi#, chrx IlHsel, 1815.

ij-

il4 SPIRITUAUSME ET LIBÉRALISME

lant d'arriver au lycée de Lyon, afin de se réunir k sa jeune épouse dont la modicité de son traitement le tenait éloigné, Ampère obtint enfin ce poste tant souhaité, mais qu'il trouva Julie mourante. Elle expira dans ses bras, le 13 juillet 1803.

Pour faire diversion à la douleur que ce lamentable événement lui avait causée, Ampère se mit à étudier l'idéologie, qui était la philosophie de l'époque. Sa passion pour cette science devint si vive qu'il résolut de traiter la question de la décomposition de la pensée que l'Institut avait mise au concours et qui devait valoir à Maine de Biran une nouvelle couronne. De longs fragments du mémoire qu'Ampère composa à cette occasion, ont été publiés, il y a quelques années (1), et permettent de croire que, si l'auteur avait eu le temps de terminer son travail, il eût été pour le solitaire de Bergerac un concurrent des plus sérieux. Futce cette communauté d'études, fut-ce quelque autre circonstance qui mit en rapport ces deux amis de la science de l'homme? On l'ignore. Mais il est de fait que les premières lettres d'Ampère à Biran sont de 1805, et que c'est en 1805 que ce dernier avait obtenu le prix. Elles sont datées les unes de Poleymieux, les autres de Lyon où il était encore professeur de mathématiques. Les suivantes furent écrites de Paris: car Ampère avait été nommé cette année même répétiteur à l'École polytechnique. C'est dans ces lettres et dans les fragments du mémoire dont nous avons déjà parlé, que nous irons chercher les matériaux nécessaires pour reconstruire

(l) V- La philosophie des deux Ampère, ])ubliée par Barthélémy Saint-llilairo, in-8", chez Didier, l8G(i.

la doctrine philosophique de l'illustre savant. Jetons d abord un rapide coup d'œil sur les fragments, puisqu aussi bien ils ont précédé les lettres, et voyons quelles opinions Ampère professait, avant de connaître Biran autrement que par son Mémoire sur l'habitude Nous nous rendrons ainsi mieux compte de l'influence' mal déterminée Jusqu'à présent, qu'exercèrent l'un sur 1 autre ces deux penseurs d'élite.

Ampère remarque, après Riran et de Gérando, que a méthode suivie par les métaphysiciens les plus céi'^bres, par Locke, Condillac, Bonnet, a été la méthode synthétique ef non la méthode analytique. Ils ont suppose certains éléments au composé dont ils voulaient connaître la nature, et ont cherché s'il pouvait résulter de leur réunion un tout semblable à ce composé, au heu de partir de ce .-omposé lui-même pour aller de là .1 ses éléments. Or, cette méthode ne convient qu'aux sciences déjà fort avancées : dans toutes les autres la méthode analytique est préférable. C'est elle qu'on a suivie en chimie; c'est elle qu'il faut suivre dans l'étude de l'esprit humain. Les premiers hommes ont distingué dans l'univers, dès qu'ils ont ouvert les yeux et sans .noir besoin de se livrer à aucune analyse expresse, les (rois masses immenses qui nous environnent de Kuites parts, la masse solide, la masse liquide et la niasse gazeuse, H les ont nommées les trois éléments. Ce n'est que beaucoup plus lard qu'un homme de génie s'est apereu qu'il y avait là .le nouvelles décompositions à faire et a découvert une multitude d'élémenls là où on n'en avait vu d'abord que trois. De même les premiers philosophes ont remarqué en nous une faculté

de recevoir les impressions des choses extérieures, une de les retenir, une de les combiner, et leur ont donné les noms de sensibilité, de mémoire, d'imaginalion; mais ils n'ont pas vu que ces facultés n'étaient point élémentaires et indécomposables. Qu'on les décompose, qu'on les analyse, et la métaphysique sera peut-être, comme la chimie, complètement translbi-

mée (t).

La première distinction que doit opérer l'analyse est celle de la représentation et du sentiment qui raccompagne, distinction si réelle que le sentiment peut changer, pendant que la représentation reste la même. La perception d'un objet présent cl le souvenir du même objet absent forment, dans mon esprit, deiu: représentations identiques. D'où vi^nt donc quojene les confonds pas? De ce que je ne «ens pas, de ce que je ne suis pas affecté de la même manière, dausj Tune que dans l'autre. Ce n'est pourtant, dit Ampère, que dans un ouvrage très récent qu'on ^ est avisé de distinguer la perception de l'affection qui s'yioinl ordinairement. Mais l'auteur, M. Maine deBîran. a eu le tort de déduire cette distinction importante de con.^ideration» trop éloignées, relatives aux moiHlicalions que ces deux phononiènos éprouvent de la part de Thabilude. Il a aussi admis Irop facilement que ce$ deux élément.^ existent Tun sans l'autre dans un grand nombre de ca:s. il y a là de l'exagération. Dans le:* ftentation.-i les plus affectives, il y a au moins une vagu»^ perception : autrement on ne les distinguerait yà». Dans Icas »en$a-

(l) Lct deux Ampère, p. 333 et «uivanti'^i.

lions les plus purement perceptives en apparence, il y a eu primitivement une affection quelconque que l'habitude a usée et fait disparaître (1). Ici, comme ailleurs Ampère, on le voit, s'inspire du premier ouvrage de Maine de Biran, mais il s'en inspire avec indépendance et originalité.

Non content d'adopter, en les rectifiant, quelquesunes des idées que Biran avait émises dans son Mémoire sur V habitude, Ampère semble parfois lui dérober quelques-unes des vues qu'il devait exposer plus tard et le devancer dans les voies du spiritualisme. Non seulement n reconnaît, à côté du désir faUl. l'activité roloni*ire, Cl. a côt^ de la seosaiioa, le seniimciit; mais il refuse à la faculU5 de sentir le jxiuroir qu^OQ lui accordait alors géiiér^lemenl, d'engendrer toutes nod conuaissances, et julmet la faculté de compaixjr à partager avec eUe ce privilège. Cependant il ne s'éloigne pas autant de Coudiliac qu'il le «cmble au premier abord. Il le nomme toujours avec respect et regarde :wi ma.ume que « toutes no» idt^es viennent de« sen.s •. pourvu qu'elle îioii sainement interprétée, comme une de« grande;» découvertes de la métapliysi.]ue. Il la préfère même à celle de Locke, qui admettait deux sources d'idées, au lieu d'une, la senssation et la réfleiion. La réilexion, ne nous révélant que les opéraUon.s de notre entendement etce$ opérations ne pouvant s'exeircr qu'à la oondiUoii d'éti-e mises enjeu par Jasoosalion, c'est, en déilûiiive, suivant Ampère, qui confond ici la condition avec la cause, de la sensation que tout découle. Sans

(t; Uj 4ftu Ampàr, p. 346.

doute il reconnaît quelque part, outre la faculté (l'éprouver des sensations, celle de saisir des rapports, laquelle est, à ses yeux, la vraie caractéristique de l'homme. Mais, là encore, il se rapproche, sinon de Condillac, au moins des disciples qu'il avait rencontrés parmi les physiologistes ; car il regarde la perception d'un rapport « comme nous étant donnée par le mouvement d'une molécule cérébrale (1) ».

Ampère se montre encore condillacien dans l'idée qu'il se fait du moi : » 11 n'y a, dit-il, pas d'autre moi que l'ensemble de nos perceptions de toutes sortes. » Et ailleurs : « Plusieurs perceptions rélléchies s'unissent pour former un groupe des propriétés de notre être qui produit l'idée complexe du moi, comme le groupe des perceptions qu'un objet excite en nous est l'origine de l'idée complexe qui nous représente cet objet (2). » Il y a loin, on le voit, du moi ainsi conçu, comme un groupe de propriétés, au moi conçu par Maine de Biran, conmie une unité indivisible, comme une force vivante.

Ampère semble se séparer de l'école sensualiste, quand il traite de l'attention : il considère, en effet, cette dernière comme une forme de la volonté. Mais cette séparation est peut-être encore plus apparente que ree.le; car cette volonté dont l'attention serait une simple forme, il ne parait point la distinguer suffisamment des tendances instinctives. Quand un homme, dit-il, qui a consenti à subir une opération chirurgicale, retire vivement la main à la vue du 1er, il le fait

(1) Les deujc Ampère, p. 353 et 443.

(2) Les deux Ampère, p. 349 et 355.

AMPÈRE ,,o

volonrairement (1). Ce n'est pas tout à fait ainsi gue Biran concevait la volonté à peu près dans le même temps. Il se la représentait, non comme le principe aui produit les mouvements instincti.s, mais comme celui qui les comprime.

On voit que si Ampère essaie, au commencement de son mémoire, de se séparer de Condillac. en substituant a méthode analytique à la méthode synthétique, ailleurs 11 semble abonder dans son opinion. Comme lui Il admet, sauf explication, que toutes nos idées viennent des sens; comme lui. il a l'air de confondre la volonté avec 1 instinct: comme lui, enan, il voit dans le moi non une cause libre, mais une simple collection dé fai s. Ce ne lut que sous l'influence de Biran qu'il s éloigna tout à fait du condiUacisme : mais alors il s en éloigna peut-être plus résolument que Biran luimême et ne négligea rien pour le maintenir et même pour le pousser plus avant dans la voie où celui-ci 1 avait précédé. C est ce qui ressort d'une lettre, datée du 2 novembre 1805, où Ampère et deux Lyonnais de ses amis se déclarent formellement disciples de Maine de Biran et essaient de l'alFermir dans la doctrine nouvelle qu'il vient d'inaugurer et lui indiquent en même tmps les améliorations dont elle k-ur paraît suscep-

Ainsi, Ampère et ses deux amis admettent avec Biran 1" que des mouvements, tels que ceux qui ont lieu dans les sensations, peuvent se produire dans le cerveau et •lans les organes sensitifs sans que l'àme en soit modi^

(1) Les deux AmpAre, p. 386.

^20 SPIRITUALISME ET LIBÉKALISME

fiée • 20 que l'àme, sans avoir agi, sans avoir par conséquent le sentiment dii moi, est modifiée par ces mouvements en affections et eu images distinctes et coordonnées ; S» que ces affections et ces images sont pour rame des causes occasionnelles d'action et donnent heu au sentiment du moi. - S'exprimer ainsi c'était admettre les trois systèmes de Biran : le système affectif, le système sensitif, et le système perceptif, dans un temps où il hésitait encore à les admettre lui-même. Ampère lui en fait le reproche. U le blâme de ne pas insister assez sur le second système et de ne pas voir qu il est absolument nécessaire de le traverser pour arriver au troisième. Suivant lui, les circonstances intellectuelles qui en font partie, c'est-à-dire les images, sont au moins aussi indispensables à la production de l'effort que les circonstances organiques qui constituent le premier De plus, elles doivent être aperçues par l'àme, avant rapparition du moi, et c'est à tort que Biran hésite a le reconnaître. Elles rentrent ainsi dans le domaine du moi, non du moi phénoménal, mais du moi noumenal, c'est-à-dire de l'àme inconsciente (1).

Ce n'est pas seulement pour le fond, mais encore pour la forme, qu'Ampère essaie de perfectionner l'œuvre de Biran. Ainsi, il voudrait qu'on appelât autopsie, c'est-à-dire vue de s i-môme, la conscience du m^>i et cognition le fait complexe qui résulte de l'union de l'autopsie ec de l'atrection ou de l'intuition. Par cela seul qu'il est encore vierge, ce mot cognition lui semble préférable à celui de perception dont Biran

(1) Les deux Ampère, p. 197 et suivantes.

se sert et qui a été pris avant lui en des sens si différents. Il voudrait également qu'on nommât ré/nimscence la trace de la seule autopsie et qu'on réservât le nom de souvenir pour la trace de la cognition prise dans son ensemble. Ce sont là de petits détails ; mais ils nous montrent à quel point Ampère s'était assimilé lé biranisme et nous font eu quelque sorte assister à son élaboration; car, à partir d'un certain moment. Ampère n'est plus seulement le disciple de Maine de Biran, il est son auxiliaire et son collaborateur. Bien plus, après avoir reçu de lui l'impulsion, il la lui donne à son tour et le soutient dans les défaillances auxquelles il lui arrive quelquefois de s'abandonner.

VUES SUR LES IDÉES, LE ft AI S ONN E JIENT ET LA CERTITUDE

Si Ampère est amené par l'influence de Biran à se séparer de Condillac sur la question du moi, il s'en sépare en quelque sorte de lui-même sur celles des sensations, des idées, du raisonnement et de la certitude.

Ainsi, il ne veut pas que l'on confonde la sensation avec ridée, la sensibilité animale avec l'intelligence qui est la caractéristique de l'homme : « Les sensations seules, dit-il, viennent par les sens, la sensibilité est passive ; les idées sont le produit d'un acte intellectuel,rintelligence est active. Elle conçoit les subs-

tances et les rapports qui existent entre elles ; elle aperçoit les rapports qui existent entre les sensations elles-mêmes... La conception d'une substance, l'intuition d'un rapport sont des actes intellectuels qui laissent dans notre âme une trace, laquelle n'est point, comme la trace d'une sensation, une image, mais qui est une notion ou une idée (J). »

• Du reste, ces sensations et ces images qu'il distingue si bien des idées. Ampère les analyse avec plus de finesse que les sensualistes eux-mêmes. On pourra en juger par la manière dont il explique un phénomène peu remarqué, qui se produit pourtant tous les jours à l'Opéra : « Si les paroles que l'on chante, dit-il, ne sont pas fortement prononcées, l'auditeur assis dans le fond de la salle ne reçoit que Timpression des voyelles et des modulations musicales, et n'entend point les articulations, et partant ne reconnaît pas les mots. Qu'il ouvre alors le livret de l'Opéra; et, en suivant des yeux, il entendra très distinctement ces mômes articulations que tout à l'heure il ne pouvait saisir. Voici ce qui se passe en lui... la vue des paroles écrites réveille en lui les images sonores et acoustiques des paroles prononcées; et les images des sons, renforçant dans son organe les impressions trop faibles qu'il reçoit de la scène, il en résulte une audition distincte (2). » Notre auteur donne à ce phénomène psycho-physiologique, si bien analysé depuis par Wundt, le nom de concrétion.

De la question de la nature des idées Ampère passe

(1) V. Les deux Ampère, p. 9G.

(2) V. Le.<f deux Ampère, p. 37.

à celle de leur valeur et combat, sur ce point encore, la doctrine de Coudillac. Ce philosophe, qui était plus idéaliste qu'on ne le croit généralement, avait écrit quelque part : « Il ne nous est pas possible de passer de ce que nous sentons à ce qui est. » C'était déclarer que la réalité extérieure nous est tout à fait inaccessible. Berkeley et Hume avaient soutenu la même opinion, ce qui avait donné lieu à Reid de la combattre. Suivant ce dernier, Thomnie perçoit directement la matière en vertu de sa constitution propre : c'est là un fait primitif qu'il faut accepter sans le discuter. Ampère n'est point satisfait de celte explication. D'après lui, la substance matérielle n'est pas saisie immédiatement, mais médiatement ; elle n'est pas l'objet d'une perception, mais d'une conception, et ( ette conception est déterminée par le principe de causalité dont nous avons fait la première application sur n jus-mômes. De même que nous ne pouvons percevoir les actes que nous produisons, sans leur concevoir une cause intérieure réelle, nous ne pouvons avoir la sensation d'uu obstacle apporté à ces actes, sans concevoir à cette sensation une cause extérieure réelle aussi. En prétendant que l'homme ne saurait atteindre l'extériorité, Condillac a donc méconnu une des grandes lois de notre être, qui est le principe de causalité.

Mais si les idées particulières ont une portée objective, en est-il de même des idées générales? C'est la question célèbre du nominalisme et du réalisme. Contrairement à Condillac, qui se prononce pour le premier de ces systèmes, Ampère prend parti pour le second et se fonde pour cela sur des raisons assez solides.

Suivant lui, le langage est utile à la formation des idées générales, mais il ne les engendre pas. Sans doute ces idées ne répondent pas à des substances, mais elles répondent pourtant à des choses qui existaient avant d'être conçues et nommées et qui existent eucore après, à savoir, aux rapports que les substances soutiennent entre elles. La rondeur n*est pas une substance, mais elle n'est pas non plus une idée vide de réalité, une simple émission de voix; elle eit un rapport positif entre des corps de même forme, rapport parf.titement réel, qu'il soit vu ou non, qu'il soit conçu ou qu'il ne le soit pas. Par conséquent, le aoaiiualiiimo et le couccptuuUi$aic, qui ii^ea osl qu'une variété, sont des erreurs. Le réalisme, sainement compris et dégage dés «ixagéralions par lesqu<*llci» il a été compromis» est la vérité. S'il n'y avait pa*^, entre les êtres, des rapports réel» pour servir d*objcUf aux idéei$ de genres et de classes, et 8x toute:» ces idées «étaient de simples conceptions deTe^sprii ou même de simples mots» il n'y aurait pas» dans Thistoire naturelle, de bonnes et de mauvaises classiiicationîi. Carc^ qui distin^^ue les bonnes des mauvaises, c*e8l précisé* ment la réalité et l'importance des ra:tporU que l'esprit découvre plus ou moins bien dan.s les êtres, mais qu'il n'invcnle pas.

En ce qui concerne le raisonnement, Ampère ucul l)as à renoncer aux idées de ConJillac : il ne les avait jamais professées. Il remanjuait déjà, dans sou Mémoire sur la décomposition de la pensée, que, $i le raisonnement allait du même au même, comme Condiilai* le prétendait, il ne servirait à rien et ne nous pi*o<;ure-

rait aucune connaissance. Plus tard, il écrivait à Biran avec la rudesse que le genre épistolaire autorise : « La théorie de l'identité des idées sous des signes différents, regardée comme l'origine du jugement et du raisonnement, est ce que les hommes ont jamais inventé de plus faux et de plus ridicule (1). » Il ne pouvait souffrir, lui le grand inventeur, qu'on fît consister les découvertes les plus sublimes à répéter en d'autres termes ce que Ton savait déjà et qu'on ramenât toutes les vérités à cette logomachie, si admirée de Condillac : — Les sensations sont les sensations, le même est le môme. — De là le jugement sévère qu'il formule contre la Langue des co^cuiK, jugement qu'un auteur cont<*mporain aurait bien dû discuter avant de faire un si pompeux éloge de cet ou\Tage. Il n'est bon, suivant Ampère» cpiïi et juflVr Pcsprit des enfant^ft, en les liabituant à no i>as^er jamais d'une idée qu'à Tidée la plus voisine, et qu'à couper les ailes au gi^nie auquel il interdit de franchir, dans son essor, d'immenses intervalles (2).

La partie la plus forte et la plus originale de Tœuvre d*Ampère est la tliéorie des rapports, qui contient et enveloppe une théorie de la certitude objective. Il distribue tous les objets de la pensée en trois grandes catégories : 1* les phénomènes» modifications que nous percevons, qui dépendent de nous et n'ont» en dehors de nous» aucune existence réelle: ^ les noumenes ou substances que nous ne percevons pas, mais que nous concevons comme causes de« phénomènes et qui cxis-

H) y. Let deux Ampirt, p. fT7, {i) V. Lct deux Amjft&r, p. MO.

tent indépendamment de nous; 3« les rapports qui ne sont pas, à la vérité, des noumènes, mais qui ne dépendent pas de nous comme les phénomènes. Ainsi, d'après Ampère, s'il y a de l'absurdité à attribuer les sensations de couleur ou d'odeur, qui sont en nous, aux noumènes qui sont hors de nous, il n'y en a pas à leur appliquer les idées de rapports, celle de nombre, par exemple. Il est absurde de prétendre que deux objets que jo vois sont rouges en eux-mêmes et indépendamment de la sensation qu'ils me produisent : il faut dire seulement qu'il y a en eux une cause inconnue qui me donne la sensation du rouge. Mais il n'est pas absurde de soutenir que ces objeU âODt deux, €1 il serait puéril de *e borner à dire qu'il y a en eux une cause inconnue qui me fait croire à leur dualit<3, .*<an.^ qu'elle existe réellement.

Ce qui caraclérUe h* n\mx>n^ dont il «'agil, p«rUculièrement le« lapport* de nombre et de position, c'est qu'ils sont indépendants de la naitire de leurs tfîrmes et immuables. Qu'on clringc la nature des objets à compter, qu'on remplace des billes par des dés ou réciproquement, le rappoil numérique ne change |»as; qu*oii remplace, dans un corps, les moléciile.s dont ou veut déterminer la position i^elative par d'autres molécules, le rapjKiri re^le le même. Il en est des rapports soit logiques, î^oit moraux, connue dt$ rapports aritlimétiques et géométrique». Chacun $ait que la matière du syllogisme est indifférente» que la forme seule im« porte. Il en est de môme de la matière du devoir : elle est insigniûante : la forme seule est essentielle. Le rapport de p^re à IIU et le devoir qui en dérive demeu-

rentles mômes quels que soient les termes du raj>port, c'est-à-dire quels que soient le père et le fils.

Sans cette distinction entre les idées de phénomènes et les idées de rapports, la psychologie ne se relierait plus aux autres connaissances humaines, elle ne ferait plus partie du grand concert des sciences; car ses résultats ne s'harmoniseraient plus avec les leurs. Elle ne s'accorderait pas avec la cosmologie, puisqu'eUe dirait que la terre, considérée en elle-même et indépendamment de nous, n'est pcut-ôtre pas aplaUe aux pôles et ne se meut peut-être p^is dans une elUpse, mais qu'il y a seulement une cause inconnue qui nous porte à le croire. Elle serait en dissonance avec U théologie naturelle; car elle pourrait toujoui:s lui objecter qu'il n V a peul-éirc pai* un premier Être souverainement puissant. iuteUigeni ci bon, mais seulement tme cause inconnue qui nous fait admetti^î cet Être premier et ses attributs. - Klle se mettrait ainsi hor* la loi du monde intellectuel.

Telle eil la tliéoric par laquelle Ampère a essayé de pa^^r du domaine du paraître à celui de l'ôtre/de la sj>bère des phénomènes i celle de laréalitii; tel esi, suivant son expression pittoresque, le pontqnll a tenté de ieter de l'une à Tautre rive. Suivant lui, le monde est donc réel, Dieu au8f<i est i^éel; nous en avons pour garantes les idées de rapiKirts. déiwuiUées île toute «ubjec tivité. Ces idées, dit-il, . c'est un fait que les savants les forment et y croient; permis aux métaphysiciens, comme Kanlel »êrkeley,dele8€too6;>c^,wrr;maisc^«st une immense probabiUié contre eux. Voilà mon pont(1).«

• ») U* deux AiÊtfltrt, p. ISSel 2«T.

Cette théorie n'est pas aussi complètement neuve que J.-J. Ampère, fils de notre philosophe, l'a prétendu dans la savante introduction placée en tcte de ses fragments. Elle avait déjà été esquissée par Platon, qui cherchait, on le sait, quelque chose de Vixe au milieu de la fluidité universelle, et qui le trouvait dans les essences ou idées. Elle l'avait été par Descartes et Leibniz; elle l'avait été par Locke lui-même, quand il distinguait les qualités premières et les qualités secondes de la matière. Mais enfin elle a son mérite et sa valeur. Bien que nous ne la possédions que par pièces et par morceaux, elle montre suffisamment ce qu'Ampère aurait pu faire, s'il avait essayé de construire une philosophie complète, achevée, et si l'activité désordonnée de sa pensée, qui se portait à la fois sur mille objets, lui eût permis d'élever dans ce genre un véritable monument.

Il nous rei?te maintenant à faire, dans la philosophie de notre auteur, le départ de ce qu'il doit à Biran et de ce qu'il ne doit qu'à lui-même. Son savant éditeur. M. Barthélémy Saint-Hilaire, hésite à ce sujet et incline à croire que ces deux grands esprits ont abouti, sans communication préalable, à des résultats identiques. C'est là, suivant nous, une hésitation bien peu motivée et une opinion qui ne se comprend guère. N'avons-nous pas vu qu'Ampère soutenait encore, en 1804, dans son Mémoire sur la décomposition de la pensée, plusieurs des principes fondamentaux de Condillac : le principe que toutes nos idées viennent des sens ; celui que la volonté et l'attention sont de simples formes de l'instinct; celui que le moi n'est qu'un

groupe de faits, au moment où Maine de Biran, dans son Mémoire sur le même sujet, combattait et cesprincipes et les autres parties du système? Voilà, je crois, une raison qui établit la priorité de Maine de Biran de la manière la plus péremptoire. Ampère n'écrivait-il pas quelque temps après à Maine de Biran : « Tout ce que vous me dites de la génération du moi et des circonstances qui l'accompagnent est tellement conforme à ma manière de voir actuelle que je vous dois, qu'il n'y a pas une syllabe que j'en voulusse retrancher (1).» Voilà une raison encore plus décisive que la précédente ; car elle prouve positivement non seulement la priorité de Maine de Biran sur son ami, mais encore l'influence qu'il a exercée sur lui en ce qui touche le point fondamental du système. Les mots : ma manière de voir actuelle que je vous dois, ne laissent à ce sujet aucun doute.

Les deux raisons que nous venons de donner ne suffisent-elles pas ? En voici une troisième encore plus forte, s'il est possible. Dans un fragment remarquable, placé à la suite de la correspondance de Biran et d'Ampère, celui-ci ramène toutes les vues qui leur sont communes à cinq points, qui sont : 1« Le sentiment du moi, le phénomène de Vémesthèse, comme ille nomme, sans lequel il n'y aurait que des associations fortuites sans causalité et sans durée : c'est le pivot du système ; 2° la relation de causalité entre le moi et les phénomènes qu'il produit ; 3« l'existence des substances ou noumènes permanents ; i"' la relation de causalité entre

(1) Les deux Ampthe, p. 207.

130 SPIRITUALISME ET LlBÉUALISxME

les noumènes et les phénomènes; S'' les relations des noumènes entre eux, indépendamment de nous : « De ces cinq classes, dit Ampère, quatre se trouvent dans le système primitif et appartiennent en entier à M. de Biran, qui a connu, le premier, tout ce qu'il y a de vraiment important dans le système, relativement aux connaissances (1). » Voilà la part de Maine de Biran parfaitement et largement faite par Ampère lui-même. Que reste-t-il donc à ce dernier? Le cinquième point, la théorie des relations des noumènes : « La théorie de la connaissance de ces relations entre les noumènes, dit-il, m'appartient, à ce qu'il me semble, entièrement; car M. de Biran n'avait pas môme cru qu'une pareille connaissance fut possible; et parmi les philosophes, qui l'ont admise sous le nom de connaissance des qualités premières des corps, les uns, comme Locke, l'ont admise sans dire pourquoi; les autres, comme Reid, l'ont attribuée à la supposition ridicule d'une perception immédiate (2). »

En présence de ces textes si positifs, il faut bien convenir qu'Ampère doit à Maine de Biran tout le système qui leur est commun, moins la théorie des rapports. 11 faut reconnaître pourtant qu'il a modifié heureusement, > sur plus d'un point, la doctrine que Biran lui avait transmise. Ainsi, il a très bien établi, contre ce dernier, que la conscience de l'effort, qui tient tant de place dans sa psychologie, n'est nullement identique à la sensation musculaire. Nous localisons, en effet, l'effort dans le cerveau, tandis que nous rapportons la

(1) Les deux Ampèi^e, p. 328.

(2) Les deux Ampère, p. 329 .

sensation au muscle que l'effort met indirectement en jeu. Ajoutons qu'en sa qualité de mathématicien Ampère fait grand usage du raisonnement et qu'il accepte ses données, en ce qui concerne la perception extérieure, avec une conviction qu'il a de la peine à faire partager à son éminent collaborateur. C'est en effet, par l'esprit de décision qu'il porte en ces matieres, en môme temps que par l'emploi des procédés ogiques, qu'Ampère se distingue du psychologue profond, mais un peu indécis, qui lui avait frayé la voie