CHAPITRE VI

Pour affranchir les esprits de la domination de Coa- Jillac et rompre le charme qu'il exerçait sur eux, il ne sufïïsait pas de leur proposer quelques théories nouvelles, plus ou moins difficiles à comprendre et à apprécier, il fallait encore leur donner le spectacle de tous les systèmes si riches et si variés qui s'étaient produits dans l'histoire, de manière à leur faire voir que le condillacisme n'était, à tout prendre, qu'un système comme un autre, ayant ses bons et ses mauvais côtés, au lieu d'être la forme définitive de la philosophie et le dernier mot de la raison. C'est ce que lit un écrivain d'un esprit plus facile que rigoureux, plus étendu que profond, plus conciliant que systématique, et qui semblait appelé par ses qualités comme par ses

DE GÉUANDO 107

défauts à jouer un tel rôle. Nous voulons parler du baron de Gérando.

Joseph-Marie de Gérando naquit à Lyon, le 29 février 1772. Après avoir fait de bonnes études chez les oratoriens de sa ville natale, il se disposait à entrer dans leur ordre, où l'attiraient à la fois son humeur paisible, ses goûts studieux et ses inclinations philanthropiques, quand les décrets de l'Assemblée constituante supprimèrent les congrégations religieuses. Lorsque Lyon fut assiégé par la Convention, l'élève des oratoriens fut enrôlé parmi les défenseurs de la place, se battit avec courage et fut plus d'une fois à deux doigts de la mort. Obligé de s'enfuir, après la prise de la ville, il se réfugia en Savoie, avec Camille Jordan, puis en Suisse, puis à Naples, où il devint commis d'un banquier, parent de sa famille, et ne rentra en France qu'après trois ans d'exil, à la suite de Tamnistie proclamée par le Directoire. Son ami Camille Jordan venait d'ulre nommé membre du Conseil des Cinq-Cents; de Gérando l'accompagna à Paris et fut assez heureux pour le sauver, dans la journée du 18 fructidor, et pour l'emmener sain et sauf en Allemagne.

Nous trouvons, peu de temps après, de Gérando fiancé à une noble Alsacienne qu'il avait connue à Tubingue, puis engagé comme chasseur dans un régiment en résidence à Cohnar, puis traitant la question de l'influence des signes sur la faculté de penser, dans un Mémoire que des mains féminines transcrivent sur du beau papier, à mesure qu'il le compose, et que l'Institut couronne, en 1799, en émettant le vœu que le jeune chasseur philosophe soit promptcment appelé à Paris.

rn^t '-

«II,

168 SPIRITUALISMK ET LIBÉRALISME

Il y fut appelé, en effet, et attaché au ministère de rintérieur par François de Neufchâteau, qui élait alors le Mécène de la littérature.

Grâce aux loisirs que lui laissa sa nouvelle position, de Gérando put faire de son Mémoire sur les signes un ouvrage en quatre volumes qu'il publia en 1800, composer un autre Mémoire sur la génération des connaissances humaines, qui fut couronné par l'Académie de Berlin en 1802, et écrire son Histoire comparée des systèmes philosophiques, en trois volumes, qui parut en 1804. Ce fut l'époque de sa plus grande activité philosophique ; car, à partir de ce moment, il fut enlevé à la philosophie par la politique et la haute administration. 11 n'y revint qu'en 1823, pour publier une nouvelle édition, considérablement augmentée, mais non achevée, de son Histoire des systèmes. Nous avons encore de lui un grand ouvrage sur le droit administratif qu'il avait enseigné sous la Restauration, plusieurs opuscules sur l'éducation, qui le préoccupait extrêmement, de véritables traités sur la bienfaisance qu'il pratiqua toute sa vie, et un beau livre de morale, intitulé : Du perfectionnement moral et de Vèducation de soi-même (1825), quifut couronné par l'Académie française. Nous tenons même de son fils, ancien premier président à la cour impériale de Metz, qu'il a laissé un Traité de Vexistence de Dieu et une Critique de la Philosophie de Locke; mais ces deux ouvrages sont restés manuscrits.

Nous ne voulons apprécier, chez de Gérando, ni l'éducateur, ni le moraliste, ni même le philosophe, mais seulement l'historien de la philosophie. Comme

philosophe il est encore, à beaucoup d'égards, disciple de Condillac. S'il n'admet pas, avec lui, que la science n'est qu'une langue bien faite, il exagère encore singulièrement l'importance du langage et va jusqu'à prétendre que l'homme ne s'est élevé à la dignité d'homme que par l'usage des signes. S'il fait dériver quelques idées, telles que celles de substance, d'unité et d'identité, de la réflexion, il n'ose pas rejeter pour cela le grand principe condillacien, que toutes nos connaissances sont des sensations transformées. S'il fait, dans son système, une certaine place à l'activité à côté de la sensibilité, à la raison à côté de l'expérience, il ne la leur accorde qu'en hésitant et semble craindre de s'insurger contre la doctrine régnante. Comme historien de la philosophie, il est sans doute aussi disciple de Condillac, mais il inaugure parmi nous un genre nouveau, qui doit avoir après lui de brillantes destinées, et il fraie la voie à une doctrine philosophique plus large et plus compréhensive. C'est donc uniquement comme auteur de VHistoire comparée des systèmes que nous allons l'étudier.

De Gérando place son ouvrage sous les auspices de Bacon et déclare qu'il n'est qu'une application partielle d'une des plus grandes idées de l'illustre philosophe. Bacon voulait qu'on exposât l'histoire de toutes les productions de l'esprit humain, — sciences, philosophie, arts, littérature, — depuis les temps les plus reculés jusqu'à nos jours; il demandait qu'on les suivit dans tous leurs mouvements, soit de progrès, soit de décadence, et qu'on en déterminât exactement les causes, en évoquant, suivant ses belles expressions, Iq

.f ii

i 70 SPIRITUALISME ET UBÉUALISME

génie de chaque siècle ; il demandait enfin qu'on tirât de ce vaste exposé l'instruction qui y était contenue, c'est-à-dire la connaissance des moyens les plus efficaces d'améliorer le régime du monde intellectuel.

Ce que le philosophe anglais voulait qu'on fît pour l'ensemble des connaissances humaines, le philosophe français essaiera de le faire pour la philosophie, qui en occupe, pour ainsi dire, le sommet. Bien plus, il tâchera de ramener la philosophie elle-même à ses principes les plus généraux, à ceux qui dominent l'ordre intellectuel pris dans son ensemble. Ces principes sont ceux qui se rapportent à l'origine des idées. Suivant la solution qu'on donne à cette question capitale, toutes les questions secondaires se résolvent, en effet, autrement, et la doctrine tout entière prend une physionomie nouvelle. Au lieu d'exposer l'histoire des systèmes de philosophie dans leur totalité, ce qui entraînerait beaucoup de longueurs et de confusion, de Gérando exposera donc surtout celle des solutions que ces systèmes donnent à la question de l'origine de nos connaissances; car ce sera les faire connaître pnr leur caractère principal et essentiel. Ce caractère en quelque sorte dominateur une fois connu, les caractères subordonnés suivront d'eux-mêmes, et les systèmes, au lieu d'être juxtaposés au hasard, seront distribués selon les règles de la méthode naturelle.

Que cette idée de Gérando soit aussi solide qu'ingénieuse, il est permis d'en douter. On peut dire, en effet, à l'auteur : L'historien doit reproduire la réalité telle qu'elle a été/ sans addition, sans soustraction, ans modification d'aucune sorte, et en évitant par-

DE GÉUANDO 171

dessus tout de donner au passé les couleurs du présent. Or, est-ce là ce que vous allez faire? Vous prétendez qu'il y a dans tous les systèmes une question fondamentale : je le veux bien. Vous ajoutez que cette question est celle de l'origine des idées : je le veux bien encore, quoique cela ne soit pas évident. Mais la question qui est fondamentale au point de vue absolu, l'est-elle au point de vue relatif? Celle qui l'est pour vous, Test-elle i)our tout le monde? Évidemment non. Et cependant vous donnez à entendre qu'elle l'est, en faisant d'elle le pivot de chaque système. La question de l'origine des idées n'a été fondamentale que pour les philosophes du xvni« siècle ; pour les autres, elle était accessoire; pour quelques-uns même, elle n'existait pas. En la donnant pour base à tous les systèmes, vous en changez l'ordonnance et vous les refaites sur un plan qui n'était pas celui de leurs auteurs, vous faussez l'histoire.

Nous adresserons à de Gérando un autre reproche. Il a cru devoir diviser son travail en deux parties bien tranchées, la partie narrative et la partie critique, l'exposition et la discussion. Or, c'est là un défaut qui, pour être moins grave que celui de tout à l'heure, n'en est pas moins réel. Si l'exposition des doctrines n'est relevée par aucune réflexion, elle sera sèche et aride; si les réflexions s'y mêlent, elle empiétera sur la partie qui doit suivre. Quant à la discussion, si elle se réfère peu à l'exposition, elle sera obscure; si elle s'y réfère beaucoup, elle entraînera des répétitions. Ajoutons que celte division détruit l'unité, qui est le premier mérite d'une composition, et contrarie, comme on l'a remar-

que, toutes les habitudes de Tesprit, qui aime à concevoir et à juger dans un moment unique. Si on veut se faire une idée des inconvénients de cette méthode, qu'on essaie de l'appliquer mentalement à quelquesunes des belles œuvres de l'histoire littéraire. Que deviendrait, je le demande, le Tableau de la littérature française au xvin« siècle, de Villemain, si on rangeait tous les faits d'un côté et toutes les appréciations de l'autre? Un tout organique coupé en deux et d'où le soufQe de la vie se serait enfui sans retour.

Malgré les défauts que nous venons de signaler, l'ouvrage de Gérando ne manque pas de mérite, pour le temps où il a paru. La partie narrative en est écrite d'un style facile et abondant et mêlée de réflexions sobres et sensées. Sans doute on ne s'avisera point d'aller chercher là un exposé de la philosophie de Platon, après tant de travaux approfondis et élevés qui ont été faits de nos jours sur celte matière, depuis ceux de Victor Cousin jusqu'à ceux de M. Alfred Fouillée. Cependant il faut savoir gré à de Gérando d'avoir rendu à ce philosophe plus de justice que la plupart de ses contemporains, et d'avoir vivement relevé le jugement incroyable que, du haut de son dogmatisme étroit, portait sur lui Condillac, quand il disait : « Ses opinions ne paraissent qu'un délire qui mériterait peu de nous occuper. » Sans doute il n'a pas pénétré toute la profondeur de la doctrine d'Aristote et n'a pas bien compris la grandeur de cette métaphysique que M. Ravaisson a depuis exposée d'une manière si magistrale ; mais il a célébré, chez ce philosophe, le génie de Tobservation élevé à sa plus haute puissance et l'esprit de

.^fi^y

coordination et de classification porté à un degré jusqu'alors inconnu. De tous les philosophes de l'antiquité, les seuls envers lesquels il montre une sévérité excessive sont ceux de la dernière période. Quand nous étudions aujourd'hui Plotin et les autres philosophes de l'école d'Alexandrie, soit dans leurs propies ouvrages, soit dans les belles histoires de M. Jules Simon et de M. Vacherot, nous avons de la peine à comprendre que de Gérando n'ait vu chez eux que de folles imaginations ou de vagues rêveries; quand nous lisons Origène, saint Augustin et les autres Pères de TEglise, ou que nous parcourons les différents travaux dont ils ont été l'objet, nous nous étonnons que l'historien de 1804 leur accorde si peu de place dans son livre. Cela lient sans 'doute à l'opposition flagrante qu'il y avait entre le rationalisme ardent et mystique des Alexandrins et des Pères et l'empirisme un peu froid et un peu sec qui dominait encore au commencement de notre siècle et dont de Gérando avait été imbu malgré lui.

Parmi les philosophes modernes, ceux que notre auteur admire le plus sont Bacon et Descartes; mais c'est au premier qu'il parait donner la préférence. Non content de rendre hommage à la merveilleuse imagination et aux anticipations hardies qui font sa gloire, il van le sa science, qui était, comme on sait, assez mince, et son influence sur son époque, qui fut moins grande qu'on ne le croit généralement. Il suit en cela l'exemple des écrivains de V Encyclopédie, qui avaient décerné à Bacon une sorte d'apothéose, afin d'avoir un grand nom à opposer à celui de Descartes. Quand il traite de ce dernier, il ne faut pas lui demander cette

largeur de vues et cette richesse de détails que M. Bouillier a portées depuis dans son Histoire du Cartésianisme. Cependant les chapitres qu'il consacre à ce sujet sont instructifs, attachants et plus exacts qu'on ne devait les attendre d'un condillacien et d'un philosophe des premières années du xix** siècle. Suivant lui, — et c'est là une réflexion aussi fine que juste, — Descartes possédait au plus haut degré deux facultés qui vont rarement ensemble, celle qui analyse et celle qui compose, la faculté critique et la faculté créatrice. C'est ce qui explique comment il parvint à dissoudre les anciens systèmes et à y substituer un système

nouveau.

Mais de tous les philosophes dont de Gérando s'est occupé, Kant est celui qu'il a étudié le plus longuement. C'était justice, puisque c'était le moins connu et le plus récent de tous, et que l'histoire a d'autant plus d'importance et d'intérêt qu'elle se rapproche davantage de l'époque où on l'écrit. La France entendit alors parler presque pour la première fois (car nous n'avions encore sur ce sujet que l'ouvrage de Villiers, qui venait de paraître et qui n'avait pas eu beaucoup de lecteurs) et de la philosophie critique et du vaste mouvement d'idées auquel elle avait donné naissance. Alors, presque pour la première fois, les formes de la sensibilité et les catégories de l'entendement, les jugements analytiques et les jugements synthétiques firent leur apparition parmi nous, et, pour la première fois aussi, les noms, depuis si connus, de Jacobi, deFichte, de Schelling frappèrent des oreilles françaises. Si de Gérando ne comprend pas toujours bien les doctrines abstraites

DE GÉRAxXDO 175

d'outre-Rhin et s'il ne les expose pas toujours avec beaucoup d'exactitude, il ne montre pas à leur égard une hostilité bien violente et ne demanderait pas mieux que de les trouver vraies.

On peut déjà voir, par l'analyse de cette première partie de Touvrage de Gérando, quelle en est la valeur et quelle en a été l'influence. Il efl'aça, quand il parut, tous les essais qui avaient été tentés parmi nous dans le même genre, et remit dans la circulation une multitude de conceptions que laissait perdre une génération insoucieuse et qu'on put dès lors opposer avec succès à ce condillacisme qui avait tout envahi. C'est là que Biran vint chercher, comme dans un arsenal, les armes dont il avait besoin pour défendre la philosophie contre les attaques du vicomte de Donald ; c'est là qu'Ampère apprit vraisemblablement à connaître la doctrine de Kant, tout en se rendant parfois assez bien compte de l'insuffisance de son interprète (1) ; c'est là peut-être aussi que Cousin puisa l'idée de ces grands travaux sur l'histoire de la philosophie, qui devaient faire un peu oublier ceux de Gérando, mais que ceuxci avaient préparés et rendus possibles.

Dans la première partie de son livre, de Gérando avait exposé, comme autant de faits, les divers systèmes de philosophie ; dans la seconde, il essaie de les classer et de déterminer les lois qui président à leur formation et à leur succession. C'est la partie la plus neuve de son ouvrage.

Tous les problèmes que la philosophie se pose, se ra-

(l) V. Les deux Ampi)re, p. 297-298.

ir-.'v KJ.

mènent, dit-il, à celui de l'origine de nos connaissances, à celui de leur certitude et à celui de leur objet, et à chacun de ces trois problèmes, on peut faire trois réponses différentes, dont deux extrêmes et contraires et une moyenne et conciliatrice. C'est par les réponses extrêmes et contraires qu'il commence. On me demande, dit-il, d'où viennent nos connaissances. Je puis répondi-e ou qu'elles viennent des sens ou qu'elles viennent de la raison : — c'est le sensualisme ou le rationalisme. — On me demande si nous avons quelque connaissance certaine. Je puis répondre oui ou non : — c'est le dogmatisme ou le scepticisme. — On me demande enfin quel est l'objet de nos connaissances. Je puis répondre que ce sont les substances matérielles qui nous environnent ou que ce sont nos modifications internes, nos idées elles-mêmes : — c'est le matérialisme ou l'idéalisme. — Mais, enlre ces doctrines antinomiques, dit de Gérando, il y a un milieu. Entre le système qui donne tout aux sens et celui qui donne tout à la raison, il en est un autre qui fait à chacune de ces deux facultés sa part et qui réconcilie le sensualisme et le rationalisme. De même, entre le dogmatisme, qui ne doute de rien, et le scepticisme, qui doute de tout, il est un système moins exclusif, qui consiste à savoir douter avant d'affirmer et à savoir affirmer après avoir douté. Enfin, entre le matérialisme, qui n'admet que les choses matérielles, et l'idéalisme, qui n'admet que nos idées, il est un troisième système plus compréhensif qui les admet les unes et les autres. Hegel, comme on voit, n'est pas le seul philosophe qui ait°essayé, dans ce temps-là, de mettre d'accord la thèse

et l'antithèse, en les unissant au sein de la synthèse. Dans la mesure de ses forces, Gérando en a fait autant.

Voilà les systèmes classés et aussi jugés. Voyons maintenant cpmment ils se forment et comment ils se succèdent.

Le sensualisme ou empirisme, doit, suivant de Gérando, précéder le rationalisme dans l'humanité, de même que le développement des sens précède celui de la raison dans l'homme. Mais du moment que ces deux systèmes coexistent, ils se combattent. Le rationalisme prouve très bien à l'empirisme qu'il ne saurait, avec les seules données des sens et en éliminant toute vérité rationnelle et absolue, arriver à construire la science ; car rien n'est plus mobile et plus inconsistant que la sensation, et la science doit avoir des fondements solides et inébranlables. L'empirisme, de son côté, reproche assez sensément au rationalisme de partir de l'abstrait et non du concret, du possible et non du réel, et de se mettre par là dans l'impossibilité d'atteindre jamais ce dernier. Il énumère ensuite les conséquences souvent opposées auxquelles les rationalistes ont abouti, en partant de leurs prétendus principes fixes et immuables, et demande où est cette science inébranlable qu'ils se proposaient de fonder. Un autre système apparaît alors sur la scène philosophique : c'est le scepticisme. Admettant comme également valables les arguments des rationalistes contre les sens et ceux des sensualistes contrfe la raison, il en conclut que tous nos moyens de connaître sont frappés d'impuissance et que nous ne savons rien avec certitude. Mais l'esprit philosophique ne reste pas longtemps dans cet état. Il

soumet ses moyens de connaître aune critique plus rigoureuse et plus approfondie et finit par s'apercevoir que l'expérience et la raison, que Ton se plaît à mettre en opposition, s'accordent en définitive parfaitement et quïl s'agit uniquement de savoir dans quel ordre elles interviennent dans la connaissance et dans quelle mesure chacune d'elles y contribue.

Dès lors, s'il y a encore entre les doctrines des différences, qui permettent de les classer en doctrines expérimentales et en doctrines spéculatives, il n'y a plus entre elles de contradiction absolue : elles peuvent se développer parallèlement, sans se heurter, et en se prêtant même un concours mutuel. Cfrâce à cette heureuse harmonie, les penseurs les plus éminents s'accordent, malgré des dissidences inévitables, à reconnaître toutes les vérités les plus hautes et à professer cet ensemble de principes essentiels que Leibniz appelait une philosophie éternelle, perennis quœdam philosophia.

Les vues que nous venons d'exposer n'ont point été, que nous sachions, remarquées par les historiens, et pourtant elles méritaient de l'être. Elles donnent, en effet, à de Gérando, comme nous allons le montrer, une physionomie nouvelle, et agrandissent son rôle au sein de la philosophie du xix* siècle. Jusqu'à présent on l'a regardé comme un condillacien un peu indécis, que l'influence de Victor Cousin a rendu un beau jour éclectique. C'est ainsi que Danàiron le considère, dans son livre, et que Cousin lui-même a l'air de le représenter, dans l'article qu'il lui a consacré. Or, nous soutenons qu'au lieu de se borner à suivre Cousin,

de Gérando l'a devancé sur des points de la plus haute importance. La célèbre classification des systèmes en système sensualiste, système idéaliste, système sceptique et système mystique, dont on fait honneur à Cousin, n'est-elle pas déjà, à quelques nuances près, chez de Gérando ? Il n'y manque que le système mystique, le moins considérable des quatre, qu'il n'a pas totalement omis, mais qu'il a placé ailleurs. Ne trouvons-nous pas aussi chez de Gérando — chose plus grave et plus caractéristique — l'indication de l'ordre dans lequel les trois premiers systèmes se succèdent, et cet ordre n'est-il pas exactement le même que celui qui a été signalé depuis par Cousin ? Ne trouvons-nous pas — ce qui est encore plus remarquable — chez de Gérando, comme chez Cousin, la prétention de concilier tous les systèmes exclusifs, en les subordonnant à un système moyen, qui s'approprie tout ce qui les unit et élimine tout ce qui les sépare ? Ne trouvons-nous pas enfin, chez l'un comme chez l'autre, l'ambition de dégager des systèmes passagers une philosophie impérissable, qui se nourrit constamment de leurs travaux et s'enrichit constamment de leurs dépouilles ?

Nous n'avons pas Tintention, en soutenant cette thèse, de diminuer Victor Cousin, mais de l'expliquer. Sainte-Beuve remarque, avec sa pénétration ordinaire, que l'œuvre littéraire de Chateaubriand (Génie du christianisme, Àtala, Voyage en Amérique, Itinéraire) semble avoir été préparée par diverses productions de l'époque dont les traits s'y sont pour ainsi dire fondus en une unité harmonieuse ; par le Pouvoir ,civil de Donald, où sont si bien célébrées les institutions de la

vieille France; par le Paul et Virginie de Bernardin de Saint-Pierre, où sont si admirablement dépeintes la nature physique et la nature morale abandonnées à elles-mêmes ; par VAnacharsis de Barthélémy, où sont décrits avec une élégance un peu apprêtée les sites et les monuments de la Grèce ; par les Ruines de Volney, où sont retracés avec un peu d'emphase les restes encore debout de Palmyre et les horizons de la Syrie. Il faut dire la même chose de Tœuvre philosophique de Victor Cousin. Elle a été préparée, elle aussi, par plusieurs doctrines, qui s'étaient produites peu auparavant et qui s'y sont en quelque sorte combinées, tout en demeurant parfaitement reconnaissables. Ainsi, on y démêle sans peine, à côté de la théorie de la sensibilité, legs des sensualistes de l'âge précédent, celle de la volonté si profondément élaborée par Maine de Biran, celle de la raison déjà esquissée par Royer-CoUard, et l'idée même de l'éclectisme déjà émise et formulée par de Gérando. L'estimable Lyonnais n'a donc pas seulement donné à la France la première histoire de la philosophie qui ait une valeur sérieuse, il a encore fourni un élément important à la philosophie française ellemême.